В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А50-19519/2011 по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным и об отмене постановления № 31-В от 02.09.2011
388
|
ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края №31-В от 02.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В ходе проверки установлено, что одним из видов деятельности общества является распределение воды, удаление и обработка сточных вод. В ходе своей деятельности заявитель осуществляет сброс сточных вод в р.Березовая, что подтверждается отчетом формы 2-ТП (водхоз), при этом общество не имеет решения о предоставления водного объекта в пользование, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса РФ. | 29.11.2011 |
| Дело № А19-16572/2011 по заявлению ООО "Контакт плюс" к Росприроднадзору по Иркутской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2011г. №Р-135-в/2
608
|
ООО «Контакт плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Росприроднадзору по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №Р-135-в/2 от 18.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. В ходе проведения проверки установлено: для осуществления лицензируемой деятельности использует часть земельного участка площадью 100000 кв.м., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:0:0157. расположенного по адресу: г.Ангарск, ул.К.Маркса. 92 по договору безвозмездного пользования имуществом от 31.12.2010г. №03/12/10 с ООО «Контакт риэлт». Кроме того по данному адресу Общество арендует у ООО «Контакт риэлт» часть нежилого помещения -гаража, общей площадью 1858,9 кв.м.со смотровыми ямами и ремонтными мастерскими для стоянки и обслуживания спецавтотранспорта, а также часть нежилого помещения - склада, общей площадью 80,2 кв.м., для размещения офиса - договоры аренды от 01.12.2010г. №№02/12/10, 01/12/10. Для осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов Общество арендует на основании договора от 01.06.2010г.№01-06 с ИП Портных А.В. транспортные средства в количестве 33 единиц, в том числе автобус, легковой автомобиль, трактор, самосвалы, мусоровозы и т.д. | 28.11.2011 |
| Дело № Ф04-6090/2011 по кассационной жалобе Росприроднадзора по Кемеровской области на Решение от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3322/2011 по заявлению ОАО «Ваганово» о признании недействительным решения, оформленного письмом от 23.12.2010 № 14-5/3723, и об обязании установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение
571
|
ОАО «Ваганово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Росприроднадзора по Кемеровской области, оформленного письмом от 23.12.2010 №14-5/3723, и обязании установить Обществу нормативы образования отходов и лимитов на их размещение. Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 05.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. | 24.11.2011 |
| Дело № А40-82876/11 по заявлению ОАО «Москокс» к Департамент Росприроднадзора по ЦФО о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО № 11-36/499 от 06.05.2011
512
|
ОАО «Москокс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в ЦФО о признании недействительным предписания № 11-36/499 от 06.05.2011. По результатам проверки 06.05.2011года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу вынесено предписание № 11-36/499, согласно которому Заявителю необходимо в срок до 01.10.2011 г. «устранить нарушения требовании законодательства, выразившееся в деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, в части обезвреживания отходов, образующихся в результате коксохимического производства с использованием биохимической установки в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, в части обезвреживания отходов». | 22.11.2011 |
| Дело № А08-6842/2011 по заявлению ЗАО «Русские протеины» к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной 8.2 КоАП РФ
790
|
ЗАО «Русские протеины» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Белгородской области о признании незаконным постановления № 213 от 02.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из оспариваемого постановления, в вину заявителю вменено то, что у него при проверке отсутствовали документы, подтверждающие сдачу опасных отходов за 2009-2010 г.г. и 1-ый, 2-ой кв. 2011г. специализированным организациям, которые якобы образуются на предприятии в результате производственного процесса (переработка отходов животного происхождения), согласно документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и имеющих лицензии на данный вид деятельности: отходы шквары, отходы из жироотделителей, содержащие животные жировые продукты; отсутствуют журналы первичного учета движения данных отходов | 18.11.2011 |
| Дело № А13-11413/2011 по заявлению ООО «Вологодские инженерные системы и сети» об оспаривании постановления от 03.10.2011 № 430/1 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ
460
|
ООО «Вологодские инженерные системы и сети» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2011 № 430/1 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ООО «ВИСиС» не проведена инвентаризация отходов; на отходы I-IV класса опасности не разработаны и не согласованы с установленном порядке паспорта; отсутствуют установленные лимиты на размещение отходов на 2010 и 2011 года; не ведется учет отходов; не представлена в установленном порядке статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) за 2010 год; отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. | 17.11.2011 |
| Дело № А40-89702/11 по заявлению ЗАО «Петелинская птицефабрика» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2011г. №10-35/1112
629
|
ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 04.07.2011г. №10-35/1112 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, по поступившему заявлению вх. №27/П от 25.04.2011г. от жителей населённых пунктов сел Крымское и Дубки Одинцовского района 19.05.2011г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 19.05.2011г. в 11-00 час в соответствии с приказом Департамента от 19.05.2011г. №1206-пр проводилась проверка по соблюдению требований природоохранного и экологического законодательства на участке №61 пахотных земель ЗАО Племхоз «Наро-Асановский». | 15.11.2011 |
| Дело № А81-3574/2011 по заявлению ООО «Ныдинское» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117
417
|
ООО «Ныдинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 № 117. При натурном обследовании территории, принадлежащей ООО «Ныдинское», установлено, что предприятие осуществляет деятельность по обезвреживанию – сжиганию отходов на территории предприятия без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности. | 14.11.2011 |
| Дело № ВАС-14429/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу № А42-7826/2010
474
|
ООО «Сервис МЛТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Росприроднадзора по Мурманской области от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Арбитражный суд Мурманской области Решением от 28.01.2011 Постановление управления признал незаконным и изменил в части размера штрафа, снизив его до 100 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 Решение суда отменено, заявленное обществом требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 30.06.2011 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. | 11.11.2011 |
| Дело № 04АП-3393/2011 по апелляционной жалобе Дальневосточного межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу № А19-7556/2011 по заявлению ЗАО «ИрАэро» к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления
569
|
Заявитель, ЗАО "ИрАэро", обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления №11-03-Ю/СВ от 01.04.2011 о назначении административного наказания. Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 требования заявителя удовлетворены полностью. Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований. | 03.11.2011 |
| Дело № А40-79328/11 по заявлению ЗАО "Петелинская птицефабрика" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об отмене постановления № 10-35/068 от 30.06.2011
577
|
ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении №10-35/068 от 30.06.2011 о привлечении ЗАО "Петелинская птицефабрика" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что ЗАО «Петелинская птицефабрика» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и оборудования, в результате которых образуются отходы, которые не учтены в инвентаризации отходов производства и потребления и в проекте лимитов нормативов образования отходов производства и потребления. | 01.11.2011 |
| Дело № А41-35118/10 по заявлению ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
616
|
ЗАО «АК «Ледово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12-35/1620, вынесенного 31.08.2010г. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО, котором заявитель признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 26.08.2010г. на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.08.2010г. была проведена проверка в отношении ЗАО «АК «Ледово». В ходе проверки установлено, что в результате деятельности образуются отходы: люминесцентные лампы, масла автомобильные отработанные, мусор от бытовых помещений, при этом лимит размещения отходов производства и потребления истек 06.08.2010г. | 01.11.2011 |
| Дело № Ф09-9771/2010 по кассационной жалобе ОАО «Газпром Нефтехим Салават» и Федерального космического агентства Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 по делу № А07-28297/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по указанному делу
457
|
В кассационных жалобах общество и Роскосмос просят отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Заявители кассационных жалоб полагают, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» платным является именно негативное воздействие на окружающую среду. При этом они указывают на то, что суды не Установили, а истец не доказал наличие негативных последствий для окружающей среды. Кроме того, общество и Роскосмос считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности отходов. | 24.10.2011 |
| Дело № А72-6531/2011 по заявлению ИП Сагдеева Т.А. об отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ульяновской области №97 от 05.08.2011г.
608
|
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Индивидуальный предприниматель Сагдеев Тальгат Асхатович (далее Заявитель, ИП Сагдеев Т.А.) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ульяновской области (далее Ответчик, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) №97 от 05.08.2011г. о привлечении ИП Сагдеева Т.А. к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011г. и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска вынес в отношении ИП Сагдеева Т.А. Постановление о возбуждении по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. Из которого следует, что 16.06.2011 была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса ИП Сагдеева Т.А, в ходе которой установлено, что на автогазовой заправочной станции, принадлежащей ИП Сагдееву Т.А. в нарушении ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления) учет отходов производства и потребления не ведется, что не позволяет определить объем производственных отходов. Указанные обстоятельсва подтверждается показаниями опрошенного в ходе проверки ИП Сагдеева Т.А. (л.д.41-42). | 18.10.2011 |
| Дело № 08АП-6104/2011 по апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу № А75-3273/2011, принятое по заявлению ОАО «Самотлорнефтегаз»
615
|
ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.04.2011 № 500-ЗК/34. При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в размещении без соответствующих документов опасных отходов (нефтяного шлама в шламовом амбаре) на территории арендуемого лесного участка, а также наличия оснований для снижения административного штрафа с 175 000 руб. до 100 000 руб. ввиду отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. | 18.10.2011 |
| Дело № А40-98792/11 по заявлению ОАО «МОСТОТРЕСТ» к Росприроднадзору по ЦФО об отмене постановления № 13-35/1325 от 01.08.2011г. по делу об административном правонарушении
431
|
ОАО «МОСТОТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 01.08.2011 г. № 13-35/1325 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. выразившееся в захламлении территории производства работ производственными и бытовыми отходами. Как следует из материалов дела, 06.06.2011г., при проведении рейда по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства, особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в водоохраной зоне р. Москва (от с. Петрово-Дальнее до с. Ильинское Красногорского района Московской области) на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу № 933-пр 01 25.04.2011г. было установлено, что в с. Ильинское Красногорского района Московской области осуществляется капитальный ремонт моста через р. Москва, связывающем Ильинское шоссе (А-106) в Красногорском районе и Рублево-Успенское шоссе (А-105) в Одинцовском районе Московской области. Работы по капитальному ремонту моста осуществляет Московская территориальная фирма -Мостоотряд - 114» - филиал ОАО «МОСТОТРЕСТ». На период капитального ремонта мост закрыт для движения автотранспорта | 17.10.2011 |
| Дело № 07АП-7345/11 по заявлению ЗАО «Региональные электрические сети» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу
427
|
ЗАО «Региональные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу, изложенного в письме № 755 от 14.02.2011, в выдаче разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке; обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке в соответствии с расчетами, содержащимися в приложениях к заявлению. Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ЗАО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. | 17.10.2011 |
| Дело № Ф09-6544/11 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 по делу № А71-3398/2011 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по указанному делу
461
|
ЗАО «Энергия Иж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления управления от 30.03.2011 № 05-056/Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей. В кассационной жалобе управление просит отменить указанные Решение и Постановление, принять по делу новый судебный акт, которым размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. | 17.10.2011 |
| Дело № А56-42411/2011 по заявлению ООО «КузБытХим» о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 11.07.2011 N АД-13-051/2011-2 о привлечении к административной ответственности основании статьи 8.2 КоАП РФ
565
|
ООО «КузБытХим» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 11.07.2011 N АД-13-051/2011-2 о привлечении к административной ответственности основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере100000 рублей. Постановлением от 11.07.2011 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. Обществу вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 34 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 14, 15, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 26.10.2000 № 818, а именно: непредставление отчетности по опасным отходам, отсутствие паспортов опасных отходов, отсутствие работников, имеющих подготовку в области обращения с отходами. | 17.10.2011 |
| Дело № 17АП-7556/2011-АК по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лазарева В.М. на Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года
462
|
Индивидуальный предприниматель Лазарев В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.05.2011 № 95 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с вынесенным Решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. | 14.10.2011 |