В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А53-23115/2013 по ИП глава КФХ Харламов А.И. к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области об отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05
2131
|
ИП глава КФХ Харламов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено, что в процессе производственной деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ образуются отходы производства: II класса опасности - отработанные аккумуляторы, III класса опасности - отработанные масла, отработанные масляные фильтры, промасленная ветошь, IV класса опасности - отработанные автомобильные покрышки, твердые бытовые отходы. В нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» главой КФХ паспорта на отходы II-IV класса опасности не разработаны, на моменты проверки не представлены. | 23.12.2013 |
| Дело № 12АП-10614/2013 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2013 года по делу № А12-20130/2013
678
|
ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 25.07.2013г. № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, №11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3. Как видно из материалов дела, заявитель обжалует предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 25.07.2013 г. № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 11/78-Э/6, № 7/78-Э/3, вынесенные по итогам внеплановой проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 78-Э от 18.07.2013г., в соответствии с которыми заявитель обязан: организовать учет в области обращения с отходами; провести мероприятия по паспортизации отходов химического происхождения (код по ФКО - 5000000000000); обеспечить наличие на ОАО «Волжский Оргсинтез» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки, ранее не учтенных в ПНООЛР, отходов химического происхождения, I - V классов опасности; обеспечить ведение в полном объеме мониторинга состояния окружающей среды и загрязнения ее компонентов (недра, почва, подземные воды, атмосферный воздух) на полигоне закачки жидких отходов, в том числе на объектах размещения отходов (поз. 109, 135); обеспечить наличие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов химического происхождения (код по ФККО 5000000000000); | 20.12.2013 |
| Дело № А10-3702/2013 по заявлению ООО "Стройтехресурс" к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования об отмене постановления от 30.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ
475
|
ООО «Стройтехресурс» обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования об отмене постановления от 30.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям законного представителя общества- директора Будажапова Б.Б. от 14.08.2013, Будажапов Б.Б. с выявленными нарушениями согласен, подтвердил, что обществом не разработы паспорта на опасные отходы, почему не ведется учет отходов и нет лица, ответственного за обращение с отходами пояснить не смог. | 19.12.2013 |
| Дело № А10-3699/2013 по заявлению ООО "Дарханстрой" к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования об отмене постановления от 30.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ
546
|
ООО «Дарханстрой» обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования об отмене постановления от 30.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Обществом не ведется учет операционного движения отходов производства и потребления, не ведется документация о передаче опасных отходов специализированной организации. | 19.12.2013 |
| Дело № Ф07-9680/2013 по кассационной жалобе ИП Макогон С.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А44-1462/2013
516
|
ИП Макогон С.В. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 28.03.2013 № 261 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (толкование) ими норм материального права – положений Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163. | 16.12.2013 |
| Дело № А32-30935/2012 на основании заявления ООО «РосАгроСтрой» об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.09.2012 № 03-08-74-22-ОФ-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа
512
|
ООО «РосАгроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.09.2012 № 03-08-74-22-ОФ-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 175 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП В качестве события административного правонарушения Обществу вменено захламление береговой полосы водного объекта - река Мзымта тарой стеклянной, промасленной ветошью, отработанной пластиковой тарой; зафиксировано сваливание древесины, металлических конструкций в русло реки; размещение бетонной массы в пределах береговой полосы; в прибрежной береговой полосе размещены бытовки для проживания людей; в непосредственной близости к водному объекту организована свалка остатков металлической сетки, строительных отходов, отходов производства и потребления, которые распложены непосредственно на грунте и незащищены от попадания прямых солнечных лучей. | 16.12.2013 |
| Дело № 09АП-41051/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО «СМУ-4 Метростроя» по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-103518/13
473
|
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 признано незаконным и отменено постановление от 25.06.2013 № 691, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении ООО «СМУ-4 Метростроя» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса российской Федерации и назначении наказания виде штрафа в размере 100.000 руб. и в удовлетворении заявления ООО «СМУ-4 Метростроя» о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 № 690, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, отказано. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО «СМУ-4 Метростроя» по г. Москве не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами. | 13.12.2013 |
| Дело № А66-7295/2013 по иску ООО «Ресурс» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Тверской области третье лицо Тверская межрайонная природоохранная прокуратура, г.Тверь о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 №166
427
|
ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 №166 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Тверской области в городе Вышнем Волочке, г.В.Волочек о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. В ходе проверки установлено, что Обществом не выполняется Программа производственного контроля в части кратности проведения лабораторных исследований (контроля) за состоянием поверхностных водных объектов (грунтовых вод) – 1 раз в квартал, атмосферного воздуха – 1 раз в квартал, почвы – 2 раза в год. | 13.12.2013 |
| Дело № 14АП-10123/2013 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2013 года по делу № А66-8928/2013
575
|
ОАО «Тверьэнергокабель» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 02.07.2013 № 119. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что распоряжение о продлении сроков проведения проверки подписано уполномоченным лицом. Также полагает, что повод для продления сроков проведения проверки с целью исследования документов в связи с их большим объемом с учетом того, что проведению внеплановой выездной проверки не предшествовало проведение документарной, обоснован и не нарушает прав юридического лица. | 12.12.2013 |
| Дело № 09АП-40505/2013-АК по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Новый Свет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу № А40-117398/13
628
|
ООО «Фирма «Новый Свет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о назначении административного наказания от 09.08.2013 №0802-424/2013-2. Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.36 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 12.12.2013 |
| Дело № А14-12941/2013 по заявлению Прокурора Грибановского района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
733
|
Прокурор Грибановского района Воронежской области обратился в арбитражный суд 18.11.2013 с заявлением от № 2-1-2013 о привлечении ООО «Комсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ООО «Комсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению отходов, а именно хранение и захоронение отходов 1-4 классов опасности. | 11.12.2013 |
| Дело № А60- 39190/2013 по заявлению ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления
520
|
08.07.2013 в 15 час. 00 мин. при обследовании объекта производства по адресу: г. Первоуральск, шт. Билимбай, ул. Малышева, 22, юридическим лицом ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. - Установленные производителем (собственником) классы опасности отходов по степени воздействия на человека и окружающую среду не определены и не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, как следствие, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по обращению с отходами производства и потребления. - Отсутствует проект по обращению с отходами ЗАО «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО», определяющий временное складирование и транспортировку отходов производства и потребления. | 10.12.2013 |
| Дело № А67-6676/2013 по заявлению Управления Росприроднадзора по Томской области к ОАО «Томскгазпром» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
1085
|
Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ОАО «Томскгазпром» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество эксплуатирует полигон ТБО (захоронение отходов IVкласса опасности), расположенный на Северо-Останинском нефтяном месторождении Парабельского района Томской области в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности на указанной производственной площадке. | 09.12.2013 |
| Дело № А53-24184/13 по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора МУП «Полигон» о привлечении к административной ответственности
707
|
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Полигон» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверочных мероприятий установлено, что МУП «Полигон» осуществляет деятельность по приему, размещению, утилизации (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов при отсутствии специального разрешения (лицензии). | 06.12.2013 |
| Дело № А07-15765/2013 по заявлению ООО "Лесопромышленная компания "Селена" к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 79 от 23.08.2013 г.
514
|
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «ЛПК «Селена» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 79 от 23.08.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ООО «ЛПК «Селена» нарушаются требования природоохранного законодательства (ст. 11, ч. 2, ч.3 ст. 14, ч. 1 ст. 19 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды РФ № 721 от 21.09.2011г.), а именно: инвентаризация отходов обществом не проведена; образующиеся отходы производства и потребления не отнесены к конкретному классу и не составлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности; не представлен журнал учета образовавшихся, использованных, обезвреженных и размещенных отходов по форме установленной приказом (журнал отсутствует). | 03.12.2013 |
| Дело № А65-22511/2013 по заявлению ИП Демахин А.П. к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об отмене постановления Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №229 от 25 сентября 2013 года
543
|
ИП Демахин А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижникамский муниципальный район, п. Красный Ключ об отмене постановления Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №229 от 25 сентября 2013 года. Проверкой установлено, что в ходе предпринимательской деятельности заявителя образуются отходы различного класса опасности: мусор от бытовых помещений, прочие коммунальные отходы, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание 15% и более). В результате деятельности образуются отходы 3-4 класса опасности. На момент проведения проверки паспорта отходов 3-4 класса опасности не разработаны. | 03.12.2013 |
| Дело № А40-71362/13 по заявлению ОАО «Мосводоканал» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о признании недействительным уведомления от 22.01.2013г. № 16-40/681
737
|
ОАО «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным уведомления от 22.01.2013г. № 16-40/681 об отказе в переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и обязании выдать документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. | 29.11.2013 |
| Дело № А10-3470/2013 по заявлению ОАО «Водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 16.07.2013 № 192 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение
927
|
ОАО «Водоканал» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 16.07.2013 № 192 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Ответчик принял оспариваемое решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 192 от 16.07.2013. Основанием для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение послужило отсутствие в приложении протоколов количественного химического анализа на виды отходов: уличный смет, золошлак, отходы от жилищ (турбаза), мусор от бытовых помещений. | 29.11.2013 |
| Дело № А05-11471/2013 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Архангельской области № 09-54/2013 о назначении административного наказания от 12.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ
624
|
ООО «Карпогорылес» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Архангельской области № 09-54/2013 о назначении административного наказания от 12.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей. | 29.11.2013 |
| Дело № А65-14502/2013 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан к МУП «Челныкоммунхоз» о взыскании 216 053 500 руб. ущерба
541
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Челныкоммунхоз» о взыскании 216 053 500 руб. ущерба. Как усматривается из материалов дела, истцом была проведена проверка представленного ответчиком Технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за отчетный период с 30.05.2010 по 30.05.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения ответчиком природоохранного законодательства и несоблюдение ответчиком экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно - ответчик в отсутствие лицензии осуществлял размещение(захоронение) принимаемых отходов на несанкционированной свалке в районе с. Тогаево г. Набережные Челны, которая закрыта по решению главного санитарного врача г. Набережные Челны. | 28.11.2013 |