В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А56-72935/2013 по заявлению ЗАО "Завод МПБО" к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области об отмене постановления об административном правонарушении № 0789 -13 от 21.11.2013
495
|
ЗАО «Завод МПБО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0789 -13 от 21.11.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области. В ходе осмотра территории земельного участка, установлено, что на данном земельном участке, который не оборудован и не предназначен для размещения отходов I-IV классов опасности, размещены твердые бытовые отходы. Отходы размещены непосредственно на почве. Выявленные отходы занимают площадь земельного участка примерно 9 га. Объём выявленных отходов по визуальному наблюдению установить не представляется возможным (предположительно от 500 000 м до 1 000 000 м ). По морфологическому составу отходы представляют собой: бытовые отходы (отходы потребления, образующиеся в бытовых условиях в результате жизнидеятельности населения Кировского муниципального района Ленинградской области), б/у поэлителеновая, пластиковая, стекляная тара из-под продуктов питания и напитков, картонные коробки, б/у оконные рамы, б/у мебель, б/у автомобильные покрышки, строительные отходы, отходы от жилищ, отходы текстиля и пр. | 28.02.2014 |
| Дело № Ф08-162/2014 по кассационной жалобе ООО «Юг-Рис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А32-20722/2013
610
|
ООО «Юг-Рис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 № 14-02/50-89-ЭП-3-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде взыскания 180 тыс. рублей штрафа. Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, постановление управления признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. | 28.02.2014 |
| Дело № 09АП-1588/2014 по апелляционной жалобе ОАО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу № А40-146304/13
791
|
ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании предписания от 29.07.2013 №10-36/966 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Решением от 24.12.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд пришел к выводу, что общество допустило размещение отходов производства и потребления на объектах размещения в нарушение установленных нормативов и лимитов размещения отходов, чем нарушило ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), следовательно, предписание выдано правомерно в целях устранения допущенного нарушения. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в отношении части отходов при утверждении лимитов на их размещение не был установлен полигон, на который необходимо передавать грунты, вследствие чего предписание Департамента о размещении отходов только на полигоне ТБО «Тимохово» не основаны на законе. Ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания. | 28.02.2014 |
| Дело № 17АП-334/2014-АКу по апелляционной жалобе ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу № А60-39190/2013
520
|
ЗАО "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 572 от 23.07.2013 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. | 27.02.2014 |
| Дело № 15АП-21880/2013 по апелляционной жалобе ЗАО птицефабрика "Белореченская" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2013 по делу № А32-15864/2013
618
|
ЗАО «Птицефабрика "Белореченская"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и Региональному отделу Федерального экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 № 12-118-87-ЭИ/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 55 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. | 26.02.2014 |
| Дело № Ф08-295/2014 по кассационной жалобе ЗАО «Успенский сахарник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А32-18228/2013
518
|
ЗАО «Успенский сахарник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 06-89-26П-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей административного штрафа. Решением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. | 26.02.2014 |
| Дело № А40-176036/2013 дело по заявлению ОАО «Красная Пресня» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 № 26-01155 по делу об административном правонарушении
523
|
ОАО «Красная Пресня» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 29.11.2013 № 26-01155 по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 29.11.2013 № 26-01155 по делу об административном правонарушении ОАО «Красная Пресня» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: отходы в виде пришедшей в негодность картонной тары хранятся навалом вне бункера, санитарное содержание площадки для сбора отходов неудовлетворительное, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100.000 тысяч рублей. | 26.02.2014 |
| Дело № А60-52023/2013 по заявлению ЗАО "Нерудсервис" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
425
|
Департаментом в период с 12.11.2013 по 20.11.2013 на основании приказа заместителя начальника департамента Афанасьева С.В. от 23.10.2013 № 915 проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки департамент пришёл к выводу, что обществом не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, в частности, в филиалах общества - Пышминский песчаный карьер и Махневский гидромеханизированный песчано-гравийный карьер в течение продолжительного времени не вывозился лом черных металлов несортированный, а в филиале общества Курманский каменно-щебеночный карьер места временного размещения отходов не соответствуют характеристике мест, описанных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения. | 25.02.2014 |
| Дело № А53-27459/2013 по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 0629/09/6351/1839/ПР/2013
454
|
ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 0629/09/6351/1839/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Как следует из материалов административного дела, департаментом в ходе проверки выявлен ряд нарушений санитарных норм и правил, а именно: - отсутствие в период с 30 июня 2012 года по 3 апреля 2013 года утвержденных (установленных) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности предприятия (отсутствие утвержденных лимитов установлено в указанный период в подразделениях - ПО ЦЭС филиала ОАО «МСРК Юга» - «Ростовэнерго» - Новочеркасский участок высоковольтных сетей, Аксайский РЭС, Багаевский РЭС, Веселовский РЭС, Семикаракорский РЭС), что является нарушением требований части 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); | 25.02.2014 |
| Дело № А82-16893/2013 по заявлению ИП Ветров С.В. к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области об отмене постановления от 25.06.2013 № 22-25 о назначении административного наказания
969
|
ИП Ветров С.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 22-25, вынесенного Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей. В ходе проверки установлено, что на объекте отсутствуют идентифицированные оборудованные места временного накопления отходов- люминисцентных ламп и оборудованные места временного накопления всплывающей пленки из нефтеуловителей. | 24.02.2014 |
| Дело № А32-32115/2013 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за олимпийскими объектами г.Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 № 10-69-549ФР-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 175 000 руб.
413
|
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за олимпийскими объектами г.Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 №10-69-549ФР-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 рублей. | 21.02.2014 |
| Дело № А76-23199/2013 по заявлению ОАО «Уралавтоприцеп» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
528
|
ОАО «Уралавтоприцеп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 №368-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. В ходе проверки административным органом установлено: 1) в процессе производственной деятельности ОАО «Уралавтоприцеп», в нарушение требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допущены к обращению с отходами I-IV опасности, лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; 2) допущено превышение утвержденных нормативов установленных лимитов на образование отходов в 2012 г. по I, III, IV классам опасности по 19 отдельным видам отходов (т. 1, л.д. 87-88), что является нарушением ч. 1 ст. 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»... | 20.02.2014 |
| Дело № 18АП-14502/2013 по апелляционной жалобе ООО «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013г. по делу № А07-15765/2013
621
|
ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2013 № 79 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. | 20.02.2014 |
| Дело № 11АП-23996/2013 по апелляционной жалобе МУП «Челныкоммунхоз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу № А65-14502/2013
532
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП «Челныкоммунхоз» о взыскании (с учетом уточнения) 216 056 750 руб. ущерба. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу № А65-14502/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП «Челныкоммунхоз» сумму вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, в размере 216 056 750 руб. в бюджет городского округа города Набережные Челны, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В апелляционной жалобе МУП «Челныкоммунхоз» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д.41-51). | 20.02.2014 |
| Дело № А44-5489/2013 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Вече» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года по делу № А44-5489/2013
492
|
ООО «Управляющая компания «Вече» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 31.10.2013 № 221 ПР по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении требований обществу отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. | 19.02.2014 |
| Дело № А40-181112/13 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 10-35/2100
475
|
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 28.11.2013 № 10-35/2100 о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ. Отсутствует разработанный проект нормативов образования отходов лимитов на их размещение и утвержденный в установленном порядке федеральным органом исполнительной в области обращения с отходами документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. | 18.02.2014 |
| Дело № 15АП-647/2014 по апелляционной жалобе ИП глава КФХ Харламов А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-23115/2013
770
|
ИП глава КФХ Харламов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу № 219/04.05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, решение незаконно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства. | 18.02.2014 |
| Дело № 09АП-47073/2013 по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу № А40-144373/2013
629
|
ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № 15-35/1696-10 от 26.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом суд первой инстанции снизил размер назначенного наказания до 100 000 руб., в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа полностью. | 17.02.2014 |
| Дело № А40-183198/2013 по заявлению ОАО "Царицыно" к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 г. № 1471-РВ 2/2013 о привлечении к административной ответственности
549
|
С учетом уточнения заявленных требований ОАО "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям № 1471-РВ 2/2013 от 09.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. | 17.02.2014 |
| Дело № А50-20276/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Урал» к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 № 296
467
|
ООО «Девелопмент-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 № 296, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, о назначении заявителю административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Инспекцию из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о несанкционированном размещении на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:44113846:15 отходов производства и потребления (л.д.101), должностным лицом административного органа определением от 12.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.99), а также у Общества истребованы определением от 12.07.2013 соответствующие сведения по обстоятельствам нарушений (л.д.98). Указанные определения от 12.07.2013 направлены в адрес Общества почтовым отправлением и получены им 11.09.2013 (л.д.100). | 17.02.2014 |