В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А13-3133/2014 по заявлению ООО «Ботово» об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 11 марта 2014 года № 03-01/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ
1095
|
ООО «Ботово» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 11 марта 2014 года № 03-01/2014-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. По результатам проведенного обследования Росприроднадзором составлен акт № 01-03, в котором отражено, что в результате обследования в деревне Лохта Череповецкого района под снежным покровом обнаружено размещение отходов производства, а именно навоза от крупного рогатого скота на земельном участке № 35:22:01 06 026:0356 (план-схема земельного участка и кадастровая выписка о земельном участке прилагаются). Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Фактов несанкционированного размещения биологических отходов (отходы от убоя крупного рогатого скота, мертвые телята) на обследуемой территории не обнаружено. Со слов Администрации Ягановского сельского поселения земля принадлежит ООО «Ботово». | 14.05.2014 |
| Дело № А71-2425/2014 по заявлению ООО «Позимь плюс» к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
594
|
ООО «Позимь плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 14.02.2014 № 5/ПС-2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб. Из материалов дела следует, что в Министерство поступило обращение гражданина А. о нарушении обществом природоохранного законодательства, выразившегося в сжигании ООО «Позимь плюс» костей крупного рогатого скота по адресу УР, Завьяловский район, д. Постол, ул. Заречная, 37. В целях проверки жалобы 19.12.2013 административным органом при обследовании территории факт сжигания костей крупного рогатого скота (КРС) подтвердился. | 12.05.2014 |
| Дело № Ф05-3932/2014 по кассационной жалобе ОАО «МОСГАЗ» на решение от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-126021/13
598
|
ОАО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу №10-35/1542 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. | 12.05.2014 |
| Дело № А32-8932/2014 по заявлению ООО «Сочиводоканал» к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 10-74-68-П-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей
802
|
ООО «Сочиводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 05.03.2014 № 10-74-68-П-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Установлено, что в результате осуществления производственной деятельности ООО «Сочиводоканал» образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления в соответствии с ФККО, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002 №786. | 08.05.2014 |
| Дело № А32-8856/2014 по заявление ООО «Эколого-гидрогеологический центр «Эгида» к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 № 12-116-12-ПЭ-1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей
457
|
ООО «Эколого-гидрогеологический центр «Эгида» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2013 № 12-116-12-ПЭ-1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предприятия является разработка и эксплуатация природных лечебных ресурсов курорта Анапа, месторождений минеральных вод, лечебных грязей и др. При работе и жизнедеятельности работников предприятия, уборке помещений, эксплуатации автотранспорта, токарного станка на предприятии образуются следующие виды отходов ( в том числе и опасные – 1-4 класса опасности для окружающей среды): аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; масла автомобильные отработанные; фильтры масляные автомобильные отработанные; песок загрязненный маслами (сод.масел 15% и более); покрышки отработанные; резиноасбесовые отходы (в том числе изделия отработ и брак); фильтры воздушные автомобильные, отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); осадки из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; мусор от уборки территории; лом черных металлов; остатки и огарки стальных сварочных электродов; стружка черных металлов незагрязненная; лом алюминия несортированный. | 08.05.2014 |
| Дело № 18АП-4238/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года по делу № А07-9583/2013
644
|
ООО «УПАГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 № 04-05/17/САП/12 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением суда от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2014 года) требования заявителя удовлетворены. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в результате деятельности ОАО «Птицефабрика «Башкирская» при разведении и содержанию сельскохозяйственной птицы образуется отход - помет куриный свежий. Однако, у ОАО «Птицефабрика «Башкирская» отсутствует паспорт опасного отхода на отход 3 класса опасности помет куриный свежий. В связи с чем, в отношении ОАО «Птицефабрика «Башкирская» и его законного представителя - ООО «УПАГ» составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ. | 07.05.2014 |
| Дело № А13-3604/2014 по заявлению ОАО «Завод ЖБИиК» об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 19.03.2014 № 03-16/2014-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ
2165
|
ОАО «Завод ЖБИиК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 19.03.2014 № 03-16/2014-04 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. По окончании проверки составлен акт от 24.02.2014 № 29-04, а также государственным инспектором по Вологодской области 11.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 03-16/2014-02, в котором указано, что обществом допускаются нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, образующимися при осуществлении основных видов деятельности | 06.05.2014 |
| Дело № А40-180806/13 по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления от 28.11.2013 г. №10-35/2099
708
|
ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 28.11.2013 № 10-35/2099 о назначении Обществу административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей за накопление на принадлежащей Обществу АЗС№601 ртутьсодержащих ламп в заводском металлическом контейнере в закрытом помещении; за совместное хранение неповрежденных и поврежденных ртутьсодержащих ламп; за накопление поврежденных ртутьсодержащих ламп совместно с твердыми бытовыми отходами. | 05.05.2014 |
| Дело № А75-1930/2014 по заявлению ООО «Строй Монтаж» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2014 № 171-ОК/5
434
|
ООО «Строй Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 № 171-ОК/5 незаконным. В результате осмотра территории и находящихся там вещей и документов установлено, что на территории базы, вокруг установки, осуществляется накопление отходов в необорудованных для этого местах. Металлолом, отходы производства в мешках из под цемента, древесные отходы находятся на почвенном покрове не имея под собой твердого покрытия. | 05.05.2014 |
| Дело № А29-9890/2013 по заявлению ИП Степановой Н.Г. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об оспаривании постановления о назначении административного наказания
601
|
ИП Степанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 22-кор-эк от 16.12.2013, вынесенного старшим государственным инспектором по охране природы на территории Корткеросского района, о назначении административного наказания, которым заявителю назначен административный штраф 15 500 руб. по ст. 8.2 КоАП РФ | 30.04.2014 |
| Дело 08АП-2826/2014 по апелляционной жалобе Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-13210/2013
829
|
ООО «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконными и отмене постановления от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представления от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования общества в полном объёме: признал незаконными и полностью отменил постановление от 15.11.2013 № 150/150/284/АО о назначении административного наказания и представление от 15.11.2013 № 9 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. | 30.04.2014 |
| Дело № А29-9890/2013 по заявлению ИП Степановой Н.Г. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, об оспаривании постановления о назначении административного наказания
625
|
ИП Степанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 22-кор-эк от 16.12.2013, вынесенного старшим государственным инспектором по охране природы на территории Корткеросского района, о назначении административного наказания, которым заявителю назначен административный штраф 15 500 руб. по ст. 8.2 КоАП РФ Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 12 ноября 2013 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на принадлежащем ИП Степановой Н.Г. земельном участке, расположеном в пределах водоохраной зоны и прибрежной полосы водоема рыбохозяйственного назначения «Подты», размещены места складирования металлома, бочек, пластикой тары из под горюче-смазочных материалов. На береговой полосе озера обнаружено место складирования твердых бытовых отходов; стеклянных и пластиковых бутылок, пивных и консервных банок, обломки шифера. Также на расстоянии 15 метров от уреза воды размещен туалет с выгребной ямой, где размещены фекальные отходы, часть фекальных отходов размещена на берегу в 3-4 метрах от уреза воды. Кроме того, за пределами принадлежащего ей земельного участка в водоохраной зоне озера Подты на расстоянии 63-105 метров от уреза воды на площади 466 кв.м. -осуществлено складирование отходов лесопиления - древесных опилок и коры. | 30.04.2014 |
| Дело № 15АП-4564/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-32115/2013
1102
|
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г.Сочи и надзора за олимпийскими объектами г.Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.09.2013 №10-69-549ФР-2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 175 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Сумма штрафа снижена судом до 100 000 рублей. | 23.04.2014 |
| Дело № А12-694/2014 по заявлению ООО «Себряковсантехмонтаж» к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области об оспаривании постановления
586
|
ООО «Себряковсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 30.12.2013 №10/102-12-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В частности, в ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Себряковсантехмонтаж» требований пункта 2 статьи 14, пунктов1,2 статьи 15, пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 3, 4, 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 г. № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)». | 23.04.2014 |
| Дело № 12АП-2173/2014 по апелляционной жалобе ООО «СтройКат» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу № А12-31780/2013
887
|
ООО «СтройКат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15/323-12-13 от 06 декабря 2013 года о привлечении ООО «СтройКат» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «СтройКат» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. | 23.04.2014 |
| Дело № А32-755/2014 по заявлению ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 13-08-311-ЭП-1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ
555
|
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 13-08-311-ЭП-1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. | 22.04.2014 |
| Дело № 17АП-2875/2014-АКу по апелляционной жалобе ООО "Уральская Свинцовая Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу № А60-49388/2013
728
|
ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии от 04.12.2013 № 12-12-07/38-П о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральская Свинцовая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. | 22.04.2014 |
| Дело № 14АП-94/2014 по апелляционной жалобе ООО «ЭКОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-7691/2013
509
|
ООО «ЭКОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 20.06.2013 № 202 о назначении административного наказания, которым на общество наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года требования общества удовлетворены частично: постановление министерства признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., штраф заменен на 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований. | 21.04.2014 |
| Дело № А24-580/2014 по заявлению ООО "Морозко" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2014 № 03-07/2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 110000 руб.
726
|
ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 05.02.2014 № 03-07/2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 110000 руб. В ходе проверки установлено нарушение заявителем экологических требований законодательства Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в том, что общество осуществляло свою деятельность: при отсутствии согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; при отсутствии учета образовавшихся и переданных другим лицам отходов «отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых отходов»; при отсутствии паспорта на отходы «Отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых отходов» (класс опасности не определен). | 21.04.2014 |
| Дело № 17АП-2689/2014-АК по апелляционной жалобе ОАО "Сухоложскцемент" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу № А60-51520/2013
731
|
ОАО «Сухоложскцемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 19.12.2013 № 329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сухоложскцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. | 18.04.2014 |