В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы
| Название | Описание | Дата рассмотрения |
|---|---|---|
| Дело № А60-14707/2014 по заявлению ОАО «Святогор» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании ненормативных правовых актов недействительными
749
|
ОАО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу №№260-1, 260-2 от 25.12.2013. | 11.02.2015 |
| Дело № А82-18471/2014 по заявлению Управления Росприроднадзора по Ярославской области о привлечении к административной ответственности ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
697
|
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В ходе проверки были выявлены нарушения – а именно, «отсутствие объекта размещения отходов на праве собственности или ином законном основании». | 11.02.2015 |
| Дело № 13АП-28958/2014 по апелляционной жалобе ООО «ВИРТА» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-53026/2014
546
|
ООО «ВИРТА» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного отдела Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 08.08.2014 №00524-14/Д о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда первой инстанции ООО «ВИРТА» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 08.08.2014 №00524-14/Д отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИРТА» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. | 10.02.2015 |
| Дело № А32-42055/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, к ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская», ст. Новомышастовская, о привлечении к административной ответственности
728
|
Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2014 года № 07-69-124П-4. На момент проверки у общества отсутствовал документ, подтверждающий регистрацию права собственности на вышеуказанный объект размещения отходов – пометохранилище, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 28.03.2012 года № 255. Также при визуальном осмотре установлено, что мониторинг на территории объекта размещения отходов (пометохранилище) обществом не проводится, что является нарушением пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.2008 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта «е» пункта 3 и пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства от 28.03.2012 года № 255. | 10.02.2015 |
| Дело № А41-72989/14 по заявлению ООО «Микробиотех» к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2014 №5-27-336/14, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ
1055
|
ООО «Микробиотех» обратилось в Арбитражный суд к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 № 5-27-336/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения статей 33 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». | 10.02.2015 |
| Дело № 20АП-7232/2014 по апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3884/2014
614
|
ООО «Мастер-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области от 09.07.2014 № 03-123/2014-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения наряду с несоблюдением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 05.11.2014, Управление Росприроднадзора по Калужской области просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. | 09.02.2015 |
| Дело № А60-54117/2014 по заявлению ООО "Коммунальщик" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
506
|
ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 26.11.2014 № 854 о назначении обществу административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. В ходе проверки отделом установлено: 1) отсутствие в обществе Технического регламента (проекта, паспорта предприятия, ТУ, инструкции) по обращению с отходами производства и потреблении, в котором отображаются условия сбора и накопления отходов, класс опасности и способ упаковки; не определение класса опасности образуемых отходов на объекте; 2) при временном хранении бытовых отходов в негерметичной таре (контейнере) не соблюдаются следующие условия: поверхность приемников-накопителей, в которых хранятся отходы, должна быть защищена от воздействии атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), а именно отсутствует брезентовое укрытие, навес; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), а именно отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.). | 09.02.2015 |
| Дело № Ф07-1207/2014 по кассационной жалобе ООО «Раут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А56-35146/2014
583
|
ООО «Раут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 16.05.2014 № 00273-14/Д о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а также представления от 16.05.2014 № 00273-14/Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе ООО «Раут», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. | 09.02.2015 |
| Дело № 16АП-5067/2014 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу № А63-5243/2014
628
|
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано, судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения и на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности. Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. | 09.02.2015 |
| Дело № 13АП-15954/2014 по апелляционной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-16688/2014
1104
|
ООО "СК "БИЛАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 03.10.2013 N 005-2013/П-324-1042 о назначении административного наказания. Решением от 17.06.2014 суд восстановил Обществу срок обращения в суд; постановление Комитета от 03.10.2013 N 005-2013/П-324-1042 о назначении Обществу административного наказания изменил, применил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; приостановил исполнительное производство N 39677/04/78, возбужденное судебным приставом Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Пискун Н.В. на основании постановления N 005-2013/П-324-1042 от 03.10.2013, до вступления решения в законную силу. Возвратил Обществу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. | 09.02.2015 |
| Дело № А15-2809/2014 по заявлению ООО «Евростройкомплект» о признании незаконными действий Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО, выраженных в проведении проверки в отсутствие полномочного представителя и неполномочным административным органом
513
|
ООО «Евростройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действия Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан и об отмене принятого управлением постановлений от 07.07.2014 №14-0001/506-Пл.1 и №14-0001/506-Пл.-3 о привлечении к административной ответственности. В ходе проведения осмотра установлено, что на территории за административным зданием имеется отстойник из ж/б колец, куда сбрасываются все неочищенные стоки (хозфекальные, бытовые, автомойки), с дальнейшим отводом этих стоков на рельеф местности; | 06.02.2015 |
| Дело № А56-74077/2014 по заявлению ООО "Спецтранс" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
563
|
ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 24.10.2014 №16-099/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Отходы на осматриваемом участке размещены навалом и не защищены от воздействия атмосферных осадков. Поверхность массы отходов в западной части карьера находится на уровне прилегающего земельного участка, обваловка не обустроена. На момент осмотра, на осматриваемый земельный (лесной) участок въехала грузовая машина и осуществила сброс коммунальных бытовых отходов. Данная грузовая машина принадлежит Обществу. Гусеничным бульдозером Т130, принадлежащим заявителю, осуществлялось размещение отходов по площади осматриваемого земельного (лесного) участка с одновременным уплотнением отходов трактором. | 03.02.2015 |
| Дело № 13АП-25428/2 по апелляционной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014г. по делу № А56-36949/2014
588
|
ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, выразившегося в непредставлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год, обязании предоставить документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2014 год. Решением суда первой инстанции заявленные ФГУП «Завод имени Морозова» требования удовлетворены. Суд обязал Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу предоставить ФГУП «Завод имени Морозова» документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на размещение на 2014г. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. | 03.02.2015 |
| Дело № А32-25781/2014 дело по заявлению ООО «СтавЭКО-сервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № 05-99-26/2-ФР-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ об административных правонарушениях
566
|
ООО «СтавЭКО-сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № 05-99-26/2-ФР-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей. Общество не разработало и не согласовало в установленном законом порядке «Порядок обращения с отходами производства». | 30.01.2015 |
| Дело № А23-5547/2014 по заявлению ООО «Реммонтаж» к Управлению Росприроднадзора по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 03-264/2014 по делу об административном правонарушении
572
|
ООО «Реммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области от 07.10.2014 № 03-264/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При проведении 27.08.2014 прокуратурой проверки с привлечением специалистов управления установлены нарушения обществом экологических требований при обращении с отходами, а именно: регистрация приема отходов по объемам, что не обеспечивает достоверного учета и нарушает приказ Минприроды России от 01.09.2011 № 721; хаотичная разгрузка мусоровозов без соблюдения последовательности заполнения карт полигона согласно графику, требования о послойном наполнении рабочих карт с уплотнением и последующей пересыпкой не соблюдаются, что нарушает регламент эксплуатации полигона, утвержденный приказом директора общества от 10.01.2012... | 30.01.2015 |
| Дело № А23-6436/2014 по заявлению ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» к Министерству природных ресурсов экологии и благоустройства Калужской области Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов экологии и благоустройства Калужской области Отдел охраны окружающей среды о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014
524
|
Общество с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения поступивших из прокуратуры города Обнинска материалов должностным лицом министерства установлены следующие факты несоблюдения Заявителем экологических требований при обращении с отходами производства и потребления: - в течение периода с 01.09.2013 по 19.08.2014 (дату составления акта проверки) ООО «ИРИС ПАК ПЛЮС» не было обеспечено ведение учета в области обращения с отходами (учета образовавшихся и переданных другим лицам отходов) в порядке, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, что является нарушением статьи 11 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 5, 6, 7, 20 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721... | 29.01.2015 |
| Дело № А12-20130/2013 по заявлению ОАО «Волжский Оргсинтез» к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании недействительными предписаний
735
|
ОАО «Волжский Оргсинтез» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области о признании недействительными предписаний от 25.07.2013г. № 11/78-Э/1, № 11/78-Э/2, № 11/78-Э/3, № 11/78-Э/4, № 11/78-Э/5, №11/78-Э/6, № 7/78-Э/1, № 7/78-Э/2, № 7/78-Э/3. По результатам проверки в отношении Общества 11.09.2013г. составлен протокол №11/19-13-Э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ. Также Обществу 25.07.2013г. внесено девять следующих предписаний: 1) № 11/78-Э/1, согласно которому Обществу предписано в срок до 23.08.2013г. организовать учет в области обращениясотходами в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 01.09.2011г. № 721. Основание выдачи предписания - ч.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 6, 7, 8, 10 Приказа Минприроды России от 01.09.2011г. № 721 (т.8 л.д.76). 2) № 11/78-Э/2, согласно которому Обществу предписано в срок до 28.10.2013г. провести мероприятия по паспортизации отходов химического происхождения (код по ФККО – 5000000000000). Основания выдачи предписания – ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказ Ростехнадзора от 15.08.2007г. № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» (т.8 л.д.60). 3) № 11/78-Э/3, согласно которому Обществу предписано в срок до 28.10.2013г. обеспечить наличие на ОАО «Волжский Оргсинтез» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с учетом всех обнаруженных на предприятии в ходе проверки ранее не учтенных в ПНООЛР отходов химического происхождения I-V классов опасности. Основания выдачи предписания – ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010г. № 50 (т.8 л.д.62). | 28.01.2015 |
| Дело № Ф07-694/2014 по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А56-16688/2014
589
|
ООО «Строительная Компания «БИЛАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2013 № 005-2013/П-324-1042 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 оспариваемое постановление Комитета изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 50 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. | 27.01.2015 |
| Дело № 14АП-9982/2014 по апелляционной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу № А13-9937/2014
617
|
ИП Баданин П.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 20.06.2014 № 227 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2014 года по делу № А13-9937/2014 заявленные требования удовлетворены. Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Ссылается также на то, что наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. | 22.01.2015 |
| Дело № Ф07-10004/2014 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А56-10902/2014
496
|
ЗАО «Интернешнл Пейпер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 07.02.2014 № 16-131/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 и части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 руб. Решением суда первой инстанции от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2014, заявленное требование Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. | 21.01.2015 |