Notice: Undefined index: pageoffset in /home/site/ecoindustry.ru/components/judg/index.php on line 52
Судебные решения

Судебные решения

В разделе «Судебные решения» регулярно пополняется и обновляется база документов арбитражных судов Российской Федерации различного уровня: Высшего Арбитражного Суда, Федерального Арбитражного Суда, Апелляционных Арбитражных Судов и Арбитражных Судов. Основной источник документов – официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Все документы отнесены к направлениям деятельности экологов на производстве – водные ресурсы, земля и почва, атмосферный воздух, лесные ресурсы, обращение с отходами, охрана окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду.


Новые материалы для пополнения раздела Вы можете добавить со своей персональной страницы


Название Описание Дата рассмотрения
Дело № 05АП-5643/2015 по заявлению ОАО «Управление по обращению с отходами» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о назначении административного наказания от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015
490
ОАО «Управление по обращению с отходами» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Роспиророднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 № ЕБ-03-005/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 13.07.2015
Дело № 16АП-2565/2015 по апелляционной жалобе ООО «Полигон Яр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу №А63-13732/2014
750
Решением суда от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Полигон Яр» о признании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.09.2014 № АА-03-03-32/14707 об отказе во включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, о признании бездействия Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по неосуществлению действий по включению в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения отходов ООО «Полигон Яр» незаконным, об обязании Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить информацию об объекте размещения отходов ООО «Полигон Яр» и представить ее в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в течение 15 дней с момента получения информации от Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу принять решение о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объекта размещения ООО «Полигон Яр» и разместить соответствующую информацию на сайте в сети Интернет отказано. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» обратилось с апелляционной жалобой. 10.07.2015
Дело № 12АП-4415/2015 по апелляционной жалобе МУП «Усть-Медведицкое» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-46510/2014
605
Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к МУП «Усть-Медведицкое» о взыскании 588428,97 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в пользу бюджета за 2013 год. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-46510/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 09.07.2015
Дело № А10-2604/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» о взыскании 431 892,54 рублей
583
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением к ФГУП «Бурятавтодор» о взыскании 431 892,54 рублей. 09.07.2015
Дело № Ф06-25609/2015 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А12-20130/2013
479
ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 25.07.2013 №№ 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 11/78-Э/6, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 08.07.2015
Дело № А28-5359/2015 Управления Росприроднадзора по Кировской области к ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.14.1
939
Управление Росприроднадзора по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ОАО «Кировский завод ОЦМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При проведении проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что согласно лабораторным испытаниям указанный вид отходов относится к III классу опасности (акт проверки от 28.04.2015 стр.26). При этом в приложении к лицензии такой вид деятельности как обезвреживание отходов - эмульсии и эмульсионных смесей для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты, в количестве не менее 15 %, относящихся к III классу опасности не указан. 07.07.2015
Дело № А12-28294/2013 по заявлению ОАО «Волжский Оргсинтез» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконными действий
711
ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, выраженные в требовании №5313 от 16.10.2013г. и расчете платы к нему. 06.07.2015
Дело № А55-10785/2015 по заявлению Управления Росприроднадзора по Самарской области к ООО "Резерв" о привлечении к административной ответственности
1137
Управление Росприроднадзора по Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности ООО «Резерв» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 06.07.2015
Дело № 18АП-6543/2015 по апелляционной жалобе ОАО «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-25889/2014
599
ОАО «Башинформсвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ о признании недействительным решения от 10.09.2014 №1073-Н об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения об утверждении НООЛР на 3, 4 кварталы 2014 года – 1,2 кварталы 2019 года для ОАО «Башинформсвязь» филиала Туймазинский межрайонный узел электрической связи. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой. 06.07.2015
Дело № А23-2574/2015 по заявлению ООО Научно-производственное предприятие «Экспоприбор» к Управлению экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 63
520
ООО Научно-производственное предприятие "Экспоприбор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области № 63 от 28.04.2015. В ходе проведения проверки выявлены факты несоблюдения ООО НПП "Экспоприбор" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, о чем составлен акт от 16.04.2015 года. 06.07.2015
Дело № А09-6301/2015 по заявлению ЗАО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании недействительным предписания № 18/4 от 13.03.2015
887
ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области о признании недействительным предписания № 18/4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 13.03.2015. В ходе проверки было установлено, что на территории гипермаркета «Магнит» в г.Брянске ЗАО «Тандер» эксплуатируется трансформаторная подстанция (трансформатор ТМГ11-1600/10-У1, силовой трехфазный понижающий с естественным масляным охлаждением), при этом паспорт опасного отхода в отношении минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены, у Общества отсутствует. 06.07.2015
Дело № А10-2611/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к ООО Инженерно-строительные технологии о взыскании 20 438,36 рублей
579
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к ООО Инженерно-строительные технологии о взыскании 20 438,36 рублей задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 20 438,36 рублей. 06.07.2015
Дело № А60-9504/2015 по заявлению ОАО «СУАЛ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о признании недействительным предписания
506
ОАО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу от 08.12.2014 № 302-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком. 02.07.2015
Дело № 09АП-19369/2014 по апелляционной жалобе ООО «Заведение №2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014г. по делу №А40-4168/14
663
ООО «Заведение №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.12.2013г. №0808-851/2013 о привлечении к административной ответственности ст.8.2 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 02.07.2015
Дело № 09АП-17154/2015 по апелляционной жалобе ООО Фирма "Газприборавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-165025/2014
643
ООО Фирма «Газприборавтоматика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 29.08.2014 №1106-156/2014-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судом решением, ООО Фирма «Газприборавтоматика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 01.07.2015
Дело № А12-14701/2015 по заявлению ОАО «Каустик» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании предписания
811
ОАО «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области об оспаривании предписания № 6/277-14-Э/3 от 12.01.2015г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Согласно предписанию, на общество возложена обязанность в срок до 07.12.2015г. обеспечить в соответствии с действующим законодательством наличие утвержденных нормативов образования отходов, относящихся к типу отходов «Отходы при сборе и обработке сточных вод» (код ФККО 72000000000), образующихся на биологических очистных сооружениях ОАО «Каустик». 26.06.2015
Дело № А23-2035/2015 по заявлению ООО "Основа плюс" к Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
540
ООО "Основа плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об уменьшении размера штрафа, наложенного постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 31.03.2015 № П15-42 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (уточненное требование). Прокуратурой г. Обнинска проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в деятельности общества, по результатам которой установлено, что обществом по состоянию на 01.07.2014 накоплена 21 отработанная ртутная лампа, из них 16 накоплено до 1 квартала 2014 года; по состоянию на 31.12.2014 - 29 отработанных ртутных ламп, из них 21 накоплена на конец 2 квартала 2014 года. Данные отходы относятся к 1 классу опасности. 26.06.2015
Дело № А59-2033/2015 по заявлению ЗАО «М и Д» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № ОТ-03-026/2015 от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении
574
ЗАО «М и Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Управления о назначении административного наказания № ОТ-03-026/2015 от 16.04.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В ходе проведения надзорных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 13.10.2014 № 01Н/03-ЮМ, установлено несоблюдение обществом при осуществлении своей деятельности требований части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», а именно: - отсутствует согласованный порядок производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; - не осуществляется учет отходов I-V класса опасности, образующихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом, в соответствии с утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 №721 Порядком учета в области обращения с отходами. 26.06.2015
Дело № 02АП-4394/2015 по апелляционной жалобе ИП Шмелевой О.В.на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-2130/2015
736
ИП Шмелева О.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-46 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением от 28.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. ИП Шмелева О.В., не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. 25.06.2015
Дело № А23-5079/2014 по заявлению ООО «Мастер-Ресурс» к Управлению Росприроднадзора по Калужской области о признании недействительным и отмене предписания 03-123/2014-6 от 23.06.2014
541
ООО "Мастер-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания выданного Управлением Росприроднадзора по Калужской области №03-123/2014-6 от 23.06.2014. По результатам которой установлены, в том числе, нарушения ст. 22, 30 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выраженные в том, что общество не провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и их источников. 23.06.2015
Закрыть