ultra 6 июня 2006 |
Usak писал(а) Вообще-то в " Разрешении" есть выбросы и в г/сек. Так как все-таки надо вести контроль? Где это четко прописано? Еще необходимо учитывать наличие условий для взятия проб. И обязательно необходимо инструментальный контроль выбросов проводить за газоочистными и пылеочистными установками. |
|
Kay32 6 июня 2006 |
limaton писал(а) Kay32, вот, например, у нас имеется на предприятии механический участок, на котором есть металлообрабатывающие станки и соответственно выделяются загрязняющие вещества, в зависимости от вида оборудования. Лаборатория ни разу не обнаруживала при инструментальных замерах никаких ЗВ. Но РТН требует, раз участок есть, есть ЗВ, есть расчетный метод расчета, то применять его как метод контроля, исходя из вида обрабатываемого материала и режима обработки, производительности и мощности оборудования. Тоже самое с участком сварки.  Я вас прекрасно понимаю.. Но, на мой взгляд это уже не контроль, а всего навсего определение массового выброса расчетным путем. Под контролем же следует понимать процедуру определения фактического выброса экспериментальный путем и соотношение его с нормативным. Если нормативный выброс по источнику у вас в ПДВ определяется исходя из инструментальных замеров, то можно проверить его расчетом (хотя это уже в корне не верно, т.к. экспериментальный метод считается более достоверным), а если нормативный выброс в ПДВ у вас баззируется на расчетном методе, то как вы собираетесь соотносить (при так называемом расчетном контроле) выбросы полученные одним и тем же путем  Что касается описанной вами ситуации,то: 1. Если у Вас аккредитованная лаборатория и определения ЗВ осуществлялись в строгом соответсвии с методами контроля этих веществ, то РТН не имеет права заставлять вас определять выбросы по этому источнику исходя из расчета. В особенности использовать эти расчеты для платежей!!! 2. У нас тоже есть мет.обработка, сварка и весь комплекс сопутствующих производств, но мы не осуществляем инструментальных определений (по техническим причинам) на данных источниках и следовательно в программу производственного контроля и графики контроля данные источники не включены!!! Выбросы от них уже рассчитаны в ПДВ, а перемножить г/с на часы работы в квартал или год, ну это уж извените контролем не назовешь. Поэтому считаю, что применение понятия "расчетный метод" к производственному контролю - некорректно. |
|
ultra 6 июня 2006 |
Kay32 писал(а) Но, на мой взгляд это уже не контроль, а всего навсего определение массового выброса расчетным путем. Под контролем же следует понимать процедуру определения фактического выброса экспериментальный путем и соотношение его с нормативным. Вы ошибаетесь. Понятие "производственный экологический контроль" (а мы говорим о нем) - это более емкое и широкое понятие, а не только либо инструментальное (экспериментальное), либо расчетное определение массы выброшенных или сброшенных загрязняющих веществ. Вообще в эту систему различные виды контроля входят как составные части. Например, кроме расчетов и измерений в систему ПЭК могут входить: учет негативных воздействий, отчетность, проверки соблюдения экологических требований и т.п. Kay32 писал(а) Если нормативный выброс по источнику у вас в ПДВ определяется исходя из инструментальных замеров, то можно проверить его расчетом (хотя это уже в корне не верно, т.к. экспериментальный метод считается более достоверным), Что-то вообще не понятно: о чем вы? Нормативы ПДВ устанавливаются не только на основании инструментальных замеров максимальных выбросов. Необходимо учитывать множество факторов, в том числе с использованием расчетов. Например, рассеивание ЗВ, среднегодовые климатические условия, высоту источников, температуру выбросов, фоновые концентрации, непревышение ПДК на границе СЗЗ и жилой зоны и т.д. И когда все это сложишь может получиться так, что норматив ПДВ окажется меньше максимальных выбросов, определенных на основании прямых измерений. Kay32 писал(а) а если нормативный выброс в ПДВ у вас баззируется на расчетном методе, то как вы собираетесь соотносить (при так называемом расчетном контроле) выбросы полученные одним и тем же путем В формулах расчета всегда присутствуют какие-то входные величины, зависящие от того или иного технологического процесса. Естественно входные значения могут меняться. Ну, хотя бы, потому что может увеличиться объем производства. Когда мы подставляем в формулы входящие величины, то расчетом мы всегда сможем получить то, что у нас "на выходе". И тем самым сравнить с нормативным значением. Kay32 писал(а) Что касается описанной вами ситуации,то: 1. Если у Вас аккредитованная лаборатория и определения ЗВ осуществлялись в строгом соответсвии с методами контроля этих веществ, то РТН не имеет права заставлять вас определять выбросы по этому источнику исходя из расчета. В особенности использовать эти расчеты для платежей!!! 2. У нас тоже есть мет.обработка, сварка и весь комплекс сопутствующих производств, но мы не осуществляем инструментальных определений (по техническим причинам) на данных источниках и следовательно в программу производственного контроля и графики контроля данные источники не включены!!! В большинстве случаев аналитический контроль на источниках выбросов осуществлять нецелесообразно. В особенности, если в проекте ПДВ численные значения нормативов по некоторым веществам, выраженные в г/с, имеют по 3-4 нуля после запятой. В целях применения к платежам массу выброшенных ЗВ не иначе как расчетом не определишь. А при неизменности условий, при которых рассчитаны выбросы в проекте ПДВ, для расчета платежей выбросы можно взять и из проекта. Kay32 писал(а) Выбросы от них уже рассчитаны в ПДВ, а перемножить г/с на часы работы в квартал или год, ну это уж извените контролем не назовешь. Это и есть контроль посредством инструментального определения фактической массы выброшенных ЗВ за определенный промежуток времени. Ведь выброс в г/с вы определяете также расчетом на основании замеренных прибором концентраций ЗВ в отобранной пробе или в сечении газохода (вент.трубы). Kay32 писал(а) Поэтому считаю, что применение понятия "расчетный метод" к производственному контролю - некорректно. Определение: Производственный экологический контроль - комплекс работ, осуществляемых экологической службой предприятия, связанных с проверкой выполнения конкретным предприятием требований природоохранного законодательства. В наше время для специалиста по охране окружающей среды расчеты еще пока являются действенным, а порой и единственным инструментом проверки соблюдения нормативов. |
|
Usak 7 июня 2006 |
ultra, действительно, если предприятие еще не закупило газоанализаторы (а хорошие стоят недешево + ежегодная их калибровка), то рассчетный метод - единственный способ. Другое дело, что в проектах ПДВ, откуда берется часть данных по расчету выбросов, даны частенько завышенные цифры. А инструментальный замер может показать более низкие величины выросов. И платить значит меньше 
|
|
Kay32 7 июня 2006 |
ultra, Полностью с вами согласен, я неприемлю вовсе не это.... Может не совсем так объяснил  С производственным экологическим контролем контролем все ясно, но говорил я об контроле за атмосферным воздухом(а именно за выбросами). Вы правильно заметили по поводу более широкого понятия... Да, контроль атмосферного воздуха включает в себя не только определение выбросов, но я еще о более узком..., а именно о самом контроле выбросов. Как можно контролировать выбросы расчетным путем Попробую еще раз. Если у вас в инвентаризации выбросы от источника определены экспериментально, то можно их проверить расчетом (т.е. проконтролировать), но это не есть правильно. Контроль за выбросами этого источника должн быть только инстументальный. Другой вариант, если выбросы от источника в инвентаризации у вас определены расчетом. То так называемый расчетный контроль за выбросами данного источника будет сводиться к переписыванию первого. Это разве контроль!!! Да и как можно сопоставлять данные: нормативный выброс и так называемый расчетный контроль  Зачастую, это одни и теже цифры. Конечно могут быть ситуации, когда выброс от источника определен в инвентаризации расчетным путем и он не вкладывается в норматив ПДВ и надо реализовывать мероприятия, после которых возможен перерасчет выброса...,но это разве имеет отношение к производственному контролю
|
|
Cam 7 июня 2006 |
Здравствуйте господа экологи! У меня вопрос. На предприятии действуют источники выбросов пыли песка- рукавные фильтровальные установки. Установлены они в отдельном закрытом помещении. Все они прописаны в проекте ПДВ. В настоящее время руководством приняты решения по демонтажу труб на ПУУ с целью выброса пыли в помещение, а не в атмосферу. Т.е. предполагается ликвидация источников с выбросом в атмосферу. Правильно это или нет? Как реагировать экологу на такие действия руководства? Какие акты, приказы по предприятию нужно издать чтобы в глазах РТН данное мероприятие выглядело законно?  Спасибо всем откликнувшимся! |
|
nrulc 7 июня 2006 |
Cam, А что означает "выброс пыли в помещение"? Там где сотрудники находятся? Или специальное помещение, где данная пыль станет отходом производства?
|
|
Usak 7 июня 2006 |
Cam, если эти источники прописаны в ПДВ, и вы их пределываете (реконструируете, или что там с ними еще делаете ), то необходимо делать дополнение к тому ПДВ, где указать эти изменения. А вообще, подобные переделки являются отступлением от проектных решений. Дело в том, что платежи за образование отходов (в данном случае песчаная пыль) будут гораздо больше, чем их выброс в атмосферу. И потом надо будет переделывать и ПНООЛР. И пошло-поехало...Так а смысл такой переделки?
|
|
ultra 7 июня 2006 |
Usak писал(а) Cam, если эти источники прописаны в ПДВ, и вы их пределываете (реконструируете, или что там с ними еще делаете ), то необходимо делать дополнение к тому ПДВ, где указать эти изменения. А вообще, подобные переделки являются отступлением от проектных решений. Дело в том, что платежи за образование отходов (в данном случае песчаная пыль) будут гораздо больше, чем их выброс в атмосферу. И потом надо будет переделывать и ПНООЛР. И пошло-поехало...Так а смысл такой переделки? :11: Это вопрос еще спорный, где будут платежи выше - при выбросе пыли в атмосферу или при размещении уловленного отхода пыли. Вероятно, из того, что я понял из вопроса: предполагается заменить газоочистные установки (типа циклонов или мокрых скрубберов), выбрасывающих неуловленную пыль в атмосферу, какими то другими ПУУ (наверное, пылеулавливающими установками), которые всю пыль будут собирать. С точки зрения охраны ОС это предпочтительней, так как загрязнять АВ пылью намного хуже, чем эту пыль полностью собирать и как отход потом размещать или использовать. |
|
Usak 8 июня 2006 |
ultra, Плата за выброс пыли (в зависимости от ее вида, пункты 131-142 Приложения 1 Постановления №410) составляет от 13 до 103 руб за тонну. Плата за размещение ее как отхода (в том же Приложении 1) стсотавляет 248,4 руб за тонну, если это 4йы класс опасности и 497 руб/тонна - если это 3ий класс. По ФККО различные виды пылей относятся к 4-2 классам, (кроме 111 101 00 11 99 Пыль зерновая - 5 класс). Вот и считайте, что дешевле. НО. действительно дело не в деньгах. Экономить на чистом воздухе - дело неблагодарное. Самим им же дышать на производстве
|
|
Cam 8 июня 2006 |
Спасибо всем кто откликнулся! Хочу пояснить ситуацию. Пылеулавливающие установки - рукавные фильтры импульсного действия установлены для улавливания пыли песка в местах пересыпки на летночных конвеерах в помещении, где рабочие появляются временно только для ремонта. Труба от ПУУ выходит сейчас за пределы помещения, т.е. выброс пыли идет в атмосферу. На данном источнике необходимо проводить замеры выбросов пыли с определением объемов выбросов и т.д. Но руководство посчитало целесообразным убрать трубу, нет трубы - нет источника, не будет необходимости приглашать лабораторию для замеров ,отчитываться перед РТН. ПУУ финского производства с эффективностью в 70-99%.Мне не ясен вопрос обоснования реконструкции - в целях уменьшения загрязнения атмосферы? Что касается внесения изменений в проекты ПДВ, ПНООЛР : так они намечены на этот год в обязательном порядке. Но если нас посетят с проверкой, то обнаружат несоответствие в источниках.
|
|
Usak 8 июня 2006 |
Cam, С чего ваше руководство взяло, что убирать трубу от ПУУ целесообразно???! Если у вас есть ПДВ, где обозначен этот источник, инспектор увидит, что он работает, а вы его скрываете, то штрафа в 25 ти кратном размере норматива выброса не избежать. Если вас смущает инструментальный замер на трубе, то его делать не обязательно (можно обойтись и расчетным методом, посмотрите, что написано по этому источнику вас в ПДВ). Если суммарные выбросы меньше 10 т/год, то отчитываться перед РТН по форме 2-Тп воздух не обязательно). Так что, думайте сами, решайте сами- иметь или не иметь 
|
|
danger 8 июня 2006 |
Cam, ------Но руководство посчитало целесообразным убрать трубу, нет трубы - нет источника, --------- Почему это труба - источник выбросов? Источник - ПУУ, если не выбросов, то образования отходов. И логики в таких действиях руководства, действительно, маловато. Если только не заметают следы (скажем, ПУУ не справляются с нагрузкой и надо уйти от замеров), просто как версия! 
|
|
Kay32 8 июня 2006 |
Usak писал(а) Cam, Если вас смущает инструментальный замер на трубе, то его делать не обязательно (можно обойтись и расчетным методом, посмотрите, что написано по этому источнику вас в ПДВ). :37: Что значит инструментальный замер делать необязательно  , как раз таки обязательно для источников оснащенных ПГУ.Cam, вариант предложенный вашим руководством может прокатить в том случае, если у вас намечается новая инвентаризация и естественно ПДВ + вы полностью демонтируете фильтр + важно, чтобы у вас был не один источник выбросов на предприятии. В этом случае при новой инвентаризации, этот источник может быть не принят во внимание... ну или скажем в крайнем случае воспринят как неорганизованный. Если это все прокатывает вы можете уже не вести инстументальный контроль, т.к. выбросы от неорганизованного источника определяют расчетным путем..., но может увеличиться объем выбросов (исходя из расчета). Далее, еще чем вы рискуете, так это тем, что если вдруг окажется после разработки ПДВ, что вы не вкладываетесь в нормативы и не малую долю выбросов имеет этот источник, то РТН вправе в мероприятиях указать вам на то, что здесь нужно установить фильтр!!!! Короче здесь надо вначале десять раз просчитать, а потом резать или позолотить ручку кому надо (при инвентаризации) 
|
|
Iskatel 14 июня 2006 |
Cam, "В целях уменьшения загрязнения атмосферы" - ни в коем случае так обосновывать нельзя. Обосновать можно только техническими причинами или незначительными выбросами в атмосферу. Администрация в одном права: нет трубы - нет выброса. В данном случае само помещение играет рольпылеосадительной камеры, выбросы в атмосферу происходят через дверные и оконные проемы и значительно ниже, чем выбросы из трубы. Отсюда и платежи ниже. |
|
Kay32 14 июня 2006 |
Iskatel писал(а) Cam, В данном случае само помещение играет роль пылеосадительной камеры, выбросы в атмосферу происходят через дверные и оконные проемы и значительно ниже, чем выбросы из трубы. Отсюда и платежи ниже. Никогда не встречал источники загрязнения атмосферы с выбросами через оконные и дверные проемы , интересно как они у вас прописаны в инвентаризации (организованный, неорганизованный) и в особенности как обсчитаны
|
|
Iskatel 15 июня 2006 |
Kay32, Интересуешься источником? Пожалуйста! "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" Дополнено и переработано С-Петербург 2005 г. Стр.59 Электронного варианта нет, так что цитирую: "При проведении техн. операций, сопровождающихся выделением в.в. в помещение, не оборудованное системой общеобменной вентиляции (выброс через оконные и дверные проемы), в случае отсут. местного отсоса... , при работе оборудования на открытом воздухе... при расчете выбросов твердых компонентов в атмосферу следует вводить поправочный к-т к значениям расчетных показателей выдел. в-в. " Далее приведены к-ты: для древесной, металлич., абразивн. - 0,2; для др. твердых компонентов - 0,4. Хотя нам с тобой это знать и не обязательно. Это для проектировщиков. |
|
Iskatel 15 июня 2006 |
Kay32, Интересуешься источником? Пожалуйста! "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" Дополнено и переработано С-Петербург 2005 г. Стр.59 Электронного варианта нет, так что цитирую: "При проведении техн. операций, сопровождающихся выделением в.в. в помещение, не оборудованное системой общеобменной вентиляции (выброс через оконные и дверные проемы), в случае отсут. местного отсоса... , при работе оборудования на открытом воздухе... при расчете выбросов твердых компонентов в атмосферу следует вводить поправочный к-т к значениям расчетных показателей выдел. в-в. " Далее приведены к-ты: для древесной, металлич., абразивн. - 0,2; для др. твердых компонентов - 0,4. Хотя нам с тобой это знать и не обязательно. Это для проектировщиков. |
|
Kay32 15 июня 2006 |
Iskatel, вот.... а я все никак этим пособием не обзаведусь (денег пока не дают на нормативку)  , может у кого есть в эл. виде
|
|
limaton 15 июня 2006 |
Kay32, напишите куда высылать, пошлю с удовольствием
|