ultra 15 ноября 2007 |
AMINA писал(а) Уважаемые коллеги! Ответьте кто столкрулся с подобной проблемой! Ростехнадзор вернул расчет за загрязнение ОПС за 3 кв. 2007 г. (составленный по новой форме расчета), требуют указать весь объем ила ОСК на иловых картах и обсчитать его. Лимиты у нас выданы на годовое образование отхода, поэтому ести учесть весь объем ила, который скапливался десятилетиями, то это получается сверх лимита почти 10 млн. рублей и такие деньги надо платить ежеквартально с нарастающим. Вывезти весь ил нельзя, т. к. после заполения карты, он должен сохнуть 3 года можно вывести только часть. Посоветуйте что делать, водоканал не такое богатое предприятие. Вам можно только посоветовать поступить следующим образом. Необходимо произвести Расчет платы за НВОС таким образом, как вы считаете правильным. Далее необходимо направить Расчет платы в РТН по почте и произвести уплату платы за НВ в том размере, который указан в вашем Расчете платы. Ростехнадзор обязан у вас принять Расчет в любом случае. Согласование Расчета платы органом РТН сейчас не требуется. По этому поводу не так давно было даже разъясняющее письмо от самого же РТН – Письмо РТН от 4 сентября 2007 г. N 04-09/1242 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду": "…В соответствии с установленным порядком расчет платы представляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации передвижного объекта негативного воздействия непосредственно плательщиком либо через уполномоченного представителя или направляется по почте. Обязательного согласования представленного расчета платы с сотрудниками территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также предварительной проверки в ФГУ "ЦЛАТИ" действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Отказ в принятии расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду недопустим". Что касается требования РТН произвести Расчет платы за весь накопленный объем отходов, то представляется, что данный вопрос придется решать в судебном порядке. По этому поводу хорошо было сказано в докладе "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Новиковой О.Г. (зав.отделом планирования доходов Управления планирования и экономики Министерства экологии и природопользования Московской области, к.м.н.): "…В графах, в которых указываются количество фактически произведенных выбросов, сбросов, размещенных отходов, необходимо проставлять их суммарное количество с даты выдачи разрешения (утверждения лимита)". "…Порядком заполнения расчетных форм предусмотрено, что отходы, находящиеся на временном хранении на территории предприятия, в течение всего срока хранения нарастающим итогом подлежат ежеквартальной оплате. После доказательства использования отходов за соответствующие отчетные периоды представляется корректирующий расчет. Переплаченная сумма платы предъявляется к возмещению из бюджета". "…Вышеупомянутым письмом Ростехнадзора от 4 июня 2007 г. № 04-09/673 применение коэффициента «0» регламентируется условием подтверждения использования (утилизации) отходов первичными документами. О каких документах идет речь, остается только догадываться (достаточно ли накладной или необходимо представить справку от организации-переработчика отходов). Данное требование противоречит действующему законодательству". "…В соответствии с пунктом 5 Определения КС РФ от 10.12.2002 г. № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку". "…Заплатив за отчетный квартал плату за размещение отходов, природопользователь исполнил свою обязанность по возмещению ущерба окружающей среде, а дважды за одно и то же нарушение у нас не наказывают (пункт 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит: «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение»)". "…Кроме того, в случае размещения многотоннажных отходов на специально оборудованных площадках (отвалах) оплачивается лишь вновь поступившая партия отходов. Аналогичная ситуация имеет место и в случае размещения отходов на специализированных полигонах". "…В постановлении Правительства РФ № 344 четко прописано: «Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента «0» при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока" "…В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот". "…Реализуя этот принцип на практике, первоначально установленный постановлением Правительства РФ № 344 одногодичный срок временного хранения отходов на территории предприятия, в течение которого разрешено использовать коэффициент «0» к нормативам платы, был увеличен до 3-х лет, учитывая экономическую нецелесообразность передачи на переработку малых партий отходов (например, 5-10 автопокрышек, 3 аккумулятора и т.д.) – чрезвычайно велики транспортные расходы". "…Ростехнадзор действует с точностью наоборот, заставляя оплачивать нарастающим итогом временное хранение (накопление) отходов на территории предприятия. В этой ситуации предприятию гораздо выгоднее осуществить разовую уплату как за несанкционированную свалку и забыть об отходах - вторичных материальных ресурсах до следующего акта списания". |
|
AMINA 15 ноября 2007 |
В ЦЛАТИ мне предложили заполнить отчет по их варианту и зарегистрировать "Без этого ваш отчет не будет принят", а затем наш руководитель может писать письмо, идти к руководству РТН и плакаться о бедности о невозможности оставить весь город без канализации и т.д. и как то решать этот вопрос. Но мне кажется это какая-то ловушка, если мы сдадим такой отчет то эти платежи повиснут на нас окончательно. |
|
Volgaelektro 15 ноября 2007 |
AMINA, ultra верно Вам говорит, надо отправить расчет платы в РТН письмом (посылкой), с уведомлением, с сопроводительным письмом, где перечислено , что вы отправили, сколько листов. А потом РТН пусть разбирается, что к чему, и шлет вашей организации официальный ответ, где будет написано, что именно их не устраивает в Вашем расчете. Они обязаны принять. У нас в регионе расчеты принимают в канцелярии РТН, приходишь, приносишь в коробочке «скромную» пачечку расчетов с сопроводиловкой, печати «принято» везде проставили, и до свидания, до следующего квартала. А все вопросы решаются только при проведении акта сверки платежей и после. По крайней мере, я уже 2 года живу спокойно, акт сверки платежей нет возможности сделать, потому, что они все время теряют наши бумаги, а я новые не представляю, а даю копию сопроводительного письма, где написано, что и когда было РТН-у представлено. Если без конца восстанавливать то, что они теряют, то тогда нужно брать на работу еще пару человек, чтобы без конца ксерокопировать и заверять документы.   
|
Nallika 16 ноября 2007 |
Volgaelektro, браво!!!!!!!!!!!  а мы тоже все по почте отправляем. А еще территориальному РТН-у, видимо очень не нравится, что теперь отчеты не будут согласосывать, так они зацепились за последний подлежащий согласованию отчетик (за 2 квартал 2007) - и уже три раза заставляли его переделывать  хоть напоследок поиздеваться решили |
|
daetomi 16 ноября 2007 |
AMINA, ultra вам ,можно сказать, полную юридическую консультацию дал по этому вопросу. Действуйте. Вот еще одно мнение, на будущее. В ПНОООЛР и тех.инструкциях можно хранение ила на иловых картах для подсушивания внести в тех.процесс: "Из отстойников осадок подается на иловые катры для подсушивания в течении 3-х лет, и только по истечении этого срока образуются отходы ила подлежащие вывозу на полигон." Т.е. мокрый ил-это не отход, а вроде побочный продукт-осадок, и отходом он становиться только в момент высыхания. |
|
ultra 16 ноября 2007 |
AMINA писал(а) В ЦЛАТИ мне предложили заполнить отчет по их варианту и зарегистрировать "Без этого ваш отчет не будет принят", а затем наш руководитель может писать письмо, идти к руководству РТН и плакаться о бедности о невозможности оставить весь город без канализации и т.д. и как то решать этот вопрос. Но мне кажется это какая-то ловушка, если мы сдадим такой отчет то эти платежи повиснут на нас окончательно. Ну, что еще можно посоветовать? Не согласовывайте никакие Расчеты платы с ЦЛАТИ!!! Платите однократно только за размещение отхода в отчетном периоде и отстаивайте свою позицию. У "Юридического центра промышленной экологии" не так давно вышло юридическое заключение от 03 октября 2007 года "По вопросам необоснованности взимания платы за размещение отходов за весь объем отходов, находящихся на хранении у природопользователя". К сожалению не имею права приводить здесь весь текст юр.заключения, но небольшой вывод поместить здесь, я думаю, можно: "… На основании вышеизложенного хранение и захоронение образуют единый вид негативного воздействия, характеризующийся одинаковой степенью опасности для окружающей среды, что подтверждается требованиями по осуществлению хранения и захоронения отходов в объектах размещения отходов; установлением единых лимитов на размещение отходов; едиными ставками платы за хранение и захоронение отходов". "… На основании вышеизложенного различия во взимании платы за хранение и захоронение отходов необоснованны". Полный текст юр.заключения можно заказать у Центра. ссылка |
|
ad-82 16 ноября 2007 |
ultra, если бы эти заключения имели законную силу! уже все говорят не нравится обращайтесь в суд! |
|
AMINA 17 ноября 2007 |
ultra и всем остальным большое спасибо за дельный совет! У меня небольшой опыт работы экологом и образование химическое, а не экологическое. Буду дальше участвовать в этом форуме, очень полезно оказалось. |
|
Garbageman 18 ноября 2007 |
[quote="ultra#02.09.2005 08:29"]123456,  И все-же, я думаю, не все так безнадежно. После передачи части полномочий по гос.экологическому контролю и управлению с отходами на муниципальный уровень ситуация возможно улучшится. ... с чего вы взяли, что часть госполномочий будут передаваться муниципалам? |
|
Garbageman 18 ноября 2007 |
ultra, ... где это такое чудо происходит? Вы, если не секрет, откуда? В соотвествии с действующим федеральным законодательством аккумулирование денежных средств от платежей на экофондах запрещено! Всё должно идти в бюджеты всех уровней с процентной разбивкой. А от туда на различные природоохранные мероприятия. |
|
ultra 18 ноября 2007 |
Garbageman писал(а) ultra писал(а) 123456, И все-же, я думаю, не все так безнадежно. После передачи части полномочий по гос.экологическому контролю и управлению с отходами на муниципальный уровень ситуация возможно улучшится. ... с чего вы взяли, что часть госполномочий будут передаваться муниципалам? Уважаемый коллега! Вы цитируете сообщения двухгодичной давности. Сейчас уже нет никакого смысла вступать в полемику. 
|
|
ultra 18 ноября 2007 |
Garbageman писал(а) ultra, ... где это такое чудо происходит? Вы, если не секрет, откуда? В соотвествии с действующим федеральным законодательством аккумулирование денежных средств от платежей на экофондах запрещено! Всё должно идти в бюджеты всех уровней с процентной разбивкой. А от туда на различные природоохранные мероприятия. И это относилось к событиям двухгодичной давности. С тех пор много воды утекло... 
|
|
Garbageman 19 ноября 2007 |
ultra, Вы совершенно правы, коллега! Я недавно в этом форуме и "обманулся" в хронологии публикации сообщений. Хотя, если честно, возврат к экофондам решил бы много проблем, в том числе и распыление средств бюджетами на так называемые "иные цели" ... |
|
Garbageman 19 ноября 2007 |
ultra, Как и во втором вопросе вроде бы смысла нет к этому возвращаться. Однако, как ещё на это посмотреть ... . Эти скоротечные "шараханья" в крайности нашего законодательства ни к чему хорошему не приводят. Что же касается ликвидации "ещё не рождённого" в недалёком прошлом муниципального экоконтроля, то это очень даже зря. Всё идёт к тому, что всё-таки хотя бы часть гос. полномочий будут переданы муниципалам. Вот, например, сейчас мне приходится рассматривать предложения Кемеровской области о внесении дополнений в Адм.Кодекс о полномочиях муниципалов в привлечении к ответственности за экологические правонарушения. Так что, коллега, всё возвращается на "круги своя" ... |
Natella 19 ноября 2007 |
ultra писал(а) По этому поводу хорошо было сказано в докладе "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Новиковой О.Г. (зав.отделом планирования доходов Управления планирования и экономики Министерства экологии и природопользования Московской области, к.м.н.): "…Кроме того, в случае размещения многотоннажных отходов на специально оборудованных площадках (отвалах) оплачивается лишь вновь поступившая партия отходов. Аналогичная ситуация имеет место и в случае размещения отходов на специализированных полигонах". А можно мне ссылку на этот доклад, есть ли он на сайте? Или в электронном виде, мож быть...  У нас та же ситуация: на свинокомплексе навоз в навозохранилище после заполнения должен отстаиваться год перед его передачей в колхоз. Понятно, что если оплачивать с нарастающим количество навоза, объем которого измеряется в десятках тысяч кубов (по 3 классу) - это значит пойти по миру с шапкой после ближайщего квартального отчета.   Хочу тоже пробить вариант, чтобы оплачивать только поступившую в отчетном квартале партию навоза, а не всю по нарастающей. Плиз, подкиньте этот доклад или ссылку...
|
|
johnbob 20 ноября 2007 |
Уважаемые коллеги, может вопрос уже обсуждался, но такой вопрос - каким нормативным документом можно подтвердить что при закачке отходов в недра плата не взимается? |
|
feeshka 20 ноября 2007 |
Подскажите пожалуйста если организация сдает отходы на утилизацию или продает сторонним рганизациям она всеравно должназа них платить включать в ежеквартальные отчеты? Я вроде бы читала что там можно как то уменьшить, но когда не надо было просто не обратила внимания а сейчас уже не помню где такое читала 
|
|
ultra 20 ноября 2007 |
johnbob писал(а) Уважаемые коллеги, может вопрос уже обсуждался, но такой вопрос - каким нормативным документом можно подтвердить что при закачке отходов в недра плата не взимается? Вообще-то загрязнение недр относится к видам негативного воздействия. И за сброс загрязняющих веществ в подземные водные объекты установлены нормативы платы. А в связи с чем вопрос-то встал? 
|
|
johnbob 20 ноября 2007 |
ultra писал(а) Вообще-то загрязнение недр относится к видам негативного воздействия. И за сброс загрязняющих веществ в подземные водные объекты установлены нормативы платы. А в связи с чем вопрос-то встал? :11: Вопрос в том что в лимитах их требуют указать как размещаемые (помимо образования. Соответственно возникают платежи. |
|
insaneNIMA 21 ноября 2007 |
подскажите кто сталкивался с такой проблемой: на предприятии образуются отходы разных классов опасности, к пимеру тбо (4), невозвратная тара (5) все они вывозятся на свалку. на данный момент на предприятии принята политика платить за все как за ТБО 248,4 р/тонна, я предлагаю разделить все отходы по классам и платить соответственно по классам. на что получаю вопрос как вести систему учета ???? и вообще нужна ли она может просто платить по нормативам???? |