|
dolgonos 18 июня 2014 |
Ув. alex2010, с "ливневкой" - да. |
alex2010 18 июня 2014 |
Вы обязаны поставить приборы учёта, это требование правил. Много всяких нюансов. В рамках форума всё невозможно понять и разъяснить. На это накладывается тупизна формулировок этих самых правил. Но, в принципе, интересно узнать, как вы усредняете полученные результаты анализов по разным выпускам? |
|
dolgonos 18 июня 2014 |
alex2010 писал(а) Вы обязаны поставить приборы учёта, это требование правил. Много всяких нюансов. В рамках форума всё невозможно понять и разъяснить. На это накладывается тупизна формулировок этих самых правил. Нет, не обязаны. Критерий обязательности приборов учета - 200 куб.м. на выпуск, а не совокупно (абзац 2, ст.83, пост.644). alex2010 писал(а) Но, в принципе, интересно узнать, как вы усредняете полученные результаты анализов по разным выпускам? Не мы, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", мы только знай счета оплачиваем!  Как усреднять - муторно написано, лень разбираться досконально, но если превышение на одном выпуске, ту просто считают все сброс (как если бы весь 100% стекли через этот выпуск, а варианта превышения на 2-х выпусках под одному веществу - нету сейчас под рукой. Подробности - ст. 19.1. Постановление правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 г. N 1677 «О порядке взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга» |
|
lebed75 18 июня 2014 |
Подскажите пожалуйста, если выпусков несколько, но только один - больше 200, то счетчик ставить на этот выпуск или на все? |
|
alex2010 18 июня 2014 |
dolgonos, Даааа. У Вас же своё Питерское правительство порядок устанавливает (согласно федерального пост. 1310). Там что хочешь Водоканал мог вписать в свою пользу. Наверняка этот Водоканал и готовил Постановление N 1677. Но распространять результаты одного выпуска на ВЕСЬ объем стоков это конгениально Представим отдельный выпуск с объемом отведения 100 миллилитров. А второй отдельный выпуск 1000000 м.куб. И вот я в первый выпуск вылил стакан водки, значит весь миллион кубов имеет 40 град. водку? Но это же очень высокая степень маразма (если я всё правильно понял)...
|
|
alex2010 18 июня 2014 |
lebed75 писал(а) Уважаемый dolgonos написал выше, какой пункт 644 правил почитать. Ну и Постановление Правительства № 776 по коммерческому учёту воды и стоков почитайте (так сказать первоисточник).
Подскажите пожалуйста, если выпусков несколько, но только один - больше 200, то счетчик ставить на этот выпуск или на все? |
|
ELENA-MARIEVA 19 июня 2014 |
Постановление 644 п.83 "Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в следующих случаях: согласование с организацией, осуществляющей водоотведение, порядка определения объема принимаемых такой организацией сточных вод расчетным способом; установление совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета и подписания соответствующего акта". Водоканалам выгодно, чтобы абоненты счетчики не устанавливали. Водоканалы считают, сколько потребили воды, столько и выпустили плюс ливневка. |
|
dolgonos 19 июня 2014 |
alex2010 писал(а) Представим отдельный выпуск с объемом отведения 100 миллилитров. А второй отдельный выпуск 1000000 м.куб. Уважаемый !alex2010! Вы опять оборудовали выпуски приборами учета!  А мы рассматриваем вариант, когда выпуски такими приборами не оборудованы. 
|
|
dolgonos 19 июня 2014 |
lebed75 писал(а) Подскажите пожалуйста, если выпусков несколько, но только один - больше 200, то счетчик ставить на этот выпуск или на все? Скажите пожалуйста, как Вы определили объем сброса на выпуске без прибора учета? Думается, что это возможно только если выпуск работает на отведение строго определенного ввода (вводов). |
|
alex2010 19 июня 2014 |
dolgonos писал(а) Конечно, Вы правы. Как считать, зависит от Вашего регионального Питерского Порядка. У нас абоненты делают перед Водоканалами столько Расчётов Платы за превышение ДК, сколько у абонентов выпусков. А объем сточных вод по каждому выпуску прописывают в балансе водопотребления-водоотведения абонента, по форме, утверждённой местным самоуправлением, согласованному каждый год с Водоканалом. У нас региональная норамативно-правовая база разная и у Вас она, как я вижу, непродуманная с точки зрения здравого смысла. Это моё мнение. Кстати, Ваши, Питерские, писали 416-ФЗ, за что им отдельное "спасибо", мы видим, как с ним работать...
alex2010 писал(а) Представим отдельный выпуск с объемом отведения 100 миллилитров. А второй отдельный выпуск 1000000 м.куб. Уважаемый !alex2010! Вы опять оборудовали выпуски приборами учета! А мы рассматриваем вариант, когда выпуски такими приборами не оборудованы. :7: |
|
lebed75 19 июня 2014 |
dolgonos, Объем на выпуске у нас по договору равен объему потребляемой воды т.к. нет приборов учета. |
|
lebed75 19 июня 2014 |
dolgonos, да у нас один выпуск на технической воде - там больше 200. А остальные - питьевая вода, там и все выпуски в сумме получаются меньше 200. |
|
Nade 23 июня 2014 |
dolgonos писал(а) Ув. #%Nade%#! Скажите пожалуйста, где это написано? иЗВИНИТЕ,искать пункты некогда, но это в справочниках сантехника расписано, в СниПах и , по-моему в Правилах, утв. п.п.№ 167. Баланс водоснабжения и водоотведения студентами еще делали и по выпускам делили. |
|
tigerkus 23 июня 2014 |
Добрый день! Очень прошу помощи по вопросу подачи декларации о составе и свойствах сточных вод. П. 124. ПП РФ №644 гласит: ...абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод с даты утверждения таких нормативов. Имеем абонента, у которого основная деятельность НЕ производство, но среди дополнительных видов деятельности производство есть. И конечно, деятельность такую фактически он осуществляет. Самостоятельные выпуски и среднесуточный объем подпадают под этот пункт .Мне очень хочется услышать мнение о том, будет ли он считаться "осуществляющим деятельность, связанную с производством"? А также правильно ли я понимаю, что на сегодняшний день ответственности за неподачу декларации не предусмотрено? Буду очень признательна за комментарии. |
|
alex2010 23 июня 2014 |
tigerkus, Подпадает. Дайте ему бланк декларации и пусть представит. |
|
tigerkus 23 июня 2014 |
alex2010, спасибо большое за ответ! А можно по второму вопросу: правильно ли я понимаю, что ответственности за неподачу на сегодняшний день не предусмотрено? |
|
alex2010 23 июня 2014 |
tigerkus писал(а) Нет. И вообще никто не знает сакральный смысл подачи деклараций. Есть декларация, нет декларации - всё равно нормативы на сброс в горколлектор надо выполнять...
alex2010, спасибо большое за ответ! А можно по второму вопросу: правильно ли я понимаю, что ответственности за неподачу на сегодняшний день не предусмотрено? |
|
tigerkus 23 июня 2014 |
alex2010, вот и я все ищу этот сакральный смысл и не нахожу Спасибо, что подтвердили мое видение. Т.е. если абонент не подаст декларацию, ничего не будет, верно? Уж больно не хочет абонент ее подавать, вот в чем дело. Невыгодно получается.
|
|
alex2010 23 июня 2014 |
tigerkus писал(а) Он, абонент Ваш, плату вносит за превышение нормативов сброса в горколлектор? Я не за вред сетям по 644-му, а как всегда абоненты Водоканалам платили?
alex2010, вот и я все ищу этот сакральный смысл и не нахожу Спасибо, что подтвердили мое видение. Т.е. если абонент не подаст декларацию, ничего не будет, верно? Уж больно не хочет абонент ее подавать, вот в чем дело. Невыгодно получается. |
|
tigerkus 23 июня 2014 |
Так... У нас щас так: водоканал приезжает, делает пробы, выставляет счет за превышение по местному постановлению и по 644. Мы платим по результатам. Я ответила? Или я неверно поняла вопрос? (Я юрист, ежели чего, не эколог, просто приходится разбираться, что весьма непросто, увы) |