Oksana_0610 10 апреля 2012 |
chumka, здраво 
|
|
Expert33 10 апреля 2012 |
chumka писал(а) Baksi писал(а) я предлагаю плату за НВОС не перечислять куда-то не понятно куда, а создать какой-то фонд, куда бы эта плата перечислялась, и которую с этого фонда можно было брать, и реально тратить на природоохранные мероприятия.... Никаких фондов и тому подобное! Это еще куча согласований и препонов!!! Деньги из них не получишь никогда! Все гораздно проще! Никаких перечислений в мифические фонды! Насчитали платежей за год на полмилиона, так будьте добры в следующем году оосуществить природоохранные мероприятия у себя на предприятии на эту сумму!!! Так и только так! Деньги перечисленные в никуда! Деньги брошенные на ветер!!! Из фонда не возьмешь, а предприятия их израсходуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на природоохранные цели, директора только этого и ждут 
|
legkaya 10 апреля 2012 |
Expert33, не факт, что суммы будут пропорциональны, принцип "сколько платежей начислил - столько и потрать на природоохрану" для меня, напр, не подходит. Мы на природоохранные мероприятия в разы больше, чем сумма годовой платы за НЕВОС тратим. 
|
|
Oksana_0610 10 апреля 2012 |
Expert33, конечно здесь должен быть определенный регламент, нормальный, толковый, жизнеспособный!! ну и чтоб проверить можно было.. |
|
Expert33 10 апреля 2012 |
Oksana_0610 писал(а) Expert33, конечно здесь должен быть определенный регламент, нормальный, толковый, жизнеспособный!! ну и чтоб проверить можно было.. Нельзя давать деньги чиновникам и на предприятиях осталять тоже нельзя. Должна быть какая-то общественная структура, в обязанности которой входило бы финансирование заранее разрабатываемых мероприятий (напрмер, по целевым программам). Информация о расходах ежемесячно на сайт. Тогда может и будет порядок 
|
33447799 10 апреля 2012 |
Для таких предприятий как раз и надо субсидирование природоохранных мероприятий и снижение налогов, ведь при помощи крупному предприятию экология улучшается во всей округе |
|
chumka 10 апреля 2012 |
legkaya писал(а) Expert33, не факт, что суммы будут пропорциональны, принцип "сколько платежей начислил - столько и потрать на природоохрану" для меня, напр, не подходит. Мы на природоохранные мероприятия в разы больше, чем сумма годовой платы за НЕВОС тратим. :11: А больше никто и не запрещает! Меньше - НЕТ!!! |
albatros53 11 апреля 2012 |
Представляется, что пока администратором платежей будет РПН, да и вообще любая чиновничья структура, никакого проку ни природе, ни окружающей среде ни людям не будет. Ведь любому здравомыслящему человеку давно понятно, что весь этот механизм платности воздействия на ОС не более, как "Золотой ключик" от черепахи Тортилы. Смысл платежей есть только для предприятий, негативное воздействие на ОС которых как минимум превышает десятикратный размер затрат на всю эту бюрократическую канитель. Мы же имеем в большинстве случаев финансовые и временные затраты на околовсяческую псевдоприродоохранную деятельность в десятки и сотни раз превышающие реальный ущерб и сбор платежей. То есть "Золотой ключик" открывает ларец для всех, кому ни лень из него грести хоть лопатой, хоть шагающим экскаватором. А главное то, что природоохранный процесс идет, и все при делах. Вот такое СиБурДЕ (симуляция бурной деятельности). |
|
Oksana_0610 11 апреля 2012 |
сегодня неожиданно натолкнулась на интересную организацию - Саморегулируемая организация НП «Межрегиональная ассоциация по промышленной и экологической безопасности». Вот некоторая информация о них: "В условиях реальной политики, ослабление влияния государства на предпринимательство и переход на саморегулирование - Саморегулируемая организация экологов должна стать основой для содействия становления и развития экологического менеджмента, к сфере которого следует отнести следующие направления деятельности: Ø содействие в разработке и внедрении ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий; Ø содействие в разработке наилучших доступных технологий использования вторичных ресурсов; техники, оборудования и приборов для контроля в сфере повышения качества окружающей среды; использование рекреационных ресурсов; Ø содействие в разработке и реализации планов, проектов, иных мероприятий, направленных на проведение экологического мониторинга, экологического аудирования, экологического страхования, экологического воспитание, просвещение и образование. Ø подготовка предложений о возможных механизмах содействия предприятиям, осуществляющим программы экологического оздоровления производства и соответствующих территорий, а также о мерах по обеспечению широкого применения частно-государственного партнерства при реализации соответствующих программ." а также .. "САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ в области экологической безопасности – новая реалия современной российской экономики." Конечно все эти СРО - структура новая, сырая..сама идея еще не принесла каких-то ощутимых результатов. Но концепция саморегулирования сама по себе не плохая. Может быть из СРО экологов и выйдет что-то толковое...например - то же финансирование природоохранных мероприятий (это я к вопросу о платежах за НВОС в частности). Могу поделиться опытом и впечатлениями..В конце 2011 года директор "попросил" меня заняться оформлением документом на вступление в СРО производителей строительных материалов (косвенно наш завод относится к строительной сфере). Я оформляла документы, мы успешно вступили. Я пообщалась с представителями нашего СРО и сама идея мне понравилась. Если она заработает, то смысл в этом есть...пока ничего конкретного плодах своего труда сказать не могу. не так много времени прошло. кстати данная СРО НП "МАПЭБ" находится в Екатеринбурге..у них есть сайт (информацию я взяла оттуда). Может быть есть смысл создавать подобные организации в регионах? и при дальнейшей проработки этой идеи можно скорректировать деятельность таких СРО, наделить новыми функциями и т.д.... ваше мнение, коллеги
|
bj1 11 апреля 2012 |
Voldemar_2007 писал(а) не прикрывайте свое незнание политическими лозунгами. хотите вернуть КПРФ? 1. И за всё за это скажем громкое "Спасибо!" единообразной россии и их тандемным лидерам! Больше некому. А так хорошо начиналось - сократим чиновничий аппарат, устраним дублирование функций... 4 (это о ликвидации Госкомприроды в мае 2000 года...). А дальше - больше... Вот уже и радиоактивные отходы (под видом топлива) повезли в Россию ... И своя природоохранная нормативно-методическая база вдруг стала плоха... (да не в ней же дело, а в её хроническом неисполнении снизу доверху!). И т.д., и .т.п. 2. Голосуйте и дальше, уважаемые граждане России (уже и не Россияне...) за вдохновителей и покровителей этих и подобных им идей (см. п. 1). "А так хорошо начиналось - сократим чиновничий аппарат, устраним дублирование функций... 4 (это о ликвидации Госкомприроды в мае 2000 года...)." когда все начиналось в 70х годах, Госкомприродой руководил академик Данилов-Данилянц, который и подготовил нормативно-расчетную базу платы за НеВОС. потом, когда пошел поток реальных денег, он оказался не у дел, на его место пришли менеджеры. (за 20 лет до тандема) "Вот уже и радиоактивные отходы (под видом топлива) повезли в Россию" чужие радиоактивные отходы в Россию никто не везет. мы забираем отходы со своих АЭС за рубежом - мировая практика. а вот про хроническое неисполнение природоохранной нормативно-методической базы снизу доверху вы правильно сказали! только при чем здесь тандем? бороться за природу надо нам всем, и с чиновниками, и самим собой. |
|
pozicia 11 апреля 2012 |
vodnik писал(а) Статья в ЭП№3 все же всех задела...На форуме тему посмотрели уже более 3000 чел.А свои отклики написали 80.Может начнем что-то предлагать?!.А вдруг кто-то из МПР РФ использует наши предложения в своей работе?! На нашем форуме уже не раз были бурные обсуждения по проблемам природоохранного законодательства...Поэтому я повторю то, что предлагал 3-5 лет назад:"Чтобы наше законотворчество в сфере экологии стало более приемлемым и для природопользователей, и для государства, необходимо обобщить и взять на вооружени опыт таких стран как Финляндия, Голандия,США,Германия и Новая Зеландия.Природоохранное законадательство этих стран (воздух,вода ,отходы,экологическая экспертиза)доказали свою эффективность.Даже коммунистический Китай , который так долго ничего не предпринимал в сфере экологии, в настоящее время вводит законы близкие по содержанию к законам в странах Евросоюза и Америки. Во-первых, нынешнее законодательство уже один раз пришло к нам в 90-е годы из-за границы, а любые новые варианты заново обречены на коррупционную обкатку. Поэтому для сохранения сил остаётся лишь немного повременить с этим до обещанной победы над коррупцией. Во-вторых, когда-то, на мой взгляд, мы кое в чём были, пожалуй, даже покруче хвалёного Запада, только не по заморочкам в законотворчестве, а по эффективности действия конкретных СНиПов, рекомендаций и инструкций на уровне Жилкомхоза РСФСР. Я не буду здесь говорить о сборе нефтепродуктов, лома черных и цветных металлов и др. вторсырья в условиях плановой экономики. Разработанные для этого РД, типовые инструкции и т.п., в особенности, не затронутые инновациями с коррупционным душком, вполне действенны и сейчас. Раздельный сбор отходов от населения был реальным и стимулировался существованием залоговой стоимости тары (после сдачи бутылок на деньги студенты ходили в ресторан), натуральных обменов (макулатура на книги, тряпьё, кости - на свистульки для детей, головные х/б платки для бани и т.п.). Была попытка сбора пищевых отходов от населения для животноводства (на лестничных площадках стояли ежедневно опорожняемые вёдра с крышкой), но от неё пришлось отказаться из-за вандализма и вредительства (начали бросать стекло, гвозди). Оставили сбор пищотходов только от общепита. Стоит признать и то, что такого количества выбрасываемых блестящих обёртки и бантиков, пакетов, рекламных и проч. листовок попросту не было в нерыночном прошлом. Однако, признавая прохождение «точки невозврата» к вышеупомянутым методам вопросы-то остаются. Раздельный сбор населением – а где стимулирование? Открытие производств по переработке – а где планирование поставки отходов? (так ставят вопрос многие предприниматели на семинарах и круглых столах по проблемам переработки вторсырья). Только что ведён сбор на утилизацию автотранспорта, но нет уверенности в подготовленности к реальной утилизации (об этом ни слова или очень осторожно в пропагандистских материалах). Считаю логичными требования раздельного накопления отходов на территории предприятия с целью их дальнейшей цивилизованной передачи в специализированные организации для обезвреживания и использования по условиям совмещения с технологией перерабатывающего оборудования (установок). Несортированное накопление отходов, предназначенных к размещению как для захоронения (технология разравнивания бульдозером), так и для поточных линий мусороперерабатывающего завода, не менее логично. Например, общим вопросом на Круглом столе «Комплексное управление отходами» (окт.2011г.)) обсуждалась экономическая целесообразность строительства мусороперерабатывающего завода при условии переработки именно несортированного мусора, т.к. комплекс оборудования работает по принципу последовательного разделения, начиная с узла по разрыванию мусорных пакетов ( грохочение, пропускание через сито, центрифугирование и др.), и рассчитан на равномерность нагрузок, обеспечиваемой мусором смешанным. В рамках принимаемых на полигон ТБО видов «Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным», которые включены в подготовленный к расширению ФККО список по письму «О паспортизации отходов» от 02.02.10 № 00-07-12/308, я считаю более целесообразным не дробить отходы (пример с ЛКМ), а объединять их, излишне не выделяя отдельных видов, в т.ч. из-за невысокой доли в общем объёме образования. «Смёт с территории организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующему 4-му кл. опасности» может при соответствующем обосновании (определение морфологического состава гравиметрическим методом по ПНД Ф 16.3.55-08, КХА, возможно ещё и биотестирование) включать в себя некоторое количество примесей шламов и шлаков (абразивные, сварочные). В отходах из подраздела «Мусор строительный»: «производственный мусор от транспортных предприятий», «мусор от ремонтных и строительных работ» – допустимы накладки тормозных колодок (металлическая оснастка – в несортированный лом чёрных металлов), лом абразивных кругов и другое, связанное с перечисленными в ПНД компонентами ТБО от населения. Включение ветоши с засохшими ЛКМ не противоречит ПНД Ф 16.3.55-08 (по материалам действующих «Рекомендациям по определению норм накопления ТБО для городов РСФСР» 1982г.), по которому в состав ТБО от населения наряду с прочими включаются отходы от текущего ремонта квартир. |
|
pozicia 11 апреля 2012 |
Baksi писал(а) я предлагаю плату за НВОС не перечислять куда-то не понятно куда, а создать какой-то фонд, куда бы эта плата перечислялась, и которую с этого фонда можно было брать, и реально тратить на природоохранные мероприятия.... Мой вариант ответа на вопрос «что происходит?» тесно связан с вопросом «что уже происходило?». Начиная с нулевых годов авторы «совершенствования законодательства», реорганизаций, перераспределения полномочий и т.п. на мой взгляд, ни кто иные, как временщики, осуществляющие увод средств от экосбора неизвестно на какие цели, делящие сферы влияния и одновременно решающие задачи обложения коррупционными сборами природопользователей. Это делается, в том числе, путём вбрасывания «загогулин» в некогда целостный массив документации в сфере природопользования. Вместо того чтобы последовательно приводить её в порядок и осовременивать по-настоящему, осуществляется приспособление к вышеуказанным целям через вал бумаготворчества типа Порядка осуществления производственного контроля, не дающего права на применение льготы по снижению платежей за счёт природоохранных затрат. Приведу ряд примеров. В рамках законодательства по ООС 90-х годов введение экосбора предусматривалось исключительно на природоохранные цели, в частности, на поддержку природоохранных объектов, к которым по закону относятся полигоны ТБО, очистные сооружения. Полигон ТБО, расположенный на землях муниципалитета, рассчитан на бытовые отходы населения. Содержание полигона связано с использованием средств граждан (в т.ч. от их подоходного налога). На пользование полигоном претендуют извлекающие прибыль из своей деятельности юрлица и ИП, а также организации соц-культа, бюджетного финансирования. В пределах возможностей полигона ТБО им выделяется лимит на размещение отходов (по материалам обоснования ПНООЛР). Но с обязательными условиями: 1) отходы по составу должны быть подобны коммунальным; 2) среди мусора нет места отходам с опасными свойствам, не включёнными в лицензию полигона ТБО; Данные вопросы решаются через паспортизацию отходов. 3) допущенным на муниципальный полигон ТБО хозяйствующим субъектам вменяется участвовать в его содержании через платежи за размещение отходов; организациям соц-культа и бюджетным полагалась льгота (ПП РФ №632 от 28.08.1992г.) По законодательству 90-х годов экоплатежи направляли в местный экофонд (90%) и федбюджет (10%), сейчас – 100% в бюджет по №7-ФЗ от 10.01.2002г. Сегодня прямой материальной экопомощи хозяйствующих субъектов объектам природоохранного назначения по существу нет, как нет и всё ещё законодательно предусмотренной компенсации природопользователю за его затраты на природоохранные мероприятия (стр. 040 Расчёт платы за негативное воздействие на ОС по приказу РТН №207). Зато трагически срабатывают связанные с природоохранным объектом гнилые трубы. Можно лишь помечтать о том, что если бы, например, в г. Брянске постоянно собираемые на протяжении 20-ти лет экоденьги шли по назначению, в т.ч. на городские очистные, то и на ремонт не подпадающей под расходование экосбора канализации больше бы перепало. Смысл экосбора, задуманный для поддержки природоохранных объектов и мероприятий (кстати, до сих пор лежащий в основе нормативных документов, большая часть из которых из 90-х годов, а остальные «новые» - переиначенные оттуда же), всё больше подводится под статус прямого налога феодалов средневековья, типа побора на каждый толчок (деньги не пахнут). И делается это под сурдинку платы за «негативное воздействие» притом, что такого определения в заглавных разделах об общих понятиях в природоохранном законодательстве не существует. Влезая с «негативным воздействием» в главу 16 (платность природопользования) через очередное «совершенствование» № 7-ФЗ, но при этом не внося соответствующую расшифровку в главу 2 (общие положения), есть пример целенаправленного искажения законодательства самими законодателями. Принцип единообразия в оценке образования отходов с использованием стандартных методов расчёта (материально-сырьевой баланс, удельные отраслевые нормативы и др.), а также статобработка информации по обращению с отходами за базовый (не менее 3-х лет) период и определение дальнейшей судьбы отходов с использованием терминологии «обезвреживание, использование, размещение», начиная с 1992г. регулируется Правилами разработки и утверждения НООЛР по Постановлению Правительства РФ (обновление №461 от 16.06.00, №545 от 29.08.07). Во исполнение данного порядка уполномоченным на то органом утверждаются соответствующие Методические указания по разработке ПНООЛР. И вот опять продолжается. Благодаря искусно составленному тексту действующих МУ в редакции 2007г. (Приказ РТН №703) через намеренную путаницу «объекты размещения (хранения) – накопление (временное складирование)» начинают понуждать (причём с привлечением прокуратуры) природопользователя к поголовному лицензированию в области обращения с отходами. Устроили замкнутый круг: при обращении за лимитами отходов РТН требовал представить лицензию, при обращении за лицензией (на накопление собственных отходов) требовали лимиты на них же. Вырывались из этого круга только те, кто платил коррупционный сбор. И только жалобами «закошмаренного бизнеса» и детских садов был продавлен №309-ФЗ, более-менее приглушивший это безобразие, вброшенное в виде проблемы якобы несовершенного на тот момент закона о лицензировании. К слову сказать, хотя места накопления с требованиями №309-ФЗ в формах МУ (н-р, табл. 2.14) продолжают болтаться под ником «объект размещения», угроза пострадать за это рукотворное противоречие пока как будто бы не актуальна. Ещё одно продолжение. Для ведения списков загрязняющих веществ (отходов производства и потребления) используется их кодировка. «Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух» постоянно дополняется и обновляется НИИ «Атмосфера» и к нему нет принципиальных вопросов. Однако ФККО, веденный 10 лет назад по приказу одной руки МПР а сегодня отменяемый другой рукой МПР, опять отдан на откуп коррупции (начиная со скандалов с ЦЛАТИ во времена Ростехнадзора по настоящее время, чему пример приказ МПР № 792). |
|
kvmart 11 апреля 2012 |
Наше заумное бумажное регулирование должно касаться ТОЛЬКО ОПАСНЫХ отходов в соответствии с Базельской конвенцией (именно это имелось ввиду при копировании западного опыта). Но мы всегда идем своим путем - на что жить никчемным чиновникам и десяткам тысяч людей занятым никчемной, но денежной работой. |
|
pozicia 12 апреля 2012 |
kvmart, Ваш комментарий должен быть переадресован к № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». Именно там сформулирован принцип презумпции виновности субъектов любой хозяйственной деятельности в загрязнении окружающей среды вредными веществами, в т.ч. входящими в состав отходов. Поэтому в обязанность данных хозяйствующих субъектов входит обоснование по существующим правилам игры (действующее законодательство) в какой мере это к ним относится. Никчёмность и денежность соответствующей работы – это слишком конкретно для каждого случая. Вот например, кое-что из видов этой работы - обмен информацией, опытом и т.п.. на форуме, так это бесплатно. |
|
kvmart 12 апреля 2012 |
pozicia, так я о том же - западный опыт извратили на законодательном уровне - целенаправленно для обирания рабов или в силу ментальности не знаю. |
|
Expert33 12 апреля 2012 |
Возможно два варианта: первый - "хотели как лучше...", второй - просто пролоббировали, что нужно. |
|
albatros53 13 апреля 2012 |
Позиция от "pozicia" пожалуй наиболее полно на данный момент дает ответ на вопрос "Что происходит?" с позиции, прежде всего, природопользователя. Хотелось бы еще раз услышать мнение возможных оппонентов со стороны разработчиков да проектировщиков, экспертов да аудиторов и чиновников да законодателей. Устраивает ли их сегодняшнее «Что происходит?» с учетом уже накопленных мнений вокруг обсуждаемой темы? |
Nallika 13 апреля 2012 |
pozicia писал(а) По законодательству 90-х годов экоплатежи направляли в местный экофонд (90%) и федбюджет (10%), сейчас – 100% в бюджет по №7-ФЗ от 10.01.2002г. Считаю такой подход к распределению средств очень правильным. Сейчас такое распределение средств, будучи не отмененным, а так же (наконец-то) действующий механизм зачета юридическим лицам – природопользователям расходов на природоохранные мероприятия и проекты в счет платежей за НВОС, возможно уже позволил бы решить наболевшие проблемы территориально-обособленных от "большой земли" регионов. С одной стороны, понятно, чем продиктованы инициативы законодателей, намеревающихся полностью запретить захоронение тех видов отходов, которые могут быть использованы как сырье. С другой стороны, эти намерения все время озвучиваются таким безапелляционным образом, что становится заранее ясно, что кроме головной боли конкретно наш регион ничего с этого не получит. У нас, например, связь с "материком" только посредством авиа или речного транспорта. А предприятия, занимающиеся утилизацией отходов, можно по пальцам пересчитать. Свои отходы 3 класса опасности мы, за неимением других возможностей, вывозим речным транспортом за 2000 километров (!!!), чтобы передать их куда следует. Спасибо руководству, оно понимает необходимость исполнения требований законодательства, и готово нести расходы на такой способ утилизации. А более рационального решения этого вопроса (приобретение установки по утилизации, например) в ближайшем времени не предвидится в силу, во-первых, экономической нецелесообразности, во-вторых, сложностей, связанных с легализацией такой установки. |
|
pozicia 16 апреля 2012 |
albatros53 писал(а) Позиция от "pozicia" пожалуй наиболее полно на данный момент дает ответ на вопрос "Что происходит?" с позиции, прежде всего, природопользователя. Хотелось бы еще раз услышать мнение возможных оппонентов со стороны разработчиков да проектировщиков, экспертов да аудиторов и чиновников да законодателей. Устраивает ли их сегодняшнее «Что происходит?» с учетом уже накопленных мнений вокруг обсуждаемой темы? Разработчик и проектировщик работает по заданию природопользователя и оппонентом ему не является. Эксперты и аудиторы – между природопользователем и чиновниками с законодателями. Чиновники и законодатели по делам своим с коррупционными мотивами и склонностью прикрываться лозунгами, как правило, между собою заодно. Пока понятно (из интервью, разговоров по ТВ и т.п. высокопоставленных чиновников МПР) только следующее: «новейшее» законодательство готово и ждёт своего часа в 2016г. (первоначально было 2017г.), чтобы начались 100-кратные и более штрафы. Держать паузу вынуждает озабоченность остановкой производства сегодня, пусть оно разорится чуть позже, туда, по мнению МПР, многим и дорога. Выдаваемое за новизну в проектах отложенного законодательства более относится к мероприятиям организационного характера, типа предъявления различной сложности требований к хозяйствующим субъектам от комплексного разрешения (аналог ГОСТ Р «Экологический паспорт природопользователя») до упрощённого порядка оформления природоохранной документации и представления форм фактической отчётности. Параллельно ожидается замена всего этого требованиями по достижению показателей удельного загрязнения (на ед-цу продукции) от неких (когда, как, кем обоснованных?) наилучших технологий не взирая уже ни на какие ПДК, СЗЗ. Всё бы ничего, но при этом чиновники оставляют за собой право умывать руки по любому поводу, не быть никому ничего должны, и как ни в чём ни бывало переваливать собственное бездействие в решении проблем своей компетенции на того же природопользователя (к примеру модуль). Продолжает главенствовать безапелляционное право на словесные команды, в частности, при сборе платежей НВОС, несмотря на то, что сборы по линии налоговой службы и соцфондов давно осуществляются только по письменным приказам и инструкциям к их выполнению. Разговор, как правило, короткий: в цивилизованных странах все так делают. |
|
albatros53 17 апреля 2012 |
pozicia, писал(а) Всё бы ничего, но при этом чиновники оставляют за собой право умывать руки по любому поводу, не быть никому ничего должны, и как ни в чём ни бывало переваливать собственное бездействие в решении проблем своей компетенции на того же природопользователя (к примеру модуль). Лет 6 назад мне приходилось слышать чудеса о Ростовской области, что, дескать, там так поставлена работа с бытовыми отходами, что фирмы исполнители по вывозу ТБО из одного района города даже «приворовывают» мусор у соседей либо с какой-нибудь стихийной свалки. А причина в том, что прием отходов на полигоны ТБО осуществлялся не как во всей стране по кубатуре, а тоннами со строжайшим весовым контролем. И не фирма-перевозчик платила деньги полигону за право «вывалить» отход, а наоборот получала деньги по факту привезенных отходов из единого расчетного центра, куда аккумулировались средства от природопользователей согласно тех самых расчетов образования отходов. То есть, как я понимаю, это был (или остается?) один из редких, для нашей извращенной системы, случаев, когда дело поставлено с головы на ноги. А недавно в поисках информации о состоянии дел по реальным предложениям на экологическом рынке с использованием в поиске слов «отходы переработка технологии» неожиданно наткнулся на «Официальный сайт комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области» (при администрации области). Краткий обзор сайта создал впечатление, что этот самый Комитет, где-то даже, похож на реально работающую структуру по охране природы, о которой (природе) в процессе всех последних реорганизаций по существу уже начали основательно забывать. Согласитесь коллеги – то «что происходит» в ведомстве с его кадастрами, реестрами, платежами, модулями, п р о в е р к а м и и т.п. и т.д. по существу имеет мало отношения и к экологии и к охране природы. Ростовчане откликнитесь – неужели у вас действительно, вопреки всему, идет какой-то природоохранный процесс. |