«МОЗГОПУТАНИЦА» В ТЕРМИНАХ И ОПРЕДЕЛЕНИЯХ «НАКОПЛЕНИЕ», «ХРАНЕНИЕ», «ЛИМИТ», «РАЗМЕЩЕНИЕ» И «МОЗГОПУТАНИЦЕ» В ЗАКОНОПРОЕКТЕ №384399-5 “О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"… (АРХИВ)
|
ELENA-MARIEVA 14 ноября 2013 |
RosFeder, я не собиралась отвечать на Ваши вопросы. Меня интересует, как защитить предприятие при проверке Роспотребнадзором. |
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
ELENA-MARIEVA писал(а) RosFeder, я не собиралась отвечать на Ваши вопросы. Меня интересует, как защитить предприятие при проверке Роспотребнадзором. Научитесь: 1) ПЕРВОНАЧАЛЬНО "читать" НПД ПРЕЖДЕ ЧЕМ что -либо "цитировать" - хотя бв "изучить" Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы..... Ну и только после этого "пытаться" "КАК ЗАЩИТИТЬ" предприятие  2) Ответить на вопрос №3
|
|
OrIgInAl 14 ноября 2013 |
RosFeder писал(а) Вопрос 3: Где Вы их будете «накапливать» 100 т. которые Вам, так называемо, «разрешили» «накапливать до 6 месяцев» при предельной величине каждого «места кладки» - 10 тонн и как это будет называться ? если вопрос чисто гипотетический, то пусть будет например " в 10-ти местах "кладки" с предельной величиной 10 т каждый..." |
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
OrIgInAl, поскольку Вы "иницировали" данное обсуждение  .. то мы на НАГЛЯДНОМ примере и отвечаем на Ваш 1-ый вопрос (на остальные мы ответим после 1-го).При этом мы ЧЕТКО обозначили, что на промплощадке ВСЕГО 2 "места кладки" с предельной величиной накопления 10 тонн, а в течении 6 месяцев образовалось 100 тонн.... которые не использовали, не обезвредили, не передали на размещение (хранение, захоронение) другим. Поэтому мы и задаем КОНКРЕТНЫЙ вопрос №3, - КУДА "КЛАЛИ" и КАК ЭТО БУДЕТ НАЗЫВАТЬСЯ, когда юридические лица пытаются прикрыться термином "накопление" по 89-ФЗ. |
|
kvmart 14 ноября 2013 |
ELENA-MARIEVA писал(а) Из СанПиН 2.1.7.1332-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: «1.2. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). 1.3. Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель». Из п.1.2. следует, что «Объекты» – места централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления. Из пп. 1.2.-1.3. следует, что предприятиями только накапливающими отходы деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) не осуществляется. Тем не менее все ПДК любое предприятие соблюдать обязано, в отличии от СанПиН 2.1.7.1332-03. Вы совершенно правы. |
|
kvmart 14 ноября 2013 |
egtim_22 писал(а) RosFeder, В месте временного накопления, оборудованном в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями... Других быть и не должно. Так что ПДК здесь не при чем. Нет связи количества кладки отходов с данным ПДК, "в месте временного накопления, оборудованном в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями..." Росфедя опять облажался... |
|
kvmart 14 ноября 2013 |
ELENA-MARIEVA писал(а) RosFeder, т.к. Вы научились читать НДП, разъясните нам, для кого предназначены СанПиН 2.1.7.1332-03? Где это прописано? Я читала весь этот бред ( СанПиН 2.1.7.1332-03). присоединяюсь. |
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
Да уж... ну и тупизна .... Мы о САНПИН 1322 .. они о САНПИН 1332...
|
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
Ну уж коли речь о САНПИН 1332.... для "студентов-практиков" для "ликбеза" и для ОФП... В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать ________________________________________ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Екатеринбурга РЕШЕНИЕ от 18 апреля 2013 года Дело N А60-48244/2012 [В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать] (Извлечение) Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании участвовали: от заявителя: С.В. Замятин, представитель, доверенность N 66 АА 1453369 от 09.08.2012 г., паспорт; от заинтересованного лица: Т.Д. Густова, представитель, доверенность от 25.01.2013 г. N 01-01-05-28/37, паспорт; С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 21.12.2012 г., N 01-01-05-28/208, паспорт; М.Н. Дмитриева, представитель, доверенность от 21.12.2012 г. N 01-01-05-28/206, служебное удостоверение. Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено. Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской N 178 от 08.11.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушение и существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил: На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 г. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с прокуратурой Свердловской области, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. проведена плановая выездная проверка ОАО "ТГК - 9" по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 г., в котором указано, в том числе, на нарушение обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 08.11.2012 г. вынесено постановление N 178 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "ТГК - 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс -высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные. Согласно п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории. В соответствии с п. 3.15. СанПиН 2.1.7.1332-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами. Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения обществом вышеуказанных требований санитарных правил в области обращения с отходами. Так, проверкой установлено, что на "Ново-Свердловской ТЭЦ" филиал "Свердловский" ОАО "ТГК-9" не представляется возможным определить соответствие периодичности вывоза отходов с территории предприятия в соответствии с лимитами накопления. Не представлены договоры и акты выполненных работ на утилизацию отходов: отработанные моторные масла; масла индустриальные отработанные; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы; масла компрессорные отработанные, которые образуются на предприятии, на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.000935.05.07 от 21.05.2007г. Кроме того проверкой установлено, что согласно программе производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления, разработанной 28.09.2009г. на период с 28.09.2009г. по 07.12 2012г., в процессе деятельности Первоуральской ТЭЦ образуются 33 вида отходов, однако класс опасности отходов для среды обитания и здоровья человека не определен, а также отсутствует согласованное с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснование класса опасности отходов производства и потребления Филиала "Первоуральская ТЭЦ "ОАО ТГК-9" для среды обитания и здоровья человека" по следующим отходам: опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел 15% и более); песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры а/т воздушные отработанные); древесные отходы из натуральной чистой древесины, несортированные; бой шамотного кирпича; лом алюминия несортированный; отходы изолированных проводов и кабелей. Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 г., и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. О вине ОАО "ТГК - 9" в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, направленных на соблюдение требований законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административной правонарушении допущено не было. Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. С учетом объема и характера выявленных нарушений, а также той сферы, в которой они допущены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. Ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения в связи с наличием договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов судом не принимается, поскольку на момент осуществления проверки указанные документы представлены не были. Кроме того, обществом представлены документы только на часть отходов, указанных в протоколе и постановлении. Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административных правонарушениях, судом не принимается. В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности. Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ от 26.10.2012 г. было направлено обществу посредством факсимильной связи по тел. 8 (342) 243-61-77, а также по тел 359-18-25. Вопрос о том, является ли указанный выше способ извещения надлежащим извещением ОАО "ТГК N 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом исследования судами при рассмотрении дел NN А60-48229/2012, NА60-48221/2012, возбужденных на основании заявлений ОАО "ТГК - 9" об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об административных правонарушениях, принятых по результатам проведенной в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в отношении общества проверки. Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлено, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи по указанным выше телефонам, является надлежащим извещением, поскольку тел. 8 (342) 243-61-77 находится по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48. Указанный вывод судов имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что, известив общество по месту его нахождения о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что существенных процессуальных нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Довод заявителя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке необходимо направлять именно в адрес управляющей организации общества, а не по юридическому адресу заявителя, судом не принимается, поскольку не основан на нормах КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется также доказательство направления извещения о времени и месте составления протокола по месту нахождения управляющей компании ЗАО "КЭС" посредством факсимильной связи по номеру, имеющемуся на сайте общества. Ссылка ОАО "ТГК -9" о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении лиц, действующих по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, не принимается, поскольку судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ТГК-9" было извещено надлежащим образом, следовательно, протокол мог быть составлен и без участия представителей общества. В этом случае допуск к участию представителей, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, права общества не нарушил. Ссылка заявителя на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, до окончания срока представления возражений на акт, судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по фактам, установленным в ходе проверки, в один день. Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовало и в проведении проверки, поэтому о фактах нарушений ему стало известно в ходе проверки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1.В удовлетворении заявленных требований отказать. 2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ссылка В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ссылка Судья Г.Н.Подгорнова |
|
kvmart 14 ноября 2013 |
Это ничего не меняет::: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" I. Область применения 1.2. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). К предприятиям - ОБРАЗОВАТЕЛЯМ отходов этот документ не относится!!! Дважды облажавшийся... |
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
Ну теперь вопрос №4 для двоешников и их "родителей" ... 100 тонн отходов "перешли" "рубеж кладки" в 6 месяцев и "кладутся" больше 6 месяцев.... Вопрос 4: Где Вы будете «накапливать» 100 т. которые "перешли" рубеж 6 месяцев (89-ФЗ накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования) при предельной величине каждого «места кладки» - 10 тонн и как это будет называться ? |
|
kvmart 14 ноября 2013 |
[quote="RosFeder#14.11.2013 13:15"]Ну уж коли речь о САНПИН 1332.... для "студентов-практиков" для "ликбеза" и для ОФП... В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать ________________________________________ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Екатеринбурга РЕШЕНИЕ от 18 апреля 2013 года Дело N А60-48244/2012 [В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать] (Извлечение) В соответствии с п. 3.15. СанПиН 2.1.7.1332-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами. ЧИСТО БРЕДЯТИНА! |
|
kvmart 14 ноября 2013 |
RosFeder писал(а) Ну теперь вопрос №4 для двоешников и их "родителей" ... 100 тонн отходов "перешли" "рубеж кладки" в 6 месяцев и "кладутся" больше 6 месяцев.... Вопрос 4: Где Вы будете «накапливать» 100 т. которые "перешли" рубеж 6 месяцев (89-ФЗ накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования) при предельной величине каждого «места кладки» - 10 тонн и как это будет называться ? 1. не будут - вывезут на ОРО до истечения 6 месяцев. 2. «мест кладки» - 10 тонн - 100 тонн - можно организовать столько, сколько потребуется. |
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
OrIgInAl писал(а) RosFeder писал(а) OrIgInAl, ну про правую часть понятно ... 0 так 0, это до момента "хорошей" проверки... в соответствии с САНПИН 1322 - будите "отмахиваться" "формой" с этого места поподробнее (как будет "дырка во времени"). Чувствуется у вас опыта немерено)).. вы имете в виду проверку Роспотребнадзора? Ну что, уважаемый OrIgInAl ... надеемся по первому Вашему вопросу Вам понятно про 0 в правой части и что мы имели ввиду. |
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
OrIgInAl писал(а) RosFeder писал(а) Вот отсюда и "пляшите" используя "глупость" РПН по ЦФО т.к. если они Вам "сплюсовали" к отходам которые передаются на захоронение с отходами которые передаются на использование и обезвреживание ТО ОНИ ВАМ УСТАНОВИЛИ ЛИМИТ на ЗАХОРОНЕНИЕ о...о..о..о..ч...е...н...ь большой поэтому Вы всегда будете в пределах лимитов и спите спокойно. сплюсовать они сплюсовали, но номер на счет "ооочень большого" лимита думаю не пройдет (если конечно не доводить до судебных разбирательств в случае чего...ТТТ). Они это обосановывают с точки зрения контроля операций по обращению с другими отходами (проект проектом, а к расчетам платы и отчетам прикладываются именно лимиты) и прозрачности их передачи на сторону. Так в гр. 6-7 наряду с наименованием и собственником ОРО указываем по др. отходам наименование организации, принимающей отходы для использования или обезвреживания ... кроем того, эти же графы заполнили и для тех отходов, которые используются на собственном производстве (!!!)....я при защите ПНООЛР попытался поспорить с этой практикой, но переломить не смог (ладно хоть по моей просьбе для каждого отхода добавили "... или другая спец.организация" И все-таки ответ на свой вопрос я не нашел (может сформулировать понятно не могу...). Например имея норматив образования 1000 т. в период с 01.03 по 28.02, у меня образовалось 999 т, а передал на использование 1200, т.к. предыдущие до отчетного периода полгода предприятие "экономило" на утилизации и отход накапливало. Является ли это нарушением? .... или (возвращаясь к вопросу поднятому мной в другой ветке) если у нас по одному из отходов в гр.6-13 прописано "использование на собственном производстве" (в том порядке который "принят" у нас в "ЦФО"), предприятие по факту реализовало этот объем на сторону для тех же целей... Это нарушение? Уважаемый OrIgInAl, к сожалению "дыра" во времени кончилась  по 2-му и 3-му Вашему вопросу мы постараемся ответь попозднее как только "дырка" появиться.
|
|
RosFeder 14 ноября 2013 |
P.S.: Еще обращаем Ваше внимание на п.3.14 и 3.16 САНПИН 2.1.7.1322-03 : ВЧИТАЙТЕСЬ ВНИМАТЕЛЬНО - на этом ЛОВЯТСЯ МНОГИЕ "студенты-практики" "3.16. Немедленному вывозу с территории подлежат отходы при нарушении единовременных лимитов накопления или при превышении гигиенических нормативов качества среды обитания человека (атмосферный воздух, почва, грунтовые воды). 3.14. Предельное количество накопления отходов на промышленных территориях не нормируется: - для твердых отходов, концентрированных жидких и пастообразных отходов I класса опасности, упакованных в полностью герметичную тару в закрытом помещении, исключающем доступ посторонних лиц; - для твердых сыпучих и комковатых отходов II и III класса, хранящихся в соответствующей надежной металлической, пластиковой, деревянной и бумажной таре. В указанных случаях предельное временное количество отходов на территории устанавливается с учетом общих требований к безопасности химических веществ: пожаро- и взрывоопасности, образования в условиях открытого или полуоткрытого хранения более опасных вторичных соединений." |
|
kvmart 14 ноября 2013 |
RosFeder писал(а) P.S.: Еще обращаем Ваше внимание на п.3.14 и 3.16 САНПИН 2.1.7.1322-03 : ВЧИТАЙТЕСЬ ВНИМАТЕЛЬНО - на этом ЛОВЯТСЯ МНОГИЕ "студенты-практики" "3.16. Немедленному вывозу с территории подлежат отходы при нарушении единовременных лимитов накопления или при превышении гигиенических нормативов качества среды обитания человека (атмосферный воздух, почва, грунтовые воды). 3.14. Предельное количество накопления отходов на промышленных территориях не нормируется: - для твердых отходов, концентрированных жидких и пастообразных отходов I класса опасности, упакованных в полностью герметичную тару в закрытом помещении, исключающем доступ посторонних лиц; - для твердых сыпучих и комковатых отходов II и III класса, хранящихся в соответствующей надежной металлической, пластиковой, деревянной и бумажной таре. В указанных случаях предельное временное количество отходов на территории устанавливается с учетом общих требований к безопасности химических веществ: пожаро- и взрывоопасности, образования в условиях открытого или полуоткрытого хранения более опасных вторичных соединений." Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" I. Область применения 1.2. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). |
|
kvmart 14 ноября 2013 |
Нет ни ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ни ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ, ни РАЗМЕЩЕНИЯ отходов у предприятий!!! Это есть ТОЛЬКО у специализированных организаций!! |
|
RosFeder 15 ноября 2013 |
Ну что, уважаемые экологи…. Судя по тому, что только несколько участников данного форума попытались ответить на наши 4 вопроса, да один «мальчик-попрыгайчик» все «прыгает», мы по просьбе «трудящихся» для поднятия ОФП сотрудников Роспотребнадзора, руководителей предприятий, «мальчиков-попрыгайчиков» на следующей неделе, ориентировочно среда первая половина дня (время московское) дадим «процедуру-операционку» проверки промышленных предприятий на «знание» и «выполнение» 52-ФЗ, 89-ФЗ – ПООПЕРАЦИОННО со ссылками на НПД …. чтобы правоприменительная практика была «усилена», аналогично Делу N А60-48244/2012, с одной стороны для сотрудников Роспотребнадзора, чтобы им было четко и ясно на какие моменты при проверке предприятий обращать внимание и было понятно ЧТО ПРОВЕРЯТЬ, ну и для «поднятия» иммунитета (у кого еще «масло» в голове осталось) сотрудников РПНов и руководителей предприятий … т.к. кроме руководителей предприятий никто другой НЕ ОТВЕЧАЕТ за знание НПД и их выполнение. |
|
kvmart 15 ноября 2013 |
Это либо глубокое заблуждение, либо наглая ложь. Все измышления росфедя строит на документе, который относится ТОЛЬКО к специализированным организациям: Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" I. Область применения 1.2. Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). |