|
key_eko 4 июля 2007 |
ad-82, людьми законы создаются, а люди могут обмануть... 
|
|
ad-82 5 июля 2007 |
key_eko, может я туповатый человек, но я не понял что вы имеете ввиду! |
|
vodnik 12 июля 2007 |
ad-82, виноваты мы с вами ,что не можем найти способ объединения с одной стороны , а также выработать подходы к природоохранному нормированию,которое бы устраивало и производственников, и экологически настроенное население и власть... Я думаю ,что эта неразбериха еще долго просуществует.Выхода я пока не вижу, т.к. всех нас устраивает сегодняшняя видимость стабильности в обществе...Смуты мы не хотим...Подскажите выход?! |
|
Maut 12 июля 2007 |
vodnik, полностью подпишусь: именно технические нормативы и, как следствие этого, непрерывное совершенствование технологий - единственное, что может кардинально переломить и улучшить экологическую ситуацию в России (подобно поэтапному введению в западном автомобилестроении норм Евро-2, Евро-3 и т.д.) В Японии нет (и не требуется) даже понятия санитарно-защитной зоны, у них предприятия по переработке углеводородного сырья располагаются среди жилых кварталов, им это позволяют делать технические решения на основе жесточайших технических нормативов. А у нас все эти тома и проекты ПДВ, ПДС, СЗЗ давно превратились в бесполезную закачку денег в "природоохранную деятельность" из категории "бумага всё стерпит". |
|
ENV 12 июля 2007 |
vodnik, Не думаю что всех устраивает сегодняшнее положение дел в области охраны окружающей среды. Люди, реально обеспокоенные биосферными изменениями антропогенного характера есть и среди нас , и среди чиновников. Только вот объединиться мы пока действительно не можем. На практике мы занимаемся не охраной окружающей среды, а охраной родного предприятия от негативного чиновничьего беспредела. За ЭТО нам платят зарплату, а чиновникам за то, чтобы побольше денег выбить в бюджет за пресловутые "нарушения" бездумных нормотворческих актов. И так будет продолжаться еще долго. Приняли бюджет на 3 года. В нем никаких изменений по механизму зачисления платы за НеВОС, значит никакого целевого использования средств, никаких зачетов природоохранных мероприятий не будет. И долго еще мы будем молчать и соглашаться?! 
|
|
ad-82 13 июля 2007 |
vodnik, рыба гниет с головы! |
ultra 13 июля 2007 |
ENV писал(а) vodnik, Не думаю что всех устраивает сегодняшнее положение дел в области охраны окружающей среды. Люди, реально обеспокоенные биосферными изменениями антропогенного характера есть и среди нас , и среди чиновников. Только вот объединиться мы пока действительно не можем. На практике мы занимаемся не охраной окружающей среды, а охраной родного предприятия от негативного чиновничьего беспредела. За ЭТО нам платят зарплату, а чиновникам за то, чтобы побольше денег выбить в бюджет за пресловутые "нарушения" бездумных нормотворческих актов. И так будет продолжаться еще долго. Как же это правильно сказано, просто ужас какой-то. 
|
|
ultra 15 июля 2007 |
vodnik писал(а) BAS, Цель моих риторических вопросов к участникам Форума- привлечь их внимание к существующей нормативной базе и контролю выбросов ЗВ в атмосферу.Подавляющее большинство экологов пормпредприятий приспособилось к существующей методологии расчета ПДВ и платежей за выбросы. Я согласен с ultra, что Методика расчета ПДВ,которая была разработана еще в середине 80-х годов прошлого столетия, сослужила добрую службу и дала точку отсчета объема выросов и для отдельного предприятия и для населенного пункта. Если бы у нас в стране был закон о независимом экологическом аудите, и все тома ПДВ предприятий можно было бы действительно проверить и затем проконтролировать на месте(каковы они на практике)то наверное можно было бы и не ставить вопрос об изменении подходов к расчету норм выбросов ЗВ. Но у нас все не так: если можно уходить от налогов , то почему не уйти расчетным путем от платежей за выбросы ЗВ.?!А существующая методика дает много таких возможностей и этим многие разработчики томов ПДВ пользуются(им же сделан соответствующий заказ)Поэтому с "моей колоколни", необходимо в полном объемы выполнять и использовать статьи Закон РФ "Об охране атмосферного воздуха", а именно п1и 2. ст12:Статья 12. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух Короче,есть над чем экологам подумать и предложить свои решения.. . vodnik, Я согласен, что нормирование негативного воздействия на атмосферный воздух необходимо совершенствовать. И в первую очередь необходимо совершенствовать практику установления технических нормативов выбросов для конкретных установок, технологий, процессов и т.п. Но только практика установления ТНВ не должна быть огульной, то есть должна быть разумной, дифференцированной. Вообще считаю, что совершенствовать нормирование негативного воздействия на атмосферный воздух необходимо по трем направлениям: - развивать практику установления ТНВ для конкретных технологических установок, процессов и т.п. и в обязательном порядке для всех автотранспортных средств; - совершенствовать методологию сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха для крупных промышленных узлов, больших городов, мегаполисов и т.п.; - разрабатывать региональные экологические нормативы выбросов, учитывающие фоновые загрязнения и трансграничный перенос загрязнений через границы административно-территориальных образований. Но нельзя увлекаться практикой развития в стране нормирования негативного воздействия на атмосферный воздух только на основе ТНВ. Как я уже выше говорил, для крупных групповых источников нормирование должно сохраняться на основе сводных расчетов загрязнения атмосферы с учетом фоновых загрязнений, метеорологических, климатических и географических особенностей. Ведь для строящихся и расширяющихся промышленных узлов соблюдение только ТНВ при постоянном наращивании источников антропогенного воздействия не снизит нагрузку на окружающую среду и негативное воздействие на здоровье населения. Установленные нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) на основе расчетов совместного влияния всех источников не позволят беспредельно наращивать производство в конкретном регионе с использованием уже устаревающих технологий. Установленные нормативы ПДВ будут способствовать внедрению ВАТ и ВАР. Вообще думаю, что сейчас только Ростехнадзор может и обязан разрабатывать Перечень (кадастр) технических устройств и технологий, в отношении которых должны устанавливаться ТНВ, а также организовать работу по разработке ТНВ с привлечением, как своих специализированных организаций, так и научно-исследовательских институтов отраслей промышленности. Для этого должен быть выполнен государственный заказ. Выделены необходимые ресурсы. Если бы часть финансовых средств, выделенных на развитие технического регулирования в стране, пошла на разработку ТНВ и подготовку соответствующей нормативной базы, то можно было бы сказать, что хотя бы часть этих средств не была потрачена впустую. А сейчас вопросы охраны окружающей среды вообще выпали из сферы технического регулирования. |
|
vodnik 17 июля 2007 |
Уважаемые коллеги!Очень здравые мысли по вопросам нормирования были высказаны на форуме ultra,Maut,ENV?BAS и др. Я предлагаю всем нам эти мысли в виде писем-вопросов направить в редакцию нашего журнала (убрав политическую составляющую)Может редакция их опубликует , а может создаст раздел в журнале"Если бы я был начальником Ростехнадзора!"-это шутка , а если серьезно,то наши предложения имеют здравый смысл и их надо продвигать. |
|
ENV 17 июля 2007 |
vodnik, "25 июля 2007 года в 15.00 состоится обсуждение проекта Концепции федеральной целевой программы «Отходы производства и потребления (2008 - 2012 годы). В заседании предполагается участие представителей российских и международных научных и общественных организаций, крупных промышленных предприятий и объединений." Очень жаль, что мы так и не смогли стать общественной организацией. Думаю, что мысли многих из нас, могли бы улучшить содержание этой программы. Кстати, кто-нибудь ее «живьем» видел? |
|
vodnik 17 июля 2007 |
ENV, так как воровать бюджетные деньги вошло в плоть и кровь всех причастных к программе-я лично против такой программы.Считаю , что все можно решить в рамках существующего законодательства и путем совершенствования и упрощения нормативной документации в сфере управления отходами производства и потребления. |
|
ENV 17 июля 2007 |
vodnik, А вы эту ФЦП видели? Я искала, чтобы посмотреть что там есть, может что стоящее, но так нигде и не смогла увидеть содержание Концепции программы. А по поводу воровства - то это вопрос контроля со стороны государства, а больше даже желания контролировать. Собственно считаю необходимым в рамках целевой программы строить предприятия занимающиеся переработкой вторичного сырья и специализированные полигоны. А управлять отходами можно в рамках существующего законодательства, как вы справедливо заметили, упрощенного и усовершенствованного . |
|
vodnik 17 июля 2007 |
ENV писал(а) vodnik, А вы эту ФЦП видели? Я искала, чтобы посмотреть что там есть, может что стоящее, но так нигде и не смогла увидеть содержание Концепции программы. А по поводу воровства - то это вопрос контроля со стороны государства, а больше даже желания контролировать. Собственно считаю необходимым в рамках целевой программы строить предприятия занимающиеся переработкой вторичного сырья и специализированные полигоны. А управлять отходами можно в рамках существующего законодательства, как вы справедливо заметили, упрощенного и усовершенствованного . Всероссиская программа "Отходы" уже была с !995-1998. Я в те времена работал Госкомэкологии.В области в рамках той программы мы 11лет строили мусоро перерабатывающий завод.Так как деньги куда-то уходили -проект переделали и построили сортировочную станцию: транспортер, вокруг стоят бывшие бомжи и отбирают пленку ,пластик и металл. Остальное снова везут на свалку. И смех и грех.Греха больше... Сечас у нас сидит один Ходарковский, но к нему следует подсадить 10-15 %региональной элиты, которая контролировала экологические бюджетные деньги в период с 1995-2000гг |
|
ENV 17 июля 2007 |
vodnik, Хорошо, по вашему мнению ФЦП не нужна, а что конкретно нужно? Давайте сформулируем наконец предложения по выводу охраны окружающей среды на качественно новый уровень и будем последовательно отстаивать свою позицию в рамках общественной организации. А разговоры о том, что надо посадить с десяток проворовавшихся чиновников, проблему минимизации антропогенного воздействия не решат. |
|
ultra 17 июля 2007 |
ENV писал(а) Собственно считаю необходимым в рамках целевой программы строить предприятия занимающиеся переработкой вторичного сырья и специализированные полигоны. А управлять отходами можно в рамках существующего законодательства, как вы справедливо заметили, упрощенного и усовершенствованного . Вот тут я очень и очень согласен. Я бы даже больше сказал. Необходимо разрабатывать и реализовать программы по внедрению технологий переработки отходов по отраслевому и ведомственному признаку. Необходимо обязать большую часть министерств и ведомств заниматься этим вопросом, так чтобы это было государственной задачей не только самого государства, но и всех - от производителей отходов до всех органов власти. Вот как, например, делается на Западе? "...Последняя тенденция в национальных и общеевропейском законодательствах – перенесение ответственности за сбор и переработку отходов на производителей. Поскольку организовать работу с каждым производителем и продавцом довольно трудно, то обычно этот вопрос решается индивидуально для каждой отрасли. В отраслях создаются специализированные компании по сбору и переработке тех или иных видов отходов (в основном, упаковки), покрывающие потребности всех предприятий отрасли. Деятельность таких компаний финансируется за счет предприятий-производителей или продавцов их продукции. Органы власти в этих случаях финансируют создание систем мониторинга всего процесса переработки отходов на их территории". "...Практически все страны Европы практикуют такое перенесение ответственности за отходы на производителей; 10 из них объединены в организацию «ПРО Европа». Эта организация занимается оценкой национальных систем сбора и переработки отходов и присуждает им знак «Зеленая точка». «Зеленая точка» (Der grune punkt) означает, что производитель товара оплачивает включение упаковки товара в европейскую систему переработки отходов". |
|
kate11 18 июля 2007 |
Да, кстати, коллеги. Я тут ранее (и ENV) писали про ужасное состояние реки Волги. На днях услышала про какой-то совместный (с Европой) проект CABRI-Volga (вроде правильное название). Кто-нибудь слышал подробности. Может среди нас есть люди с этого проекта. Расскажите - интересно. |
|
vodnik 18 июля 2007 |
ENV, поймите меня правильно, я не против экологических программ на уровне федерации, области и города.Программа -это алгоритм достижения цели.Но в наших условиях этот механизм превращается в средство разбазаривания госбюджетных средств.И выхода я не вижу...Кстати ,это является одним из оправданий власти ставить на ключевые посты ребят из органов.И это вроде правильно, если не им -защитникам госинтересов, то кому еще можно верить...Но и их бацилла воровства не обошла ... И еще...Чтобы программы были действенными на всех уровнях надо вернуть в ФЗ" Об охране природый ст.15 старого закона ,в которой говорилось о том, что экологическая программа -это обязательный документ для природопользователя и для администраций области и городов. |
|
ENV 18 июля 2007 |
vodnik, А что нам мешает добиваться этого (имею ввиду ст. 15 старого закона)? Давайте, объединив усилия и умы, требовать улучшения ситуации с охраной окружающей среды. В конце концов мы граждане своей страны, и если не мы будем бороться с чиновничьим произволом, то кто же? "Зеленые" - на корню купленные западными якобы экологическими организациями (хотя надо признать и среди них есть нормальные люди, просто у нас в Калининграде это не так). Или депутаты Госдумы, такие же далекие от проблем экологии люди. Про работников РТН и прочих "специалистов", а также чиновников скромно умолчим. Мы разбираемся в вопросах ООС, мы знаем все несовершенства нормативной базы, мы знаем как все это можно изменить, создав минимальное антропогенное воздействие на среду и, в тоже время, не задушив нашу несчастную промышленность. Давайте же хоть что-то делать для этого, а не просто "разговоры разговаривать". А приглашение "ребят из органов", но не специалистов в области экологии, даже из самых лучших побуждений не может быть оправдано. Среди них процент, скажем так "расхитителей" на мой взгляд еще выше. |
|
vodnik 20 июля 2007 |
ENV, "А приглашение "ребят из органов", но не специалистов в области экологии, даже из самых лучших побуждений не может быть оправдано. Среди них процент, скажем так "расхитителей" на мой взгляд еще выше"-это круто!!! Вроде они в другом духе были воспитаны...Ладно, Б-г с ними... Мое предложение : действовать через журнал для чего попытаться сделать письмо в редакцию, в котором концептуально изложить новые формулировки по отдельным нормативным актам. Было бы здорово , если бы подготовку первого варианта этого документа Вы бы взяли на себя. А потом все мудрые и заинтересованные стали бы вносить в него дополнения.Может что-то и срослось.Как вариант эти предложения могут быть поддержаны вторым форумом нашего журнала, который будет в октябре с.г. в Москве. |
|
ENV 20 июля 2007 |
vodnik писал(а) Мое предложение : действовать через журнал для чего попытаться сделать письмо в редакцию, в котором концептуально изложить новые формулировки по отдельным нормативным актам. Было бы здорово , если бы подготовку первого варианта этого документа Вы бы взяли на себя. А потом все мудрые и заинтересованные стали бы вносить в него дополнения.Может что-то и срослось.Как вариант эти предложения могут быть поддержаны вторым форумом нашего журнала, который будет в октябре с.г. в Москве. Идея насчет письма и журнала действительно хорошая, но вот по поводу моей кандидатуры сомнительно. Может такой документ было бы лучше подготовить юристам, а мы бы откорректировали с точки зрения практических работников, тех, кто ежедневно занимается исполнением нормативных актов. Но я обещаю попробовать, только со временем проблемы, даже вам письмо не успеваю написать Везет вам вы в экологических форумах участвуете, по хорошему завидую. |