|
vodnik 6 апреля 2012 |
Статья в ЭП№3 все же всех задела...На форуме тему посмотрели уже более 3000 чел.А свои отклики написали 80.Может начнем что-то предлагать?!.А вдруг кто-то из МПР РФ использует наши предложения в своей работе?! На нашем форуме уже не раз были бурные обсуждения по проблемам природоохранного законодательства...Поэтому я повторю то, что предлагал 3-5 лет назад:"Чтобы наше законотворчество в сфере экологии стало более приемлемым и для природопользователей, и для государства, необходимо обобщить и взять на вооружени опыт таких стран как Финляндия, Голандия,США,Германия и Новая Зеландия.Природоохранное законадательство этих стран (воздух,вода ,отходы,экологическая экспертиза)доказали свою эффективность.Даже коммунистический Китай , который так долго ничего не предпринимал в сфере экологии, в настоящее время вводит законы близкие по содержанию к законам в странах Евросоюза и Америки. |
|
skey 6 апреля 2012 |
vodnik, А где можно ознакомится с основными концепциями законодательства данных стран ? |
|
kvmart 6 апреля 2012 |
vodnik писал(а) Статья в ЭП№3 все же всех задела...На форуме тему посмотрели уже более 3000 чел.А свои отклики написали 80.Может начнем что-то предлагать?!.А вдруг кто-то из МПР РФ использует наши предложения в своей работе?! На нашем форуме уже не раз были бурные обсуждения по проблемам природоохранного законодательства...Поэтому я повторю то, что предлагал 3-5 лет назад:"Чтобы наше законотворчество в сфере экологии стало более приемлемым и для природопользователей, и для государства, необходимо обобщить и взять на вооружени опыт таких стран как Финляндия, Голандия,США,Германия и Новая Зеландия.Природоохранное законадательство этих стран (воздух,вода ,отходы,экологическая экспертиза)доказали свою эффективность.Даже коммунистический Китай , который так долго ничего не предпринимал в сфере экологии, в настоящее время вводит законы близкие по содержанию к законам в странах Евросоюза и Америки. ПНООЛР и Лимиты не нужны - для природы от этого только вред. Но чиновникам от "экололгии" хорошо... |
Oksana_0610 6 апреля 2012 |
skey, я думаю, что не проблема найти их в свободном доступе в Интернет. обычно это документы под названием "Концепция устойчивого развития..." , ну и сопутствующая законодательная база. |
33447799 6 апреля 2012 |
Уважаемая И. Спасибо большое за то, что вы меня сравниваете с автором письма, мне это реально льстит, кроме того, я сожалею, что я с ним не работаю |
|
irunchik1 6 апреля 2012 |
skey, концепция и у них и у нас одна - предотвращение вреда окружающей среде. Вот только методы разные. |
|
gal1969 9 апреля 2012 |
vodnik писал(а) Может начнем что-то предлагать?!.А вдруг кто-то из МПР РФ использует наши предложения в своей работе?! Я лично предлагаю рассмотреть внесение стоимости за НВОС по передвижным источникам в стоимость топлива. А то получается, что некоторые платят за транспорт по топливу и как за площадной источник, а некоторые - вообще никак. Причем, подозреваю, что вторых намного больше, чем первых, потому как у нас очень много транспорта в личном пользовании и в малых предприятиях, которые вообще про плату за НВОС не слышали. |
albatros53 9 апреля 2012 |
Заданная gal1969 21.03. 2012 тема обсуждения Что происходит? №3 2012г. собрала к 06.04.2012 «ответов» – 85 и «просмотров» - 3665. Но при анализе надо учесть повторы участия в дискуссии, как в «ответах» так и в «просмотрах». Картина дискуссии по участникам складывается следующая: №№ п/п Первое появление в обсуждении Всего появлений в «ответах» 1. gal1969 21.03.2012 13:29 2 2. skey 21.03.2012 13:49 4 3. Voldemar_2007 21.03.2012 13:51 1 4. azakroma 21.03.2012 14:18 1 5. tg300 26.03.2012 22:16 1 6. Oksana_0610 27.03.2012 07:30 11 7. stis 27.03.2012 08:21 1 8. 2006dibo 27.03.2012 09:14 4 9. stas 27.03.2012 09:15 2 10. ELENA-MARIEVA 27.03.2012 11:00 5 11. murashka 27.03.2012 15:02 1 12. colzo 28.03.2012 08:08 1 13. catinca 28.03.2012 15:27 1 14. Malga 28.03.2012 15:56 2 15. albatros53 29.03.2012 10:41 10 16. chizhik 29.03.2012 12:10 1 17. tanyaL 29.03.2012 18:49 1 18. ryjick 29.03.2012 20:39 1 19. tuinone 30.03.2012 10:29 1 20. Expert33 30.03.2012 12:00 1 21. redaktor 03.04.2012 15:21 3 22. 33447799 04.04.2012 13:05 8 23. legkaya 04.04.2012 13:19 1 24. Liliaeco 04.04.2012 14:49 1 25. irunchik1 05.04.2012 15:42 15 26. larisaprh 05.04.2012 16:20 1 27. geomax 05.04.2012 16:33 1 28. Maverick787 05.04.2012 16:36 2 29. vodnik 06.04.2012 11:16 1 30. kvmart 06.04.2012 11:41 1 Таким образом в обсуждении в данной рубрике за две с небольшим недели приняли участие не 85, а 29 участников (редактор не в счет). По просмотрам тоже можно скорректировать примерно вполовину. Представляется, что неплохо поговорили и активная фаза прошла. До встреч в рубриках реальных предложений и идей. |
|
geomax 9 апреля 2012 |
albatros53 писал(а) Представляется, что неплохо поговорили и активная фаза прошла. До встреч в рубриках реальных предложений и идей. к чему всё это??? и какие то интересно рубрики Вы считаете "реальных предложений и идей". на мой взгляд, эта рубрика сотрясение воздуха и очередной накал нервов, а вот другие носят чисто практический характер и реально помогают коллегам выкручиваться из ситуаций в которые нас загоняют |
vadim64 9 апреля 2012 |
gal1969 писал(а) vodnik писал(а) Может начнем что-то предлагать?!.А вдруг кто-то из МПР РФ использует наши предложения в своей работе?! Я лично предлагаю рассмотреть внесение стоимости за НВОС по передвижным источникам в стоимость топлива. А то получается, что некоторые платят за транспорт по топливу и как за площадной источник, а некоторые - вообще никак. Причем, подозреваю, что вторых намного больше, чем первых, потому как у нас очень много транспорта в личном пользовании и в малых предприятиях, которые вообще про плату за НВОС не слышали. Проектом федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий" предполагается отменить плату за выбросы от передвижных источников. |
|
Oksana_0610 9 апреля 2012 |
albatros53, я не думаю, что активная фаза прошла )) слишком уж круто Вы сделали выводы )) просто людям надо иногда отвлекаться на непосредственное исполнение своих обязанностей, что тоже требует времени ))) ..а идеи есть, я уверена) и коллеги их высказывают ) |
|
Baksi 9 апреля 2012 |
я предлагаю плату за НВОС не перечислять куда-то не понятно куда, а создать какой-то фонд, куда бы эта плата перечислялась, и которую с этого фонда можно было брать, и реально тратить на природоохранные мероприятия.... |
|
albatros53 9 апреля 2012 |
Автор: geomax 09.04.2012 12:22 и какие то интересно рубрики Вы считаете "реальных предложений и идей". Автор: Oksana_0610 я не думаю, что активная фаза прошла Уважаемые колеги! я как форумчанин еще не вышел из возраста пеленок. и если что не так, то приношу извинения. Я еще не все темы просмотрел. Но из того, что увидел, как мне показалось, очень много разговоров вокруг платежей, проектов, проверок, лицензий и т.д. А я исходил из того, что "Форум" при журнале "Экология производства" . Конечно все обсуждения на вышеуказанные темы важны, но хотелось бы поговорить на темы, собственно отвечающие задачам экологизации, как собственно производства, так и взаимоотношений между предприятиями, в частности по минимизации вреда от отходов, обезвреживания, переработки. Я уже давал намеки, когда спрашивал как быть с гальваникой, отходами переработки ртутных ламп и отходами пластика. Как добиться того, чтобы инсинератор стал другом и предприятия и инспектора, а не врагом. Подскажите пожалуйста, на какой площадке эти темы посмотреть и обсудить. 
|
tuinone 9 апреля 2012 |
Baksi, а как считаете, такие фонды должны формироваться: на федеральном уровне, уровне субъекта, муниципальном? |
|
Oksana_0610 9 апреля 2012 |
albatros53, кстати, я поняла Ваши намеки насчет экологизации, оптимизации, ресурсосбережения и т.д. Но за реальной нехваткой времени так и не удалось зацепиться подробнее ) Хотя меня в последнее время также занимают вопросы распространения экологической информации, построения схем рационального использования ресурсов от момента их добычи до фазы отхода, не подлежащего дальнейшему использованию и прочее (особенно понравился Ваш пост относительно инсинератора  ). Не могу Вам дать конкретных ссылок на соответствующие темы. Просто хотела сказать, что неважно где -главное обсуждать, не давать простоя, двигать вперед!С наилучшими пожеланиями 
|
|
Oksana_0610 9 апреля 2012 |
tuinone, я думаю - как минимум субъекта!! хватит уже кормить наше отдельное государство, занятое непонятно чем..например, подготовкой к Сочи 2014...почему-то вспомнился на днях "БАМ наших дней" ...(((( возможно правильнее будет организовать подчинение по принципу подконтрольности. Например, объекты Федерального контроля на уровне субъекта, а кто помельче, то и на муниципальном уровне можно контролировать ..хотя может я ошибаюсь
|
|
33447799 9 апреля 2012 |
Мои предложения хотелось бы выразить в следующем: 1. Отменить поквартальные платежи, оставить годовой отчет фактического образования и статотчетность 2. Лицензирование упростить в части перемещения отходов по субъектам территории РФ (что в принципе практически близко в реализации) 3. Грань между отход-продукт реализовать посредством технологических регламентов, технических условий и получением санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию (в случае перевода отхода в продукт не заставлять природопользователя дублировать в отчете о фактическом образовании отходов этот отход, а идти по доказательной базе продукт-продукт) 4. Убрать наконец - то сверхплатежи природопользователей за отсутствие лицензированного полигона на территории данного субъекта 5. Заставить органы Природнадзора вести отчеты по расходованию средств от платежей за негативное воздействие на окружающую среду природопользователями. 6. Ввести наконец-то снижение налоговых платежей при использовании и введение в производство новых или усовершенствованных технологий, направленных на улучшение экологических показателей от деятельности предприятия, разработать систему субсидирования от государства хотя бы для крупных предприятий на данные мероприятия. 7. Ввести на политическом уровне общение, хотя бы через виртуальную приемную предложений по усовершенствованию законодательной базыв сфере экологии и реальные примеры взаимодействия по многим вопросам. 8. И многое другое... |
|
Liliaeco 9 апреля 2012 |
geomax, проект делали не при мне. тогда эколога на предприятии не было. я знаю что есть нормативы расчетов. от ЛКМ 3%. 3 тонны краски использовалось. потому что завод тогда строили. предоставили разрабочикам списание по 10счету. 100 кг краски должны теперь сдавать как отход. да это не они придумали норматив. но должны же были думать что таких объемов ремонтоно-строительных работ не будут. по 200 г изоленты, 100 г клея насчитали))) аналогично с лампами. выкупили старый завод. поменяли все лампы. теперь в лимитах у меня 160 кг ламп. это знаете сколько тысяч штук. и как такие лимиты подтверждать каждый год. |
|
chumka 9 апреля 2012 |
Baksi писал(а) я предлагаю плату за НВОС не перечислять куда-то не понятно куда, а создать какой-то фонд, куда бы эта плата перечислялась, и которую с этого фонда можно было брать, и реально тратить на природоохранные мероприятия.... Никаких фондов и тому подобное! Это еще куча согласований и препонов!!! Деньги из них не получишь никогда! Все гораздно проще! Никаких перечислений в мифические фонды! Насчитали платежей за год на полмилиона, так будьте добры в следующем году оосуществить природоохранные мероприятия у себя на предприятии на эту сумму!!! Так и только так! Деньги перечисленные в никуда! Деньги брошенные на ветер!!! |
legkaya 10 апреля 2012 |
1. Платежи за НЕВОС - согласна, логично было бы платить раз в год по итогам стат.отчетности. Убивает бесконечное дублирование одной и той же информации - ежеквартальный расчет платы, стат.отчет по итогам года, кадастр отхода, тех.отчет о неизменности процесса для подтверждения лимитов. Зачем?? еще и для каждого свой программный продукт, который не облегчает работу, а лишь усложняет ее. 2. Пересмотреть приказ №721, и вообще перед принятием такого рода законодательных актов неплохо было хотя бы экспериментально их на предприятиях опробовать, правда, как это реализовать и кто будет выступать "подопытным", тоже вопрос. по остальному еще подумаю |