Разъяснение связи с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды». (АРХИВ)
|
watermen 24 марта 2009 |
В договоре на прием отходов на полигон прописано, что право собственности на отходы отстается за транспортирующей организацией. Транспорт отходов происходит от юридических и физических лиц (населения). В договорах с юридическими лицами с транспортирующей организацией значится что право собственности отстается за Абонентом т.е. юридическим лицом. Юридические лица самостоятельно вносят плату за размещение отходов на полигоне (плата за НВОС). С отходами образованными от населения все сложнее. В договорах на вывоз ТБО с частными лицами пункта регулирующего вопросы перехода собственности к транспортирующей организации нет. Получается что финансовое бремя за размещение отходов от населения на полигоне должна нести транспортирующая организация. В тарифы на вывоз мусора от населения включит плату за негативное воздействие невозможно т.к. народ и вовсе перестанет платить. В связи с этим прорабатывается вопрос о включении в договор на вывоз ТБО от населения пункта регулирующего отношения связанные с правом собственности на отходы, т.е право собственности остается за абонентом, как в случае с юридическими лицами. Хотелось бы знать мнение уважаемых участников форума по этому вопросу! |
|
maxira 24 марта 2009 |
со мной в москве и мо не заключают никто отдельный договор на вывоз мусора, я плачу жэк в москве и поссовету в мо по квитанции. в москве определённый тариф по городу, а в мо по затратам реальным. почему нельзя внести в тариф плату за размещения не знаю. тарифы же пересматриваются периодически. думаю, в тариф должна входить плата. федеральная служба по тарифам, в конце концов пусть даст вам разъяснения. |
|
kvmart 24 марта 2009 |
watermen, Здесь Вы заявляете о взаимоисключающих принципах, поясните пожалуйста: "В договоре на прием отходов на полигон прописано, что право собственности на отходы отстается за транспортирующей организацией. Транспорт отходов происходит от юридических и физических лиц (населения). В договорах с юридическими лицами с транспортирующей организацией значится что право собственности отстается за Абонентом т.е. юридическим лицом. Юридические лица самостоятельно вносят плату за размещение отходов на полигоне (плата за НВОС). " |
|
irunchik1 24 марта 2009 |
000 |
Julia 25 марта 2009 |
А мне кажется, что все логично. У полигона договор только с транспортировщиком, соответственно полигон спихивает собственность на них, если таковая есть. У транспортировщика договор с образователями-собственниками. |
ultra 25 марта 2009 |
Julia писал(а) А мне кажется, что все логично. У полигона договор только с транспортировщиком, соответственно полигон спихивает собственность на них, если таковая есть. У транспортировщика договор с образователями-собственниками. Да нет тут ничего логичного. Одни сплошные нарушения. Что касается разграничения ответственности между образователем отходов, транспортировщиком и полигоном при размещении на нем отходов в журнале ЭП № 7 - 2008 г. была напечатана интересная статья юриста-эколога Н.Р. Петровой ( ravnopravie ), в которой этот вопрос рассматривался с позиции заключения агентского договора и была показана ошибочность мнения о возможностях договора перевозки поскольку договор на размещение отходов, заключенный с перевозчиком, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным как противоречащий действующему законодательству. В статье предлагаются варианты легитимного решения проблемы. Из всего этого я понял, что одним договором на перевозку отходов не обойтись, потому что по договору перевозки нельзя отчуждать отходы в собственность грузоперевозчику. При любом раскладе возникают не менее 2-х договоров. Например, договор на перевозку отходов с грузоперевозчиком и второй договор с полигоном на размещение отходов. Второй вариант – оба договора с перевозчиком. Но один договор на перевозку отходов, а второй договор с тем же перевозчиком на переход права собственности, например, в результате купли-продажи, мены, дарения и др. Правда, при этом варианте возникает третий договор – агентский. Между перевозчиком отходов и полигоном на размещение отходов. |
|
pavlyx 25 марта 2009 |
Перевозчик возит отходы на основании лицензии, в которой указаны конкретные отходы. Как они туда попали? Для получения лицензии были заключены соответствующие договора с определёнными полигонами на размещние определённых отходов. И как раз ТОЛЬКО эти отходы перевозчик возить и может. Т.е. получается, что перевозчик, принимая отходы у образователя (неважно, с переходом собственности или без) везёт их в строго определённое (ещё ДО получения лицензии) место. И ни в какое другое. Ну или в "такое же". Итак, право собственности: 1.Остаётся у образователя. Тут без договора м/у образователем и полигоном не обойтись. 2.Переходит полигону. Тут без договора м/у образователем и полигоном не обойтись тоже. 3.Переходит перевозчику. И что? Ведь у перевозчика УЖЕ есть договор с полигоном (и по этому договору он может привезти как свои отходы, так и "чужие") . Почему он не может получить "чужие" в собственность? (Ведь ему есть, куда их "девать".) И привезти уже свои. Тогда договор м/у образователем и полигоном не потребуется. Как всегда упираемся в экономическуюю целесообразность. А она может кардинально меняться, например от 400 кг(чего заморачиваться, проще переплатить) или 400 тонн (тут можно и поднапрячься). |
|
Julia 26 марта 2009 |
ultra писал(а) Да нет тут ничего логичного. Одни сплошные нарушения. А я и не говорю, что все правильно. Я говорю, что логика понятна. А по поводу заключений Наташи - да, все так и ДОЛЖНО быть, только мало кто заморачивается с двумя договорами. Просто прописывается, что собственность не переходит и все. Пока всех устраивает, никто инициативу и не проявляет. У нас вот договора не на размещение, а на сбор и транспортировку на лицензированные предприятия по использованию, обезвреживанию и размещению отходов. |
|
watermen 26 марта 2009 |
Все правильно, полигон у нас один, монополисты  , что напишут в договоре то и хаваем 
|
|
ultra 27 марта 2009 |
watermen писал(а) В договоре на прием отходов на полигон прописано, что право собственности на отходы отстается за транспортирующей организацией. Транспорт отходов происходит от юридических и физических лиц (населения). В договорах с юридическими лицами с транспортирующей организацией значится что право собственности отстается за Абонентом т.е. юридическим лицом. Юридические лица самостоятельно вносят плату за размещение отходов на полигоне (плата за НВОС). С отходами образованными от населения все сложнее. В договорах на вывоз ТБО с частными лицами пункта регулирующего вопросы перехода собственности к транспортирующей организации нет. Получается что финансовое бремя за размещение отходов от населения на полигоне должна нести транспортирующая организация. В тарифы на вывоз мусора от населения включит плату за негативное воздействие невозможно т.к. народ и вовсе перестанет платить. В связи с этим прорабатывается вопрос о включении в договор на вывоз ТБО от населения пункта регулирующего отношения связанные с правом собственности на отходы, т.е право собственности остается за абонентом, как в случае с юридическими лицами. Хотелось бы знать мнение уважаемых участников форума по этому вопросу! Далековато мы конечно ушли за рамки обсуждаемой темы. Ну, да ладно.  Тут статья свеженькая есть на эту тему. -------------------- ЭКОСБОР ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ Размещению отходов населения на полигоне корреспондирует обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кто должен ее исполнить, если отходы не передаются в собственность управляющей организации (ТСЖ), их сбором и вывозом занимается специализированная организация ЖКХ, а захоронение производится третьим лицом - собственником полигона? На этот вопрос мы постараемся ответить в рамках данной статьи. В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Поскольку одним из видов такого воздействия признается размещение отходов производства и потребления, встает вопрос, кто именно обязан вносить плату за размещение отходов от населения. "Движение" отходов Организация сбора, вывоза и размещения отходов жильцов в многоквартирном доме находится в ведении управляющей организации или ТСЖ в зависимости от выбранного способа управления домом. Как правило, сами товарищества и управляющие организации перечисленными видами деятельности не занимаются (для этого нужны соответствующие лицензия и материальная база), а привлекают подрядные организации. Одновременно мусоровывозящие организации, которые нанимаются для вывоза отходов, чаще всего самостоятельно не размещают их (в том смысле, что не эксплуатируют объекты размещения отходов), а заключают договоры с владельцами полигонов и свалок. Схему взаимодействия различных субъектов в связи с размещением отходов жизнедеятельности населения можно представить в следующем виде: ┌───────────────────────────────────────────────┐ │ Население образует отходы │ ├───────────────────────────────────────────────┤ │ │ ├───────────────────────────────────────────────┤ │ Управляющая организация, ТСЖ организует сбор, │ │ вывоз и размещение отходов путем привлечения │ │ подрядчиков │ ├───────────────────────────────────────────────┤ │ │ ├───────────────────────────────────────────────┤ │Специализированная организация вывозит отходы и│ │ передает их для захоронения на полигон │ ├───────────────────────────────────────────────┤ │ │ ├───────────────────────────────────────────────┤ │Эксплуатирующая полигон организация занимается │ │ захоронением отходов │ └───────────────────────────────────────────────┘ Плата за отходы Услуги по сбору и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов) не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ (Определение ВАС РФ от 21.02.2008 N КАС07-764, Постановление ФАС ЦО от 27.08.2008 N Ф10-3600/08). Это, в частности, означает, что установить обязательные тарифы на услуги по вывозу и сбору ТБО муниципалитет вправе только для муниципальных предприятий и учреждений (пп. 4 п. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении*(1)), для организаций других форм собственности тарифы могут быть только рекомендованными. Что касается тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, то они являются регулируемыми для организации любой организационно-правовой формы (пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"). Тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, эксплуатирующих объекты утилизации (захоронения) ТБО, устанавливают органы регулирования субъектов РФ либо органы регулирования муниципальных образований. Проанализировав практику, приходится констатировать: единообразия в формировании тарифов нет. В некоторых случаях экологическая составляющая (плата за размещение отходов) включается в тариф на услугу по захоронению отходов, в некоторых нет. То же самое можно сказать и в отношении нерегулируемых тарифов на вывоз отходов. Здесь следует пояснить, что плата за захоронение отходов на полигоне (плата за прием отходов) является оплатой услуг, оказываемых предприятиями - владельцами полигонов отходов. В стоимость таких услуг включены затраты, связанные с эксплуатацией полигонов (сортировка и размещение отходов на рабочих картах, уплотнение и изоляция инертными материалами, производственный контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и т.п.). Таким образом, плата полигону предназначена для возмещения эксплуатационных расходов, отношения по размещению отходов на полигоне регулируются гражданским законодательством, получатель платы - владелец полигона. Тариф на захоронение отходов на полигоне не может быть приравнен к "экологической" плате за размещение отходов производства и потребления, но может включать ее. Аналогично, этот экосбор может быть уже включен в тариф на вывоз и размещение отходов, по которому управляющая организация рассчитывается с перевозчиком мусора. Это своего рода "перевыставление" заказчику платы за захоронение отходов, которую перевозчик мусора уплатит полигону по утвержденным органом регулирования тарифам на захоронение отходов. Чтобы исключить двойное обложение платой за размещение одних и тех же отходов, необходимо четко определить, кто - управляющая организация, перевозчик мусора или полигон - несет ответственность за внесение соответствующих сумм в бюджет. Ищем собственника отходов По общему правилу плату за размещение отходов производ-ства и потребления вносит в бюджет собственник отходов. Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона об отходах*(2) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Следовательно, собственниками отходов, вывозимых по договору с управляющей организацией, являются жильцы. Согласно п. 1 ст. 23 Закона об отходах плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц согласно законодательству РФ. То есть с населения плата не взимается в силу прямого указания закона. Одновременно управляющая организация и ТСЖ - это формы управления в многоквартирном доме, отходы образуются не в результате деятельности управляющей организации и товарищества, а у самих жильцов, и остаются в собственности последних. Как указал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.04.2008 N 19АП-1230/08, наличие договора на вывоз бытовых отходов не может служить достаточным доказательством негативного воздействия на окружающую среду со стороны товарищества собственников жилья, поскольку данный договор заключен для вывоза отходов от управляемых ТСЖ многоквартирных домов, а не от самого товарищества. Таким образом, мы не видим в законодательстве достаточных оснований для взимания платы за размещение отходов с управляющей организации или ТСЖ. Более того, право собственности на отходы не передается и мусоровывозящей организации. Каково мнение Ростехнадзора? Распрощаться с платой за размещение отходов населения Ростехнадзор не спешит. В Письме от 28.08.2006 N 04-09/599 он сообщает: отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью муниципального образования как юридического лица, что создает последующую обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. В подтверждение данного утверждения надзорный орган сослался на положения Закона об отходах (ст. 13) и Закона о местном самоуправлении (ст. 14 - 16), в соответствии с которыми организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора находится в компетенции муниципалитета. В том же письме Ростехнадзор сделал такое заключение: выполняя муниципальный заказ, МУП "ЖКХ" как юридическое лицо несет ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе эксплуатации жилого фонда, и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме. При этом Ростехнадзор напоминает о возможности понижения размера платы или освобождения от нее отдельных природопользователей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 и Инструктивно-методическими указаниями*(3). Так, природопользователи, осуществляющие размещение бытовых отходов от населения, вправе получить освобождение от платы за размещение отходов от населения при условии, что они имеют оформленные разрешения на размещение отходов, не превышают установленные допустимые нормативы (п. 7.6 Инструктивно-методических указаний) и при размещении этих отходов на полигонах обеспечивают обустройство и эксплуатацию последних на основе действующих правил (п. 7.5.2 Инструктивно-методических указаний). Суммы платы в бюджет за размещение отходов населения (в отсутствие освобождения) баснословны. Неудивительно, что мусоровывозящие предприятия восстали - они считают, что не являются собственниками отходов, осуществляют лишь деятельность по вывозу мусора и не должны нести ответственность за размещение отходов. Судебных актов по этому вопросу немного и в них поддерживается подход Ростехнадзора. В качестве примера можно привести постановления ФАС СЗО (от 10.06.2008 N Ф07-4257/08, от 10.06.2008 N А21-6271/2007, от 22.11.2007 N А21-1294/2007). В деле, рассмотренном в Постановлении ФАС МО от 30.12.2008 N КГ-А40/9215-08, суд согласился с Ростехнадзором в том, что подрядная организация (ЗАО), привлеченная ГУП ДЕЗ для оказания услуг по механизированной уборке улиц и проездов, и размещающая уличный мусор на специализированном полигоне, становится обязанной внести в бюджет соответствующую плату. Не помогли ЗАО доводы о том, что собственником размещаемых отходов является ГУП ДЕЗ, а не ЗАО, что последнее действовало в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), в связи с чем именно у ГУП ДЕЗ возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Можно ли поспорить с Ростехнадзором? На наш взгляд, законность и справедливость подхода, обозначенного Ростехнадзором, сомнительны. Правильной представляется совершенно иная позиция, изложенная в документе куда более старом, но не утратившем, по нашему мнению, актуальности, - Письме Госкомэкологии от 17.01.1997 N 14-07/32. В нем разъяснялось, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку ТБО, не являются природопользователями. Они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, образовавших отходы. В этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифах свалки, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экофонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку ТБО. Если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязано предприятие, у которого отходы образовались. Однако Ростехнадзору проще и удобнее сотрудничать с одним-двумя крупными операторами - мусоровывозящими организациями, а не "трясти" экологические деньги с множества ТСЖ и управляющих организаций. Взимание платы за размещение отходов с организации, которая занимается их вывозом и передает для размещения на полигон, - это реальность сегодняшнего дня. Перевозчик мусора закладывает соответствующие платежи в стоимость своих услуг, оплачиваемых ТСЖ или управляющей организацией, если, конечно, не освобожден от платы за размещение отходов. Такой порядок взимания экологической платы за размещение отходов населения действует постольку, поскольку не установлен иной. Как показывает практика, установление иного алгоритма вполне возможно. Наиболее корректный, с нашей точки зрения, порядок, имеющий место в некоторых крупных городах, заключается в том, что муниципальное образование самостоятельно перечисляет экологическую плату из бюджета (при этом 40% все равно возвращается в местный бюджет). Отчетность в Ростехнадзор представляют коммунальные предприятия в общем порядке. Если полигон вносит плату В других случаях экологические деньги выплачивает полигон. Чтобы не утверждать это голословно, обратимся к Постановлению ФАС ЗСО от 24.04.2008 N Ф04-2446/2008(3724-А67-9)*(4). Суд рассмотрел следующую ситуацию. УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании постановления мэра города Томска на неопределенный срок был предоставлен в аренду земельный участок для использования под полигон ТБО. Тем же постановлением на муниципальное предприятие была возложена обязанность по заключению договоров на прием на полигон ТБО с организациями, осуществляющими вывоз отходов, по тарифам, утвержденным администрацией города Томска. В тарифы была включена экологическая плата за размещение отходов. Однако перечислять в бюджет плату за негативное воздействие предприятие, эксплуатирующее полигон, не стало. Интересы администратора платы (Ростехнадзора) и предприятия столкнулись в суде. Предприятие настаивало, что оно не относится к лицам, размещающим отходы, поскольку не является ни собственником отходов, ни агентом по сбору платы за размещение отходов со своих контрагентов по договорам. Однако эти доводы были признаны несостоятельными. Арбитры указали, что предприятие является лицом, ответственным за внесение платежей за размещение отходов в соответствии с установленным на территории города Томска в рамках компетенции местного самоуправления порядком. Исходя из этого порядка, возложение платы за размещение отходов на собственников отходов означало бы, что за один и тот же объем отходов они платят экосбор дважды. Заметим, что ранее УМП "Спецавтохозяйство города Томска" судилось с мусоровывозящей организацией, от которой принимало отходы на полигон (Постановление ФАС ЗСО от 22.10.2007 N Ф04-7423/2007(39503-А67-36)*(5)). Камнем преткновения послужили экологические платежи в составе тарифа на прием отходов на полигон. Стороны заключили договор подряда и согласовали цену работ по захоронению отходов. При этом балансодержатель полигона оставил за собой право изменить ее в одностороннем порядке, при условии предварительного уведомления заказчика не менее чем за две недели до этого. И вскоре воспользовался этим правом, поскольку буквально через несколько дней после заключения договора постановлением городского мэра для муниципального предприятия были утверждены тарифы на услуги по захоронению ТБО, в то же время заказчик никак не отреагировал на направленное в его адрес соглашение о внесении изменений в договор. Однако оплачивать работы по захоронению ТБО по значительно повышенным тарифам, в которых содержалась экологическая составляющая, он не стал. По мнению, высказанному заказчиком в суде, при определении цены работ стороны должны руководствоваться договором, а не утвержденными городским мэром тарифами, кроме того, плательщиком за негативное воздействие является полигон, а не он, перевозчик мусора. Арбитры указали, что в данной ситуации в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ утвержденные на местном уровне тарифы подлежали применению сторонами. Еще один интересный случай Управляющей организации и ТСЖ, заключающим договор на вывоз и размещение отходов, будут интересны выводы, сделанные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 N А60-15063/2008. Суть дела в следующем. Управляющая организация обратилась для заключения договора по вывозу и размещению ТБО к специализированному предприятию (ООО). Последнее направило в адрес управляющей компании проект договора, который не устроил ее по двум причинам. Во-первых, в договоре закреплялась обязанность заказчика не только оплачивать вывоз и захоронение отходов, но и в полном объеме перечислять исполнителю плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое размещением отходов. Во-вторых, заказчику вменялась обязанность оформить паспорта опасных отходов на каждый вид отходов, образующихся в результате деятельности жильцов. Для урегулирования разногласий по условиям договора управляющая организация обратилась в суд. В суде ООО пояснило, что при размещении отходов оно становится обязанным рассчитать и внести в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе - в части, соответ-ствующей объему отходов, вывозимых от жилых домов, обслуживаемых управляющей организацией. В связи с этим затраты по перечислению "экологической" платы, по мнению организации, должны возмещаться заказчиком. Суд выяснил, что тариф на услуги по захоронению ТБО для ООО утвержден думой городского округа и не включает плату за размещение отходов производства и потребления. Предельный размер платы за вывоз ТБО от населения был утвержден постановлением главы городского округа. Эта плата ежегодно устанавливалась путем индексации (на индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги коммунального комплекса) прошлогодней. Причем точкой отсчета стала плата за вывоз мусора, установленная в 2006 году на основании заключения аккредитованной Росстроем организацией и включающая две составляющие: расходы ООО на вывоз отходов и расходы на утилизацию (размещение) отходов на полигоне. Плата за негативное воздействие не была включена в тариф, поскольку до 2007 года ООО было освобождено от внесения данной платы за объем отходов, принятых от жилого фонда. Принимая редакцию управляющей организации, суд исключил из договора какое-либо упоминание о внесении платы за загрязнение окружающей среды. Арбитры отметили, что управляющая организация не является ее плательщиком, поскольку не установлено, что она осуществляет деятельность по хранению и захоронению отходов, по сбору, содержанию и изоляции ТБО в специальных хранилищах и объектах размещения отходов, что мусоросборники, в которых население размещает ТБО, принадлежат ей на вещном или обязательственном праве. Общество, являясь плательщиком платы за размещение отходов, не обладает полномочиями на ее сбор и, соответственно, не может требовать ее уплаты от управляющей организации. Включение в договор условия о перечислении исполнителю платы за загрязнение нарушит имущественные интересы заказчика, поскольку повлечет для него дополнительные расходы, не компенсируемые за счет платежей населения. Не могут экологические платежи и расцениваться как убытки исполнителя, возмещаемые заказчиком путем включения в договор в качестве дополнительной платы за оказываемые услуги. Суд указал также на отсутствие правовых оснований для возложения на истца обязанности по подготовке паспортов опасных отходов в связи с тем, что управляющая организация не занимается деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а ТБО, образующиеся в результате жизнедеятельности населения, вывозятся специализированной организацией. Подведем итоги Из всего сказанного можно сделать такие выводы. Кто обязан вносить плату за размещение отходов населения, определяется в соответствии с порядком, действующим на местном уровне. Сам по себе такой порядок может быть и не прописан, но подразумевается, исходя из распорядительных документов местных органов власти, которыми устанавливаются тарифы на захоронение отходов, а также тарифы на их сбор и вывоз. Если тарифы на размещение отходов на полигоне включают экологическую составляющую, то именно эксплуатирующая полигон организация должна внести в бюджет соответствующие платежи. Если экологическая составляющая не заложена в тариф, а организации, занимающейся захоронением отходов (или, как в приведенном выше деле, вывозящей и одновременно осуществляющей захоронение отходов на своем полигоне), приходится вносить в бюджет плату за размещение отходов, то "перевыставление" ее заказчику - управляющей организации (ТСЖ) сверх утвержденного тарифа, по мнению судей, неправомерно. Мусоровывозящая организация вправе включить уплаченные полигону суммы в свой тариф на сбор и вывоз отходов, по которому она будет рассчитываться с управляющей организацией (ТСЖ). Причем если указанная организация - не муниципальное предприятие, то тариф она установит только исходя из собственных расходов. Соответствующие тарифы, утвержденные местными властями, могут быть лишь доведены до ее сведения. Е.В. Преснякова "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 2, февраль 2009 г. ────────────────────────────────────────────────────────── *(1) Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". *(2) Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". *(3) Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Минприроды РФ 26.01.1993. *(4) Определением ВАС РФ от 10.09.2008 N 10744/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС. *(5) Определением ВАС РФ от 11.02.2008 N 1803/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС. ------------------ |
|
watermen 27 марта 2009 |
ultra, Большое спасибо! |