В Госдуму внесен закон о плате за загрязнение окружающей среды [новость] (АРХИВ)

ultra 2 октября 2007	ENV писал(а) Этот законопроект будет рассматриваться в Государственной Думе в октябре месяце. Если бы Федеральное собрание сплошь состояло из чиновников Ростехнадзора, то можно не сомневаться, что закон был бы принят "на ура!". Уж больно ростехнадзоровским законопроект получился.
ENV 2 октября 2007	vaselich писал(а) Какова на Ваш взгляд должна быть единица измерения "норматива суммарной нагрузки на территорию (акваторию) в зоне влияния источника негативного воздействия на окружающую среду"? Наверное это будет зависеть и от территории и от источника. Я не знаю какова должна быть единица измерения такого норматива. Но суммарная нагрузка на территорию должна быть в таких пределах при которых не возникает угнетения процессов жизнедеятельности биоценоза (ов), обитающего (их) на данной территории. Это мое личное мнение.
ENV 2 октября 2007	ultra писал(а) Если бы Федеральное собрание сплошь состояло из чиновников Ростехнадзора, то можно не сомневаться, что закон был бы принят "на ура!". Уж больно ростехнадзоровским законопроект получился. :10: У вас еще есть основания считать, что его могут отклонить или внести существенные поправки? У меня, почему-то такой надежды нет. И чем больше я читаю этот законопроект, тем меньше у меня остается желания заниматься охраной окружающей среды в качестве эколога своего предприятия.
ultra 2 октября 2007	ENV писал(а) ultra писал(а) Если бы Федеральное собрание сплошь состояло из чиновников Ростехнадзора, то можно не сомневаться, что закон был бы принят "на ура!". Уж больно ростехнадзоровским законопроект получился. :10: У вас еще есть основания считать, что его могут отклонить или внести существенные поправки? У меня, почему-то такой надежды нет. И чем больше я читаю этот законопроект, тем меньше у меня остается желания заниматься охраной окружающей среды в качестве эколога своего предприятия. :8: Нет, я конечно, нисколько не сомневаюсь, что парламент одобрит законопроект. Просто, может быть, не "на ура!", а с отправкой на некоторую доработку и, может, не в первом чтении. Но и допускаю, что закон протащат очень быстро через обе палаты при 100-процентном одобрении. Но все-таки я не стал бы драматизировать ситуацию. Если присмотреться к законопроекту, то не так уж и много нововведений. Так или иначе, мы уже давно к ним начали привыкать после введения всех этих новшеств приказами Ростехнадзора. Правда, безусловно, есть и совсем уж "новое" или, по крайней мере, давно забытое старое - это возвращение пени за просрочку платежа.
Maut 3 октября 2007	Коллеги, всё ж таки, не совсем понятно, что здесь обсуждается. Официальный сайт Государственной Думы РФ не подтверждает информацию о том, что во вторник 18 сентября туда был внесен указанный или еще какой-либо подобный законопроект (как и вообще на протяжении 2007 года). Согласно информации сайта, единственный законопроект с названием "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" вносился в Думу депутатом В.А.Грачёвым еще в прежний созыв 17 июня 2002 года. И именно этот "новый" документ ожидает своей очереди на рассмотрение в первом чтении, которое ориентировочно должно состояться 10 октября с.г.
ultra 3 октября 2007	Maut писал(а) Коллеги, всё ж таки, не совсем понятно, что здесь обсуждается. Официальный сайт Государственной Думы РФ не подтверждает информацию о том, что во вторник 18 сентября туда был внесен указанный или еще какой-либо подобный законопроект (как и вообще на протяжении 2007 года). Согласно информации сайта, единственный законопроект с названием "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" вносился в Думу депутатом В.А.Грачёвым еще в прежний созыв 17 июня 2002 года. И именно этот "новый" документ ожидает своей очереди на рассмотрение в первом чтении, которое ориентировочно должно состояться 10 октября с.г. Маловероятно, чтобы в ГД рассматривался первоначальный вариант законопроекта от 2002 года. Уж очень это устарелый вариант, да и вряд ли отвечает чаяниям Ростехнадзора. Да, вот и на повестке дня Форума ЭП (предварительная программа II Экологического форума ссылка ) первым пунктом идёт – «О состоянии дел в области совершенствования природоохранительного законодательства. Проект федерального закона «О плате за негативное воздействие».
skruber 3 октября 2007	ultra, сейчас концентрацию загрязняющего вещества в воде измеряют в определенном створе с учетом разбавления , а не на срезе трубы(выпуска).Почти то же самое делается при установлени ПДВ.В Филяндии натрубе ГРЭС в Хельсенке,которая работает на кузнецком угле, датчик установлен на дымовой трубе, распечатка концентрации ингредиентов в дымовых газов делается каждые 5 мин. Эти данные контролирует инспектор экологической государственной службы.Т.Е ПДК установлены на выходе из трубы по ВВ.,диоксиду азота ,СО,SO2 и т.д. Вот о чем я хотел сказать...При такой форме отчетности и контроля все прозрачно и конкретно.Как только появляются методики рассеивания и разбавления открвается большой соблазн для махинаций.Для природопользователей в нашей стране такой способ конторя по многим причинам не приемлем...Даже Вы знающий и порядочный человек будете не согласны с этой методологией.
skruber 3 октября 2007	ultra, сейчас концентрацию загрязняющего вещества в воде измеряют в определенном створе с учетом разбавления , а не на срезе трубы(выпуска).Почти то же самое делается при установлени ПДВ.В Филяндии на трубе ГРЭС в Хельсенке,которая работает на кузнецком угле, датчик установлен на дымовой трубе, распечатка концентрации ингредиентов в дымовых газов делается каждые 5 мин. Эти данные контролирует инспектор экологической государственной службы.Т.Е ПДК установлены на выходе из трубы по ВВ.,диоксиду азота ,СО,SO2 и т.д. Вот о чем я хотел сказать...При такой форме отчетности и контроля все прозрачно и конкретно.Как только появляются методики рассеивания и разбавления открвается большой соблазн для махинаций.Для природопользователей в нашей стране такой способ конторя по многим причинам не приемлем...Даже Вы знающий и порядочный человек будете не согласны с этой методологией, т. к. Вы природопользователь.
ultra 3 октября 2007	skruber писал(а) ultra, сейчас концентрацию загрязняющего вещества в воде измеряют в определенном створе с учетом разбавления , а не на срезе трубы(выпуска).Почти то же самое делается при установлени ПДВ.В Филяндии натрубе ГРЭС в Хельсенке,которая работает на кузнецком угле, датчик установлен на дымовой трубе, распечатка концентрации ингредиентов в дымовых газов делается каждые 5 мин. Эти данные контролирует инспектор экологической государственной службы.Т.Е ПДК установлены на выходе из трубы по ВВ.,диоксиду азота ,СО,SO2 и т.д. Вот о чем я хотел сказать...При такой форме отчетности и контроля все прозрачно и конкретно.Как только появляются методики рассеивания и разбавления открвается большой соблазн для махинаций.Для природопользователей в нашей стране такой способ конторя по многим причинам не приемлем...Даже Вы знающий и порядочный человек будете не согласны с этой методологией. Я согласен, что подходы могут быть разными. Я обращал Ваше внимание на другое. Не стоит смешивать между собой случай, когда выполняются замеры концентраций ЗВ для определения массы выброшенных или сброшенных ЗВ в окружающую среду для целей расчета платы за негативное воздействие, и случай когда измерения концентраций выполняются для контроля соблюдения установленных нормативов. Кстати, сейчас по новым требованиям Ростехнадзора (Приказ РТН от 10 июля 2006 г. N 675) в Разрешениях на сброс ЗВ в водные объекты будут устанавливаться как допустимые концентрации ЗВ в мг/м3, так и разрешенный валовый сброс ЗВ в тоннах/год. Но не факт, что эти допустимые концентрации будут устанавливаться на уровне ПДК. Их значения должны быть обоснованы в проекте ПДС. А в Финляндии на трубе ГРЭС на срезе трубы, я думаю, установлены не ПДК, а допустимые концентрации ЗВ, установленные на основе технологических нормативов.
ultra 3 октября 2007	Maut писал(а) Коллеги, всё ж таки, не совсем понятно, что здесь обсуждается. Официальный сайт Государственной Думы РФ не подтверждает информацию о том, что во вторник 18 сентября туда был внесен указанный или еще какой-либо подобный законопроект (как и вообще на протяжении 2007 года). Согласно информации сайта, единственный законопроект с названием "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" вносился в Думу депутатом В.А.Грачёвым еще в прежний созыв 17 июня 2002 года. И именно этот "новый" документ ожидает своей очереди на рассмотрение в первом чтении, которое ориентировочно должно состояться 10 октября с.г. То, что законопроект уже давно сильно отличается от первоначального варианта и очень существенно "доработан" Ростехнадзором (по сути, концептуально переделан) – это уже факт. Уважаемая ENV со мной поделилась вот этим прелюбопытным документом. Надеюсь, никто не будет против, если я его здесь помещу. ---------------------------------------------------------------------------------------------- Проект Резолюции совместного расширенного заседания Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии на тему: «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» г. Москва 26 июня 2007 г. Участники заседания, обсудив проект федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – законопроект), внесенный депутатом Государственной Думы В.А.Грачевым и доработанный Ростехнадзором, сделали следующие замечания. Рассматриваемый законопроект подлежит существенной переработке, в том числе на концептуальном уровне, поскольку он: - не устанавливает должным образом основные элементы обложения и порядок исчисления платы; - содержит много отсылочных норм, которые делают его рамочным; - содержит много существенных правовых пробелов при регулировании отношений при начислении и взимании платы и одновременно содержит положения, которые не имеют прямого отношение к предмету регулирования данного законопроекта; - содержит избыточные, необоснованные требования к плательщикам, что является дополнительным и необоснованным бременем для плательщиков; - направлен на построение чрезмерно обременительной для плательщиков и надзорных органов неэффективной системы администрирования платы; - обладает высоким коррупционным потенциалом. В связи с вышеизложенным, проект ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», доработанный Ростехнадзором и направленный в Государственную Думу для внесения его на рассмотрение в первом чтении, не может быть рассмотрен в первом чтении из-за наличия значительного числа существенных недостатков, делающих такое рассмотрение невозможным. Замечания общего характера 1. Основное внимание в законопроекте уделено техническим, процедурным вопросам администрирования, в то время как ФЗ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» должен установить все основные элементы обложения и порядок определения платы (далее – плата), которые позволили бы любому лицу рассчитать плату, подлежащую внесению в бюджетную систему РФ. На основании представленного к рассмотрению законопроекта сделать это невозможно. 2. В Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О указывается, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются фискальным сбором, т.е. на них распространяется вытекающий из статей 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ принцип, в соответствии с которым публичный фискальный платеж может считаться законно установленным лишь при условии, если все существенные элементы фискального обязательства определяются непосредственно законодателем. Сбор (плата) считается установленным лишь в том случае, когда определены плательщики сбора и элементы обложения: - объект исчисления и взимания платы; - платежная база; - отчетный период; - ставки платы; - порядок исчисления сбора; - порядок и сроки уплаты сбора. Поэтому содержащаяся в статье 11 законопроекта отсылочная норма о том, что перечень загрязняющих веществ и коэффициенты относительной опасности устанавливаются Правительством РФ, не вполне корректна, поскольку элементы обложения должны быть установлены непосредственно федеральным законом (хотя бы минимальные и максимальные размеры коэффициентов, критерии для их установления). Следует особо подчеркнуть, что платежная база, как ключевой элемент для исчисления платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, законодательно не установлена (более подробно об этом будет изложено в постатейных замечаниях при изложении замечаний по статье 11 законопроекта). 3. Законопроект содержит 20 отсылочных норм, что фактически превращает его в рамочный законопроект. Такой статус законопроекта об отчуждении средств хозяйствующих субъектов в бюджетную систему РФ не отвечает требованиям ни Конституции РФ, ни Налогового кодекса РФ. 4. В законопроекте устанавливается, что плательщик предоставляет декларацию об использовании наилучшей существующей технологии (НСТ), которая представляет собой письменное заявление плательщика о применяемой системе нормирования. Эта норма может вызвать только лишь недоумение, поскольку не существует ни критериев для отнесения технологий к НСТ, ни системы нормирования для НСТ, ни критериев нормирования для НСТ, ни реестра НСТ. 5. Законопроект фактически консервирует существующую в настоящее время архаичную систему взимания платы, основанную на гигиенических нормативах, расплывчатых формулировках, допускающих неоднозначное толкование огромного числа контролируемых показателей, не обеспеченных системами контроля, что приводит к значительным и не обоснованным издержкам природопользователей на обеспечение нормирования и контроля, а также значительным и не обоснованным издержкам на администрирование платы. 6. Законопроект содержит положения, касающиеся порядка осуществления государственного экологического контроля, которые не имеют прямого отношения к исчислению и взиманию платы, а являются предметом другого нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления такого контроля. 7. Законопроект содержит положения, дублирующие соответствующие положения НК РФ, что представляется излишним и подлежащим исключению из законопроекта. 8. Представленные в законопроекте предложения о внесении изменений и дополнений в различные законодательные акты РФ направлены на чрезмерное усиление различных карательных мер. В условиях, когда содержание законопроекта изобилует правовыми изъянами, когда фактически отсутствует нормирование выбросов и сбросов загрязняющих веществ и платежная база для них фактически не установлена, базовые понятия и регулирующие правовые нормы допускают неоднозначное толкование, когда основное внимание в законопроекте уделено форме – процедуре регулирования платы, усиление карательных мер может привести только лишь к усилению коррупции, к дополнительному обременению бизнеса, к его удушению. Такое положение вещей противоречит государственной политике, которая основана на сочетании экологических, экономических и социальных интересов. 9. Установление отчетного периода, равного кварталу, в условиях учета огромного числа нормируемых показателей, подлежащих контролю, которые применяются для расчета платы, ничем не оправдано и ведет к значительным издержкам не только природопользователей при подготовке декларации о плате, но и при администрировании платы. При этом при существующих правовых изъянах в законодательстве о плате заложником этих неурегулированных отношений всегда будет являться природопользователь, а администратор платы может использовать эти неурегулированные отношения для извлечения административной ренты. ------------------------------------------------------------------------------
ultra 3 октября 2007	Maut писал(а) Согласно информации сайта, единственный законопроект с названием "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" вносился в Думу депутатом В.А.Грачёвым еще в прежний созыв 17 июня 2002 года. И именно этот "новый" документ ожидает своей очереди на рассмотрение в первом чтении, которое ориентировочно должно состояться 10 октября с.г. Вот еще небольшая информация о том, что законопроект очень серьезно подвергся "доработке" и "переделке" представителями финансово-экономической машины Ростехнадзора. Видимо, 10 октября в ГД законопроект будет рассматриваться после такой реконструкции. --------------------------------------------------------------------------------- Совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии 26 июня в Торгово-промышленной палате Российской Федерации состоялось совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии с повесткой дня: - «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду»; - «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата». Заседание вел Председатель Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, член президиума Российского национального комитета содействия Программе ООН по окружающей среде С.М.Алексеев. В мероприятии приняли участие: представители органов государственной власти, представители комитетов ТПП РФ, Совета Федерации и РСПП, представители организаций-природопользователей, представители научных и общественных организаций. С сообщением о предложениях по проекту резолюции федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» выступила заместитель Председателя Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии Л.П.Ветошкина. Она озвучила позиции членов Комитетов ТПП РФ и РСПП по природопользованию и экологии и отметила, что при доработке законопроекта, внесенного депутатом Государственной думы, председателем Комитета Государственной Думы по экологии В.А.Грачевым, Ростехнадзор внес в законопроект концептуальные изменения, при которых вместо задачи обеспечения охраны окружающей среды фактически реализуются положения, превращающие плату за негативные воздействия на окружающую среду в экологический налог. Основное внимание в законопроекте уделено техническим, процедурным вопросам администрирования, в то время как сам закон должен установить все основные элементы и порядок определения платы, что позволило бы любому лицу рассчитать плату, подлежащую внесению в бюджетную систему РФ. На основании представленного к рассмотрению законопроекта сделать это невозможно – он направлен на построение чрезмерно обременительной для плательщиков и надзорных органов и неэффективной системы администрирования платы, максимально возможного сбора платы в бюджет, а также обладает высокой коррупционной емкостью. По мнению членов Комитетов ТПП РФ и РСПП по природопользованию и экологии, в представленном виде законопроект не может быть внесен на рассмотрение Государственной Думы в первом чтении и нуждается в существенной переработке. Она высказала несколько конкретных замечаний, имеющих принципиальное значение, для внесения в законопроект. В дискуссии по первому вопросу повестки приняли участие: • В.А.Бережной – советник генерального директора, УГМК-Холдинг • О.А.Новоселова – главный эксперт Департамента экономической политики ОАО РАО «ЕЭС России» • С.А.Сериков - руководитель экологической службы Управления промышленной безопасности ОАО «Северсталь» • Н.В.Гончар – заместитель начальника Управления экологической безопасности, УГМК-Холдинг • С.В.Маркин - заместитель начальника отдела энергосбережения и экологии Департамента ОАО «Газпром» по транспортировке и подземному хранению газа. По результатам обсуждения будет осуществляться работа Комитетов по подготовке замечаний и предложений, которые планируется направить в Правительство Российской Федерации и в Комитет Государственной Думы по экологии. По вопросу «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» выступила заместитель руководителя Рабочей группы по проблемам реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии, руководитель Национальной системы сертификации сокращения уровня антропогенных выбросов парниковых газов, ОАО «Институт микроэкономики» О.Н.Штемберг. Она подчеркнула, что выходом Постановления Правительства РФ от 28.05.07 N 332 в России практически завершено формирование нормативной правовой базы для реализации положений статьи 6 Киотского протокола и определен статус инвестиций в проекты совместного осуществления. Таким образом, у заинтересованных российских предприятий появились возможности приступить к разработке и регистрации проектов совместного осуществления, привлекая в качестве экспертов и консультантов уже давно подготовившиеся к этой роли российские организации, в том числе Рабочую группу по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии. В обсуждении этого вопроса приняли участие: • А.В.Панфилов, Департамент социальной и экологической политики Аппарата Правительства РФ • М.Ю.Катинов, Директор «Камкоинтернешнл» • А.О.Кокорин, WWF, Российское отделение • С.А.Сериков, руководитель экологической службы Управления промышленной безопасности ОАО «Северсталь» • В.В.Потапов, Руководитель группы «Технологии РСАВ», к.э.н., Вице президент Национального Экологического Фонда • О.А.Новоселова, главный эксперт Департамента экономической политики ОАО РАО «ЕЭС России» • З.В.Михайлюк, Руководитель проекта компания ОАО «МХК Еврохим» По итогам состоявшейся дискуссии участники совместного расширенного заседания предложили: - Обратиться в Министерство экономического развития и торговли РФ как в координационный центр по подготовке и утверждению инвестиционных проектов с просьбой ускорить подготовку и утверждение организационно-методических документов, необходимых для начала регистрации проектов совместного осуществления, а также ускорить отбор экспертных организаций, необходимых для проведения обязательных процедур регистрации; - Рабочей группе по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии осуществить действия, необходимые для включения ее или учрежденной при ее участии юридической структуры в перечень упомянутых выше экспертных организаций; - Рабочей группе по реализации Киотского протокола при Комитете ТПП РФ по природопользованию и экологии разработать и утвердить план мероприятий, обеспечивающих активное участие ТПП РФ в процессе подготовки и реализации проектов совместного осуществления. ------------------------------------------------------------------------------------------
ultra 3 октября 2007	vaselich писал(а) Не могу согласиться с Вами, что способы регулирования антропогенных выбросов к тем платежей за загрязнение окружающей среды никакого отношения не имеет. vaselich, Вы ведь были 26 июня 2007 года в Торгово-промышленной палате РФ, где состоялось совместное расширенное заседание Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии, Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитета РСПП по природопользованию и экологии и Комитета ТПП РФ по металлургии, на котором обсуждался проект Федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» и постановление Правительства РФ от 28 мая 2007 года № 332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата». Раз на одном заседании рассматривался вопрос, касающийся платы за негативное воздействие на окружающую среду и вопрос, затрагивающий аспекты антропогенных выбросов, то тут просто сам собой вопрос напрашивается. Были ли попытки у присутствующих при рассмотрении законопроекта о плате за негативное воздействие на окружающую среду внести предложения в текст законопроекта, учитывающие экономические аспекты регулирования антропогенных выбросов?
Maut 3 октября 2007	ultra писал(а) ..законопроект очень серьезно подвергся "доработке" и "переделке" представителями финансово-экономической машины Ростехнадзора Судить, рядить и шуметь можно много и долго, но ни Торгово-промышленная палата, ни Ростехнадзор собственного права законодательной инициативы не имеют, в отличие от депутата Государственной Думы.
ultra 4 октября 2007	Maut писал(а) ultra писал(а) ..законопроект очень серьезно подвергся "доработке" и "переделке" представителями финансово-экономической машины Ростехнадзора Судить, рядить и шуметь можно много и долго, но ни Торгово-промышленная палата, ни Ростехнадзор собственного права законодательной инициативы не имеют, в отличие от депутата Государственной Думы. Справедливое замечание. Вот только хватит ли у "народных избранников" гражданского мужества чтобы прислушаться к доводам Торгово-промышленной палаты и не аплодировать "художествам" Ростехнадзора. А то, что это может произойти очень даже вероятно. Ведь даже судя по новости, положившей начало этой теме, самый главный думский эколог Владимир Грачев очень хвалит своё "детище", от первоначального варианта которого после "вправления" Ростехнадзором, почти ничего не осталось.
ENV 4 октября 2007	ultra писал(а) Вот только хватит ли у "народных избранников" гражданского мужества чтобы прислушаться к доводам Торгово-промышленной палаты и не аплодировать "художествам" Ростехнадзора. А то, что это может произойти очень даже вероятно. Ведь даже судя по новости, положившей начало этой теме, самый главный думский эколог Владимир Грачев очень хвалит своё "детище", от первоначального варианта которого после "вправления" Ростехнадзором, почти ничего не осталось. :10: Кроме того что он сильно хвалит законопроект в редакции Ростехнадзора, он еще очень лукавит, говоря о прогрессивности даного проекта для природопользователей. Грачев во всех интервью отмечает только возможность перехода на НСТ и введение механизма зачета фактически произведенных расходов на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за НВОС. Но умалчивает о том бремени платежей, которое свалится на предприятия с принятием этого закона.
vaselich 4 октября 2007	ultra писал(а) vaselich писал(а) Не могу согласиться с Вами, что способы регулирования антропогенных выбросов к тем платежей за загрязнение окружающей среды никакого отношения не имеет. vaselich, Вы ведь были 26 июня 2007 года в Торгово-промышленной палате РФ, где состоялось совместное расширенное заседание Раз на одном заседании рассматривался вопрос, касающийся платы за негативное воздействие на окружающую среду и вопрос, затрагивающий аспекты антропогенных выбросов, то тут просто сам собой вопрос напрашивается. Были ли попытки у присутствующих при рассмотрении законопроекта о плате за негативное воздействие на окружающую среду внести предложения в текст законопроекта, учитывающие экономические аспекты регулирования антропогенных выбросов? :11: Не удивляюсь Вашей осведомленности и дотошности. 1. Спасибо за протокол. К сожалению меня как и большинство участников с ним не ознакомили. (Типичная практика подобных совещаний). 2. В отсутствие текста проекта закона (до настоящего времени) я на совещании не акцентировал свое внимание на этом вопросе. 3. По второму вопросу, зная что не зависимо от моих выступлений на совещании, (которые имеются в стеннограмме) мое мнение учтено не будет, я изложил свое мнение в опубликованной статье. ссылка 4. В качестве информации, предлагаю Вам копию текста своего предложения к совещанию, посланному организаторам за 10 дней до его проведения. Уважаемая Галина Викторовна! В соответствии с устной договоренностью направляю Вам одну из недавних моих публикаций по теме Киотского протокола. Занимаясь аналитикой этой темы и разработкой возможных национальных мероприятий около 10 лет, могу предложить к совещанию сообщение или доклад со следующим содержанием: 1.Правовой анализ постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332, создания кадастра (Росгидрометом) и создания регистра МПРом. 2.Перспективы и возможности России стимулирования проектов, сокращающих выбросы и увеличивающих поглощения парниковых газов, в том числе проектов совместного осуществления в рамках Киотского протокола. 3. Целесообразная природоохранная и ресурсоэнергосберегающая национальная стратегия России вчера, сегодня и после 2012 г. С пожеланием всего наилучшего, Потапов Виктор Васильевич, Руководитель группы «Технологии РСАВ», Кандидат экономических наук, Вице президент Национального Экологического Фонда К сожалению на предложение ответа не последовало.
ultra 4 октября 2007	vaselich, 1. Здесь в теме помещен только проект Резолюции совместного расширенного заседания на тему: «Обсуждение проекта федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую среду». А здесь можно взять окончательный вариант Резолюции. ссылка 2. Учитывая, что законопроект является теперь отражением видения этого вопроса со стороны Ростехнадзора, а организация функционирования российской системы оценки антропогенных выбросов поручена Росгидромету, то, видимо, интересы здесь расходятся. Мы еще не знаем, проходил ли какие либо согласования этот законопроект в других министерствах и ведомствах, например, в МЭРТ РФ. 3. Судя по Резолюции совместного расширенного заседания на тему: «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года №332 «О порядке утверждения и проверки хода реализации проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» ссылка Ваши выступления из стенограммы в текст не вошли. 4. Как раз здесь я не отличаюсь осведомленностью. Кто это Галина Викторовна? А почему Вы свои предложения не отправили Ольге Николаевне Штемберг? Или сразу Алексееву С.М. или Соловьянову А.А.? Может быть, они были не осведомлены?
vaselich 4 октября 2007	ultra, Комитет по природопользованию и экологии Председатель Комитета - Алексеев Сергей Михайлович, член президиума Российского национального комитета содействия Программе ООН по окружающей среде Ответственный секретарь -Силкина Галина Викторовна, главный эксперт Департамента по работе с объединениями предпринимателей, тел. 620-03-35, e-mail: silkinagvtpprf.ru И могу с уверенностью сказать, что все были осведомлены. Соловьянов А.А. осведомлен о моей деятельности с 1994 г. Мы с ним "бодались" еще по Монреальскому протоколу. Как это они меня еще в список на совещание включили сам удивляюсь. Наверное, просто секретарю забыли сказать вычеркнуть. Интересы могут расходиться у МПР, РТН, МПЭ и МЭРТ. Насколько я знаю, Росгидромет по парниковым газам (кстати, также как и по вредным) занимается оценкой и мониторингом их наличия в окружающей среде, а не оценкой количества выбросов предприятиями. По парниковым газам он отвечает за отчетность страны в целом перед РКИК, а отчетность строится по данным Госкомстата. Мало того, подобная позиция Росгидромета стратегически нацелена на то, чтобы корпоративными интересами предприятий и регионов не искажалась достоверная оценка состояния окружающей среды.
ultra 5 октября 2007	skruber писал(а) коллеги ,спасибо, что продолжили со знанием дела обсуждать проект закона об экологических платежах. Я читал много вариантов этих законов и лично меня устраивал вариант, концепция которого заключалась в следующем: 1.Природопользователь не платит , если его выбросы и сбросы соответствуют ПДК 2.Замер концентрации загрязняющего вещества замеряется на выпуске (сточные воды) или на выходе из трубы и на границе СЗЗ. П.2 у многих специалистов вызывает возражения.На Западе эта система применяется.А как Вы- участники форума к этому относитесь? Что касается попыток изменения существующей системы нормирования, то эти разговоры идут уже давно. Еще в 2002 году Ветошкина Л.П из ТПП РФ в своей статье в 2002 году говорила: "…совершенствование нормирования и экономического стимулирования в области охраны окружающей среды и природопользования должно основываться на поэтапном переходе промышленных предприятий и природоохранных объектов к лучшим имеющимся технологиям, что обеспечит поэтапное достижение необходимых требований для предотвращения антропогенного загрязнения природной среды. В частности, в качестве возможного примера для нормирования на первом этапе качественных показателей сточных вод, отводимых в открытые водоемы, предлагается принять требования, предъявляемые к воде хозяйственно-бытовых водоемов, которые гарантируют экологическую безопасность для теплокровных организмов (в том числе, и человека). В настоящее время в странах СНГ имеются положительные примеры привлечения внутренних и внешних инвестиций на осуществление работ по реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения при условии разумного снижения требований к качеству воды, отводимой в открытый водоем". "…подходы к экологическому нормированию так и не найдены. За десятилетие институты создали 10 концепций, но не предъявили практикам ни одного норматива - ни в виде цифр, ни в виде комплексных показателей, проявив полную несостоятельность в решении вопросов или не найдя мужества признать бесперспективность подходов заранее установить НОРМУ для природного объекта. Мировой опыт, по образному выражению представителя одной из международных экологических организаций “ переболевший этой болезнью - (ПДК -ПДС, ПДВ)” , не учитывается. Недостатки системы нормирования качества компонентов окружающей среды вызваны главным образом отсутствием координации и согласованных действий ведомств, хотя и роль законодательства, закрепившего устаревшие подходы, - не последняя. Например, Водный кодекс запрещает осуществлять сброс сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно допустимые концентрации. Какой широкий простор для контролеров, если они вооружатся высокоэффективной аналитической техникой! Даже в абсолютно чистой природной воде будут найдены сотни органических веществ, без которых вода мертва, не говоря обо всех металлах. Впрочем, и вооружаться не надо - для вещества “ВОДА” ПДК не установлена! Над этим можно было бы просто посмеяться, но невнятность законодательства и нормативных документов приводят к печальным последствиям на практике, когда “раздуваются” и списки контролируемых веществ , и соответственно -платежи". "…В целом существующая система нормирования воздействий близка к абсурдной. Основанная на системе ПДК, дополняемая неадекватными требованиями законодательства (например, о запрете сброса веществ с не установленными ПДК), она заводит в тупик систему контроля. Результатом этого является заведомо ограниченная и зачастую ложная информация о реальном экологическом состоянии окружающей среды в стране. Недостатки системы нормирования особенно выявились при введении платы за загрязнение, водного налога. Регулирующая роль традиционных ПДВ и ПДС исчезающе мала, т.к. будучи установлены на недостижимо малых уровнях, реальными предпринимателями они рассматриваются как нелепая повинность, что в свою очередь приводит в определенной степени к “правовому нигилизму” по отношению к охране природы". "...Таким образом, установление ПДВ - ПДС является формальной процедурой, впрочем дающей возможность лицензированным организациям выполнять платные услуги по расчету ПДС, а согласующим и утверждающим органам - осуществлять активную производственную деятельность. Нет числа примерам, когда по нормативам ПДС требуется сбрасывать сточную воду по качеству лучше питьевой, с меньшими концентрациями, чем естественные, чем ПДК, а по некоторым показателям – лучше, чем дистиллированная (по ГОСТУ). За сброс в пределах ПДС взимались платежи и, судя по всему, будут взиматься и впредь - так не пора ли срочно и серьезно привести систему нормирования в соответствие со здравым смыслом. Законодательство предусматривает установление лимитов, которые мягче нормативов и технически осуществимы. В законах об охране атмосферного воздуха и об охране окружающей среды предусмотрено также установление технологических (или технических) нормативов. Однако, отсутствует внятная нормативная база как по принципам, так и по порядку их установления. Введение прогрессивного термина “наилучшая существующая технология” дает реальную возможность сближения с мировой практикой нормирования в увязке с лимитами". "…В настоящее время имеется реальная возможность разработки продуманной системы нормирования с четким указанием полномочий ведомств, межведомственного сотрудничества и координации в области нормирования, привлечения научного потенциала производственных отраслей к формированию системы технологического нормирования, созданию банков данных о наилучших технологиях и альтернативных решениях. В конце концов надо иметь мужество отказаться от жестких требований законов, которые, как известно, в России компенсируются их невыполнением, и избрать путь последовательного, но неуклонного и практически осуществимого продвижения по пути устойчивого развития и улучшения качества среды".
ultra 5 октября 2007	skruber писал(а) ultra, сейчас концентрацию загрязняющего вещества в воде измеряют в определенном створе с учетом разбавления , а не на срезе трубы(выпуска).Почти то же самое делается при установлени ПДВ.В Филяндии натрубе ГРЭС в Хельсенке,которая работает на кузнецком угле, датчик установлен на дымовой трубе, распечатка концентрации ингредиентов в дымовых газов делается каждые 5 мин. Эти данные контролирует инспектор экологической государственной службы.Т.Е ПДК установлены на выходе из трубы по ВВ.,диоксиду азота ,СО,SO2 и т.д. Вот о чем я хотел сказать...При такой форме отчетности и контроля все прозрачно и конкретно.Как только появляются методики рассеивания и разбавления открвается большой соблазн для махинаций.Для природопользователей в нашей стране такой способ конторя по многим причинам не приемлем...Даже Вы знающий и порядочный человек будете не согласны с этой методологией. По поводу Финляндии. Есть интересная брошюрка – «Применение механизма "наилучших доступных технологий" в Европейской практике экологического регулирования (для металлургической отрасли)». Хочу привести некоторые моменты. ---------------------------------------------------------- «… Практика работы конкретного металлургического предприятия (Boliden Harjavalta Oy) в области экологического регулирования, обсуждалась в беседе с представителями этого предприятия в ноябре 2006 г. (в приложении 4 содержатся выдержки из стенограммы встречи). - горно-обогатительная и металлургическая компания, имеющая свои производственные объекты в Швеции, в Финляндии в Норвегии, и в Ирландии. "… Принципиально схема работы действующего предприятия выглядит следующим образом. Работа предприятия в части экологического регулирования строится на базе единого документа – комплексного экологического разрешения, в котором детальнейшим образом прописаны все уровни выбросов и сбросов, разрешённых для предприятия, правила мониторинга и отчётности, а также порядок действий в случае чрезвычайных ситуаций. Примерно за три года до истечения срока действия существующего разрешения предприятие начинает консультации с заинтересованными органами по уровням новых лимитов на выбросы (определённые выбросы обязательно подлежат уменьшению). После предварительных консультаций предприятие готовит заявление в орган по выдаче разрешений, в котором указывает те показатели, на которых оно согласно работать. Запускается широкая процедура общественного обсуждения, предусмотренная законом об охране окружающей среды. Если возражений ни у кого нет – предприятие получает новое разрешение. Если возражения есть – проводятся консультации, ищется компромисс. Если компромисс по каким-то позициям найти не удалось – дело направляется в Верховный суд для принятия окончательного решения по конкретным показателям. При этом предприятие получает разрешение в качестве частично согласованного и может по нему работать. Что касается не согласованных выбросов, то к ним применяются положения прежнего разрешения до принятия решения судом. Практическую эффективность этой системы демонстрирует следующий факт. С 1990 по 2005 год выбросы диоксида серы в Харьявалте сократились на 68%, выбросы пыли – на 97%, сбросы металлов в водную среду – на 83%, при том, что производственные мощности были увеличены вдвое. На 2005 год выбросы диоксида серы в Харьявалте составили 2850 тонн в год, что является одним из самых низких показателей в мире. -------------------------------------------- И еще. По поводу ПДК. Выдержки из стенограммы беседы с представителями компании Boliden Harjavalta Oy по вопросам экологического регулирования 10.11.2006 г. История наших выбросов SO2 с этой с этой промышленной площадки в течение ряда лет выглядит следующим образом. Мы начали в 1950-е годы, сернокислотных цехов не было, вся сера выбрасывалась в атмосферу, где-то 200-250 тысяч тонн в год. Вообщем-то в столбике – это тонны в год выбросы SO2 в атмосферу. А черный график, черная кривая – это количество тонн ежегодного металла. Это означает, что в начале, когда объём нашего производства металла составлял около 20 тысяч тонн в год, и выбросы SO2 составляли также 20 тысяч тонн в год. Однако, в дальнейшем, несмотря на увеличение объёмов производства металлов мы оказались в состоянии уменьшить объём выбросов на тонну. Вопрос: это укладывается в ПДК? Ответ: понятия ПДК у них нет. Лимит выбросов составляет 4,5 тысячи тонн в год, устанавливается местными властями, учитывая НДТ и ранее имевшие место выбросы. Но сегодня мы имеем новое комплексное разрешение, в котором уровень установлен 3700 тонн в год. Эта цифра – реальный показатель, который заведомо ниже, чем установленный в разрешении. Работает этот так, вот есть у тебя, условно говоря, 3700 тонн в год, начал ты работу 1 января. 20-го ноября уже 3700 тонн выбросил – останови завод и постой до следующего года, до 1 января. ------------------------------------- Вот так-то вот.