|
ravnopravie 23 января 2008 |
GJHNYJD2006, пообщались мы накануне по этому вопросу с "василичем". Думаю, что-то попытаемся сварганить для подобного обращения. Осталось только для массовости народ дождаться с отчетной поры. Кстати, тут еще накануне Медведев в своём другом выступлении высказался о необходимости и своевременности создания единого природоохранного госоргана. |
|
GJHNYJD2006 23 января 2008 |
ravnopravie,  
|
|
ENV 25 января 2008 |
ad-82 писал(а) Viktoriya, вот это да!!! по моему пока до краиности не доведут судиться не будем! давайте организуем рубрику судебных решений в области экологии! Поддерживаю это предложение. Коллеги, предлагаю вашему вниманию вот такое судебное решение. Мне оно показалось интересным. АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-2917/2007 18 декабря 2007 года 11 декабря 2007 г. - объявлена резолютивная часть решения. 18 декабря 2007 г. - составлен полный текст решения. Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Лариной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Сушко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: прокурора Великого Новгорода к ОАО "Новгородоблгаз" третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ при участии от заявителя: помощник прокурора Пугачев О.А. от ответчика: заместитель начальника ПТО Николаева Т.Н. доверенность от 12.02.2007г., заместитель начальника отдела организационно-правовой работы Баринова Л.А. доверенность от 06.12.2006г. от третьего лица: представитель Лоскутов В.Ю. доверенность №35 от 24.10.2007г., представитель Головков А.С. доверенность №38 от 11.12.2007г. установил: Прокурор Великого Новгорода обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Новгородоблгаз» (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В судебном заседании прокурор поддержал свои требования, ссылаясь на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в части лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, проведенной в ОАО «Новгородоблгаз» с 04.10.2007г. по 15.10.2007г. совместно с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области. При проверке установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживаю, транспортировке и размещению отходов не имея лицензии. ОАО «Новгородоблгаз» заявленные требования не признало, т.к. полагает, что производимая им деятельность по обращению с опасными отходами не подлежит лицензированию, т.к. образующиеся и временно хранящиеся внутри предприятия отходы являются следствием основной деятельности. Общество имеет лицензии на деятельность по эксплуатации газовых сетей, магистрального трубопроводного транспорта и эксплуатацию пожароопасных объектов, для получения которых Общество должно было выполнить определенные лицензионные требования по обращению с опасными отходами. Для вывозки и утилизации отходов Общество заключило договоры со специализированными организациями, имеющими лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение отходов. Общество также полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, т.к. несмотря на то, что, по мнению Общества, осуществляемая им деятельность по обращению с отходами не подлежит лицензированию, по предписанию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области с 2006 года оно проводит работу по разработке проекта обоснования лицензии на осуществление указанной деятельности. Длительная разработка этого проекта была связана с отсутствием подходящей специализированной организации, способной в короткие сроки разработать такой проект, а также с изменением действующего законодательства, касающегося паспортизации опасных отходов. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области полагает, что в действиях (бездействии) Общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Деятельность Общества подлежит лицензированию, т.к. оно осуществляет сбор, т.е. деятельность связанную с изъятием отходов из мест образования для обеспечения последующих работ; использование отходов (отработанных масел) для смазки машин и механизмов; обезвреживание - нейтрализацию реагентным способом кислоты аккумуляторной серной отработанной; транспортировку на перерабатывающие предприятие; размещение - временное хранение на территории предприятия в оборудованных местах с целью накопления партии для последующей транспортировки. Наличие этой деятельности подтверждено данными самого предприятия. Вместе с тем, по мнению третьего лица вина Общества в длительной подготовке обоснований для получения лицензии отсутствует, т.к. была вызвана объективными причинами, что было отражено в акте проверки от 15 октября 2007 года. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой Великого Новгорода совместно с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в части лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами в ОАО «Новгородоблгаз». По результатам проверки составлен акт от 15 октября 2007 года (л.д. 37-39). Из акта проверки следует, что в результате основной производственной деятельности Общества по поставке, транспортировке и реализации газа образуются опасные отходы 1-5 класса опасности. Кроме того, в акте указано, что Общество осуществляет такие виды деятельности с опасными отходами как сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение. 30 октября 2007 года первым заместителем прокурора Великого Новгорода Ильиным Н.Г., в присутствии законного представителя ОАО «Новгородоблгаз», вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)». В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. По определению, данному в ст.1 Закона №89-ФЗ, обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Таким образом, законодатель разделяет деятельность по обращению с отходами на деятельность, в процессе которой образуются отходы и деятельность, непосредственно связанную с вовлечением отходов в производственный процесс. Из ст.9 Федерального закона №89-ФЗ и подп. 74 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензированию подлежит не любая деятельность по обращению с опасными отходами, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Объектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.2 КоАП РФ является отсутствие соответствующей лицензии на осуществление указанной деятельности в качестве предпринимательской. В ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Из анализа указанных норм следует, что для привлечения Общества к административной ответственности оно должно не только осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и транспортировке опасных отходов, но также извлекать прибыль из этой деятельности. Из имеющихся в материалах дела Устава (л.д. 11-33), бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ОАО «Новгородоблгаз» за первое полугодие 2007 года (л.д. 40, 41) не усматривается, что деятельность по обращению с опасными отходами относится к основным видам деятельности Общества, от которых оно получает прибыль. Перечисленные в акте проверки виды деятельности Общества с опасными отходами, такие как сбор, хранение, транспортировка осуществляются с целью накопления партий для передачи специализированным организациям, имеющим лицензии, для последующей утилизации или переработки. Такие операции, как повторное использование отработанных масел или нейтрализация реагентным способом кислоты аккумуляторной серной отработанной (обезвреживание) также проводятся не для получения прибыли, а для предотвращения появления опасных свойств этих отходов, образовавшихся в процессе основного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на вывоз отходов, актами приема, документами об оплате за размещение отходов и т.д. (л.д. 7-33). Таким образом прокуратурой не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд считает обоснованным довод Общества об отсутствии его вины. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Согласно диспозиции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ принятием исчерпывающих мер для соблюдения установленных правил и норм следует считать либо получение лицензии, либо прекращение противоправной деятельности без лицензии. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что, несмотря на несогласие с тем, что осуществляемая им деятельность по обращению с отходами является лицензируемой, Обществом проводится работа по подготовке материалов на получение указанной лицензии во исполнение предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области от 14.04.2006г. №23 (л.д. 34-36). Предписанием установлен срок получения лицензии до 01.06.2007г. Довод Общества о том, что лицензия не получила в установленный срок по объективным причинам (большой объем подготовительных работ, связанный с наличием обособленных структурных подразделений, изменение законодательно установленных требований по паспортизации опасных отходов) подтвержден материалами дела и пояснениями представителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области. Суд также полагает, что Общество не могло прекратить, противоправную, по мнению заявителя, деятельность по обращению с опасными отходами, поскольку отходы появляются в результате осуществления его основной социально значимой деятельности по газоснабжению населения на осуществление которой имеются необходимые лицензии. Из изложенного следует, что в действиях ОАО «Новгородоблгаз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении требования прокурора Великого Новгорода о привлечении ОАО «Новгородоблгаз» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия. Судья И.Г. Ларина Это решение находится по адресу: ссылка |
|
ravnopravie 26 января 2008 |
ENV писал(а) ad-82 писал(а) Поддерживаю это предложение. Viktoriya, вот это да!!! по моему пока до краиности не доведут судиться не будем! давайте организуем рубрику судебных решений в области экологии! Коллеги, а какой в этом смысл? В России романо-германская, а не прецедентная (англо-американская) система права. И решения одного судебного органа не являются обязательными для другого. И то, что они могут быть по одному и тому же вопросу диаметрально противоположными, ответствености на судей не возлагает. Более того, нельзя забывать: по Арбитражному процессуальному кодексу (Статья 71) и по Гражданскому процессульному кодексу (Статья 67), "суд оценивает доказательства по СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ". По-моему, комментарии излишни... |
|
DJ 26 января 2008 |
ravnopravie, а если будут вредничать - отключат газ |
|
ravnopravie 27 января 2008 |
DJ, что-то я не поняла - кто будет вредничать и кто будет газ отключать? |
|
Dimitrey 28 января 2008 |
ravnopravie, я не видел ни одного судебного решения в пользу РТН или ЦЛАТИ. Позиция РТН такая, что даже суд должен иметь лицензию на право обращения с опасными отходами (люминисцентные лампы есть, ТБО образуются). С этим не согласится ни один судья. |
|
ravnopravie 28 января 2008 |
Dimitrey, для примера: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.08.2007 по делу N А05-1511/2007 Удовлетворяя требование управления Ростехнадзора о взыскании с МУП задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, суд указал, что предприятие, осуществляя сбор бытовых отходов, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поэтому обязано вносить плату за размещение указанных отходов. Если нужен будет полный текст Постановления - могу выслать. |
|
Ect 28 января 2008 |
ravnopravie писал(а) ENV писал(а) ad-82 писал(а) Поддерживаю это предложение. Viktoriya, вот это да!!! по моему пока до краиности не доведут судиться не будем! давайте организуем рубрику судебных решений в области экологии! Коллеги, а какой в этом смысл? В России романо-германская, а не прецедентная (англо-американская) система права. И решения одного судебного органа не являются обязательными для другого. И то, что они могут быть по одному и тому же вопросу диаметрально противоположными, ответствености на судей не возлагает. Более того, нельзя забывать: по Арбитражному процессуальному кодексу (Статья 71) и по Гражданскому процессульному кодексу (Статья 67), "суд оценивает доказательства по СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ". По-моему, комментарии излишни... Есть пара замечаний  Не англо-американское, а всё же англо-саксонское право ;) Судебная практика большая вещь у нас, особенно если Вы судитесь в первой истанции, или 2-ой в одном и том же округе. Например. ссылаясь на практику ФАС СЗО в Арб. суде СПб и ЛО вы получите много вистов. А вот ссылаться в 13 аппеляц. суде на практику из ФАС ДВО больших диведентов не принесет, в лучшем случае, не пошлют куда подальше.. А так, во многом, Вы правы. |
|
ENV 29 января 2008 |
ravnopravie писал(а) Коллеги, а какой в этом смысл? В России романо-германская, а не прецедентная (англо-американская) система права. И решения одного судебного органа не являются обязательными для другого. И то, что они могут быть по одному и тому же вопросу диаметрально противоположными, ответствености на судей не возлагает. Более того, нельзя забывать: по Арбитражному процессуальному кодексу (Статья 71) и по Гражданскому процессульному кодексу (Статья 67), "суд оценивает доказательства по СВОЕМУ ВНУТРЕННЕМУ УБЕЖДЕНИЮ". По-моему, комментарии излишни... Я считаю, что необходимо знать о решениях судов различной инстанции в области ООС по нескольким причинам: 1. Если предприятие "обдумывает" решение обратиться в суд для защиты от неправомерных действий контролирующих органов, то предприятию очень важно знать существующую судебную практику. Т.е. в каких случаях принимается положительное, а в каких случаях отрицательное решение. Это поможет в выработке стратегии юридической защиты. Или в отказе от искового заявления. 2. "Врага нужно знать в лицо" - в решениях судов можно подобрать соответствующую аргументацию для отстаивания своих позиций (зная те аргументы, которые обычно выдвигает "вражеская" сторона на суде). 3. Судья тоже человек, если грамотно ссылаться на судебную практику (в этом я согласна с Ect), можно склонить ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ судьи на свою сторону. |
|
dmitry-ang 29 января 2008 |
Коллеги, подскажите, please! Какие организации могут принимать такие отходы как дрожжи пивные, дробина солодовая, пыль зерновая и пр. И должны ли они иметь лицензию по "обращению" с отходами на право использования в своей деятельности или наличие не обязательно, т.к. отходы эти 5 класса опасности по ФККО? 
|
|
ENV 29 января 2008 |
dmitry-ang, попробуйте узнать, есть ли у вас в округе зверофермы. Пивные дрожжи очень полезны для шерсти животных. Поэтому они должны быть востребованы при выращивании зверей для получения меха. Для них это будет корм, поэтому вопрос с лицензией не должен быть насущным. Не знаю вот только по поводу санитарно-гигиенического заключения. Если вы будете переводить эти отходы в товар (корм для зверей), то, наверное заключение нужно. |
|
ravnopravie 29 января 2008 |
Ect писал(а) ravnopravie писал(а) В России романо-германская, а не прецедентная (англо-американская) система права. Не англо-американское, а всё же англо-саксонское право ;) А так, во многом, Вы правы. Ect, в теории права есть 2 основных течения в классификации правовых систем. Мне импонирует взгляд К.Цвайгерта и Г.Котца (книга "Введение в правовые сравнения в частном праве", 1971 год). По их классификации, различаются следующие "правовые круги": романский, германский, скандинавский, АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЙ, социалистический, право ислама, индуистское право. Вы же, видимо, приверженец идей, безусловно, великого Рене Давида (книга «Основные правовые системы современности»). Р.Давид выдвинул идею трихотомии - выделения трех основных семей: романо-германской, англо-саксонской, и социалистической. Мне же, как и многим другим моим коллегам, термин "англо-саксонское" не нравится, т.к. сразу сужается представление об этой правовой системе до периода начала VII века, когда закончилось англо-саксонское завоевание Британии (длившееся свыше 150 лет). Кроме того, к англо-американской правовой семье следует различать группу английского права, и связанного с ним по своему происхождению права США. А в общем, как его не называй - англо-американское или англо-саксонское право, есть единый термин - "система общего права". |
|
ravnopravie 29 января 2008 |
ENV писал(а) Я считаю, что необходимо знать о решениях судов различной инстанции в области ООС по нескольким причинам.... ENV, ладно-ладно-ладно. Убедила. Согласна. 
|
|
ravnopravie 29 января 2008 |
dmitry-ang писал(а) Коллеги, подскажите, please! Какие организации могут принимать такие отходы как дрожжи пивные, дробина солодовая, пыль зерновая и пр. И должны ли они иметь лицензию по "обращению" с отходами на право использования в своей деятельности или наличие не обязательно, т.к. отходы эти 5 класса опасности по ФККО? :11: dmitry-ang, если используются ОТХОДЫ, хотя бы и 5 класса опасности, лицензия должна быть. А если получено сан-эпид.заключение + тех.условия на продукцию - тогда на использование такой ПРОДУКЦИИ лицензия не требуется. Но заключение Роспотребнадзора - обязательно. |
|
dmitry-ang 29 января 2008 |
ravnopravie, ENV, значит необходимо получить СЭЗ на те отходы, которые мы будем продавать как корм или удобрение (а для этого нужно будет проводить биотестирование, нверно). А от принимающей стороны необходимы ТУ, что они готовы принимать и у них есть все необходимые для этого условия. Спасибо! |
|
Ect 29 января 2008 |
ravnopravie, Исчерпывающий ответ Добавить нечего. |
|
alcy 1 февраля 2008 |
Коллеги кто имеет на руках или читал новый опус РТНа №596А от 28.08.2007 Об утверждении и введении в действие Методических рекомендаций по подготовке представляемых на экол экмпертизу ? что там сильно изменилось? |
ninylay 1 февраля 2008 |
собратья экологи, кто знаком с приказом РТН № 848 от 10.12.07г. по поводу лицензирования, чем оно нам грозить, пока я его не нашла, а слышать слышала. Мы оформляем лицезию на отходы , это всё длится уже год, а сейчас обрадовали этим новым приказом. К чему готовиться? 
|
Cap 1 февраля 2008 |
ninylay, Есть на нашем сайте thttp://www.ecoindustry.ru/ndocs/view.html?page=1&id=1473 |