ultra 9 октября 2007 |
svet_lana писал(а) raspadkoks, А как же их замечательный приказик № 13 от 16.01.2007г. Мне уже предлагали переделать имеющиеся паспорта в соответсвии с этим приказом , провести теститрование и количественный хим. анализ. за .... сумму денег И каким теперь приказом нужно руководствоватся (если они оба не действую?  ) :11: Ожидал увидеть в ГАРАНТе, что Приказ РТН № 13 отменен. Ничего не понимаю.   ГАРАНТ выдаёт информацию, что "…Настоящий приказ (№ 13 – прим.автора) поступил на регистрацию в Минюст РФ (информация опубликована в газете "эжДосье", август 2007 г., N 34)". И Приказ № 570 за два дня прошел регистрацию в Минюсте РФ. 15 августа 2007 года подписан К.Л.Чайкой, а 17 августа 2007 года уже прошел регистрацию. Самому Ростехнадзору надо пример брать с этого, а именно, как должны рассматриваться документы. 
|
|
ultra 9 октября 2007 |
masel писал(а) Поправте, если не прав. Также отсюда вытекает, что на неопасные отходы даже не надо делать подтверждение класса опасности. Вот только осталась загадка, чем доказывать, что отходы неопасные? Вы сами завели себя в тупик и саму же себе задаёте загадки. Отход может быть практически не опасным для окружающей природной среды (5 класс опасности), но всё же быть опасным, то есть обладать опасными свойствами. Они кодируются 11-ой и 12-ой цифрами в 13-значном коде по ФККО. Большинство отходов в ФККО с двумя нулями (00 - данные не установлены), а отходов, у которых опасные свойства отсутствуют (99 - опасные свойства отсутствуют), всё-таки меньше. Поэтому нет ничего удивительного, что часто заставляют подтверждать наличие/отсутствие опасных свойств, а не класс опасности для отходов, включенных в ФККО и уже имеющих установленный класс опасности для ОПС. Хочешь – не хочешь, но часто подтверждение все же требуется, так как отход может быть опасным вообще, а не только для ОПС. Да, и требования для отходообразователей устанавливаются при осуществлении деятельности в области обращения с опасными отходами, которые опасны вообще, а не только для окружающей природной среды. |
|
ultra 9 октября 2007 |
victoria_v писал(а) У меня такой вопрос... На отходы, не зарегистрированные в ФККО нужно составить паспорт. Что писать в поле "Код и наименование по ФККО"? Варианты с кодом: 1) ставить код группы и все нули; 2) код группы и последние цифры по исходным сведениям (класс, опасные свойства и агрегатное состояние), остальные нули; 3) остальные нули тоже заменять на цифры, которые придут в голову? А с наименованием? Варианты: 1) Наименование группы, а потом в скобках, например, "отработанные картриджи" или "смет с территории"; 2) сразу смело пишем "Смет с территории в юго-западной части промплощадки №2 ООО "Банзай!" в осенний период" В форме Свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды, утвержденной Приказом РТН № 570 указано, что код и наименование по федеральному классификационному каталогу отходов ставится при наличии данного отхода в ФККО. То же самое должно выполняться и для Паспорта опасного отхода. Вряд ли природопользователям позволительно самим распоряжаться кодами ФККО. Данная привилегия передана ФГУ "ФЦАО": "…Возложить на ФГУ "ФЦАО" функции по информационно-техническому обеспечению ведения федерального классификационного каталога отходов и внесения в него дополнений и его систематизации на федеральном уровне, а также обобщению и систематизации отчетов территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении паспортизации опасных отходов". |
masel 10 октября 2007 |
ultra писал(а) Поэтому нет ничего удивительного, что часто заставляют подтверждать наличие/отсутствие опасных свойств, а не класс опасности для отходов, включенных в ФККО и уже имеющих установленный класс опасности для ОПС. Хочешь – не хочешь, но часто подтверждение все же требуется, так как отход может быть опасным вообще, а не только для ОПС. Да, и требования для отходообразователей устанавливаются при осуществлении деятельности в области обращения с опасными отходами, которые опасны вообще, а не только для окружающей природной среды. В законе об отходах сказано: "Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами". Следователь подтверждать класс опасности требуется только в отношении опасных отходов. Но нигде не сказано, как подтверждать отсутствие опасных свойств для неопасных отходов. С юридической точки зрения, это делается самостоятельно природопользователем (или фискальным органом), например санитарно-эпидемиологическим заключением, как это следует из материалов Дела № КА-А40/5846-06: "Ссылка административного органа на непредставление Обществом документов, подтверждающих безопасность перерабатываемых отходов производства, опровергается материалами дела. В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам исследования производимых Обществом продуктов переработки отходов, согласно которому гранулы топливные из перерабатываемых Обществом отходов соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам". Т.е. закон гласит: "докажите, что отходы опасные, а потом будете наказывать". Приказ №570 действует в отношении опасных отходов и юридически не распространяется на неопасные отходы. При определении класса опасности и опасных свойств также не правомерно ссылаться на ФККО, так как для этого нет юридических оснований. Как, например, установить, что стеклобой (чистый) является не опасным отходом? По коду в ФККО 31400802 01 99 5? Но юридических оснований для этого нет! Юридически это можно сделать тем же санитарно-эпидемиологическим заключением и протоколом испытаний на горючесть и взрывоопасность, протоколом исследования химической активности, как это не абсурдно кажется. Паспортизация этого отхода, как опасного, просто неправомерна, на основании того же 570 приказа, ссылающегося на 785 приказ МПР и п.2, статьи 14 закона об отходах. |
|
masel 10 октября 2007 |
ultra писал(а) Полагаю, это просто очередной "канцелярский" промах, хотя может быть и хитрая многоходовка (только не ясно, в чем хитрость). Ожидал увидеть в ГАРАНТе, что Приказ РТН № 13 отменен. Ничего не понимаю.  Фактически в Приказе №570 должа была стоять фраза "Приказ №13 отменить". Видимо должен выйти новый приказ Ростехнадзора, вносящий поправку в приказ 570 или непосредственно отменяющий 13 приказ.  А пока - двоевластие.  А еще есть ГОСТ 30774-2001 "Паспорт опасности отходов" и ГОСТ 30775-2001 "Классификация, идентификация и кодирование отходов", которые тоже никто не отменял. Как вам такой расклад? 
|
|
victoria_v 10 октября 2007 |
ultra писал(а) Вряд ли природопользователям позволительно самим распоряжаться кодами ФККО. Данная привилегия передана ФГУ "ФЦАО": "…Возложить на ФГУ "ФЦАО" функции по информационно-техническому обеспечению ведения федерального классификационного каталога отходов и внесения в него дополнений и его систематизации на федеральном уровне, а также обобщению и систематизации отчетов территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении паспортизации опасных отходов". Спасибо, Ultra. Все правильно, все так и есть. По-видимому, процесс согласования паспортов и выдачи свидетельств остановится. Особенно, учитывая, что последние (они же первые) дополнения к ФККО были в 2003 году. В принципе, для ускорения процесса можно попытаться самим поставить и название и класс, чтобы РТН только печати и подписи поставил. Вдруг да получится. А иначе, как лицензироваться? А это и платежи, и штрафы... |
Nallika 11 октября 2007 |
victoria_v, а у нас разработчики проектов давно таким творчеством занимаются... если отхода нет в ФККО, именуют его как-нибудь наиболее подходяще к какому-нибудь разделу классификатора, проставляют в коде первые имеющиеся в ФККО цифры, потом кучу нулей, а потом сами ставят код агрегатного состояния, опасных свойств и класса опасности. Например, образующемуся у нас буровому шламу за несколько лет присваивали, наверное, пять разных названий и кодов - полный полет фантазии! Замучаешься исправлять лицензию и паспорта!  Самое смешное, что мы, как подрядчики, не можем влиять на этот чудесный процесс: к нам проекты попадают уже согласованные во всех инстанциях.
|
|
johnbob 11 октября 2007 |
victoria_v, при чём ростехнадзор к этим именениям и формированию каталога даже рядом не проходил. Теперь же этот слабоумный приказ вообще по сути отменяет его надобность. Да и вообще орган исполнительной власти не должен иметь функцию законотворческую. Да и вообще у меня предположение что в правящих кругах зателся человечек неплохо имеющий от Цлати. |
|
victoria_v 11 октября 2007 |
У разработчиков проектов нет другого выхода. При всем богатстве выброра - альтернативы две: или оформить проект так, как в каждый конкретный момент времени считает правильным РТН, или долго отвечать на замечания, вести переписку по поводу того, что замечания не корректны, и в проекте все верно. А заказчик в это время сидит без лимитов и лицензии и волнуется, учтут ли, что он все от него зависящее сделал и ждет согласования, или заставят платить, платить, платить... Он, бедолага, уже и привык к произволу и знает, что если в законодательстве где-то нестыковки, и одно противоречит другому, виноват все равно он. Вот и меняем раз в месяц одному и тому же отходу то коды, то названия . А то вдруг оказывается, что есть новый отход типа "мусор из гаражей", который в каждом гараже должен быть учтен, иначе проект не согласуют. Приходится писать всякую дурь!А мы же не ЦЛАТИ, и месяц (минимум) твой проект пролежит после каждого возврата на доработку. А заказчик в это время... |
|
ultra 11 октября 2007 |
masel писал(а) В законе об отходах сказано: "Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами". Следователь подтверждать класс опасности требуется только в отношении опасных отходов. А у нас в стране отходы все опасные. Ведь в любом случае даже для отходов, которые не содержат вредных веществ, обладающих опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) и не содержат возбудителей инфекционных болезней, необходимо определить класс опасности для окружающей природной среды. Ведь даже 5 класс для ОПС – это все-таки класс опасности, как не крути. То есть в законодательстве содержится норма, согласно которой отходы все опасные, так как они разделяются по классам опасности. masel писал(а) Но нигде не сказано, как подтверждать отсутствие опасных свойств для неопасных отходов. Приказ №570 действует в отношении опасных отходов и юридически не распространяется на неопасные отходы. При определении класса опасности и опасных свойств также не правомерно ссылаться на ФККО, так как для этого нет юридических оснований. Да, приказ № 570 распространяется только на опасные отходы. Но вот и вся штука-то в том, что разделение отходов по классам предусмотрено только по их степени опасности. То есть отсутствует класс отходов, в который бы включались, так называемые неопасные отходы. По приказу № 570 как раз и следует, что для отходов, внесенных в ФККО, не требуется выполнение работ по отнесению отхода к определенному классу опасности согласно Критериев, определенных приказом МПР № 511. Но для всех отходов, как внесенных в ФККО, так и не внесенных, требуется подтвердить наличие/отсутствие опасных свойств и указать об этом в "Исходных сведениях об отходе". В любом случае разработчику паспортов опасных отходов придется устанавливать эти опасные свойства, ведь в большинстве случаев в кодах отходов 11-я и 12-я цифры в ФККО имеют значения равные "0". Видимо, по этих отходам на основании "Исходных сведений об отходе" должны вноситься дополнения в ФККО. |
|
masel 11 октября 2007 |
ultra писал(а) А у нас в стране отходы все опасные. Ведь в любом случае даже для отходов, которые не содержат вредных веществ, обладающих опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) и не содержат возбудителей инфекционных болезней, необходимо определить класс опасности для окружающей природной среды.. Петрушка в том, что класс опасности определяется только для опасных отходов (п.1, ст.14 89-ФЗ: "Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией"). Следовательно ваше утверждение ложно. Как и ваше утверждение: "То есть в законодательстве содержится норма, согласно которой отходы все опасные, так как они разделяются по классам опасности". Ну нет такой нормы. Ну не впихнуть стеклобой в определение "опасные отходы". Да, он вроде бы 5 класс по ФККО и Критериям, но в том то и дело, что нет правовых оснований применять к такого рода отходам Критерии, т.к. они применяются только в отношении опасных отходов (см. выше ссылку на 89-ФЗ). ultra писал(а) Такого там нет, но есть п.п. 2.6 и 2.7, а также п. 3.1.1 с фразой: "- копию аттестата аккредитации лаборатории и приложения к нему с указанием соответствующей области аккредитации, с привлечением которой определен компонентный состав отходов и выполнены исследования по отнесению отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды;". Так что класс опасности определется никак не по ФККО.
По приказу № 570 как раз и следует, что для отходов, внесенных в ФККО, не требуется выполнение работ по отнесению отхода к определенному классу опасности согласно Критериев, определенных приказом МПР № 511. |
|
ss0104 11 октября 2007 |
Уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, как поступить в конкретном случае. В соответствии с приказом 570 необходимо разработать паспорт на отход "187 199 01 01 00 5 Прочие отходы бумаги незагрязненные". Поскольку опасные свойства не установлены, необходимо определить их наличие или отсутствие. Отсутствие опасных свойств можно подтвердить только расчетом с последующим биотестированием, иначе можно заявить только 4 класс опасности. Поскольку биотестирование - штука дорогостоящая, тем более для такого "простого" отхода как бумага, придется остановиться на 4 классе. Но тогда вопрос что писать в графе код по ФККО? Ведь последняя цифра 5 означает 5 класс опасности и для нашего отхода не подходит. Как быть в данном случае? |
|
ultra 11 октября 2007 |
ss0104 писал(а) Уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, как поступить в конкретном случае. В соответствии с приказом 570 необходимо разработать паспорт на отход "187 199 01 01 00 5 Прочие отходы бумаги незагрязненные". Поскольку опасные свойства не установлены, необходимо определить их наличие или отсутствие. Отсутствие опасных свойств можно подтвердить только расчетом с последующим биотестированием, иначе можно заявить только 4 класс опасности. Поскольку биотестирование - штука дорогостоящая, тем более для такого "простого" отхода как бумага, придется остановиться на 4 классе. Но тогда вопрос что писать в графе код по ФККО? Ведь последняя цифра 5 означает 5 класс опасности и для нашего отхода не подходит. Как быть в данном случае? Вы немножко запутались. Ведь в самом же Приказе РТН № 570 об этом тоже сказано: "… Опасные свойства отхода устанавливаются в соответствии с требованиями приложения III к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25 ноября 1994 года N 49-ФЗ "О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 31, ст. 3200), и/или требованиями соответствующих технических регламентов, технических условий". Не надо Вам ничего подтверждать расчетом и биотестированием. Класс опасности уже содержится в самом коде ФККО - 187 199 01 01 00 5, то есть 5 класс опасности для ОПС. Его-то Вы и ставите в Паспорте опасного отхода. Ну, а опасные свойства отхода придется определять. Например, для бумаги может подойти – пожароопасность. У masel есть хороший ответ на тему пожароопасности в разделе F.A.Q. ссылка Цитирую: "… Пожароопасность материала устанавливается путем определения группы горючести по ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения". Пожароопасные свойства отходов определяются на основании горючести веществ и материалов, входящих в их состав. По горючести вещества и материалы подразделяют на три группы: – негорючие (несгораемые); – трудногорючие (трудносгораемые); – горючие (сгораемые). Пожароопасными признаются вещества и материалы, относящиеся к группе горючие. Сведения о горючести веществ и материалов можно подчерпнуть из справочной литературы, например, такой как справочник "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", в 2-х томах, Корольченко А. Я". |
|
ultra 11 октября 2007 |
masel писал(а) Ну не впихнуть стеклобой в определение "опасные отходы". Да, он вроде бы 5 класс по ФККО и Критериям, но в том то и дело, что нет правовых оснований применять к такого рода отходам Критерии, т.к. они применяются только в отношении опасных отходов (см. выше ссылку на 89-ФЗ). Ну, вот Вы же сами говорите, что стеклобой 5 класса опасности по ФККО. Как же тогда его не впихнуть в группу "опасные отходы", тем более, группы "неопасные отходы" вроде бы как и нет. А когда Вы начинаете применять Критерии, ведь Вы же заведомо не знаете опасный это отход или неопасный. Разумеется, если бы было известно, что отход неопасный (хотя ФККО таких отходов и не может в себя включать), то Вы бы и не стали применять Критерии. masel писал(а) Такого там нет, но есть п.п. 2.6 и 2.7, а также п. 3.1.1 с фразой: "- копию аттестата аккредитации лаборатории и приложения к нему с указанием соответствующей области аккредитации, с привлечением которой определен компонентный состав отходов и выполнены исследования по отнесению отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды;". Так что класс опасности определется никак не по ФККО. Не знаю. Просто складывается ощущение, что в подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 перепутаны между собой третьи абзацы, касающиеся документов аккредитованной лаборатории. Учитывая, что в новых Приказах РТН часто случаются ляпсусы, то это вполне возможно. Ведь иначе теряется весь смысл деления процедур паспортизации для отходов, включенных и не включенных в ФККО. Не находите?
|
|
masel 16 октября 2007 |
ultra писал(а) А когда Вы начинаете применять Критерии, ведь Вы же заведомо не знаете опасный это отход или неопасный. Разумеется, если бы было известно, что отход неопасный (хотя ФККО таких отходов и не может в себя включать), то Вы бы и не стали применять Критерии. В ФККО по закону должны включаться все отходы. И нигде не сказано, что в ФККО должен быть зафиксирован класс опасности. Более того, классификация, идентификация и кодирование отходов в ФККО должна соответствовать ГОСТ 30775-2001 (ФККО - это классификационный каталог, а не классификатор). Я лишь отмечаю "ляпы". Ну хобби у меня такое. ultra писал(а) Еще бы! Просто складывается ощущение, что в подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 перепутаны между собой третьи абзацы, касающиеся документов аккредитованной лаборатории. Учитывая, что в новых Приказах РТН часто случаются ляпсусы, то это вполне возможно. Ведь иначе теряется весь смысл деления процедур паспортизации для отходов, включенных и не включенных в ФККО. Не находите? :11: Складывается впечатление, что в Управлении государственного экологического надзора не осталось грамотных специалистов (впрочем, их никогда и не было).
|
Julia 16 октября 2007 |
ultra писал(а) Ну, вот Вы же сами говорите, что стеклобой 5 класса опасности по ФККО. Как же тогда его не впихнуть в группу "опасные отходы", тем более, группы "неопасные отходы" вроде бы как и нет. А когда Вы начинаете применять Критерии, ведь Вы же заведомо не знаете опасный это отход или неопасный. Разумеется, если бы было известно, что отход неопасный (хотя ФККО таких отходов и не может в себя включать), то Вы бы и не стали применять Критерии. А как же отходы с 99 и 5 на конце? Нет опасных свойств - отход не опасен!
|
|
ultra 22 октября 2007 |
masel писал(а) ultra писал(а) А когда Вы начинаете применять Критерии, ведь Вы же заведомо не знаете опасный это отход или неопасный. Разумеется, если бы было известно, что отход неопасный (хотя ФККО таких отходов и не может в себя включать), то Вы бы и не стали применять Критерии. В ФККО по закону должны включаться все отходы. И нигде не сказано, что в ФККО должен быть зафиксирован класс опасности. Более того, классификация, идентификация и кодирование отходов в ФККО должна соответствовать ГОСТ 30775-2001 (ФККО - это классификационный каталог, а не классификатор). Я лишь отмечаю "ляпы". Ну хобби у меня такое. Давайте посмотрим на определения каталога и классификатора отходов.  "…Каталог отходов – информационно-справочный документ, состоящий из набора закодированных описаний совокупности отходов на основе принятой формы каталожного листа установленного образца, в котором отходы сгруппированы по заданному (заказчиком-потребителем) принципу на основе стандартных технических паспортов и/или паспортов опасности отходов". "…Классификатор отходов – информационно-справочный документ прикладного характера, в котором для удобства восприятия и хранения данные распределены и закодированы по определенным признакам в виде таблиц, графиков, описаний в соответствии с результатами классификации отходов. Примечание. Классификаторы создают (формируют) на основе анализа выделенных групп и подгрупп свойств отходов с установлением совокупности классификационных признаков происхождения, агрегатного состояния, химического состава, экологической и другой опасности, ресурсной ценности отходов и других характеристик, необходимых для решения определенных задач по обращению с отходами". А Вы говорите, что в ФККО не должен фиксироваться класс опасности отходов. По всей видимости, должен.
|
|
igo 7 ноября 2007 |
Уважаемые господа, в нашем РТН появилась новая заморочка, связанная с тем, что теперь они просят определить фоновое содержание S,C,Fe и т.д. в местах хранения отходов, чтобы мы могли их использовать при расчете класса опасности отходов по 511 приказу МПР (для обоснованности использования п.13 этого приказа позволяющий брать 10 в 6 степени). Правомочны ли они и требует ли ваш РТН того-же или просто нашему ... |