greenfrog
23 декабря 2009 |
ultra писал(а) greenfrog писал(а) дайте свое определение понятию "цивилизация"...
Если мы к концу XX в. н.э. так размножились как клопы, то условия на планете в настоящее время более, чем цивильные.
Представляете, что если бы сейчас начались глобальные процессы, показанные в фильме "2012"? Вот это уже точно был бы закат нашей цивилизации… :12:
просто меня очень раздражает, когда кто-то начинает говорить "ах, мы нецивилизованные уроды, что с нас взять, с таких" 
мыслится, что данный человек говорит в первую очередь о себе, любимом...
и эти "кухонные" разговоры хороши для кухни...
а вот по-настоящему обидно, когда подобное начинает высказывать тебе в лицо на какой-нибудь международной конференции какой-нибудь импортный товарищ, который вот так послушал-послушал кого-то и высказывает сложившееся у него мнение (не вникая). А ты при этом прекрасно знаешь и огрехи законодательства его страны, и уровень образования этого товарища (типа бакалавр - незаконченное высшее, - с сертификатом о прохождении недельного курса ООС)... и вот слушаешь этот бред, и спокойно пытаешься выяснить, откуда товарищ набрался информации...
в конце концов, когда мы научимся уважать СЕБЯ и свой труд??? (вопрос риторический. Ответ: никогда)... свою страну, которой право есть чем гордиться... свой талантливый и работящий народ???
про фильм: Вы еще Дж.Оруэлла вспомните... ("1984", "Звероферму")
|
Eurasia
23 декабря 2009 |
Коллеги,
в завершение вашей "интелектуальной пикировки", которая, как и многие начинания критикуемого Вами правительства, завершилась "просачиванием водички в песочек" - вчерашний анекдот из "Известий" (мое вольное изложение).
"Копенгагенские врачи, прибывшие по срочному вызову, не знали, куда транспортировать пострадавших - в обычную лечебницу или в психушку, поскольку тысяча обмороженных хором скандировала: "Мы умираем от жары, климат меняется".
|
vodnik
24 декабря 2009 |
Eurasia писал(а) Коллеги,
в завершение вашей "интелектуальной пикировки", которая, как и многие начинания критикуемого Вами правительства, завершилась "просачиванием водички в песочек" - вчерашний анекдот из "Известий" (мое вольное изложение).
"Копенгагенские врачи, прибывшие по срочному вызову, не знали, куда транспортировать пострадавших - в обычную лечебницу или в психушку, поскольку тысяча обмороженных хором скандировала: "Мы умираем от жары, климат меняется".
Анектод достойный и к месту... Но зря Вы так на всех нас участников этой дискуссии наехели-"все мол в песок".
Человек хочет высказаться и хочет услышать, что кто-то его поддерживает...вот главное.А что "караван ПРАВИТЕЛЬСВА" идет своей дорогой- это другая история.Кроме того, политические дискуссии на нашем сайте запрещены. Но экология это тоже политика, затрагивающая интересы каждого человека.
Поэтому требуйте от каждого участника форума более четкого выражения своего отношения к основным вопросам промышленной экологии(или к охране окружающей среды в районе действия промышленного объекта)
|
bj1
25 декабря 2009 |
vodnik писал(а) требуйте от каждого участника форума более четкого выражения своего отношения к основным вопросам промышленной экологии(или к охране окружающей среды в районе действия промышленного объекта) точнее сказать - эта тема о глобальном потеплении.
высказываю свое четкое отношение (не в первый раз):
1)все, что глобального происходит на земле связано с Солнцем и Космосом (изменением активности, удары комет), остальное (потепление, озоновые дыры, парниковый эффект) - спекуляция и коньюктурщина.
2)энергосбережение нужно для сохранения нашей среды обитания, уменьшения загрязнений локальных точек, промышленных узлов и мегаполисов. бороться нужно в конкретном месте, а не во всем мире.
3)гринпис стоит на службе спекуляции и коньюктурщины, отдельные благородные акции его не отмоют.
|
Usak
25 декабря 2009 |
bj1 писал(а)
1)все, что глобального происходит на земле связано с Солнцем и Космосом (изменением активности, удары комет), остальное (потепление, озоновые дыры, парниковый эффект) - спекуляция и коньюктурщина.
Позволю себе не согласиться. Разве Солнце и Космос виноваты в глобальном сведении лесов на планете? в глобальном загрязнеии нефтью мирового океана? в глобальном загрязнении атмосферы в крупных промышленных узлах? в глобальном уменьшении биоразнообразия? в глобальном истощении и эрозии плодородных почв? в глобальном промышленном загрязнении рек?
|
rubachok
25 декабря 2009 |
vodnik писал(а) Eurasia писал(а) Коллеги,
в завершение вашей "интелектуальной пикировки", которая, как и многие начинания критикуемого Вами правительства, завершилась "просачиванием водички в песочек" - вчерашний анекдот из "Известий" (мое вольное изложение).
"Копенгагенские врачи, прибывшие по срочному вызову, не знали, куда транспортировать пострадавших - в обычную лечебницу или в психушку, поскольку тысяча обмороженных хором скандировала: "Мы умираем от жары, климат меняется".
Анектод достойный и к месту... Но зря Вы так на всех нас участников этой дискуссии наехели-"все мол в песок".
Человек хочет высказаться и хочет услышать, что кто-то его поддерживает...вот главное.А что "караван ПРАВИТЕЛЬСВА" идет своей дорогой- это другая история.Кроме того, политические дискуссии на нашем сайте запрещены. Но экология это тоже политика, затрагивающая интересы каждого человека.
Поэтому требуйте от каждого участника форума более четкого выражения своего отношения к основным вопросам промышленной экологии(или к охране окружающей среды в районе действия промышленного объекта)
Президент РФ нзвал конференцию в Копенгагене ПШИКОМ? И это правильно. А что он еще хотел от того, что национальная политика по данной проблеме на протяжении 15 лет после ратификации РКИК ООН самый что ни на есть ПШИК. А чтобы меньше было проблем решили продать этот ПШИК. Под крышей МЭРТ у Грэфа эта продажа не получилась по сценарию русско-датского вексель-борга , теперь будет торговать ПШИКОМ под крышей Сбербанка, по сценарию Опеля...
Хотя Президент РФ и глаголит что Россия будет заниматься энергосбережением и экологией на национальном уровне не зависимо от результатов конференции в Копенгагене, но советника он себе назначил, который 15 лет этот ПШИК поддерживал, и который будет и далее заниматься поддержанием этого ПШИКА в России, с различных сторон пиаря его «средней температурой по больнице». А остальные функционеры вокруг Президента РФ будут хором восхвалять этот процесс в свете энергосберегающих лампочек...
РТН под руководством МПР будет и далее подавлять развитие чистых предприятий экологическими штрафами, и гаромонизировать этот беспредел, ой простите, экологическое законодательство, под управлением зарубежных «независимых» грантодателей...
Царь Петр прорубил окно
Чтоб ближе к нам была Европа
Но как заглянешь в то окно
Видна одна большааая ......
Обожествляя, сей пейзаж
Петра достойные потомки
не замечают как народ
таскает нищие котомки
Борясь с глобальным потепленьем
в чаду машин и смраде свалок,
оставим нашим поколеньям
гроооомадный ПШИК и стаи галок ....
|
vodnik
25 декабря 2009 |
Usak писал(а) bj1 писал(а)
1)все, что глобального происходит на земле связано с Солнцем и Космосом (изменением активности, удары комет), остальное (потепление, озоновые дыры, парниковый эффект) - спекуляция и коньюктурщина.
Позволю себе не согласиться. Разве Солнце и Космос виноваты в глобальном сведении лесов на планете? в глобальном загрязнеии нефтью мирового океана? в глобальном загрязнении атмосферы в крупных промышленных узлах? в глобальном уменьшении биоразнообразия? в глобальном истощении и эрозии плодородных почв? в глобальном промышленном загрязнении рек?
Молодец, четко подмечено о влиянии ЧЕЛОВЕКА на ПРИРОДУ.
А вот как это связано с климатом?По - моему, связь есть, но какова доля этого влияния на процесс потепления -еще необходимо установить.
|
bj1
26 декабря 2009 |
Usak писал(а) bj1 писал(а)
1)все, что глобального происходит на земле связано с Солнцем и Космосом (изменением активности, удары комет), остальное (потепление, озоновые дыры, парниковый эффект) - спекуляция и коньюктурщина.
Позволю себе не согласиться. Разве Солнце и Космос виноваты в глобальном сведении лесов на планете? в глобальном загрязнеии нефтью мирового океана? в глобальном загрязнении атмосферы в крупных промышленных узлах? в глобальном уменьшении биоразнообразия? в глобальном истощении и эрозии плодородных почв? в глобальном промышленном загрязнении рек? согласен: человек много делает вредного для себя на земле, ваши слезы понятны, но не надо передергивать. тема была о глобальном потеплении или о глобальном воздействии на Землю.
не может человек глобально свести леса. сил не хватит.
и всю нашу нефть мировой океан сожрет, если его залить.
и глобальное загрязнение атмосферы в крупных промышленных узлах не сможет повлиять на климат.
и глобальное промышленное загрязнение рек не повлияет на Землю.
подозреваю, что ядерная зима выдумана учеными для сдерживания ядерного вооружения.
глобальное уменьшение биоразнообразия - такая же спекуляция (расскажите это вирусам). исчезли от человека бизоны, морские коровы, усурийские тигры исчезают. (но если бы тиграм жилось хорошо, не смог бы человек сократить их численность) если взять начало зарождения жизни на Земле - с тех пор биоразнообразие только возрастает. и если одни виды исчезают, на их место приходит десятки новых.
ученые молчат, а вы знаете, что появились (или размножились) за последние 100 лет микроорганизмы, поедающие аллюминий? в начале прошлого века считали Al вечным материалом, а сегодня бросте пластинку на землю и через 5 лет ее не станет.
через несколько лет после исчезновения на Земле человека от его воздействия не останется и следа, а вот усурийские тигры вряд ли размножатся - не по кайфу им.
а вот солнце одним пятнышком способно ГЛОБАЛЬНО потрясти Землю.
|
Usak
29 декабря 2009 |
[quote="bj1#26.12.2009 18:07"] ваши слезы понятны, но не надо передергивать. тема была о глобальном потеплении или о глобальном воздействии на Землю. [quote]
Хорошо, вернемся к глобальному потеплению, все вышесказанное в Вашем посте - предмет отдельных дискуссий, где плакать должны уже биологи (это про уссурийских тигров  ).
Выскожу свое мнение, сформированное не под влиянием интернета, википедии, исследованиях МГЭИК и доклада Николаса Стерна, а основанное на собственных наблюдениях и размышлениях.
Итак, вызывает удивление, почему измеряют глобальное потепление Земли температурой приземного воздуха? Исходя из его удельной теплоемкости (1,005 Дж•кг-1•K-1)- это слишком НЕинформативный показатель, быстро нагревается и быстро охлаждается, быстро перемешивается, меняет влажность и тп и тд. Множество и множество факторов влияют на его температуру, это и облачность, и высота над уровнем моря, и уровень солнечной радиации, и химический состав, в конце концов. И совсем другое дело – мировой океан. Его теплоемкость в 4 раза больше, чем у атмосферного воздуха, уж не говоря о массе (1,4х1021 кг против 5х1015 кг у атмосферы – почти в миллион раз больше). Океан обладает гигантскими запасами тепла и закономерно влияет на температуру атмосферы Земли и определяет климат на большей части континентов. Всмпомните «морской климат» в приморских городах, теплый зимой, европейский мягкий климат под влиянием Гольфстрима, примеров можно привести множество. Самый большой резервуар теплой воды на Земле – Индийский океан, его температура практически круглогодично около 30 С (сам был в нескольких странах-подтверждаю). Средняя температура мирового океана 5 °C. А вот про изменение этой самой средней температуры почему-то никто не говорит. Между тем, повышение средней глобальной температуры атмосферы, возможно только после повышения температуры океана, это единая постоянно взаимодействующая термодинамическая система. И измерения температуры воды – гораздо бллее информативный показатель потепления климата Земли.
Итак, во всех научных докладах, обосновывающих повышение температуры Земли, используются данные по температуре воздуха, строятся различные экспоненциальные кривые, показывающие постепенное ее повышение в индустриальный период. Но насколько это корректно? Где данные, показывающие повышение средней температуры океана, растет она или нет, а может и понижается. Насколько температура океана запаздывает за этими трендами, какие зависимости от термохалинной циркуляции, где эта информация?
|
ultra
29 декабря 2009 |
Usak писал(а) Выскожу свое мнение, сформированное не под влиянием интернета, википедии, исследованиях МГЭИК и доклада Николаса Стерна, а основанное на собственных наблюдениях и размышлениях.
Итак, вызывает удивление, почему измеряют глобальное потепление Земли температурой приземного воздуха? Исходя из его удельной теплоемкости (1,005 Дж•кг-1•K-1)- это слишком НЕинформативный показатель, быстро нагревается и быстро охлаждается, быстро перемешивается, меняет влажность и тп и тд. Множество и множество факторов влияют на его температуру, это и облачность, и высота над уровнем моря, и уровень солнечной радиации, и химический состав, в конце концов. И совсем другое дело – мировой океан. Его теплоемкость в 4 раза больше, чем у атмосферного воздуха, уж не говоря о массе (1,4х1021 кг против 5х1015 кг у атмосферы – почти в миллион раз больше). Океан обладает гигантскими запасами тепла и закономерно влияет на температуру атмосферы Земли и определяет климат на большей части континентов. Всмпомните «морской климат» в приморских городах, теплый зимой, европейский мягкий климат под влиянием Гольфстрима, примеров можно привести множество. Самый большой резервуар теплой воды на Земле – Индийский океан, его температура практически круглогодично около 30 С (сам был в нескольких странах-подтверждаю). Средняя температура мирового океана 5 °C. А вот про изменение этой самой средней температуры почему-то никто не говорит. Между тем, повышение средней глобальной температуры атмосферы, возможно только после повышения температуры океана, это единая постоянно взаимодействующая термодинамическая система. И измерения температуры воды – гораздо бллее информативный показатель потепления климата Земли.
Итак, во всех научных докладах, обосновывающих повышение температуры Земли, используются данные по температуре воздуха, строятся различные экспоненциальные кривые, показывающие постепенное ее повышение в индустриальный период. Но насколько это корректно? Где данные, показывающие повышение средней температуры океана, растет она или нет, а может и понижается. Насколько температура океана запаздывает за этими трендами, какие зависимости от термохалинной циркуляции, где эта информация?
Именно об этом я и говорил выше, приведя в качестве справки информацию, что почти половина всей поступающей энергии Солнца уходит на испарение воды Мирового океана, которая в свою очередь создает парниковый эффект в тропосферном слое воздуха.
Вода, испаряясь, охлаждает Мировой океан, который непрерывно нагревается под воздействием солнечного излучения. Океан тем самым способствует тому, чтобы планета не перегревалась в дневное время. А в ночное время атмосфера, благодаря своей способности совместно с водяными парами создавать парниковый эффект, препятствует сильному охлаждению поверхности Земли под влиянием холодного космоса.
Только еще недостаточно изученными остаются вопросы циклической смены глобальных потеплений и похолоданий.
Может быть, нагрев Мирового океана выше его среднестатистической температуры обуславливается геологическими процессами, происходящими в недрах Земли? А на них в свою очередь влияют процессы, происходящие в недрах Солнца. На мой взгляд, в Солнечной системе всё взаимосвязано, как впрочем, и в Галактике.
Вообще-то, глобальные явления, показанные в фильме "2012" мне не кажутся слишком фантастическими.
|
