|
sunson 20 февраля 2009 |
greenfrog писал(а) Кроме несовершенной технологии высокое энергопотребление и ресурсопотребление, себестоимость, амортизацию в огромной степени обуславливает то, что все эти технологии внедрены в самой холодной стране. Экономически развитые страны достигли дальнейшего прогресса, переместив свои производства в места, где климат требует меньшего энергопотребления и позволяет реже проводить обновление фондов, таким образом повысив уровень развития этих стран. "Несовершенство технических решений, технологии прошлого века обуславливают расточительное энерго-потребление и высокую себестоимость продукции, которая не выдерживает конкуренции с зарубежными аналогами из-за использования при ее производстве большого объема дорогостоящих сырья, а также и большого объема амортизационных затрат на поддержание существующих производственных фондов. Существует и другой принцип, по которому пошло большинство европейских стран, и который предусматривает переход на нормирование негативного воздействия на окружающую среду на базе технологий, отвечающих последним экономически доступным достижениям науки при минимальном уровне воздействия на окружающую среду (Наилучшие Существующие Технологии, НСТ). Подобная реализация принципа «загрязнитель-платит», оставшаяся с прошлого века, к настоящему времени уже доказала свою несостоятельность, поскольку простое увеличение платы за сброс и строительство очистных сооружений «на конце трубы» также не решили проблем охраны окружающей среды. Установление платы за загрязнение без учета возможностей производств и региональных особенностей оттягивает средства предприятий, которые могли бы быть направлены на изменение технологий. Поэтому нами предлагается: - на переходный период принять в качестве НСТ зарубежные аналоги - в пределах НСТ плата не начисляется. - плата начисляется за превышение норматива НСТ пределах лимитов без коэффициента, за превышение лимитов – с повышающим коэффициентом - для каждого предприятия /отрасли - поэтапный план по достижению технологических нормативов на весь срок внедрения. К чему это приведет? Дальше был приведен ошибочный тезис, что за рубежом принята практика НСТ. Не НСТ, а Н ДОСТУПНЫХ Т! Только в последних записях упоминались правильное определение. Беда не в ПДК, а в том, что у власти 2 догмы: Не хуже, чем у них и Догнать и перегнать. Именно поэтому у нас самые жесткие ПДК. У них НДТ ,а мы в законе напишем НСТ. Внедрение НСТ вменит нам дополнительные издержки. "кто может достичь в сбросах концентацию меди в 0,001мг/л?" Ответ: НСТ! Многократный обратный осмос, плюс электролиз плюс что-то еще. Дорого? Так ведь есть такая технология, и включить ее в список НСТ - раз плюнуть. А то, что это не доступно - так никто доступности и не обещал. Ведь НСТ, а не НДТ. Хотя против НДТ и соотвтетствующей дифференциации платежей я ничего не имею. Главная проблема не в том, что законов не хватае, а в том, что они не работают. Ведь собственное использование части экоплатежей на природоохрану в з-не прописано, но почти нигде и никому этого делать не разрешат. Обновление ФККО прописано, а в реале это обновление где?  Принцип "загрязнитель платит" - прекрасный принцип. Если ниже какого-то порога плату отменить, то никаких новых=инновационных НДТ точно не будет. Т.к. кому будет выгодно внедрять технологию, если это только капитальные и эксплатационные затраты, но никакого уменьшения эколплатежей или др. издержек. А прежде чем технология приобретет статус НДТ, она должна быть неоднократно апробирована. "...оттягивает средства предприятий, которые могли бы быть направлены на изменение (экологизацию) технологий" Или могут быть направлены просто в прибыль, не Багамы. Кто будет менять технологии, если эти затраты не принесут уменьшения издержек? Энтузиасты? Энтузиасты проигрывают в конкурентной борьбе. Я бы лично не стал заниматься эколгизацией |
|
sunson 20 февраля 2009 |
Я бы лично не стал заниматься экологизацией если нет уменьшения издержек и других неявных преимуществ. Лучше просто снизить цены, разорить энтузиаста, а потом получать барыши (один из вариантов). И самое главное – к чему это приведет: Принятие в качестве НСТ зарубежных аналогов приведет к практически полному разорению отечественных производителей водоочистки (что имел в виду vodnik), среди которых по-моему есть и те, кто писал в этом форуме (мне так кажется, что vodnik из этого числа). Народ, как можно настолько единогласно поддерживать такие предложения? И последнее: нельзя отменить ПДК после введения НДТ (и даже НСТ). Десять предприятий с самыми лучшими НСТ будут сливать в маленький водоток, разбавления будет не достаточно и считайте ниже этого сброса водоем непригоден. А то, что ПДК надо дифференцировать – это понятно, одно дело карась, другое – форель. |
ultra 20 февраля 2009 |
sunson писал(а) Я бы лично не стал заниматься экологизацией если нет уменьшения издержек и других неявных преимуществ. Лучше просто снизить цены, разорить энтузиаста, а потом получать барыши (один из вариантов). И самое главное – к чему это приведет: Принятие в качестве НСТ зарубежных аналогов приведет к практически полному разорению отечественных производителей водоочистки (что имел в виду vodnik), среди которых по-моему есть и те, кто писал в этом форуме (мне так кажется, что vodnik из этого числа). Народ, как можно настолько единогласно поддерживать такие предложения? И последнее: нельзя отменить ПДК после введения НДТ (и даже НСТ). Десять предприятий с самыми лучшими НСТ будут сливать в маленький водоток, разбавления будет не достаточно и считайте ниже этого сброса водоем непригоден. А то, что ПДК надо дифференцировать – это понятно, одно дело карась, другое – форель. Да кто ж Вам сказал, что здесь люди безоговорочно всё поддерживают. По-моему, наоборот, с известной долей скепсиса. Никто не утверждает, что переход на НДТ произойдет в одночасье. Потихоньку-потихоньку. И наверняка не в этом году и, может быть, не в следующем. У Правительства заботы сейчас вокруг кризиса. Ведь инициативы МПРиЭ РФ по отмене ВСС и увеличении повышающих коэффициентов с 1 января 2009 года похоронили. Мне кажется, что вообще пока не будет завершена реформа технического регулирования, а это должно произойти где-то в 2010 году, о переходе на НДТ и речи быть не может. Необходимо сначала подготовить нормативно-технологическую базу под это дело. А Евросоюз пускай пока финансирует проекты гармонизации экологических стандартов в России и отчитывается на своем сайте куда он тратит наши европейские деньги. 
|
|
sunson 24 февраля 2009 |
ultra, ведь что пугает - техническое регулирование недореформируют, а изменения, которые логически следуют за завершением таких реформ - примут, как это часто бывало. А проект гармонизации экологических стандартов в России отчитается об огромном достижении - что теперь экологические стандарты в России дают явное преимущество Европейским поставщикам природохранных технологий, что в разы окупит все затраты Европы на гармонизацию экологических стандартов и изложат свои планы на дальнейшую гармонизацию. |
|
vodnik 24 февраля 2009 |
ultra писал(а) sunson писал(а) Я бы лично не стал заниматься экологизацией если нет уменьшения издержек и других неявных преимуществ. Лучше просто снизить цены, разорить энтузиаста, а потом получать барыши (один из вариантов). И самое главное – к чему это приведет: Принятие в качестве НСТ зарубежных аналогов приведет к практически полному разорению отечественных производителей водоочистки (что имел в виду vodnik), среди которых по-моему есть и те, кто писал в этом форуме (мне так кажется, что vodnik из этого числа). Народ, как можно настолько единогласно поддерживать такие предложения? И последнее: нельзя отменить ПДК после введения НДТ (и даже НСТ). Десять предприятий с самыми лучшими НСТ будут сливать в маленький водоток, разбавления будет не достаточно и считайте ниже этого сброса водоем непригоден. А то, что ПДК надо дифференцировать – это понятно, одно дело карась, другое – форель. Да кто ж Вам сказал, что здесь люди безоговорочно всё поддерживают. По-моему, наоборот, с известной долей скепсиса. Никто не утверждает, что переход на НДТ произойдет в одночасье. Потихоньку-потихоньку. И наверняка не в этом году и, может быть, не в следующем. У Правительства заботы сейчас вокруг кризиса. Ведь инициативы МПРиЭ РФ по отмене ВСС и увеличении повышающих коэффициентов с 1 января 2009 года похоронили. Мне кажется, что вообще пока не будет завершена реформа технического регулирования, а это должно произойти где-то в 2010 году, о переходе на НДТ и речи быть не может. Необходимо сначала подготовить нормативно-технологическую базу под это дело. А Евросоюз пускай пока финансирует проекты гармонизации экологических стандартов в России и отчитывается на своем сайте куда он тратит наши европейские деньги. :3: Создание технологических регламентов очень трудоемкое и сложное мероприятие. Меня привлекали к эспертизе трех регламентов: "Питьевая вода", "Оборотное водоснабжение" и "Водоотведение".Все эти регламенты получили отрицательные оценки и были отправлены на доработку...которой не видно конца...В технологический регламент одновременно пытаются впихнуть ГОСТ,СНиП и технологическую инструкцию.В результате получается ерунда, которой не может пользоваться ни проектант, ни производственник , ни контролирующий орган... Поэтому звучали дельные предложения: провести тщательную ревизию ГОСТов, СНИпов и др. документов и по каждому блоку выпустить законы , которые придали бы им новую законодательную силу...Но эти предложения буксуют... Переход на европейские стандарты надо отложить до лучших времен, когда в России снова заработают научные коллективы, наша высшая школа начнет готовить специалистов международного качества. |
Gregorieva 24 февраля 2009 |
Далеко зашли сдемагогией а нлавное сказано еще в самом начале "Глупо, по-моему, изгадив собственные территории обитания, тратить ресурсы на борьбу с чем-то глобальным, не убрав derьмо из под собственной задницы. Живем среди свалок отходов, зато "бороздим просторы большого космоса" и ищем сигналы внеземных цивилизаций. Смешно как-то и глупо всё" Полностью согласна. |
|
sunson 25 февраля 2009 |
vodnik писал(а) Пока наша высшая школа это вещь в себе, работающая по плану, который все дальше уходит от реальных потребностей и страдающая перепроизводства. Хорошо хоть руководство определилось, что действительно перепроизводство есть и собралось уменьшать кол-во бюджетных мест.
когда наша высшая школа начнет готовить специалистов международного качества. |
|
ultra 2 марта 2009 |
sunson писал(а) ultra, ведь что пугает - техническое регулирование недореформируют, а изменения, которые логически следуют за завершением таких реформ - примут, как это часто бывало. А проект гармонизации экологических стандартов в России отчитается об огромном достижении - что теперь экологические стандарты в России дают явное преимущество Европейским поставщикам природохранных технологий, что в разы окупит все затраты Европы на гармонизацию экологических стандартов и изложат свои планы на дальнейшую гармонизацию. А что делать? Вы предлагаете оставить все эти ПДВ, СЗЗ, НДС и прочие нормативы допустимого воздействия? Это же пускание пыли в глаза. Особенно меня бесят эти санитары со своими СЗЗ. Нет никакой нормальной методологии их установления. А порой просто бесит их некомпетентность. BREF-документы не являются предписаниями, они не устанавливают и не предлагают предельные значения выбросов (сбросов) ни для определенного промышленного сектора, ни для различных уровней применения: национального, регионального, местного уровня или для определенного участка. На Западе информация, приведенная в "вертикальных" BREF-документах для конкретных отраслей промышленности, рассматривается как "точка отсчета" при определении условий выдачи природоохранного разрешения, основанного на НДТ, или для установления общих обязательных правил в системе комплексного природопользования. |
|
LTG 2 марта 2009 |
ultra писал(а) А что делать? Вы предлагаете оставить все эти ПДВ, СЗЗ, НДС и прочие нормативы допустимого воздействия? Чем дольше работаю, тем "больше понимаю что ничего не понимаю" что тут делать. Какие-то детали можно изменить (и нужно). В глобальном плане проблема противоречий между чистотой среды и развитием производства кажется мне не разрешимой за доступные нам средства. Вот мысли о мелочах: СЗЗ конечно надо в баню отправить. Остальные проекты можно оставить, но без ограничения во времени. Если нет изменений, то зачем переделывать? Процедуру внесения изменений в них я бы упростила максимально. Паспорта на стандартные отходы я бы тоже делала только формально (или вообще не делала). Отменила бы плату за сверхлимитное размещение отходов. Все-таки лимит на отходы - это формальность. Сколько попросишь столько и дадут. Плату бы увеличивала за то, если предприятие разместило отходов существенно меньше, чем в лимитах указано. Ведь это косвенно свидетельствует в пользу того, что часть отходов пошла налево. Максимально бы упростила процедуру использования собственных отходов в собственном производстве и вывела бы из под лицензирования по отходам всех, кто на этом не специализируется и не зарабатывает. Все платежи НВОС отправила бы только на строительство очистных, полигонов и вообще на инженерные вещи. И платить бы заставила всех юрлиц. Ввела бы в КоАП различия между формальными и серьезными нарушениями. Отсутствие документов отнесла бы к формальным, а сброс нефтепродуктов в водоем и создание несанкционированных свалок - к серьезным правонарушениям. Работу всех конролеров направила бы на расследование именно серьезных нарушений, при том на установление виновника, а не на штрафование всех кто рядом с этим местом оказался (типа владельца территории). Ну и еще надо что-то делать в частным автотранспортом. Конечно, можно заставить все предприятия сделать СЗЗ, провести там столетний мониторинг по тысяче инградиентов и рапортовать что предприятие зону сократило. Но кому будет легче от этого, если в некоторых городах основной выброс идет от транспорта? Если все это сделать тогда полегчает ... немного ... может быть... По крайней мере исчезнет абсурдная ситуация, когда все занимаются "охраной окружающей среды", а среда все деградирует и деградирует. |
|
vodnik 3 марта 2009 |
LTG писал(а) ultra писал(а) А что делать? Вы предлагаете оставить все эти ПДВ, СЗЗ, НДС и прочие нормативы допустимого воздействия? Чем дольше работаю, тем "больше понимаю что ничего не понимаю" что тут делать. Какие-то детали можно изменить (и нужно). В глобальном плане проблема противоречий между чистотой среды и развитием производства кажется мне не разрешимой за доступные нам средства. Вот мысли о мелочах: СЗЗ конечно надо в баню отправить. Остальные проекты можно оставить, но без ограничения во времени. Если нет изменений, то зачем переделывать? Процедуру внесения изменений в них я бы упростила максимально. Паспорта на стандартные отходы я бы тоже делала только формально (или вообще не делала). Отменила бы плату за сверхлимитное размещение отходов. Все-таки лимит на отходы - это формальность. Сколько попросишь столько и дадут. Плату бы увеличивала за то, если предприятие разместило отходов существенно меньше, чем в лимитах указано. Ведь это косвенно свидетельствует в пользу того, что часть отходов пошла налево. Максимально бы упростила процедуру использования собственных отходов в собственном производстве и вывела бы из под лицензирования по отходам всех, кто на этом не специализируется и не зарабатывает. Все платежи НВОС отправила бы только на строительство очистных, полигонов и вообще на инженерные вещи. И платить бы заставила всех юрлиц. Ввела бы в КоАП различия между формальными и серьезными нарушениями. Отсутствие документов отнесла бы к формальным, а сброс нефтепродуктов в водоем и создание несанкционированных свалок - к серьезным правонарушениям. Работу всех конролеров направила бы на расследование именно серьезных нарушений, при том на установление виновника, а не на штрафование всех кто рядом с этим местом оказался (типа владельца территории). Ну и еще надо что-то делать в частным автотранспортом. Конечно, можно заставить все предприятия сделать СЗЗ, провести там столетний мониторинг по тысяче инградиентов и рапортовать что предприятие зону сократило. Но кому будет легче от этого, если в некоторых городах основной выброс идет от транспорта? Если все это сделать тогда полегчает ... немного ... может быть... По крайней мере исчезнет абсурдная ситуация, когда все занимаются "охраной окружающей среды", а среда все деградирует и деградирует. Вывод-"По крайней мере исчезнет абсурдная ситуация, когда все занимаются "охраной окружающей среды", а среда все деградирует и деградирует"-верный.А вот подходы к решению во многом наивны, т.к. рассчитаны на законопошлушных природопользователей...И все-таки я бы на данном этапе воспользовался опытом евросоюза по решению экологических проблем...хоть не сразу, но взял бы логику их документов за основу... |
|
skruber 5 марта 2009 |
У нас во время кризиса государство и бизнес пошли на сокращение экологических программ,а вот Обама за счет развития экологических программ собирается увеличить число рабочих мест и одновременно повысить эффективность природоохранных мероприятий.Ниже приведена выдержка из плана администрации США по выходу из кризиса(этот план опубликован в Новой газете за 3 марта с.г.) "Чистая вода" - Государственный фонд чистой воды: 6 млрд долларов на кредиты для улучшения системы утилизации сточных вод. По оценкам EPA3, дефицит финансирования составляет 380 млрд. По существующим оценкам, в 26 штатах одобрены проекты по очистке воды на общую сумму 10 млрд долларов. - Государственный фонд питьевой воды: 2 млрд долларов на кредиты для создания инфраструктуры питьевой воды. По оценкам EPA, дефицит в этой области составляет 274 млрд долларов. Национальная ассоциация губернаторов сообщает, что уже готовы проекты на сумму в 6 млрд долларов. - Водоснабжение в сельской местности и утилизация отходов: 1,5 млрд долларов для поддержки грантов и займов на сумму в 3,8 млрд для финансирования систем водоснабжения и канализации. В 2008 году были получены запросы на финансирование в области водоснабжения на сумму 2,4 млрд долларов, и объем недофинансирования составил 990 млн долларов. Водные ресурсы - Корпус инженеров: 4,5 млрд долларов на восстановление окружающей среды, защиту от наводнений и навигационную инфраструктуру, крайне важную для экономики. Дефицит корпуса составляет 61 млрд долларов. - Бюро рекламаций: 500 млн долларов на обеспечение чистой питьевой водой сельских областей и надежного водоснабжения западных районов, пострадавших от засухи. Дефицит бюро составляет более 1 млрд долларов в проектах в сельских областях, проектах переработки и вторичного использования водных ресурсов. - Инфраструктура водораздела: 400 млн долларов для Национальной службы сохранения ресурсов, для программ раздела водных ресурсов и строительства дамб для защиты от наводнений, для ремонта устаревших дамб и т.д. - Комиссия по международным границам и воде: 224 млн долларов на ремонт системы контроля наводнений вдоль международного сегмента Рио-Гранде, пострадавшего от урагана «Катрина» и других штормов. Охрана окружающей среды - Фонд очистки опасных отходов: 800 млн долларов на уничтожение опасных и токсичных отходов, которые угрожают здоровью и окружающей среде. В Национальном приоритетном списке EPA 1255 объектов. Строительство многих объектов не начато из-за отсутствия финансирования, а более 600 объектов находятся в стадии строительства и темпы его можно ускорить. - Подземные хранилища топлива: 200 млн долларов на ремонт и очистку протекающих топливных хранилищ примерно на 1600 объектов. По оценкам, существует 116 000 объектов, которые могут стать источником загрязнения важных водных артерий. - Ядерные отходы: 50 млн долларов на утилизацию ядерных отходов. Ускорение завершения этих проектов снизит долгосрочные затраты. - Закрытые военные базы: 300 млн долларов на расчистку закрытых военных баз. Это даст возможность использовать эти объекты в мирных целях. - Восстановление под эгидой NOAA естественной среды обитания: 400 млн долларов на восстановительные проекты. - Восстановление промышленных зон: 100 млн долларов на гранты для расчистки бывших промышленных и коммерческих объектов – для использования их в других целях. В прошлом году EPA смогло профинансировать всего 37% заявок. Борьба с угрозой лесных пожаров: 850 млн долларов на предотвращение возгораний на государственных землях. - Государственная и частная служба предотвращения лесных пожаров: 550 млн долларов на государственные и добровольческие программы. - Федеральная служба по борьбе с лесными пожарами: 300 млн долларов на крайне необходимое снижение степени угрозы пожаров на государственных землях. Бюро по делам индейцев: 500 млн долларов на поддержку школ, правоохранительных органов, более 24 000 миль дорог, дамб. Дефицит финансирования только школ составляет более 1 млрд долларов." |
|
ultra 5 марта 2009 |
skruber писал(а) У нас во время кризиса государство и бизнес пошли на сокращение экологических программ,а вот Обама за счет развития экологических программ собирается увеличить число рабочих мест и одновременно повысить эффективность природоохранных мероприятий.Ниже приведена выдержка из плана администрации США по выходу из кризиса(этот план опубликован в Новой газете за 3 марта с.г.) Тем более, улучшать состояние окружающей среды на территории США будем всем Миром  , как и всем Миром бороться с "американским" Мировым экономическим кризисом. 
|
|
skruber 5 марта 2009 |
ultra писал(а) skruber писал(а) У нас во время кризиса государство и бизнес пошли на сокращение экологических программ,а вот Обама за счет развития экологических программ собирается увеличить число рабочих мест и одновременно повысить эффективность природоохранных мероприятий.Ниже приведена выдержка из плана администрации США по выходу из кризиса(этот план опубликован в Новой газете за 3 марта с.г.) Тем более, улучшать состояние окружающей среды на территории США будем всем Миром , как и всем Миром бороться с "американским" Мировым экономическим кризисом. :6: Оказывается,что и умный и порядочный человек, попадает под влияние государственной пропаганды. И я так думал до поры, как узнал , что их государственный долг равный многим триллионам долл. соответствует их национальному валовому продукту, что только один штат "Калифорния" производит валовой продукт, который в 10 раз больше , чем в России... И вообще...я Вам о подходе решения экологии и рабочих мест, а Вы -кормить США всем миром... Партия "Единая Россия",которая разработала концепцию развития питьевого водоснабжения в России, должна была бы взять на вооружение эти американские подходы... |
|
ultra 5 марта 2009 |
skruber писал(а) ultra писал(а) skruber писал(а) У нас во время кризиса государство и бизнес пошли на сокращение экологических программ,а вот Обама за счет развития экологических программ собирается увеличить число рабочих мест и одновременно повысить эффективность природоохранных мероприятий.Ниже приведена выдержка из плана администрации США по выходу из кризиса(этот план опубликован в Новой газете за 3 марта с.г.) Тем более, улучшать состояние окружающей среды на территории США будем всем Миром , как и всем Миром бороться с "американским" Мировым экономическим кризисом. :6: Оказывается,что и умный и порядочный человек, попадает под влияние государственной пропаганды. И я так думал до поры, как узнал , что их государственный долг равный многим триллионам долл. соответствует их национальному валовому продукту, что только один штат "Калифорния" производит валовой продукт, который в 10 раз больше , чем в России... И вообще...я Вам о подходе решения экологии и рабочих мест, а Вы -кормить США всем миром... Партия "Единая Россия",которая разработала концепцию развития питьевого водоснабжения в России, должна была бы взять на вооружение эти американские подходы... Уважаемый Григорий Абрамович! Вы не знаете одну вещь, а именно, что в структуре ВВП США присутствуют экономики многих стран. Так что это не показатель, что долг США равен его ВВП. Давайте будем смотреть, что производится на территории США, а что импортируется. И перевес здесь явно будет в сторону последнего. А еще подумайте, откуда взялись средства на «План Обамы». Первое что приходит в голову это то, что ФРС США снова запустила печатный станок. И Вы предлагаете, чтобы ЕР брала пример с ФРС? 
|
|
LTG 7 марта 2009 |
vodnik писал(а) Вывод-"По крайней мере исчезнет абсурдная ситуация, когда все занимаются "охраной окружающей среды", а среда все деградирует и деградирует"-верный. А вот подходы к решению во многом наивны, т.к. рассчитаны на законопошлушных природопользователей.... Подходы эти являются наивными не потому, что рассчитаны на послушных природопользователей, а потому что они не осуществимы. Они расчитаны на то, что все наши около-природоохранные структуры неожиданно забудут о своих ведомственных интересах и задумаются о интересах природопользователей и окружающей среды. Но этого, похоже, никогда не случится. А количество "честных" природопользователей в результате реализации этих предложений только вырастет ибо будет убрано большое количество абсурдных требований, которые сейчас многими не соблюдаются. vodnik писал(а) И все-таки я бы на данном этапе воспользовался опытом евросоюза по решению экологических проблем...хоть не сразу, но взял бы логику их документов за основу... Вы считаете, что логика документов Евросоюза рассчитана на нечестных природопользователей? |
|
vaselich 8 марта 2009 |
LTG, Во первых поздравляю с праздником, желаю здоровья и всего самого наилучшего чего Вам самой хочется. А в части Евросоюза представляется, что логика их документов в первую очередь рассчитана на защиту экономики и с учетом ее особенностей в странах ЕС, и только во вторую очередь на защиту ОС. Мы не член Евросоюза. Тем не менее за основу эти документы вполне можно брать, но не все сразу, как это сделано к примеру в налоговой системе России (налог на прибыль, НДС, Соцналог, налог на имущество, подоходный налог, акцизы, штрафы, платежи и т.д.). Очень аккуратно надо подходить к методологическому обеспечению оценки негативного воздействия различных технологий и оборудования. В условиях недоразвитости российских пиар и рекламных акций и подобного опыта российских предприятий и изобретателей, как правило нам навязываются гораздо худшие технологии и оборудование, которые уже отработали свое в других странах. |
|
ultra 9 марта 2009 |
ultra писал(а) skruber писал(а) ultra писал(а) skruber писал(а) У нас во время кризиса государство и бизнес пошли на сокращение экологических программ,а вот Обама за счет развития экологических программ собирается увеличить число рабочих мест и одновременно повысить эффективность природоохранных мероприятий.Ниже приведена выдержка из плана администрации США по выходу из кризиса(этот план опубликован в Новой газете за 3 марта с.г.) Тем более, улучшать состояние окружающей среды на территории США будем всем Миром , как и всем Миром бороться с "американским" Мировым экономическим кризисом. :6: Оказывается,что и умный и порядочный человек, попадает под влияние государственной пропаганды. И я так думал до поры, как узнал , что их государственный долг равный многим триллионам долл. соответствует их национальному валовому продукту, что только один штат "Калифорния" производит валовой продукт, который в 10 раз больше , чем в России... И вообще...я Вам о подходе решения экологии и рабочих мест, а Вы -кормить США всем миром... Партия "Единая Россия",которая разработала концепцию развития питьевого водоснабжения в России, должна была бы взять на вооружение эти американские подходы... Уважаемый Григорий Абрамович! Вы не знаете одну вещь, а именно, что в структуре ВВП США присутствуют экономики многих стран. Так что это не показатель, что долг США равен его ВВП. Давайте будем смотреть, что производится на территории США, а что импортируется. И перевес здесь явно будет в сторону последнего. А еще подумайте, откуда взялись средства на «План Обамы». Первое что приходит в голову это то, что ФРС США снова запустила печатный станок. И Вы предлагаете, чтобы ЕР брала пример с ФРС? :8: Давайте посмотрим на основные показатели платёжного баланса США. В 2007 году экспорт товаров с территории США составлял 1153 млрд. долл. В том же году импорт товаров на территорию США был равен 1969 млрд. долл. Как видите импорт в США в 2007 году превышал экспорт на 816 млрд. долл. В 2006 году эта разница составляла 834 млрд. долл., в 2005 году – 779 млрд. долл., в 2003 году – 544 млрд. долл. Вывоз капитала из США в 2007 году составлял 1290 млрд. долл. Приток капитала в США в том же году – 2058 млрд. долл. Отсюда чистый приток капитала в США в 2007 году равен 768 млрд. долл. При этом в 2006 году он составлял 834 млрд. долл., в 2005 году – 767 млрд. долл., в 2004 году – 544 млрд. долл. Посмотрим еще другие цифры. В 2007 году накопленная стоимость активов принадлежащих резидентам США за границей была равна 17640 млрд. долл. Накопленная стоимость активов, принадлежащих нерезидентам в США, в том же году = 20082 млрд. долл. Таким образом, превышение обязательств над активами в 2007 году в США составляло 2442 млрд. долл. В то время как в том же году в Японии наоборот превышение активов Японии над обязательствами составляло 2195 млрд. долл. В 2007 году в США ипотечная задолженность домашних хозяйств составляла 10509 млрд. долл. Задолженность по потребительскому кредиту была равна 2551 млрд. долл. В целом долговые обязательства домашних хозяйств в США в 2007 году составляли 14374 млрд. долл. То есть даже чистый приток капитала в США в 2007 году никак не мог покрыть всех долговых обязательств. Вот и смотрите, что получается. Торговый баланс в США отрицательный (импорт превышает экспорт), а задолженность граждан США растёт, как по кредиту, так и по ипотеке. Значит, они живут в долг, так сказать, за счет других стран, то есть за счет всего остального Мира. 
|
|
ultra 12 марта 2009 |
Как 10 лет назад говорили об этом, так еще 10 лет будем говорить одно и тоже как попугаи. А перспектив-то нет. Нет стимулов к снижению загрязнения ОС, нет и оздоровления ОС. Так и будем стрелки переводить, то туда, то сюда. И уже сам Президент не говорит тех слов, которые он говорил в Челябинске до своего президентства. ---------------- Медведев: кризис - не повод травить друг друга Экономический кризис не может быть оправданием для предприятий, отказывающихся от внедрения природоохранных технологий, заявил президент РФ Дмитрий Медведев на встрече с депутатами органов местного самоуправления Тульской области. "Любое успешное предприятие должно думать об окружающей среде, о людях, которые живут рядом и все эти выбросы глотают... Экологические стандарты должны соблюдаться, кризис - не повод травить друг друга", - сказал Медведев. Он призвал граждан в случае нарушения предельно допустимых норм выброса обращаться в природоохранную прокуратуру. "В любом населенном пункте должны быть люди, представители общественности, которые должны за этими вопросами следить", - считает президент. Однако основное решение проблем экологии заключается в том, чтобы "предприятия вкладывались в экологически современные технологии", сказал Медведев. Источник РИА Новости |
|
maxira 12 марта 2009 |
граждане у нас все имеют приборы, прям так сразу определят превышение |
|
sunson 8 апреля 2009 |
ultra писал(а) В целом (но не во всем) соглашаясь с LTG, хочется добавить: ПДВ предлагаю в целом оставить. Может быть удалить некоторые столбцы и переписать инструкции, заменив исполком на «орган власти» и исключив или актуализировав «головное ведомство» ну и т.п. обновления. В целом же система понятная, работоспособная, противоречий мало. Оценивая изменения, принятые в ООС за последние 5 лет, складывается в целом пессимистичная оценка изменений. Поэтому если примутся с-му ПДВ «улучшать» ,получится скорее всего «как всегда». Учитывая то, как всякие нормативы допустимого воздействия согласуют, это действительно оч. часто пускание пыли в глаза. Однако даже самые оптимальные законы без контроля нормально работать не будут.А что делать? Вы предлагаете оставить все эти ПДВ, СЗЗ, НДС и прочие нормативы допустимого воздействия? Это же пускание пыли в глаза. Особенно меня бесят эти санитары со своими СЗЗ. Нет никакой нормальной методологии их установления. СЗЗ – идея в общем- то правильная и в некоторой степени дублируе экопаспорт. Только СЗЗ спрашивают, а экопаспорт лежит в долгом ящике. То, что требования нечеткие – согласен. Им бы обобщить все вопросы и ответить на них в дополнении к СанПиН. Но ведь не сделают так, хотя бы потому ,что скажут, что методика расчета шума – это не мы, это строители. НДТ возможно будут полезны, но это не первое и не второе, что следует улучшить. НДТ по важности гораздо ниже допустим механизма возврата экоплатежей. |