lea-88 21 августа 2012 |
temixpsih, лимитов пока нет, в стадии разработки.. насчет этих отходов надо будет уточнить у разработчицы.. а что за микроорганизмы? где стоит о них почитать или как хотя бы о них найти инфо-ю? |
albatros53 21 августа 2012 |
lea-88 писал(а) temixpsih, лимитов пока нет, в стадии разработки.. насчет этих отходов надо будет уточнить у разработчицы.. а что за микроорганизмы? где стоит о них почитать или как хотя бы о них найти инфо-ю? Микроорганизмам нужна теплая среда - лучше всего 28 - 32 град. Если готовы поддерживать такую температуру в тундре, то поговорим. Но это уже будет круглогодичная теплица с подогревом и цветы на полученном итоговом субстрате. |
|
lea-88 22 августа 2012 |
albatros53, для интереса своего, можно уточнить, как это все происходит?) можно в личку |
|
Ircha 23 августа 2012 |
lea-88, когда подумывала поставить биотуалет на даче, видела предложение в и-нете специального порошка, что-ли, который поглощает каку в туалете и при этом экологически чистый. Сама не пробовала. А по вашему вопросу, может заключить со специализированной организацией договор на вывоз и утилизацию сточных вод и подкладывать для РПН счета-фактуры. А сами потом делайте что хотите - до сих пор на дачах когда переполняется уличный туалет его демонтируют и строят на новом месте. Лишь бы заказчик согласился с доп.стороительными работами. А как решился Ваш вопрос с отходами кухонь? |
|
lea-88 23 августа 2012 |
Ircha, если бы было с кем заключать..ближайший поселок, в нем очистные настолько печальные, что видимо самим сельчанам не хватает..нас просто технично попросят уйти с такими мыслями...+ вывозить нереально, тундра... если делать липовый договор, придумать липовые с-ф, для РПН может и прокатит,а вот для заказчика, который находится в паре километров, всё всегда видно...выливать на рельеф-сверх глупости.. читала про эти микроорганизмы, порошки..не знаю, как это действует.. тем более необходима герметичная тара,а не яма.. касаемо кухонных отходов-пока все как есть..в последующем будем на форсаже сжигать...это единственный приемлемый вариант в данный момент и в данном месте.. |
|
albatros53 23 августа 2012 |
lea-88 писал(а) Ircha, если бы было с кем заключать..ближайший поселок, в нем очистные настолько печальные, что видимо самим сельчанам не хватает..нас просто технично попросят уйти с такими мыслями...+ вывозить нереально, тундра... если делать липовый договор, придумать липовые с-ф, для РПН может и прокатит,а вот для заказчика, который находится в паре километров, всё всегда видно...выливать на рельеф-сверх глупости.. читала про эти микроорганизмы, порошки..не знаю, как это действует.. тем более необходима герметичная тара,а не яма.. касаемо кухонных отходов-пока все как есть..в последующем будем на форсаже сжигать...это единственный приемлемый вариант в данный момент и в данном месте.. Об чем вообще-то речь? Какова численность людей в ваше фирме? Сколько ориентировочно отхода выгреба и стоков образуется в месяц, квартал, год? |
|
Ircha 23 августа 2012 |
albatros53, действительно, хороший вопрос - как быть фирме, в условиях, когда выполнение экологического законодательства нереально? Здесь, наверное, экологу для заказчика надо подготовить несколько вариантов по одновременному удовлетворению требований РПН, санитарии и по фактической работе с отходами - чтобы "не пахло" хотя бы. Если заказчик иностранная фирма, то им надо все правильно - такой менталитет. И если на площадке работают сотни людей то тут надо продумывать глобально - в ямку закопать такой объем не удастся. |
|
lea-88 23 августа 2012 |
Ircha, людей действительно около или больше сотни... самая заморока на период строительства.. а период эксплуатации-там все продуманно... вопрос стоит открытый ( по сточке и ямам) |
|
albatros53 23 августа 2012 |
lea-88 писал(а) Ircha, людей действительно около или больше сотни... самая заморока на период строительства.. а период эксплуатации-там все продуманно... вопрос стоит открытый ( по сточке и ямам) Тогда включать все в проблемы строителей. По договору со строителями поставить условия, что вывоз всех строительные и прочих отходов, образующихся в связи со строительством - на ответственность подрядчика строительства. Такая практика широко распростанена. |
|
lea-88 23 августа 2012 |
albatros53, да, это особенно смешно, учитывая, что мы и есть строители 
|
|
albatros53 23 августа 2012 |
Я на стороне заказчика! Взялся за гуж, не говори, что не дюж! В средние века порожние корабли грузили камнем (баласт), чтобы в шторм не перевернуло. В советское время на федеральных трассах стояли специальные посты по организации попутной загрузки транспорта возвращающегося после вывоза основного груза. Вертолеты и самолеты конструируются с расчетом на полет под нагрузкой, то есть хотя бы со средней нагрузкой полет безопаснее. Сегодня комерсант от перевозчика скорее подвергнет опасности летный состав при полете "на легке" и удавится от жадности, чем согласится захватить попутный груз по небольшой цене. А северный завоз, по опрделению, предполагает, зачастую, обратный пустой рейс. Вам, как строителям, это виднее. Лукойл ( по телеку, если сильно не брешет), даже воду от умывания рабочихс морских нефтяных платфарм везет на материк. |
|
lea-88 23 августа 2012 |
albatros53, заказчики априори составляют договоры, в которых прописывают, что подрядчики и субчики своими силами утилизируют отходы.. |
|
albatros53 23 августа 2012 |
lea-88 писал(а) albatros53, заказчики априори составляют договоры, в которых прописывают, что подрядчики и субчики своими силами утилизируют отходы.. ВВ спорте это называется "потеря концентрации". Я сразу, одновременно, упустил два момента. Как бывший разработчик ООС, ОВОС и пр. проекты и эксперт по этим же документам, не говоря об аудите, совсем упустил, что мы живем не во времена становления природоохранной службы, а ровно наоборот. Это до 1996 г. как-то пытались принимать документы в пользу природы, а потом преимущественно в пользу бизнеса, вернее в ту ее часть, где можно используя всякие лазейки осуществлять околовсяческие дела. Так неплохой "Закон об экологической экспертизе" от 1995 года фактически прикрыли выведя гоударственную экологическую экспертизу в мелкие служанки общей строительной экспертизы. Вот и некому стало отслеживать и пресекать всякие экологические и прочие недоразумения на стадии проектирования. То есть в нашем случае это совместное упущение и Заказчика и Проектировщика и Общей Строительной Экпертизы, а теперь и головная боль строителя. А ведь хотели убрать лишние препоны для предпринимателя (заказчика, проектировщика, строителя) В общем, опять по Черномырдину! А требования, позволяющие измываться оставили. Чиновник то из любого изменения свою маржу не упустит. Ну и конечно, из контекста, я давно должен был понять, что перед нами попавший в вышеуказанную ловушку исполнитель-строитель. Всем мое извинение" |
|
Ircha 24 августа 2012 |
lea-88, если строит.городок стационарный, старайтесь заключить договор с коммунальщиками из ближайшего поселка на АС машину для вывоза сточных вод и на мусоровоз. Будет договор, счета-фактуры каждый месяц, РПН доволен. По факту вывозить будете как сами сможете. Постройте септик, посмотрите СНиП 2.04.01-85 может быть там что-то есть. Мне вот интересно, а можно ли отходы кухонь перемалывать прямо в раковине, как это за границей делают? Тогда будет на выходе только сточная вода. У нас на Сахалине, когда в тайге ведут строительство, заключают договоры с ближайщим полигоном и АС машиной и возят так далеко, как понадобится. |
|
lea-88 24 августа 2012 |
albatros53, исчерпывающий ответ..я считаю, что кто бы не был, все равно надо хоть чуть-чуть стремится снизить негативку..пусть не слишком все по правилам, но все же.. еще вопрос в моей голове-почему же до сих пор никто не придумал, как помогать заказчикам/субчикам в условиях крайнего севера и в труднодоступных районах..вот этот факт печалит |
|
lea-88 24 августа 2012 |
Ircha, читаю ваше сообщение и чуть слезы на галза не наворачиваются...думаете, если бы было бы все так просто, мы бы не заключили договор? ближайший поселок в неск.км..и дорога только по тундре, либо по зимнику, либо на Трэколе в летнее время... других вариантов нет.. а что там про кухонные отходы? уточните пож-та |
|
gal1969 24 августа 2012 |
lea-88, У "буржуев" прямо в стоке раковины (или мойки) устанавливают специальную мельницу, которая все, что в эту раковину летит,перемалывает. У нас тоже в "продвинутых" домах такие штуки есть у народонаселения. Т.Е. не надо заморачиваться, куда очистки от катртошки или остатки котлет девать. Все летит в раковину, смывается в сток, там перелопачивается в жижу и, далее - в канализацию. Только это очень сильно расход воды увеличивает. Собственно "моторчик" не такой уж и дорогой. Если надо, то могу спросить у знающих людей. |
|
lea-88 24 августа 2012 |
gal1969, спасибо.. думаю проще будет не заморачиваться на такое, а сжигать их...вопрос главный-это стоки |
|
0764 24 августа 2012 |
Господа учавствующие! На каждой ветке форума мы обсуждаем волнующие вопросы, спорим, доказывем свою точку зрения, ругаем чиновников. Все посты сходятся в одном - какой бы ни был регион, юг или северА, кто бы там ни был учавствующим фирмочка, промышленный гигант, подрядчик или заказчик, везде одни и теже проблемы - как выкрутиться из сложившейся ситуации возникшей из-за требований закона? Получается что любая проблема заключается в исполнении этого требования, и как следствие что законодательство призванное упорядочивать процессы само же и является разрушающим фактором! Но это приамбула к моему глобальному вопросу. А вопрос такой. Вот у lea-88 проблема, как вывозить отходы с крайнего севера, куда девать пищевые остатки и стоки. Другой участник задавался вопросом нужно ли гидроизолировать стенки ямы нужника в степи, поставленного для нужд какой-то экспедиции, про скошенную траву был вопрос и про ведроводопользование и т.д. и т.п. И вот он вопрос - каким эко законодательством регулируется вопрос наших с вами всеобщих проблем у государственных, военных, научно-исследовательских учреждений осуществляющих деятельность (многомесячную, иной раз и многогодовую) в местах крайнего севера, антарктиды, подводных широт, космического пространства? Подпадает ли их деятельность под экозаконы? Платят ли они платежи за НВОС, а в ином случае и за ущерб нанесенный природе, земле, океану и космосу в процессе своих изысканий, бурений, запусков и т.д. и т.п. ? Каким образом, по каким разрешениям, с какой периодичностью и каким таким лицензированным организациям передаются например стоки с космических кораблей или по какому санпину строят нужник в Антарктиде? По каким нормативам, кто их считает и по какому ОКАТО проводят плату за выбросы космических аппаратов при пролете над различными территориями планеты? И как называется процесс обращения с отработавшими спутниками которые тысячами брошены в околоземном пространстве, хранение? или захоронение на околоземной орбите? а может околоземная орбита вообще зарегистрирована в РПН как объект размещения, имеет свой номер и прошла госэкоэкспертизу? Может отправим туда всех инспекторов со всех регионов на проверку?)))))!!! А? Хотел задать один а получилось много вопросов, ну да ничего, если задуматься можно и еще поспрашать. А ответ наверное один - при переходе денежных средств в бюджете из одной статьи в другую их количество не изменяется (прям какая - то аксиома получилась), количество может изменяться только при пополнении бюджета платежами, штрафами, пошлинами и оплатой за экспертизу, что успешно делается и попутно создает коррупционные схемы отлично работающие в свете нашего законодательства... |
|
albatros53 24 августа 2012 |
lea-88 писал(а) gal1969, спасибо.. думаю проще будет не заморачиваться на такое, а сжигать их...вопрос главный-это стоки все равно надо хоть чуть-чуть стремится снизить негативку..пусть не слишком все по правилам, но все же.. еще вопрос в моей голове-почему же до сих пор никто не придумал, как помогать заказчикам/субчикам в условиях крайнего севера и в труднодоступных районах..вот этот факт печалит Представляется, что мы здесь в очередной раз затронули тему выходящую за пределы частного случая, а именно о мере вещей. Во-первых; по существу, воздействие отходов, по большей части приближенных к естественным, природным если и окажут негативное воздействие на природу, то на порядки и на порядки ниже, чем одна вновь пробитая колея от гусениц (колес) вездехода по тундре. А если в стоках мимнимизировано количесиво синтетических моющих средств, то, может быть, суммарный эффект воздействия на ландшафт в среднесрочной перспективе даже положителен. А вот сжигание - сомневаюсь. Это по существу (а не по нашему убогому, "стандартизированому" на все случаи жизни законодательству, не учитывающем уизумительное многообразие нашей природы и экономическую и прочую географию страны) Во-вторых; За особенностями законодательства для северов у нас бдит герой России, бессменный депутат Думы, полярник Чилингаров. Это к нему... |