alex2010 11 октября 2013 |
Jo-Jo, Как-то летом у нашего премьера спросили (далее по-русски) "скажите, пожалуйста, уважаемый Д.А. почему в НПД правительства и министерств такая хрень написана, что ни то что работать, а понять нельзя?" Ответ: "это нормально, правоприменительная практика всех рассудит..." 
|
|
Jo-Jo 11 октября 2013 |
alex2010, обещанное продожение (рука так и танется дописать - банкета): Ссылка РПН на письмо РТН от 13.05.2008 № 04-09/699 не является законной. В своей деятельности РПН имеет право руководствоваться только НПА (причем круг этих НПА ограничен). Письма не являются НПА. Причем письмо РТН вышло ДО вступления в силу решения ВС. Решение ВС остается в силе. И, кроме того, постановление правительства №344 имеет бОльшую юридическую силу, нежели «какие-то» МУ (хоть и зарегистрированные в Минюсте) |
|
Jo-Jo 11 октября 2013 |
alex2010, алаверды от меня: Вчера на одном из новостных порталов была новость: ДАМ заявил, что Россия может стать лидером по производству молока. И сельскому хозяйству в этом вопросе надо помочь. Моя первая мысль - блин, приехали! Моя вторая быль - пипец, приплыли! Моя третья мысль - "писец" сельскому хозяйству! Думая эти мысли вполне обоснованы, особенно если учесть к чему привели прошлые реформы. Так что тема про навоз, мочу и прочие прелести всплывет в форуме не раз... 
|
|
lana5513 11 октября 2013 |
Jo-Jo, кстати, про навоз. На днях была в РПН, разговаривала с их специалистом по вопросу передачи отходов на использование. И в разговоре специалист так гордо озвучила, что они оштрафовали предприятие на крупную сумму "за навоз", так как они в открытую продавали навоз населению. На мой вопрос, про то что им нужно было скрывать этот факт что ли? это же полезный продукт! Специалист округлила глаза и ответила, это же опасный отход! |
|
RosFeder 11 октября 2013 |
|
|
Jo-Jo 11 октября 2013 |
lana5513 писал(а) Jo-Jo, кстати, про навоз. На днях была в РПН, разговаривала с их специалистом по вопросу передачи отходов на использование. И в разговоре специалист так гордо озвучила, что они оштрафовали предприятие на крупную сумму "за навоз", так как они в открытую продавали навоз населению. На мой вопрос, про то что им нужно было скрывать этот факт что ли? это же полезный продукт! Специалист округлила глаза и ответила, это же опасный отход! пример с ОАО "Омский бекон" оказался заразительным...  Не ту страну назвали Гондурасом... |
|
RosFeder 11 октября 2013 |
|
|
alex2010 11 октября 2013 |
lana5513 писал(а) Госдуме нужно принять Федеральный Закон "О запрете здравого смысла при принятии нормативно-правовых актов в Российской Федерации" Jo-Jo, кстати, про навоз. На днях была в РПН, разговаривала с их специалистом по вопросу передачи отходов на использование. И в разговоре специалист так гордо озвучила, что они оштрафовали предприятие на крупную сумму "за навоз", так как они в открытую продавали навоз населению. На мой вопрос, про то что им нужно было скрывать этот факт что ли? это же полезный продукт! Специалист округлила глаза и ответила, это же опасный отход! 
|
|
irina12 11 октября 2013 |
Jo-Jo писал(а) lana5513, а зачем в ПНООЛР указывать продукцию? Мухи отдельно, котлеты отдельно  Но хочу предупредить, что не все будут согласны с моей позицией. Мое мнение по опилкам (что они продукция) было подтверждено нашей юридической службой. Юр. службой в суде было подтверждено? Опилки - пятый класс опасности, их куда угодно можно. Вы не можете сделать опилки продуктом, если уже они внесены в проект как отходы, и протокол на них есть. И вообще на продукт нужно иметь соответствующую документацию. |
|
irina12 11 октября 2013 |
galka25 писал(а) Спасибо,Всем большое.Я звонила в департамент, и они сказали,что опилки и прочие отходы которые остаются и используются у нас на предприятии в расчете можно не указывать,т.к. там все равно будет оплата 0, а эти отходы 5 класса опасности которые у нас и используются мы отражаем в годовом отчете 2 тп отходы.Вот...и это не нарушение. Поеду сдавать отчет ,еще все хорошенько узнаю. В расчете нужно указывать все. Там есть столбец "использование". В другой природоохранной документации есть отдельные столбцы, где надо указывать использовали у себя или передали на использование. |
|
RosFeder 11 октября 2013 |
|
|
Jo-Jo 11 октября 2013 |
irina12 писал(а) Jo-Jo писал(а) lana5513, а зачем в ПНООЛР указывать продукцию? Мухи отдельно, котлеты отдельно Но хочу предупредить, что не все будут согласны с моей позицией. Мое мнение по опилкам (что они продукция) было подтверждено нашей юридической службой. Юр. службой в суде было подтверждено? Опилки - пятый класс опасности, их куда угодно можно. Вы не можете сделать опилки продуктом, если уже они внесены в проект как отходы, и протокол на них есть. И вообще на продукт нужно иметь соответствующую документацию. 1) Кто вам сказал, что должен быть обязательно ПНООЛР? Опилки в ПНООРЛ вносят только экологи с "отформатированным" мозгом. Это же касается и тех, кому не надо делать ПНООЛР и кто считает опилки отходом. 2)Протокол на опилки??? Ну-ну... 3) Необходимость наличия какой-либо документации на ту или иную продукцию определяется законом. В каком НПА содержится указание, что опилки должны быть "отдокументированы"??? Да и вообще, все это высказывание навевает мысли о бескрайности человеческой глупости (подразумеваю аФФтАроФ наших законов), да и воскрешает в памяти "Чайник Рассела"... |
|
galka25 12 октября 2013 |
Скажите пожалуйста, а как рассчитать золошлаки от сжигания углей, какая формула? |
|
MrEco 14 октября 2013 |
galka25 писал(а) Скажите пожалуйста, а как рассчитать золошлаки от сжигания углей, какая формула? Количество образующегося шлака рассчитывается по формуле: Gшл = 0,01 * B * αш (Ар + q4 * Qрн / 32,6), т/год Количество золы, оседающей в газоходах котла определяется по формуле: Gгазоход = 0,01 * B * k (Ар + q4 * Qрн / 32,6), т/год Количество золы, оседающей в золоуловителе определяется по формуле: Gзолоулов = 0,01 * B * (1 - αш - k) [Ар + q4 * Qрн / 32,6] * η , т/год где: B - расход топлива, т/год, Ар - зольность топлива, %, Qрн - теплотворная способность топлива, МДж/кг, q4 - потеря с механической неполнотой сгорания, %, αш - доля золы топлива, превращающаяся в шлак, в долях 1, k - доля золы топлива, летучей золы, оседающей на газоходах котла, в долях 1. η - эффективность очистки в золоуловителе, в долях 1. См.: Ю.П.Соловьев. Проектирование теплоснабжающих установок для промышленных предприятий. М., Энергия, 1978. |
|
irina12 14 октября 2013 |
Jo-Jo, потому что крупный бизнес обязан делать проект. По поводу "отформатированного" мозга...ну так попробуйте сдать проект без отходов "опилки", автоматически получаете отказ, т.к. есть определенный технологический процесс в результате, которого образуются отходы - опилки, а не продукт "опилки". А в это время платите пятикратку за все отходы. По Вашей логике и ртутные лампы могут быть продуктом. Можно вообще все отходы сделать продуктом. А чем в этом случае ртутные лампы отличаются от опилок? Если есть покупатель на отработанные ртутные лампы. Попробуйте продать, потом расскажете. Работа эколога на производстве заключается не в размышлениях над "глупостью" законов, а в отводе предприятия от возможных штрафов. Какая-либо логика и личное мнение должны быть вообще отключены. Логика и личное мнение суды не интересует. |
|
Jo-Jo 14 октября 2013 |
irina12, 1) Смысл моей реплики об обязательности ПНООЛР заключался в том, что не все ЮЛ обязаны его иметь. 2) Не следует продукцию «опилки» называть подобным образом. Есть другое аутентичное название, которое не упоминается в ФККО – «Древесина измельченная». 3) А мою логику оставьте в покое. В отличии от вас мне и в голову не пришла мысль о том, что ртутные лампы могут быть продуктом. 4) Ртутные лампы, представьте себе имеют отличия от опилок. И отличие это, очевидно, буквально ма-а-а-ленькое, практически незаметное простым смертным, например, мне. Данный вывод я делаю исходя из вашей реплики: «А чем в этом случае ртутные лампы отличаются от опилок?» 5) А что касается смысла работы эколога на производстве, то в этом я с вами соглашусь. Мне не однократно приходилось спасть предприятия от различного рода штрафов, и в этом мне помогала именно логика. И именно логичные выводы, построенные на знании действующих НПА и др. документов могут помочь любому экологу (простите за пафос) в борьбе за правду. И личный вопрос – А вы на работе, что вообще логику не включаете??? И как вам так работается??? |
|
RosFeder 14 октября 2013 |
irina12 писал(а) Работа эколога на производстве заключается не в размышлениях над "глупостью" законов, а в отводе предприятия от возможных штрафов. Какая-либо логика и личное мнение должны быть вообще отключены. . И откуда Вы такие беретесь то !!!???  Прежде чем, что либо "писать" хоть разберитесь что такое ОКП.... И КАК ОКП ПРИСВАИВАЕТСЯ... irina12 писал(а) Логика и личное мнение суды не интересует. А вот здесь Вы хоть в чем то правы.... Поэтому мы во ВСЕХ ВЕТКАХ ДАННОГО ФОРУМА И РЕКОМЕНДУЕМ РАЗБИРАТЬСЯ В НПД.... и где "законотворцы" допустили "ДЫРЫ"... и Ваша задача "использовать" данные "дыры" а не подставлять ж....у своего руководителя.
|
|
Jo-Jo 14 октября 2013 |
RosFeder, какой смысл забивать человеку голову ОК 005-93, если он на время работы отключает логику??? А интересно – как насчет здравого смысла?..... Но все же будем надеяться на лучшее... |
|
irina12 14 октября 2013 |
Jo-Jo, ОК 005-93: 17 2830 4 Ртуть, включая вторичную 17 2831 0 Ртуть 17 8240 1 Отходы ртути и ее соединений 17 8245 9 Отходы ртутьсодержащие твердые 17 8249 0 Отходы ртутьсодержащие прочие Так чем опилки отличаются от других отходов? Большинство отходов можно притянуть к этому классификатору. |
|
Jo-Jo 14 октября 2013 |
irina12 писал(а) Jo-Jo, Вы на хамство то не переходите. Ваш "ОК 005-93: 17 2830 4 Ртуть, включая вторичную 17 2831 0 Ртуть 17 8240 1 Отходы ртути и ее соединений 17 8245 9 Отходы ртутьсодержащие твердые 17 8249 0 Отходы ртутьсодержащие прочие Так чем опилки отличаются от других отходов? Большинство отходов можно притянуть к этому классификатору. 1) О каком хамстве может идти речь, если с моей стороны было лишь повторение ВАШИХ слов о необходимости отключения логики и пр. ?…. 2) Вопрос об отличии опилок от ртутных ламп оставим без ответа, так как логика при его постановке была отключена. 3) А большинство, как вы выразились отходов, можно «притянуть» к этому классификатору именно потому что они не являются отходом. А насчет ртутных ламп лично я включаю логику и смотрю ФЗ-89, в котором четко и ясно написано, что «отходы производства и потребления - … а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства» |