|
Jo-Jo 5 августа 2013 |
Vlad59 писал(а) Jo-Jo, Совершенно верно это стоимость заключения, т.к. нашей организации за это государство не платит, а экспертизу обязывает делать. Так что по Вашему мы ее должны делать бесплатно. Очень большие деньги и оригинальный способ разбогатеть - не находите :3: Скажите, а как часто надо получать подобное заключение? |
|
Vlad59 5 августа 2013 |
Jo-Jo, Один раз |
|
Jo-Jo 5 августа 2013 |
Таким образом, заплатив 45 т.р., потом можно "впаривать" по видом "орг. удобрений" все, что угодно. Но при этом на руках будут красивые бумаги с красивыми печатями. Это не выпад против вас, #%Vlad59%#! Не надо ЭТО называть органическими удобрениями и тем самым добровольно лезть в петлю. |
|
Vlad59 5 августа 2013 |
Jo-Jo, Другого выхода производителям государство не оставило либо оформляй навоз или помет согласно гост53117 либо плати налоги (точно не знаю но производители говорили что с них берут по 460 руб за тонну) Такие у нашего государства правила. Да кстати - этот ход с удобрением вызывает мягкого говоря отрицательные эмоции у Росприроднадзора и налоговых органов (уменьшается налогооблагаемая база) |
|
Jo-Jo 5 августа 2013 |
Кстати! если изучить определение, данное ФЗ-89 понятию "отходы п. и п.": отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Остатки, т.е. то, что осталось от имевшегося сырья, материалов и пр. в начале производственного процесса. Навоз сложно назвать остатком. Можно назвать это софистикой. Но наши юристы одобрили подобное толкование. По крайней мере в отношении древесных опилок. (Юристы у нас грамотные!) |
|
Jo-Jo 6 августа 2013 |
Vlad59, скажите, а как называется документ на это "органическое удобрение" (заключение или др.)? И если не затруднит, то сообщите под каким официальным названием в этом документе фигурирует навоз. |
|
Vlad59 6 августа 2013 |
Научно-исследовательское заключение по комплексной токсиколого-гигиенической оценке Фигурирует как навоз, вот в таком контексте: "Согласно ГОСТ Р 53117-2008 и технологическому регламенту, для приготовления удобрения необходимо путем естественного компостирования, с помощью термофильной ферментации в навозохранилище при температуре 60-70С в течение 6-9 месяцев, выдержать и обеззаразить бесподстилочный свиной навоз" |
|
Jo-Jo 6 августа 2013 |
Vlad59 писал(а) Научно-исследовательское заключение по комплексной токсиколого-гигиенической оценке Фигурирует как навоз, вот в таком контексте: "Согласно ГОСТ Р 53117-2008 и технологическому регламенту, для приготовления удобрения необходимо путем естественного компостирования, с помощью термофильной ферментации в навозохранилище при температуре 60-70С в течение 6-9 месяцев, выдержать и обеззаразить бесподстилочный свиной навоз" Какой НПА обязывает производителя навоза (хм, двусмысленно звучит) получать это н-и заключение? |
|
Vlad59 6 августа 2013 |
Jo-Jo, Никто не обязывает, если хочешь платить налоги |
|
Jo-Jo 6 августа 2013 |
Vlad59, а как же: "Ну а то что навоз не подлежит Санитарно- эпидемиологическому контролю - это просто феерично"??????? |
|
Vlad59 6 августа 2013 |
Jo-Jo, Это не относится к данной теме. Навоз постоянно контролируется на наличие гельминтов и патогенной микрофлоры органами ветеринарного и санитарного надзора. Задавайте вопрос по существу. А по существу данной темы повторяю - если Вы дарите навоз, то Вы фактически дарите и налог на его размещение как отхода, чтобы этого не произошло дарите Органическое удобрение изготовленное из навоза согласно ГОСТ. |
|
Jo-Jo 6 августа 2013 |
albatros53 писал(а) Vlad59 писал(а) kvmart, Вот в том-то и делу что сейчас налоги платяться сельхозпроизводителем за навоз, а за органическое удобрение нет То есть опять возвращаемся к капитану Врунгелю - как корабль назовешь, так он и проплывет?!. :6: Т.е., если мы называем навоз органическим удобрением, да еще изготовленным согласно ГОСТ, то это обязвает осуществлять действия по получению необходимой документации на это орг.удобрение. А если не заморачиваться и называть вещи своими именами (навоз - навозом), то организация может избежать никому не нужных затрат. |
|
Vlad59 6 августа 2013 |
Jo-Jo, Еще раз повторяю, во втором случае организация платит налоги за размещение отходов. Если не понятно обратитесь к Росприроднадзору и в налоговую. Никто никого ничего получать не заставляет, нравиться - платите налоги, не нравится платить налоги - оформляйте органическое удобрение Все предельно ясно и понятно |
|
Jo-Jo 6 августа 2013 |
Плата за НВОС (размещение отходов) не является налогом! Навоз согласно упомянутому мною выше классификатору является продукцией! |
albatros53 6 августа 2013 |
Jo-Jo писал(а) Плата за НВОС (размещение отходов) не является налогом! Навоз согласно упомянутому мною выше классификатору является продукцией! Надо понимать, что если по упомянутому Jo-Jo выше классификатору, нечто уже является продукцией, то нет смысла новый огород городить? А насчет практики взаимоотношений с Росприроднадзором, налоговой и прочими надзорщиками, то это, прежде всего, практика! А "практика" показываете, что если кто решился опротестовать эту саму практику, скажем налоговой, то более половины исков выигрываются заявителем. Другое дело, что большинство предпочитает не вязаться с надзорщиками, даже при явном беспределе. Но это уже выбор надзираемого - прогибаться или не прогибаться. 
|
|
0764 6 августа 2013 |
Ну во-первых господа, плата за НВОС является фискальным регулятором НЕНАЛОГОВОГО характера. Налоговая последний раз слышала проэти деньги (когда делили плату на проценты) наверное лет уже 8 назад, как бы и не больше, не помню уже. Во-вторых, русский язык велик и могуч и формулировок одного и того же может быть множество, а некоторые пользуются этим. Короче как корабль назовешь так он и поплывет. Можно например навозец наречь и перегноем вносимым для улучшения качества почв. PS. Всплыла мысь, получается исходя из вашего диспута (to Vlad59 и Jo-Jo) то колхозника нужно наказать и за то что при выгульном или как еще назвать, выпасном животноводстве вообще происходит бесконтрольное размещение ОТХОДА (кизяка)))))! ), да и еще на внушительной площади размещение происходит, а еще и отход то 3 класса (свежачек)))! ), ну эт вообще можно так и до уголовки по нескольким статьям довыдумываться, Статья 254. Порча земли, Статья 247 УК- Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, Статья 250УК - Загрязнение вод (когда коровки попить пойдут), Статья 251 УК - Загрязнение атмосферы ( ну это понятно...)... как то так получается... Эх, не ту страну назвали_ |
Olo-Olo 6 августа 2013 |
ваши коровки на самом деле не отход производят, а новую продукцию! :6: я б вообще это отходом не называла, также как и молоко продавайте и все. а если как БАД, то можно и в аптеки поставлять |
|
Jo-Jo 6 августа 2013 |
0764 писал(а) Ну во-первых господа, плата за НВОС является фискальным регулятором НЕНАЛОГОВОГО характера. Налоговая последний раз слышала проэти деньги (когда делили плату на проценты) наверное лет уже 8 назад, как бы и не больше, не помню уже. Во-вторых, русский язык велик и могуч и формулировок одного и того же может быть множество, а некоторые пользуются этим. Короче как корабль назовешь так он и поплывет. Можно например навозец наречь и перегноем вносимым для улучшения качества почв. PS. Всплыла мысь, получается исходя из вашего диспута (to Vlad59 и Jo-Jo) то колхозника нужно наказать и за то что при выгульном или как еще назвать, выпасном животноводстве вообще происходит бесконтрольное размещение ОТХОДА (кизяка)))))! ), да и еще на внушительной площади размещение происходит, а еще и отход то 3 класса (свежачек)))! ), ну эт вообще можно так и до уголовки по нескольким статьям довыдумываться, Статья 254. Порча земли, Статья 247 УК- Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, Статья 250УК - Загрязнение вод (когда коровки попить пойдут), Статья 251 УК - Загрязнение атмосферы ( ну это понятно...)... как то так получается... Эх, не ту страну назвали_ На форуме уже приводили пример с ОАО "Омский бекон". Этот пример и подвиг меня в то время на то, чтобы "разобраться с навозом". Малая часть моих выкладок (основанных на НПА) и была выложена мною при обсуждении возможности "подарить навоз". |
|
Jo-Jo 6 августа 2013 |
 Olo-Olo писал(а) ваши коровки на самом деле не отход производят, а новую продукцию! :6: я б вообще это отходом не называла, также как и молоко продавайте и все. а если как БАД, то можно и в аптеки поставлять Биологически активные добавки (БАД) - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов (Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов") Применять и использовать навоз как БАД??????
|
|
Vlad59 6 августа 2013 |
Jo-Jo, Это было бы смешно - если бы не было так грустно :2: Устав бороться с этим маразмом свиноводческие хозяйства Белгородской области просто перевели навоз в продукт Органическое удобрение, они посчитали это единственным выходом из этого положения |