|
ad-82 11 сентября 2007 |
Natella, сделайте таблицу /дебет/кредит/ т.е. заплатили/должны и записывайте все суммы поквартально, а в конце общую сумму/разность и все станет понятно. ставьте фактические значения за определенный отрезок времени. |
|
NV 11 сентября 2007 |
ultra писал(а) ultra писал(а) NV писал(а) А кто-нибудь видел письмо от РТНа в котором все ТЭЦ, ТЭС..обязали платить и за весь объем накопленный в золошлакоотвале? Что значит - "…обязали платить и за весь объем накопленный в золошлакоотвале"?  Всю жизнь мы за сброс шлама в шламоотвал платили единожды, а не помногу раз. Кстати, помню еще в 2005 году у *** было юридическое заключение по вопросу правомерности взимания платы за объемы отходов, размещенных на собственных объектах по хранению отходов в последующие за образованием годы. Если кто интересуеца данным вопросом, я думаю, Центр не откажет в предоставлении этого заключения всем заинтересованным. :3: Может быть, речь идет о письме Ростехнадзора от 28 апреля 2007 г. N 04-09/472 "О РАСЧЕТЕ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ" ?   Читаем: "…Таким образом, плата за размещение отходов рассчитывается ежеквартально за весь объем хранящихся на конец отчетного периода отходов. Относительно пункта 4.9 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены Минприроды РФ от 26.01.93), устанавливающего, что плата за отходы, накопленные до 1991 года, не взимается, необходимо иметь в виду следующее". "...Указанные Инструктивно-методические указания действуют в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. К тому же в случае если имеются противоречия двух и более нормативно-правовых актов, то соответствующие правоотношения должны регулироваться нормативным правовым актом, датированным более поздним сроком. Таким образом, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду следует руководствоваться Приказом Ростехнадзора от 23.05.2006 N 459". И что теперь? В каждый отчетный период рассчитывать плату от всего объема накопленных в отвале отходов? Так же разориться можно? :8: Вот и я, про то же самое, уважаемый Ultra... Не знаю-не знаю....что преследовал РТН этим приказом....какие мысли были в этом плане... Ну не может же такое, чтобы БАХ! и все!! промышленники БАНКРОТЫ из-за НЕДОТЁП-ЭКОЛОГОВ-ПРОИЗВОДСТВЕННИКОВ...не предусмотрели сию мину.... Ну всё же если включить здравый смысл и отбросить эмоции, то приходит следующее, вёрткое, на ум... Другое дело, может имеел РТН ввиду, что за хранение в одном месте, то суммируется ВСЁ, а если я сегодня в одну карту сбрасываю золошлак, в сл.квартал - в другу карту, в третий квартал - вообще в пляж намыв веду, и укладываю в золоотвал только часть, и то в 4-ю карту. А про вскрышу я вообЧЕ молчу.... Полотенце на голову и с 10-го этажа голопом....и массовый суицид экологов-производственников на фоне отходной (в полном смысле этого слова) ситуации в обеспечен в РФ. /почти... шучу/ |
ultra 11 сентября 2007 |
Wold писал(а) ultra писал(а) Поэтому не стоит под "экологические требования" подводить все обязательные требования Ростехнадзора. Если доходить до абсурда, то можно и заполнение Расчетов платы за НВОС шариковой или перьевой ручкой черным либо синим цветом посчитать обязательным требованием Ростехнадзора, а значит "экологическим требованием". Вы чувствуете зыбкость своей позиции, коллега? :3: Да причем тут зыбкость? Требование оно и есть требование. А вот насколько оно экологическое - это уже по большому счету и не важно (опять же всвязи с отсутствием определения). Если Ростехнадзор уж имеет право штрафовать по статье 8.1. и является экологическим надзором, то и его требования к документации по объектам негативного воздействия (в частности платежи) являются экологическими. Требования требованиям – рознь. Вот требования, установленные основополагающим законом об охране окружающей среды, вот это, действительно, экологические (природоохранные) требования. И невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является нарушением требований в области охраны окружающей среду, то есть экологических требований. Вот поэтому и была введена статья 8.41 КоАП РФ. А установление Ростехнадзором требований по представлению Расчета платы за НВОС – эти требования не установлены законом об охране окружающей среды и не могут рассматриваться в качестве нарушений экологических требований. Статья 8.1, ну, никак не может здесь применяться (имеется ввиду, в случае непредставления расчета платы в РТН) и об этом скажет любой юрист. Не находите?
|
|
Wold 11 сентября 2007 |
ultra писал(а) А установление Ростехнадзором требований по представлению Расчета платы за НВОС – эти требования не установлены законом об охране окружающей среды и не могут рассматриваться в качестве нарушений экологических требований. Статья 8.1, ну, никак не может здесь применяться (имеется ввиду, в случае непредставления расчета платы в РТН) и об этом скажет любой юрист. Не находите? :11: С одной стороны (как и всяких здравомыслящий человек) нахожу  , с другой стороны и про "порядок исчисления и взимания платы..." в том же ФЗ в ст.16 - написано. Так что это требование про "порядок исчисления и взимания" вполне может быть "экологическим". Вопрос на самом деле не в этом. Как "просаботировать" - это один вопрос (я тут уже достаточно поднабрался опыта). А вот как закон исполнить - это уже другое дело. Саботаж возникает обычно от недостатка опыта, знаний, ресурсов и т.п.. Мы же стараемся приложить все возможные усилия, что бы прежде всего, закон исполнить. Именно за это нас ценят наши клиенты. 
|
|
ultra 11 сентября 2007 |
Wold писал(а) ultra писал(а) А установление Ростехнадзором требований по представлению Расчета платы за НВОС – эти требования не установлены законом об охране окружающей среды и не могут рассматриваться в качестве нарушений экологических требований. Статья 8.1, ну, никак не может здесь применяться (имеется ввиду, в случае непредставления расчета платы в РТН) и об этом скажет любой юрист. Не находите? :11: С одной стороны (как и всяких здравомыслящий человек) нахожу , с другой стороны и про "порядок исчисления и взимания платы..." в том же ФЗ в ст.16 - написано. Так что это требование про "порядок исчисления и взимания" вполне может быть "экологическим". Вопрос на самом деле не в этом. Как "просаботировать" - это один вопрос (я тут уже достаточно поднабрался опыта). А вот как закон исполнить - это уже другое дело. Саботаж возникает обычно от недостатка опыта, знаний, ресурсов и т.п.. Мы же стараемся приложить все возможные усилия, что бы прежде всего, закон исполнить. Именно за это нас ценят наши клиенты. :41: Если уж речь зашла о статье 16 ФЗ об охране окружающей среды, то что Вы можете сказать вот об этом - "Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами". А по поводу саботажа скажу следующее. Разумный саботаж не может являться следствием недостатка опыта, знаний, ресурсов и т.п. Излишняя суетливость вокруг непонятно как установленных требований может отнять все ресурсы, так что на охрану окружающей среды сил не останется.  Во всем должен быть разумный подход. Можно ведь и по другому сказать - "умный в гору не пойдёт - умный гору обойдёт". |
|
Wold 11 сентября 2007 |
ultra писал(а) Если уж речь зашла о статье 16 ФЗ об охране окружающей среды, то что Вы можете сказать вот об этом - "Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами". А что тут скажешь? Что правда – то правда : ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.16 … «Формы платы за негативное … определяются федеральными законами. А что Вы думаете, если бы Ростехнадзор издал бы Приказ «Об утверждении форм Платы…»? То он бы прошел регистрацию в Минюсте? Я лично сомневаюсь. Вот и возник в Ростехнадзоре, ставший знаменитым с рождения, приказ «Об утверждении форм Расчета платы … и Порядка заполнения и представления формы…» (прошу обратить внимание в наименовании приказа на заглавные буквы и на вставку между «форм Платы» слова «Расчет»). А это уже ссылка на п.3 той же статьи 16. «Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации». Поэтому, нарушение данного порядка «исчисления и взимания» - это самое, что ни на есть нарушение экологических требований, ссылка на которые содержится в ФЗ. |
|
Wold 11 сентября 2007 |
ultra писал(а) А по поводу саботажа скажу следующее. Разумный саботаж не может являться следствием недостатка опыта, знаний, ресурсов и т.п. Излишняя суетливость вокруг непонятно как установленных требований может отнять все ресурсы, так что на охрану окружающей среды сил не останется. Во всем должен быть разумный подход. Можно ведь и по другому сказать - "умный в гору не пойдёт - умный гору обойдёт". Разумный подход – это как всегда цена вопроса. Купить профессиональную программу за 3 тыс. рублей  (даже если она поработает минимум год, то цена - 750 руб. в квартал) или пытаться саботировать, скажем, сдачу отчета в электронном виде, имея при этом обоснованные риски получить штраф по статье 8.1 КоАП до 100 тыс. рублей (сумма штрафа, кстати, определяется инспектором на его собственное усмотрение) это, конечно же, выбор природопользователя. Только тут мой совет: прежде чем программы покупать - обязательно посмотрите демку. А то на рынке много откровенного хлама-«котов в мешках»  , с которым можно больше времени потерять, чем сэкономить (многие считают, что подчас в «специализированных» программах они тратят времени больше, чем в том же Excell), да и окончательного результата не достичь.  Эти программы наросли как "грибы после дождя" практически в каждом регионе РФ была своя фирмочка, которая написала такую программу. Так вот "по секрету"  : они не все работают.
|
|
ultra 11 сентября 2007 |
Wold писал(а) ultra писал(а) Если уж речь зашла о статье 16 ФЗ об охране окружающей среды, то что Вы можете сказать вот об этом - "Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами". А это уже ссылка на п.3 той же статьи 16. «Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации». Поэтому, нарушение данного порядка «исчисления и взимания» - это самое, что ни на есть нарушение экологических требований, ссылка на которые содержится в ФЗ. Вы все же неправомерно отождествляете "Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", установленный Постановлением Правительства РФ и Приказ РТН, устанавливающий форму Расчета платы за НВОС и порядок его представления. Да, я соглашусь, что нарушение требований, установленных в "Порядке исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду", является нарушением требований в области охраны окружающей среды. То есть, например, неправильное применение природопользователем принципов исчисления платы за НВОС может приводить к тому, что не в полной мере будет осуществляться компенсация вреда окружающей среде. Но еще раз повторюсь, если соблюдается основной принцип платности природопользования и возмещается вред окружающей среде, что является обязательным условием ведения хозяйственной деятельности, установленным законодательством об охране окружающей среды, то неисполнение какого-то приказа РТН, определяющего форму представления компенсации этого вреда, не может являться экологическим нарушением.
|
|
ultra 11 сентября 2007 |
Wold писал(а) ultra писал(а) А по поводу саботажа скажу следующее. Разумный саботаж не может являться следствием недостатка опыта, знаний, ресурсов и т.п. Излишняя суетливость вокруг непонятно как установленных требований может отнять все ресурсы, так что на охрану окружающей среды сил не останется. Во всем должен быть разумный подход. Можно ведь и по другому сказать - "умный в гору не пойдёт - умный гору обойдёт". Разумный подход – это как всегда цена вопроса. Купить профессиональную программу за 3 тыс. рублей (даже если она поработает минимум год, то цена - 750 руб. в квартал) или пытаться саботировать, скажем, сдачу отчета в электронном виде, имея при этом обоснованные риски получить штраф по статье 8.1 КоАП до 100 тыс. рублей (сумма штрафа, кстати, определяется инспектором на его собственное усмотрение) это, конечно же, выбор природопользователя. И здесь я скажу то же самое, о чем упоминалось мной в предыдущей мессаге. Факт компенсации окружающей среде природопользователем и соблюдение им требований природоохранительного законодательства не может определяться подачей электронной формы расчета платы, которую придумал какой-то Пупкин из Ростехнадзора. Если он (Пупкин) захочет убедиться в соблюдении требований в области охраны окружающей среды, то пусть он придёт к прироподопользователю и в рамках мероприятий по контролю (экологическому контролю) проверит правильность исчисления платы за негативное воздействие. Как говорится, Форма не должна подменять содержание, пусть она будет хоть трижды электронная!
|
|
Maut 12 сентября 2007 |
Wold, видимо, внимательно следуя наставлениям из Ростехнадзора, именно ваша фирма приобрела не "кота в мешке" на рынке, а именно то, что нужно, и именно там, где надо. И всё же, если Вы хотите, чтобы заполненные XML-формы обрели законную юридическую силу - не забывайте же про обязательную цифровую подпись на электронных документах! Что - нету? И у сотен ваших клиентов тоже? А что тогда будет являться юридическим доказательством соблюдения либо несоблюдения нормативных требований при исчислении платежей - файл, или, всё-таки, твердая копия? А ради чего тогда позволять прохиндеям себя разводить? |
|
ad-82 12 сентября 2007 |
дбрый день! посему все противятся сдаче отчетов вв электронном виде? только потому-что это обязательно? вот посмотрите: 1. покупаем программу за 5 000 р. 2. отсылаем расчет. 3. получаем подтверждение правильности 4. делаем бумажную форму 5. подписываем без очереди что плохого? конечно это идеальный вариант, надеюсь мы до него дойдем! |
|
Maut 12 сентября 2007 |
ad-82, если Вы не в курсе, Windows дешевле в полтора раза. Чтобы предприятия не примитивно заносили в карман, а "оформились" через покупку формочки - они и навиливают каждому выложить по $200 за трехгрошовый "идеальный вариант", курочка по зернышку клюет. А завтра могут предложить купить "спецбумагу" со "спецтонером" - иначе расчет будет недействителен. |
|
ad-82 12 сентября 2007 |
Maut, да, вы правы! но вместо того чтобы 2 дня стоять в очереди каждый квартал мне выгоднее заплатить эти денги |
|
Maut 12 сентября 2007 |
ad-82, так для того же очередь и создавали, чтобы Вас озарила эта светлая мысль! |
|
ad-82 12 сентября 2007 |
Maut, м.б. но видя этих девочек, которые сидят и вручную забивают всю эту информацию в свою базу понимаешь что будущее за электронным документооборотом |
|
Maut 12 сентября 2007 |
ad-82, и не только за документооборотом, но и за электронными платежами тоже. Но если в данном случае это нужно государству, то оно и должно обеспечить своим кормильцам-плательщикам максимально удобные для них условия! А пока что на каждом шагу издевательство и вымогательство, про основополагающие функции государства чиновники напрочь позабыли, зато изобрели платные "госуслуги", в какой еще стране видано такое? |
|
Shket 12 сентября 2007 |
ad-82, Вы правы, несомненно, в том, что будущее - за цифровой передачей (хотя там будет МНОГО-МНОГО проблем). Но, если меняется Законодательство, меняются формы, (причём не по прихоти Природопользователей, а с подачи Госчиновников), то какой смысл Природопользователям ЗАНОВО ПРИОБРЕТАТЬ УЖЕ ОДИН РАЗ КУПЛЕННЫЕ ПРОГРАММЫ? Любая программа при изменении законодательства - потребует обновления. Любая фирмочка программистов будет вносить изменения бесплатно - лишь в течении какого-то срока по обслуживанию. Далее - платите. Не логичнее было бы, чтобы природопользователям ПОСТОЯННО БЕСПЛАТНО предоставлялись ВСЕ ОБНОВЛЕНИЯ к программам, изменённым из-за изменения законодательства? Но мало того, как уже было сказано выше, программки должны быть отлажены, надёжно работать, с удобным интерфейсом, с малыми аппараными требованиями. И если кто-то сделал такое чудо - то тому только честь и хвала! Крупным предприятиям для расчёта платежей - огромная помощь. Но мелким, которых вполне устраивает расчёт вручную (есть и такие!) или с помощью Excel - на кой чёрт приобретать такое программное чудо? Если Расчёт платежей верный - извольте принять в любом виде! (это следуя обычно логике, а не судебным тяжбам с РТН). |
|
ad-82 12 сентября 2007 |
понятно, идея хорошая, в отличии и ее воплощения |
|
Maut 12 сентября 2007 |
Shket, противно ещё то, что предназначенные бюджетом средства на информатизацию страны за 1 пг 2007 освоены Федеральным агентством по информационным технологиям всего лишь на 0,9 % ссылка Но некоторые чиновные конторы пытаются вынудить предприятия за свои кровные порешать вопросы, на которые сполна выделены централизованные деньги. Если начать лить воду на их мельницу, этот бардак с воровством не прекратятся никогда. |
|
Shket 13 сентября 2007 |
И всё же... Словами дона Сэра из "Трудно быть богом": "Это очень все бла-ародно, а вот как там насчет баб?.." ЛЮДИ!!! Блин... Как заполнять Раздел 4 столбец 15? Как считать платежи с "накоплением"? Какую сумму платежей ставить на странице 2? Есть у кого ответы??? |