|
kvmart 5 августа 2015 |
Strannic99 писал(а) kvmart, Применять термин "удаление" из ГОСТов по отходам к веществам и предметам некорректно, там свои ГОСТЫ. Не натягивайте ненатягиваемое корректно, ибо:::: ФЗ -89 ст. 1 отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; |
|
Booba 5 августа 2015 |
kvmart, пока Вы не предоставили решение суда - это Ваша точка зрения не более. Решение суда в студию и вопросы снимутся!!! |
|
Strannic99 5 августа 2015 |
kvmart, Закажите лингвистическую экспертизу и она даст однозначный результат. Термин "удаление" в законе об отходах относится к веществам и материалам, а не к отходам. |
|
kvmart 5 августа 2015 |
Strannic99, для владеющих РУССКИМ ЯЗЫКОМ - не требуется.... ст. 1 отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; |
|
Strannic99 5 августа 2015 |
kvmart, Как то вы своеобразно им владеете. В фразе "вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению " имеет однозначное толкование "удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению" относится к веществам или предметам. Тем более далее в законе даётся похожая формулировка именно тех кто владеет русским языком: "отходы от использования товаров - готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства" Вот потеряли товары потребительские свойства на предприятии и подлежат после этого удалению, а не потеряли бы- использовались бы далее и не подлежали удалению |
|
kvmart 5 августа 2015 |
ст. 1 отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, То, на что имеется СПРОС (продается по договору купли/продажи) -- не утратило свои потребительские свойства и следовательно не является ОТХОДОМ.... это элементарно.... |
|
Strannic99 5 августа 2015 |
kvmart, не надо повторять, читай и ответь на вопрос термин удаление в формулировке относится к веществам и товарам или к слову отходы. |
|
kvmart 5 августа 2015 |
Strannic99, отходы это и есть -- вещества и предметы, которые удаляются... Вещества и предметы и товары, которые не удаляются --- НЕ ОТХОДЫ!!!!! |
|
Booba 5 августа 2015 |
kvmart, пока Вы не предоставили решение суда - это Ваша точка зрения не более. Решение суда в студию и вопросы снимутся!!! |
|
kvmart 5 августа 2015 |
Booba, мне оно пока без надобности..... я согласен с данными формулировками в ЗАКОНЕ..... 89-ФЗ ст. 1 отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; ГОСТ Р 53692-2009 3.1.26 удаление отходов: Последний этап технологического цикла отходов, на котором производят разложение, уничтожение и/или захоронение отходов I-IV классов опасности с обеспечением защиты окружающей среды. ГОСТ 30772-2001 "РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ ОБРАЩЕНИЕ С ОТХОДАМИ Термины и определения" 6.32 удаление опасных или других отходов: Сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения. То что ПРОДАЕТСЯ -- не УДАЛЯЕТСЯ --- не ОТХОД.... |
|
Alex75 5 августа 2015 |
Вообще, возвращаясь к реальному положению вещей, у нас используется вариант Странника - передача данного вида отхода лицу, имеющему лицензию на утилизацию. Люди с кем я советовался в реале (работающие экологи) подтвердили правильность данного пути. Но вместе с тем вариант Квмарта тоже интересен - спрос на те же аккумуляторы б/у у нас в городе есть и сбыть их можно. Но к сожалению это только мнение Квмарта, не подкрепленное юридической практикой. |
|
kvmart 5 августа 2015 |
Alex75, это ЗАКОН вообще-то..... Но если Вы это называете ОТХОДОМ -- то для Вас только вариант странника..... Хотя РЕАЛЬНО это не ОТХОД..... УДАЛЕНИЮ подлежит незначительная часть, которая останется после разборки аккумулятора.... |
|
Booba 5 августа 2015 |
kvmart, пока Вы не предоставили решение суда - это Ваша точка зрения не более. Решение суда в студию и вопросы снимутся!!! Это раз. Два это то зачем Вы всё это здесь пишете, а поступаете как все. В этом Ваша неувязочка, чтобы что то утверждать - надо по этому принципу работать. Вы так не работаете. а только мечтаете работать. |
|
bartemios 5 августа 2015 |
Alex75, я тут как-то рассказывал одну истории из практики. Дело было так. Образовался отход, которого не было в ПНООЛР. Думали, думали что с ним делать. Показать в отчете НВОС нельзя - нарушение ПНООЛР и лимитов. Решено продать как товар (благо, у людей все срослось с этим). Пришел РПН и спрашивает: зачем, откуда, как могли, почему не показали в отчетах(и много др вопросов). Ответ: вот накладная, вот договор, еще что-то надо? РПН: ааа, так вы его как товар продали. Ну а че раньше-то молчали, это не наша компетенция тогда.. Вот такая реальная ситуация была. Я бы на вашем месте написал в РПН с просьбой дать разъяснения. И вам бы было спокойно и страсти бы на форуме поутихли..ненадолго 
|
|
Strannic99 5 августа 2015 |
Alex75, Нельзя привязываться в общих формулировках отхода к спросу. Спрос категория рыночная, плавающая и зависит от многих обстоятельств - логистики, особенностей региона (например спрос на отработанное масло в нефтедобывающих регионах намного ниже чем в остальных), например типа и марки аккумулятора (а даже исходные собственники не полностью владеют информацией), наличия в регионе перерабатывающих и потребляющих продукцию переработки отходов мощностей (спрос на отработанные покрышки будет только если в области есть предприятие по переработке в крошку и предприятие использующее крошку и то только на нешипованную). Принять позицию Кумарта это потерять здравый смысл и разрушить всю законодательную базу регулирования деятельности с отходами. |
|
bartemios 5 августа 2015 |
Strannic99, а если продавать аккумуляторы как сырье для металлоломщиков?? ( с соответственным описанием в договоре) |
redaktor 5 августа 2015 |
Уважаемый kvmart, Вам ограничен доступ на Форум до конца августа за постоянное дублирование и чрезмерное использование форматирования. В следующий раз прислушайтесь к замечаниям Администрации портала и коллег. При систематических нарушениях аккаунт удаляется. |
|
Strannic99 5 августа 2015 |
bartemios, Есть много частных случаев и я выше приводила примеры когда вроде как отход не является отходом. С каждым конкретным случаем надо конкретно разбираться. В том числе с учётом прогнозов. У меня было наоборот- при разработке ПНООЛР предложила в "Тара полимерная отработанная" включить расчёт всех видов тары и описать что вот эта часть не отход, т.к. на момент разработки являлась возвратной, вот эта часть не отход так как реализуется как товар через магазин. И лимиты обосновать только на ту часть что по факту была отходом. Предприятие отказалось и было неправо. Так как через год им сэсники запретили тару из-под перекиси реализовывать как товар без промывки и получения санэпидзаключения, а поставшик согласный на заполнение глицерина в возвратную тару отпал, появился другой и ему неинтересно было заполнять в возвратную тару. И тут предприятие попало- вывезти нельзя, пустая тара занимала большое пространство, пожарники строчат предписание, спроса особого нет (его ещё найти надо). А поступи как им предлагалось- вопросов бы не было, в техотчёте можно было попросить увеличение лимитов, так как в согласованном проекте эти расчёты выполнены, а на предприятии произошли изменения связанными с производственными нуждами. |
|
Strannic99 5 августа 2015 |
bartemios, Аккумуляторы понятие многогранное, собственно сырьём оно не является для металлистов. Оно является отходом из которого ещё это сырьё надо добыть (то есть утилизировать отход чтобы он стал сырьём). Более того, нет понимания у тех у кого образовались АКБ и у тех кто их покупает знания особенностей устройства различных аккумуляторов, некоторые из них взрываются при попытке вскрыть, из других заготовители извлекают только ресурсную часть- никельсодержащую, содержащую кадмий выбрасывает где нибудь с нами. Поэтому с 1995 г. в федеральном законе введено понятие (я его называю презумпция экологической виновности, у юристов сразу истерика случается). Но тем не менее это факт. Если в остальных формах права ваши нарушения надо доказывать, то в экологии вы обязаны сначала доказать что вы не настолько опасны как можно подумать, а ровно настолько как вы разработали в различных Проектах и получили согласование. В данном случае доказывать почему это товар, а не отход |
|
Alex75 5 августа 2015 |
Хорошо. Пусть это закон. В вашем толковании. Жаль, что вы не наш инспектор РПН или не судья
|