|
irina12 8 июля 2014 |
Это ж надо быть идиотом, чтобы вместо грубо говоря 300 мг/л (644 ПП), установить 3 мг/л по декларации и усредненным анализам, а потом водоканал застукивает с 5 мг/л...и что дальше? Водоканал бежит в прокуратуру? Какая ответственность то за нарушение декларации для 200-? Да и для 200+ все мутно. |
|
wodichka 10 июля 2014 |
Коллеги, в связи со вступлением в силу ПП № 644 от 29.07.14г., в частности Приложения 3 «Нормативные показатели общих свойств сточных вод и ДК ЗВ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ», при несоблюдении которого предприятия должны вносить плату Водоканалу за НВОС на ЦСВ, прошу пояснить (при возможности дать ссылки на документы) обязан ли Водоканал при определении фактических концентраций ЗВ в стоках вычитать фоновые концентрации веществ, содержащиеся в питьевой воде. Очень беспокоит показатель Сульфаты – согласно протоколов КХА они содержатся в значительном количестве в питьевой воде. Вычет фоновых концентраций помог бы избежать некоторых штрафов. |
Anastasiabelle 14 июля 2014 |
wodichka, П-р: Правомерно не были приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что в протоколах испытаний N 26 от 04.06.2012 года, N 34 от 02.07.2012 года, N 39 от 02.08.2012 года, N 42 от 03.09.2012 года не определены фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде перед подачей в распределительную сеть по некоторым показателям и соответственно при расчете Ci - фактического превышения нормативов сброса по каждому загрязняющему веществу, по формальдегиду, взвешенные вещества, БПК полн. оно будет равняться нулю, т.к. основано на неверном толковании специальных нормативных требований. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 года N 874-пП при подсчете сверхнормативного сброса учитывается (вычитается) фактическая концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде (Сфон), подаваемой в сети абонента организацией ВКХ, которая определяется согласно "Рабочей программы производственного контроля качества воды", согласованной Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области и утвержденной в установленном порядке. Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", утвержденным Главным государственным санитарным врачом 26.09.2011 года N 24, на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в Приложении N 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (пункт 24). Указанными правилами предусмотрено, что показатели "БПК полн." и "взвешенные вещества" для питьевой воды отсутствуют, а показатель "формальдегид" определяется только при озонировании воды (озонирование воды истцом не производится). Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 года N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" и Постановлением администрации г. Пензы N 430 от 28.04.2010 г. "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" установлен перечень загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях ООО "Горводоканал". Из протокола результатов анализа проб сточных вод N 301 от 11.05.2012 года и дополнении к нему от 25.05.2012 года следует, что ответчиком допущено превышение ПДК по загрязняющим веществам, входящим в названный перечень. На основании изложенного, учитывая, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию в период с 04.05.2012 года по 22.08.2012 года подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком путем отбора параллельной пробы и ее анализа в аккредитованной организации, хотя согласно п. 5.10 договора N 2707 от 21.12.2009 года при отборе представителем Водоканала контрольной пробы, абонент может одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 310, 426, 539 - 548 ГК РФ, считает исковые требования законными и обоснованными. Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, с ОАО "Автодорога" в пользу ООО "Горводоканал" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13932 руб. 93 коп., исходя из суммы долга, периода просроченного платежа с 30.09.2012 года по 23.01.2013 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. |
|
irina12 14 июля 2014 |
wodichka писал(а) Коллеги, в связи со вступлением в силу ПП № 644 от 29.07.14г., в частности Приложения 3 «Нормативные показатели общих свойств сточных вод и ДК ЗВ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ», при несоблюдении которого предприятия должны вносить плату Водоканалу за НВОС на ЦСВ, Где это Вы в 644 ПП нашли про НВОС? С каких это пор у нас водоканал имеет право брать плату за НВОС? Или в договоре у Вас про НВОС написано, или в платежках - плата за НВОС идет? 644 ПП это не плата за НВОС, это плата за разрушение канализационных сетей. Плата за НВОС прилетит позже, когда проснется РПН, или его разбудят и прилетит обязанность вносить ее именно в РПН  Про фоновые концентрации...да не может быть таких крутых фоновых концентраций в питьевой воде, чтобы они превзошли нормативы по 644. Или что у Вас прям на грани..с фоновыми выше 644, без фоновых ниже по 644? А Вы с какого региона? |
|
Amida 14 июля 2014 |
У меня все-таки немного дергается глаз по поводу платы за НВОС абсолютно всем абонентам. Если это действительно введут вообще для всех, то я уже не знаю, как буду объяснять директору гениальность нашего з-ва. Надеюсь, что не введут. |
|
Amtel 14 июля 2014 |
Так что абоненту выгоднее? Подавать эту несчастную декларацию или продолжают работу в соответствие с п.п.61,62, 64,65,67 ППРФ от 12.02.1999г. №167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и документами органов местного самоуправления, регламентирующими данные вопросы (т.е. как раньше)? |
alex2010 14 июля 2014 |
Amtel, Декларация нужна тем, кто фактические анализы не делает. |
|
Amtel 14 июля 2014 |
"alex2010#14.07.2014 13:10"]Amtel, Декларация нужна тем, кто фактические анализы не делает. Да как тут не сделаешь анализы, если водоканал обязует при заключении договора. |
|
alex2010 14 июля 2014 |
Amtel писал(а) Я писал выше, что один дяденька-нормирыватель из РПН на семинаре в РАВВ так объяснял. А потом кто-то текст в НПА непонятно написал. Но он, дяденька этот, тут не причём. Так что Вам с вашими фактическими анализами декларация и даром не нать.
"alex2010#14.07.2014 13:10"]Amtel, Декларация нужна тем, кто фактические анализы не делает. Да как тут не сделаешь анализы, если водоканал обязует при заключении договора. |
ecogortrans 14 июля 2014 |
Добрый день! Подскажите пожалуйста правильно ли я понимаю - декларацию подают абоненты объём сточных вод 30 м3, осуществляющие деятельность по производству и переработке продукции. У нас объём больше 30 м3 (меньше 200 м3), но деятельность по производству и переработке продукции мы не осуществляем. Моё мнение декларации подавать не нужно. Правильно или нет? |
|
irina12 14 июля 2014 |
Amtel писал(а) "alex2010#14.07.2014 13:10"]Amtel, Декларация нужна тем, кто фактические анализы не делает. Да как тут не сделаешь анализы, если водоканал обязует при заключении договора. Вы путаете НПА и гражданско-правовой договор с неким пусть и государственным учреждением. Все равно никуда от декларации не денетесь если водоканал требует, неважно для каких целей. Вы же не откажетесь от услуг водоканала. |
|
irina12 14 июля 2014 |
Amida писал(а) У меня все-таки немного дергается глаз по поводу платы за НВОС абсолютно всем абонентам. Если это действительно введут вообще для всех, то я уже не знаю, как буду объяснять директору гениальность нашего з-ва. Надеюсь, что не введут. Вы не пробовали посчитать плату за НВОС пусть и в 25 кратке с фактическими концентрациями, который пусть даже замерил водоканал? У меня получается разница между по 644 ПП и по 344 ПП, где плата за НВОС 10 раз., т.е. получается что сливать в речку дешевле чем в водоканал. Или я чего то перепутала в расчетах. |
|
Amida 14 июля 2014 |
irina12 писал(а) Amida писал(а) У меня все-таки немного дергается глаз по поводу платы за НВОС абсолютно всем абонентам. Если это действительно введут вообще для всех, то я уже не знаю, как буду объяснять директору гениальность нашего з-ва. Надеюсь, что не введут. Вы не пробовали посчитать плату за НВОС пусть и в 25 кратке с фактическими концентрациями, который пусть даже замерил водоканал? У меня получается разница между по 644 ПП и по 344 ПП, где плата за НВОС 10 раз., т.е. получается что сливать в речку дешевле чем в водоканал. Или я чего то перепутала в расчетах. Считать не пробовала, но если сравнить сами нормативы, то получается, что большая разница только для БПК5 и для хлоридов - по остальным и правда плата за сброс в водный объект будет дешевле, чем в канализацию. + не забываем, что мы платим еще за объемы сброшенной воды Водоканалу - тут уж точно в плюс должны выйти. Я тоже об этом думала, что если навяжут еще и плату за НВОС, тогда будет проще сливать в водный объект напрямую, чем в Водоканал. С другой стороны, не везде есть рядом водный объект (И у нас как раз такой случай...) |
|
wodichka 14 июля 2014 |
Коллеги, хочу продолжить тему в части вычета фоновых концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) имеющихся в питьевой воде из фактических концентраций сточной воды, есть ли какой-либо документ обязывающий вычитать фон питьевой воды? Например по сульфатам : -по СанПин 2.1.4.1074-01 допустимая концентрация равна 500 мГ/дм3 (для питьевой воды); -по Приложению №3 к пост. Правительства №644 максимальное допустимое значение показателя 300 мГ/дм3 (для сточной воды); Следовательно, возникает вопрос, почему мы должны сбрасывать сточную воду чище, чем получаем питьевую, а не платить за разницу между фактом и фоном? Вычет фоновых концентраций помог бы избежать штрафов. Если, взять например данные протоколов КХА по тем же сульфатам: -содержание в питьевой воде, подаваемой в распределительную сеть нашего города - 231,5 мГ/дм3; - содержание в сточной воде нашего предприятия ≈ 395 мГ/дм3, то очевидно наше беспокойство, т.к. объем стоков у нас значительный (мы 200+), следовательно, и штрафы соответственно высоки. Буду благодарна за помощь. |
|
Amida 14 июля 2014 |
wodichka, страницу назад отмотайте. Точно такой же вопрос задавали. |
|
wodichka 14 июля 2014 |
Amida, но четкого ответа нет, по вычету фоновых концентраций |
|
irina12 14 июля 2014 |
wodichka, так а какой ответ Вы хотите. Дают 231 мг/дм 3, а Вы сбрасываете более 300. В 644 ПП не написано за вычетом фоновых концентраций. Следовательно, водоканал закон не нарушает. А то, что Вы наразмышляли...а где под это НПА? Если нет НПА- водоканал прав всегда. Не водоканал же разрабатывает и устанавливает нормативы. К питьевой воде придраться не сможете, т.к. соотвествует нормам. Сбрасывайте не 395, а 299. Берите параллельную пробу. Если осреднять может и менее 300 получится. |
|
alex2010 14 июля 2014 |
irina12 писал(а) Если Водоканал берёт воду из речки и в неё же сбрасывает, то фон учитывается, если из скважин, то нет. Водоканал ВСЕГДА ПРАВ!
wodichka, так а какой ответ Вы хотите. Дают 231 мг/дм 3, а Вы сбрасываете более 300. В 644 ПП не написано за вычетом фоновых концентраций. Следовательно, водоканал закон не нарушает. А то, что Вы наразмышляли...а где под это НПА? Если нет НПА- водоканал прав всегда. Не водоканал же разрабатывает и устанавливает нормативы. К питьевой воде придраться не сможете, т.к. соотвествует нормам. Сбрасывайте не 395, а 299. Берите параллельную пробу. Если осреднять может и менее 300 получится. |
FF 17 июля 2014 |
Коллеги, а что вы думаете по поводу разработки НДС по постановлению Правительства РФ №393 от 30.04.13г? там предлагается за основу взять Постановление от 23 июля 2007 года N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей". Вот и наш горячо любимый водоканал настаивает на этой методике по расчету НДС. Можно узнать ваше мнение по сему поводу? |
|
irina12 17 июля 2014 |
FF писал(а) Коллеги, а что вы думаете по поводу разработки НДС по постановлению Правительства РФ №393 от 30.04.13г? там предлагается за основу взять Постановление от 23 июля 2007 года N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей". Вот и наш горячо любимый водоканал настаивает на этой методике по расчету НДС. Можно узнать ваше мнение по сему поводу? Настаивать то можно, но только вот название методики говорит о другом. Вряд ли РПН утвердит этот НДС. Не соотвествует от нормам. Хотя, по слухам, переферийные РПН утверждают такие НДС. |