|
ecolawyer-spb 25 мая 2007 |
ultra писал(а) alissia писал(а) ecolawyer-spb, а деление в профсоюзе будет на экологов-предпринимателей, экологов -разработчиков, экологов предприятий, экологов-чиновников? У нас есть общие интересы, но и противоречия ой-ой-ой! Когда нарушаются права природопользователей одинаково страдают все.  Поэтому никаких делений, я думаю, нам не надо. Мы должны стоять все вместе плотными рядами под градом пуль и натиском врага… :47: Тоже думаю, что никакого деления ни в коем разе делать нельзя. И даже общественно опасно!  
|
|
ecolawyer-spb 25 мая 2007 |
ultra, ENV, irunchik1, help, Kay32, Praktik, ad-82, BAS, evenk, Viktoria, danger, Kissulik, Organizer, vaselich, alissia, ENV, danger, Volgaelektro, спасибо всем за поддержку нашей общей идеи!!!   Вдвойне радует, что за 4 дня моего отсутствия на форуме родилось столько интересных и креативных идей. Что ж, с инициативы пора переходить на обработку всей полученной информации. С вашего позволения. |
|
ad-82 25 мая 2007 |
ecolawyer-spb, ждем конкретных предложений |
|
Amalgama 4 июня 2007 |
ecolawyer-spb писал(а) ultra, ENV, irunchik1, help, Kay32, Praktik, ad-82, BAS, evenk, Viktoria, danger, Kissulik, Organizer, vaselich, alissia, ENV, danger, Volgaelektro, спасибо всем за поддержку нашей общей идеи!!! Вдвойне радует, что за 4 дня моего отсутствия на форуме родилось столько интересных и креативных идей. Что ж, с инициативы пора переходить на обработку всей полученной информации. С вашего позволения. Отличная идея. Я с вами  
|
obrika 4 июня 2007 |
да, да, да!!!  одобряю, поддерживаю и с удовольствием окажу помощь |
ultra 8 июня 2007 |
irunchik1 писал(а) Можно мне до начальника транспортного цеха реплику из зала? Вот так не пойдет?  Союз Природопользователей России (СПР) - общественная организация, представляющая интересы природопользователей России. СПР создано для консолидации усилий природопользователей России, направленных на улучшение окружающей среды, повышение статуса охраны окружающей среды в стране при условии баланса интересов общества, власти и природопользователей. Наши задачи: – защита интересов своих членов в органах государственной власти, в отношениях с общественными организациями; - обеспечение конструктивных отношений между природопользователями и властью, защита общих интересов природопользователей; и т.д. А в этом что-то есть. Конечно, это еще требует доработки, но в целом можно взять за основу. Кто - за? Кто - против? Воздержался? 
|
|
123456 9 июня 2007 |
Н-да, (почему не придумали смайлик, который затылок чешет?). Даже не знаю, что сказать. Сразу хочу сказать, что идея создания такого союза мне нравилась и полтора года назад. Но как-то высокопарно все звучит. Я конечно, понимаю, что мы все экологи, но большинство из нас часто задумывается не об "улучшении окружающей среды", нет. Нас зачастую интересуют проблемы более "земные". Я, конечно, единственная, кто так пессимистично выразится, но мое мнение, что никто нас не услышит, если мы просто будем выступать как общественная организация. Для того чтобы реализовать данную затею нужна очень сильная поддержка. Журнал "ЭП" это конечно хорошо, но сколько шума поднимали из-за лицензирования по обращению с опасными отходами, а в итоге от чего уходили, к тому и пришли, да и многое другое. Мне нравится как написала irunchik1: "- обеспечение конструктивных отношений между природопользователями и властью, защита общих интересов природопользователей; и т.д.", но чтобы это обеспечить, одних наших хотелок мало. В конце концов, кто-то должен высказать негативное мнение, этим кто-то сегодня выступаю я, пардон
|
|
ultra 9 июня 2007 |
123456, Нет, ну я тоже соглашусь, что наша основная задача (природопользователей) загрязнять окружающую среду и находить правовые бреши в законодательстве для ухода от ответственности. Да, нет. Я, конечно, шучу. Не подумайте чего.  Но защищать наши права кроме нас самих никто не будет. 
|
|
123456 9 июня 2007 |
ultra, А я и не говорю, что надо ждать "манны небесной", просто я не увидела реального подхода и предложений
|
|
ultra 9 июня 2007 |
123456 писал(а) ultra, А я и не говорю, что надо ждать "манны небесной", просто я не увидела реального подхода и предложений :11: На блюдечке с голубой каёмочкой никто ничего не принесёт. Для того мы все сегодня собрались...
|
|
vodnik 25 июня 2007 |
Я случайно увидел данную тему. Мысли и стремления как всегда правильные.Но ,где взять лидера,у которого хватило бы ума, сил и терпения объединить экологически настроенных людей и создать сначала общественную организацию, а потом профсоюз(хотя зачем?),ну,а затем и - партию "Настоящих Зеленых".Но это мечты... Но, сегодня, как то надо всем нам реагировать на то, что в природохранных органах практически не осталось профессионалов.Кто руководит Ростехнадзором,кто руководит Природнадзором?! Я убежден что у таких органов у руля должен быть менеджеры , а менеджер -профессионал в данной области!!! |
|
irunchik1 25 июня 2007 |
Господа форумчане! Что-то удаляемся мы от поставленной нами цели! Не тот путь! Еще древние римляне считали, что у решения проблемы есть только два пути. Первый – искать способы решения проблемы. Второй – искать причины, по которым проблема не может быть решена. Мне кажется, мы свернули на второй. Ищем только преграды.  Давайте искать пути, ведущие к цели.Очень много пессимизма!  Где оптимисты?! Где вера в доброе, светлое и прекрасное?! 
|
|
Portovichka-vostok 26 июня 2007 |
irunchik1, я - за профсоюз экологов! но мне кажется - наша задача- не бороться с последствиями, т.е когда не сведующие или алчущие чиновники ставят предприятие на колени, загоняют в угол, а мы, экологи- производственники, экологи- разработчики, и даже те же экологи-чиновники, но рангом поменьше, а знаниями побольше - корчимся как угорь на сковородке, пытаясь и закон соблюсти и предприятие не остановить... Задача мне видится в том, что бы разработать , а затем пробить- протолкнуть, законодательно утвердить технические нормативы ( может я и не правильно термин применила) негативного воздействия единые по всей стране на однотипное оборудование. Например - котлы КЕ-25 могут выбрасывать столько -то (и не больше!!!) тонн оксида серы на единицу топлива (условного или фактического). Тогда и разработчику и производственнику и чиновнику ясны правила игры. И нет люфта для чиновника: хочу согласую, хочу -нет. Когда - то читала, что в Швеции нормативы на сброс хозбытовых стоков от маленького поселка менее строгие, чем от большого города, потому что экономически нецелесообразно строить многоступенчатую очистку с доочисткой для поселка с 10 тыс.жителей. И наоборот при громадном объеме сточных вод воздействие на водоем очень велико, значит очищать надо лучше, и очистные должны быть мощнее и с большей эффективностью очистки. Несколько лет назад у нас в поселке шведы открывали свое предприятие и пришли проконсультироваться: какие концентрации загрязняющих веществ допустимы для сброса в море? И было стыдно объяснять им, что нет одинаковых требований к природопользователям, а все зависит от... |
|
Amalgama 26 июня 2007 |
А можно еще поизучать западный опыт, как у них там дела обстоят с подобными организациями. Я понимаю, что Россия страна уникальная, но все же... на одной планете же живем
|
|
kate11 26 июня 2007 |
Зарубежный опыт действительно очень полезен. У меня есть книга по экологическому праву Германии - очень толковая страна. Все намного четче и упорядоченнее. Да и вообще, знакомясь с соседним опытом, удивляешься: «Живут же люди». Примеров много: 1) Отходы в Европе классифицируются не на классы, а на опасные/неопасные. От этого зависят правила сбора и хранения. Много проще получается. 2) По почве и грунтовой: в Европе установлены различные нормативы для почв разных видов пользования. И никто не требует, что бы вы на своем заводике соответствовали нормативам для выращивания помидоров. Надо сказать и нормативы у них на порядок выше. От наших (я тут показывала иностранцам наши ГН) – они просто шарахаются: «какое у вас строгое законодательство», а оно у нас безмозглое в некоторых местах. 3) По воздуху: зарубежом не контролируют такое бесчисленное количество веществ как у нас. В основном: парниковые газы, приоритетные загрязнители. А уж те, которые в пятом знаке после запятой, - нет. Проблемы воздуха городов конечно важны, но посмотрите, что из вашего Разрешения на выбросы вы контролируете. Половина (ну треть) ЗВ не улавливается приборами. Зачем тогда? Должна же быть какая-то градация. Если на предприятии 1000 машин, то валовый выброс конечно будет приличный, а если одна – и все это подпадает под стоянку и т.д. и т.п. Примеров много, зачем далеко ходить – родная Белоруссия. Видела у них много толковых документов. Они полностью сделана на основе советских, но белорусские чиновники прописали это. Если не ошибаюсь, видела инструкцию по мониторингу грунтовых вод для ПРОПЛОЩАДОК. В ней ничего нового нет, но они это все прописали, и именно для промплощадок. Молодцы. После этого не возникает вопросов, почему да зачем. Написано – значит делать. Глупо/умно – другой вопрос. Белорусам есть, что оспаривать. А у нас: обложишься двадцатью документами и сидишь стыкуешь требования РПН, РТН и всех других. Проблем везде хватает, и не все у них так гладко. Н-р, РФ ратифицирует международные конвенции, подписывается под всяческими международными требованиями и на этом дело заканчивается. Киотский протокол, техрегламенты и многое другое. А вот зарубежом они с этим мучаются. Страна согласилась – извольте перспективный план и квартальный отчет о выполнении и отмазка «нет денег» не действует. Ну а цель то у нас должны быть одна – защита окружающей среды. Есть очень интересный пример по Поволжью. В свое время немцы предлагали нам очень интересный проект. Из истории: за годы технических революций, бесчисленного количества мануфактур и становления прогресса немецкий Рейн сильно загрязнился. В Германии была разработана федеральная программа по ликвидации этой можно сказать экологической катастрофы. Дно реки просто выскребли руками, потом запустили рыбку – и все прекрасно. Это я так в двух словах, но вы понимаете какого масштаба был проект. А теперь возвращаемся в нашу деревню. Волжане знают, в каком состоянии наша Волга. К слову сказать, я в ней не купаюсь лет 15 уже. Немцы предлагали нашим сделать тоже и с Волгой. Но цена показалась слишком большой: они захотели в обмен получить какие-то права в самарской луке. Ну а дальше начинается сплошная политика и бюрократия. В общем, все разошлись. Детали история может конечно и переврались из уст в уста, но речку жалко. Есть над чем подумать. |
|
irunchik1 27 июня 2007 |
Portovichka-vostok писал(а) irunchik1, я - за профсоюз экологов! но мне кажется - наша задача- не бороться с последствиями, т.е когда не сведующие или алчущие чиновники ставят предприятие на колени, загоняют в угол, а мы, экологи- производственники, экологи- разработчики, и даже те же экологи-чиновники, но рангом поменьше, а знаниями побольше - корчимся как угорь на сковородке, пытаясь и закон соблюсти и предприятие не остановить... Так никто и не имеет в виду с последствиями вообще-то бороться и не призывает! Речь идет об организации, которая должна стараться предотвратить эти последствия. Portovichka-vostok писал(а) Задача мне видится в том, что бы разработать , а затем пробить- протолкнуть, законодательно утвердить технические нормативы ( может я и не правильно термин применила) негативного воздействия единые по всей стране на однотипное оборудование. А вот это уже можно рассматривать как предложение одной из задач. Только я бы сформулировала так: - участие в разработке, анализе и внедрении нормативных актов, в части охраны окружающей среды (ну как-то так). |
|
irunchik1 27 июня 2007 |
123456 писал(а) Я конечно, понимаю, что мы все экологи, но большинство из нас часто задумывается не об "улучшении окружающей среды", нет. Нас зачастую интересуют проблемы более "земные". Ну не знаю, не знаю! Я думаю, что совсем наоборот. Именно потому, что мы четко себе представляем, что делают с природой наши предприятия, мы и задумываемся побольше и посерьезней. Меньше знаешь, крепче спишь. Да и что может быть более земным, чем Природа Матушка. 123456 писал(а) Мне нравится как написала irunchik1: "- обеспечение конструктивных отношений между природопользователями и властью, защита общих интересов природопользователей; и т.д.", но чтобы это обеспечить, одних наших хотелок мало. Хотелок конечно мало. Да вот и без них то ничего-бы не было. Именно потому, что хочется знать и получаются великие открытия. 
|
|
Portovichka-vostok 28 июня 2007 |
Ребята, а давайте кто что знает из зарубежного опыта, сюда выкладывать, так постепенно глядишь и соберем материал для того чтобы сформулировать требования к ООС в своей стране. Ведь за рубежом потому чище, что есть требование, грубо говоря, чистить воду до 50 мг/л ХПК - и все чистят. А у нас нормативы, разрабатываемые в соответствии с российскими требованиями, невыполнимы - вот и не хотят директора тратить деньги на природоохранное оборудование, если затраты миллионные, а платежи за негативное воздействие снижаются на сотни рублей.
|
|
kate11 28 июня 2007 |
Еще по зарубежному опыту. Читала статью в одном нудном буржуйском журнале о зарождении так сказать экологического менеджмента. Было это годах в 60-х кажется. Одна компания, имеющая большой объем сточных вод с большим содержанием цинка задумалась о потере материального ресурса (видите, даже не о проблемах экологии, а чисто о деньгах). После долгих раздумий и расчетов была внедрена неплохая установочка. Предприятие получило от этого огромное количество плюсов: 1) Возврат цинка в технологический цикл. А это деньги, всяческие красивые коэффициенты……… 2) Серьезное снижение нагрузки на ОС, а это дает им красивые надписи на рекламных листах, хорошие отношения с правительством и т.д. – а имидж (тем более с экологическим уклоном) за рубежом очень важен. 3) Дополнительный доход, окупивший затраты на установки во много раз – обучение других. Свой подход они успешно демонстрировали другим организациям. Тренинги, книжки – люди реально заработали, а природа тоже не осталась в стороне. Я спрашивала на многих российских предприятиях почему они не внедряют такие установки – зачем, дешевле заплатить. А еще проще слить, чтобы никто не знал. Вы правы, нормативы наши строгие, но бездумные, потому невыполнимые. Нормативы по сбросу воды у нас строже, чем в питьевой воде. Поэтому в ходе технологического процесса нас заставляют фактически очищать эту воду. И каков результат – несанкционированные свалки, врезки, незаконные выпуски. Все как-то наперекосяк. |
|
Portovichka-vostok 28 июня 2007 |
Вот мы имеем очистные сооружения, и не одни, в прошлом году еще одни построили за 6 млн.руб, а нам штраф выписали 40 тыс. руб - не соблюдаем нормативы! |