Новое в борьбе с глобальным потеплением [новость] (АРХИВ)

ultra 16 марта 2009	vaselich писал(а) Во - первых, с чего Вы взяли, что "углеродные" деньги в Украину потекут? Из Украины потекут подтверждающие продажу квот бумажки, а деньги в Швейцарию. Это святое, как с транзитным газом... :24: Они решили инвестировать "углеродные" деньги в ЖКХ. Посмотрим, что из этого получится. -------------------- Плоды Киотского протокола: японские компании возьмутся за модернизацию украинского ЖКХ 16.03.2009 Источник: ligazakon.ua Правительство предложило японским компаниям Sumitomo и Marubeni участвовать в проектах по энергосбережению в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ) восьми городов Украины. Как сообщает РБК-Украина, стоимость проекта составит 140 млн долларов. Получить средства для закупки оборудования и услуг планируется от продажи Японии 50 млн т парниковых газов в рамках Киотского протокола. Соответствующий меморандум о взаимодействии с японскими компаниями в сфере внедрения энергосберегающих технологий и модернизации коммунальных предприятий был подписан Министром по вопросам ЖКХ Алексеем Кучеренко 9 марта. Киотский протокол как приложение к Рамочной конвенции ООН об изменении климата был подписан в 1997 году. В документе обозначены лимиты выбросов парниковых газов. Украина ратифицировала его в 2004 году. Оформлением сделок в рамках Киотского протокола занимается Национальное агентство по экологическим инвестициям. ----------------------------
solg 31 марта 2009	Сегодня утром в какой-то программе прошла новость о введении в Калифорнии налога на владельцев темных автомобилей. Типа такие автомобили быстрее нагреваются, поэтому кондиционер в них работае дольше и топлива расходуется больше. Не хилый способ обеспечить поступления в бюджет. И обеспечить обмен автопарка. Вот только не помню налог уже введен или будет введен в скором. Так можно и для людей с большим объемом грудной клетки налог ввести на воздух
vaselich 31 марта 2009	solg писал(а) Так можно и для людей с большим объемом грудной клетки налог ввести на воздух :1: Не правильно. Налог надо вводить на людей, которые много едят, а определять это методологически по большой заднице...... А если серьезно, то на тему борьбы с потеплением и способам сбагривания старых технологий под видом методологий НСТ, появилась очень интересная статья ссылка
ultra 2 апреля 2009	vaselich писал(а) solg писал(а) Так можно и для людей с большим объемом грудной клетки налог ввести на воздух :1: Не правильно. Налог надо вводить на людей, которые много едят, а определять это методологически по большой заднице...... Думается, что размеры это места находятся в прямой зависимости от количества поглощаемых углеводов. Значит на лицо, точнее на другое место, происходит выведение углерода из глобального кругооборота и связывание его, правда ненадолго, в некоторых интересных местах, у мужчин главным образом на животе. Может быть, еще придется пересмотреть устоявшиеся концепции и парадигмы.
Usak 2 апреля 2009	ultra, Кстати крупный рогатый скот - один из источников метана в атмосфере (пусть и не большой). А 6 млрд. людей?
ultra 2 апреля 2009	Usak писал(а) ultra, Кстати крупный рогатый скот - один из источников метана в атмосфере (пусть и не большой). А 6 млрд. людей? Ну, не знаю. Если "золотой миллиард" примкнёт к остальным 5 миллиардам и перейдёт на подножный корм, то возможно процессы брожения в их утробах будут конкурировать с метанообразованием коров.
LTG 3 апреля 2009	Rift писал(а) Замечательная подборка по глобальному потеплению ссылка Я заметила недавно, что в рекламу глобального потепления начали вкладываться большие деньги. Вот wwf организовал акцию "час земли" и сбор подписей на своем сайте за отключение электричества на 1 час 28 марта. Предлагается активно привлекать к сбору подписей всех своих знакомых, организован учет кто и сколько голосов привлек, ведется соревнование между участниками кто больше людей привлечет, победителям обещаны призы. Стиль типа "приведи сто друзей и получи интернет бесплатно". Меня это как-то настораживает, т.к. по-моему это чисто рекламные методики, применяемые обычно для "увеличения продаж". С какой стати "независимые общественные организации" вдруг начали ими пользоваться так масштабно? В итоге социальные сети просто забиты сообщениями и призывами от желающих набрать баллы. Группы на эту тему множились как грибы. Хорошо, что все это уже прошло. И еще одна кампания четко просматривается - против охоты на тюленей. У них тоже просто небывалый всплеск активности, собирают подписи, действуют аналогичными методами. Третьи общественные организации "экологической направленности" занимаются сбором подписей за свободу Тибета, хотя по-моему Тибет никакого отношения к экологии не имеет. И все они дружно призывают писать обращения на сайт Медведеву и копировать в этом обращении некий стандартный текст. Такое ощущение, что общественники занялись чем-то типа рассылки спама. Есть в этом что-то нездоровое, прям истерическое. Явно в эти акции кто-то вложил деньги, знать бы еще кто. У меня все больше складывается впечатление, что наши "общественные некоммерческие независимые" организации на самом дела являются вполне коммерческими рекламщиками. Как писал Кара-Мурза - манипуляция сознанием.
vaselich 4 апреля 2009	LTG писал(а) [Меня это как-то настораживает, т.к. по-моему это чисто рекламные методики, применяемые обычно для "увеличения продаж". С какой стати "независимые общественные организации" вдруг начали ими пользоваться так масштабно? У меня все больше складывается впечатление, что наши "общественные некоммерческие независимые" организации на самом дела являются вполне коммерческими рекламщиками. Как писал Кара-Мурза - манипуляция сознанием. Прозреваете насчет "независимых общественных".
bj1 4 апреля 2009	считаю глобальное потепление не одной большой рекламной акцией, это несколько акций, преследующих различные цели.
LTG 5 апреля 2009	vaselich писал(а) Прозреваете насчет "независимых общественных". Прозреваю, куда тут денешься. Пятая колонна они. bj1 писал(а) считаю глобальное потепление не одной большой рекламной акцией, это несколько акций, преследующих различные цели. Не могли бы вы изложить это поподробнее.
solg 6 апреля 2009	Недавно попался фильм, называется Дух времени. Там не про глобальное потепление. Но точно также на примере 11 .09.01 показано как манипулируют общественным сознанием и отвлекают внимание народа от одной проблеммы с помощью создания другой . Вот глобальное потепление это что-то похожее. Только вопрос: от чего отвлекают этой темой?
vaselich 6 апреля 2009	solg писал(а) Недавно попался фильм, называется Дух времени. Там не про глобальное потепление. Но точно также на примере 11 .09.01 показано как манипулируют общественным сознанием и отвлекают внимание народа от одной проблеммы с помощью создания другой . Вот глобальное потепление это что-то похожее. Только вопрос: от чего отвлекают этой темой? Хороший вопрос. Если проследить, как эта тема развивалась по времени, то напрашивается вывод, что отвлекают от рассмотрения вопроса реального возмещения ущерба одних стран другим, на основе адекватной оценки антропогенного воздействия на ОС различных стран. Большинство стран, в том числе и развивающихся, значительно превышают объемы антропогенного воздействия на ОС по сравнению с возможностями ОС по нейтрализации этого воздействия. Уставом ООН, нормами международного права декларирована ответственность этих стран перед другими странами за подобную хозяйственную деятельность на территории своей страны. Больше всего при этом обманывают Россию, как страну донора, страну территория которой осуществляет (поглощение) нейтрализацию антропогенных выбросов других стран.
sunson 8 апреля 2009	LTG писал(а) Так что увядание у абсолютного большинства растений – это не приспособление, это свидетельство того, что приспособиться не удалось. Насчет большинства спорить не буду – статистика по соотношению мне не знакома. Еще раз повторю: sunson писал(а) Я не говорю, что перечисленные мной приспособительные реакции вездесущи. LTG писал(а) Вы имеете в виду ситуацию когда растение угнетается не засухой а чем-то другим? Конечно, поскольку увядание - это в целом признак неблагопритного состояния. Равно как и всякое приспособление есть признак неблагопритного состояния. Я имел в виду обвисание листьев от высокой температуры и солнцепека, при влажной почве. LTG писал(а) Приведите ссылку на источник. Листья – не пропеллер, слово вращение здесь совершенно не подходит. Кукуруза листьями не вращает, не махает и не поворачивает их. Единственный способ их движения, который хоть как-то можно представить, это сворачивание в трубочку. Ссылку не приведу. Не знаю, как приводить ссылку на участок местности в диапазоне времени в прошлом. Просто сам обратил на это внимание. Кстати, при сворачивании листьев в трубочку происходит уменьшение общего объема листа (за счет уменьшения объема клеток или за счет уменьшения объема межклеточной жидкости – не знаю, спорить не буду). Я ведь не писал, что обвисание листьев – это единственная приспособительная реакция. Вместе с тем приведенный Вами пример сворачивания листьев есть тоже приспособительная реакция для уменьшения поглощения солнечного излучения.
sunson 8 апреля 2009	LTG писал(а) Для оценки источников и стоков СО2 требуется неизмеримо больше знаний. Их пока нет. Мы не знаем сколько и чего поступает и сколько чего убывает и узнаем еще не скоро. Эти знания с достаточной достоверностью есть. Для измерения поглощения СО2 растениями в частности можно измерить разницу уровней СО2 в замкнутом помещении за промежуток времени. А можно измерить синтез веществ из этого СО2. Поглощение и выделение СО2 водой гидросферы в общем подчиняется з-ну растворимости газов. Выделение СО2 консументами примерно равно его поглощению продуцентами, за счет этого и поддерживался баланс (тут некоторую долю занимают такие консументы, как люди, т.к. они тоже часть поглощенного углерода возвращают в атмосферу в виде СО2 и продуктов неполного сгорания. Самое простое – посчитать выделение углерода людьми от ископаемого горючего. :1: LTG писал(а) Наличие корреляции между какими-то величинами не служит доказательством их причинной связи. Это вовсе не секрет. Впрочем, Вам, как человеку осведомленному о широко известных в научной среде воззрениях, скорее всего известно, что наличие необъяснимой корреляции подталкивает исследователей вписать ее в существующие теории или изменить эти теории. И чем больше таких корреляций, тем достовернее считается теория. Еще в науке широко известны принципы фальсификации и верификации, или, упрощая, «критикуешь – предлагай, предложил – не убегай». Если корреляция уровня СО2 и температуры не является подтверждением глобального потепления, то чем объясняется такая корреляция. LTG писал(а) Озонная «дыра», как вы выражаетесь, является сезонным явлением. Она исчезает ежегодно и появляется тоже, и будет это всегда. Поскольку зимой до полярных широт солнце не доходит, ультрафиолета там нет и нечему расщеплять кислород. Вдобавок вокруг полюса образуется циркумполярный вихрь в атмосфере, который изолирует приполярную стратосферу от других широт и препятствует переносу озона оттуда, где он есть. Как только эти факторы перестают действовать, дыра ликвидируется за несколько дней. И все лето никакой дыры там нет Несомненно, дыра появлялась столетиями и будет появляться и дальше. И не будь сезонных явлений, не было бы и дыры. Но дело не только в сезонных явлениях. Дело в величине истоньшения озонового слоя. Просто раньше истоньшение было меньше и продолжалось меньше, сейчас все это в большей степени. И исчезает не за неделю и не за 2. Равно как какой-нибудь водоем может немножко цвести каждое лето, но если туда добавлять фосфатов, то цвести ему дольше и обильней. LTG писал(а) sunson писал(а) Потому что механизм антропогенного уменьшения озона имее большую инерционность и время задержки . И послествия можно почувствовать только через десятилетия, а непосредствено после отмены воздействия негативные изменения будут сохраняться или даже продолжат некоторое время усиливаться. Наоборот, это очень динамичная система. А что вы хотите, когда скорости движения воздушных масс в стратосфере составляют десятки километров в час? Там перемешивание очень сильное. Что атмосфера самая динамичная, или, точнее, кинетичная из всех частей биосферы – несомненно. Но скорость воздушных потоков и перемешивания вовсе не означает, что все, что попало в атмосферу, за год, максимум за 2-3 года оттуда исчезне. Как произошли в 50-х, 60-х открытые ядерные взрывы, так до сих пор радиационный фон примерно в 2 раза выше такового до 1940-го года. Фреоны – оч. устойчивые соединения. Кроме этого они тяжелее воздуха, и время на подъем в стратосферу и преодоление тропопаузы также определяет некоторую задержку их негативного влияния на озоновый слой. LTG писал(а) Влияние человечества на изменения климата не является доказанным фактом. Сначала надо доказать наличие явления и изучить его, а потом заниматься прогнозами. В противном такие прогнозы имеют такую же ценность. как и гадание на кофейной гуще. Изучение явления оно и заключается в поисании его свойств, в том числе в описании явления во времени. С точки зрения развития науки оч интересно, на какой корреляции основано гадание на кофейной гуще?
sunson 8 апреля 2009	LTG писал(а) [Понятие катастрофа обычно подразумевает наличие жертв и разрушений. У вас есть сведения что пингвины в Антарктике в полярную ночь подучили передоз ультрафиолета и начали от этого умирать? Есть сведения, что увеличилась частота злокачественных опухолей у австралийцев и новозеландцев.
sunson 8 апреля 2009	LTG писал(а) sunson писал(а) Поглотив солнечное излучение, нагретое тело будет излучать уже в ИК области и уже это излучение будет гораздо больше задерживаться парниковыми газами Совершенно верно, только главным парниковым газом является водяной пар. Процесс, который вы здесь описываете известен давно и получил название радиационного вымораживания. Облака, а не углекислый газ, препятствуют этому излучению. Вы перепутали союз. Правильнее будет «Облака _И_ углекислый газ, препятствуют этому излучению.» Хотя пары воды действительно являются главным парниковым газом, они обеспечивают парниковый эффект вместе со всеми другими парниковыми газами. Влияние воды в атмосфере насколько я зна, учитывается во всех моделях глобального потепления, в т.ч. как один из механизмов, который это потепление сможет остановить. LTG писал(а) sunson писал(а) В теплице станет прохладнее, если ее засыапть белым. Только что там вырастет после этого, вот вопрос. А вопрос был именно в том, станет прохладнее или нет. А поставленный вами вопрос по моему мнению науке безынтересен.
sunson 8 апреля 2009	vaselich писал(а) Все воюют с похолоданиями и морозами, а у наших климатологов "как всегда" все наоборот.... :8: Не все воюют с похолоданиями и морозами. Большинство населения планеты с морозами не воюе, им и так тепло. Ну а у населения самой холодной страны нет другого выбора.
sunson 8 апреля 2009	ultra писал(а) Но даже если представить себе, что все эти баллончиковые газы, всевозможные хладагенты, оксиды азота и т.д. приводят, как Вы говорите, к катастрофическому утоньшению озонового слоя, так что нам с того? А Вам не кажется, что этот озоновый слой всего лишь сопутствующий продукт, образующийся и скапливающийся на определенных высотах в стратосфере при поглощении атмосферой солнечного излучения? То есть у этого озонового слоя функции, вероятно, не защитные, а побочные? Несомненно, что у озонового слоя есть побочная ф-ция задерживать ультафиолет. И если рассматривать атмосферу, принимая теорию развития жизни, то кислородная атмосфера есть побочный продукт развития жизни на Земле. Ф-ции делятся на основные и побочные у нас в голове. У объектов без их субъектного восприятия такого разделения нет. Возможно, я Вас не совсем понял – ответ писал в рамках моего понимания.
sunson 8 апреля 2009	vaselich писал(а) Больше всего при этом обманывают Россию, как страну донора, страну территория которой осуществляет (поглощение) нейтрализацию антропогенных выбросов других стран. Россию что так обманывать ,что по другому - дал на лапу и наше руководство типа обманулось. Мы могли бы и на торговле квотами на выброс много зарабатывать если бы наше правительство быстрее ввело соответствующий механизм, благо условия по КП у нас оч выигрышные. А так тянули-тянули, время в значительной степени ушло. vaselich писал(а) Естественно, особенно между странами имеющими обязательства по ограничению и не имеющими. Но неужели для осознания этого необходимо 10 лет. Вообще официальная международная торговля правами беспрецендентна в истории. Хотя некоторые аналоги имеются, например легальные - покупка прав на вылов рыбы, и скрытые - типа скупки голосов на выборах... Тем не менее, "вместе с водой нельзя выплескивать ребенка". Экономически стимулировать рыночными методами надо результат сокращения выбросов, а не наличие прав на выбросы. vaselich, никогда не слышал ,чтобы странами имеющими обязательства по ограничению и не имеющими осуществлялась торговля правами на выброс. Вы ничего не путаете? Буду оч благодарен за ссылку.
vaselich 8 апреля 2009	sunson, [quote="sunson#08.04.2009 17:41] vaselich, никогда не слышал ,чтобы странами имеющими обязательства по ограничению и не имеющими осуществлялась торговля правами на выброс. Вы ничего не путаете? Буду оч благодарен за ссылку. Ну здрасти приехали. Киотскому лохотрону уже около 12 лет, а 12 статью в купе со статьей 3.12 Киотского протокола вы не читали. Согласно действия этих статей сокращение выбросов, полученные по проектам "механизма чистого развития" реализуемым в развивающихся странах (не имеющих обязательства), увеличивают права на выбросы в развитых странах (имеющих обязательства). Это один из основных признаков лохотронизма "Киотского протокола". Второй признак, это когда все СМИ твердят, что обязательствами КП является сокращение выбросов на 5%, а на самом деле обязательствами (по промышленно-развитым странам) является условие, чтобы права на выбросы превышали фактические выбросы на 5%, а ограничений по абсолютному росту нет.