ultra 25 сентября 2007 |
vaselich, Обижаться на Вас - это значит себя не уважать. У меня есть дела поважнее. Тем более, я давно заметил, что Вы большой любитель переходить на личности, когда начинаете чувствовать свою слабость и неправоту. Ваши выпады мало напоминают дискуссию, потому что ни одного конструктивного предложения от Вас я не услышал. Хаять "советскую власть" у нас все умеют. А вот дело делать – увы… говорунов слишком много. Я Вам привожу доводы и предложения к обсуждению, и заметьте, стараюсь подкреплять все это примерами. Вы же только огрызаетесь и, причем самым невежливым образом. Если Вам нечего ответить и привести в качестве контраргумента, то уж лучше молчите. А я для себя уже принял решение не отвечать. Надоел этот "футбол" в одни ворота. Всего хорошего. |
|
irunchik1 25 сентября 2007 |
После прочтения законопроекта:  Россияне живут и ждут, уловляя малейший знак, понимая, что о****ут, но не зная, когда и как. И.Губерман |
|
vaselich 27 сентября 2007 |
ultra, "Ежели не богато, нечего было и начинать" 
|
|
ultra 27 сентября 2007 |
vaselich, Особенно, если вспомнить того, кто всё это начал и затянул любимую песню о "киотском лохотронизме", не имеющему никакого отношения к этой теме, то становится ясно у кого не богато.  Я рад, что Вы самокритичны и всё сами поняли!
|
|
vaselich 28 сентября 2007 |
[quote="ultra#19.09.2007 17:26 А Вы как думаете, Виктор Васильевич? ultra писал(а) vaselich, А я для себя уже принял решение не отвечать. Надоел этот "футбол" в одни ворота. Всего хорошего. Спасибо за оценку моих скромных залуг и Вашу "последовательную" логику. Не могу согласиться с Вами, что способы регулирования антропогенных выбросов к тем платежей за загрязнение окружающей среды никакого отношения не имеет. |
|
ultra 28 сентября 2007 |
ultra писал(а) Я тут еще подумал, что идеология законопроекта именно и предусматривает экономическую заинтересованность быстрейшего перехода на использование ТС с улучшенным экологическим классом. То есть вопрос этот рассматривается именно с позиций снижения выбросов загрязняющих веществ, а не с позиций глобального потепления от выбросов парниковых газов. Позиция разумная. Она направлена на улучшение атмосферного воздуха в городах. А Вы как думаете, Виктор Васильевич? vaselich писал(а) Спасибо за оценку моих скромных залуг и Вашу "последовательную" логику. Не могу согласиться с Вами, что способы регулирования антропогенных выбросов к тем платежей за загрязнение окружающей среды никакого отношения не имеет. 1. Не надо переиначивать. Я Вам задавал конкретный вопрос о Вашем отношении по конкретному аспекту законопроекта, направленного, по моему мнению, на очищение атмосферного воздуха в городах. Вы же, свели всё к "киотизму", повернули оглобли в обратную сторону и обвинили меня в том, что это меня не волнует проблема загрязнения атмосферы больших городов и порекомендовали дышать углекислым газом. Спасибо. 2. Я говорил, что не буду отвечать по теме, но не на Ваши выпады, касающиеся моей персоны. Хотите конструктивного диалога - не переходите на личности. 3. Я не знаю, о каких способах регулирования антропогенных выбросов Вы говорите. Видимо, Вы посчитали излишним просветить нас в этом, причем, не скрывая своего раздражения. |
|
irunchik1 28 сентября 2007 |
vaselich писал(а) Объемы выбросов парниковых газов я рассматриваю не с позиции глобального лохотронизма, ой простите потепления  , а как единицу измерения уровня антропогенного воздействия.К примеру для общедоступности шторм измеряется в баллах, и только специалисты разбираются в высоте, длине, частоте волны и химическом составе воды, силе и влажности ветра и т.д.  #%vaselich%#! К примеру! За выбросы парниковых газов и антропогенное воздействие с вулканов тоже плату брать будем? А единицу измерения уровня антропогенного воздействия предполагается установить исходя из объемов выбросов кого(чего)? Самой природной системой, или человечеством? |
|
irunchik1 28 сентября 2007 |
vaselich писал(а) Я уже как то приводил некий пример: Представте себе три закрытых герметичных гаража в которых стоят машины с работающими двигателями: В одном стоит наша "копейка" или "москич", В другом джип с Евро 4 В третьем автомобиль с водородным двигателем. В каком из этих гаражей водитель останется жив? vaselich писал(а) ultra, Ошибаетесь. Выживет водитель "копейки". Он не будет надеяться на новые технологии и откроет гараж :3: #%vaselich%#! В гараже с включенным двигателем только водителю «копейки» и придет в голову сидеь, когда жена домой, к примеру, не пустит. Водитель джипа, на крайний случай, в мотеле перекантуется. И возможно не один! :4: Да и дверь водитель "копейки" не от большого ума откроет. Если только очень в туалет приспичит. |
|
irunchik1 28 сентября 2007 |
#%ultra%#! Это что? Паралогизм или софизм? Или я пересидела на форуме?  ultra писал(а)
Ну, что тут можно сказать?  ....Если в токсикологии, например, оксиды азота отнесены к веществам остронаправленного действия на организм человека, то диоксид углерода относится к естественным газам, составляющим атмосферу Земли. Таким образом, первый газ атмосферу загрязняет, а второй составляет. |
|
irunchik1 28 сентября 2007 |
%#vaselich#%! Я тоже не поняла, хотелось бы пояснений! Пожалуйста! vaselich писал(а)
ultra писал(а) 3. «Если в токсикологии, например, оксиды азота отнесены к веществам остронаправленного действия на организм человека, то диоксид углерода относится к естественным газам, составляющим атмосферу Земли. Таким образом, первый газ атмосферу загрязняет, а второй составляет.» Как это вы быстро перевернули все физические законы о термодинамике газов. |
|
Maut 28 сентября 2007 |
Чтобы не обсуждать здесь хвост собаки Алкивиада, хорошо бы услышать от авторов-первоисточников: ради чего это было задумано, и что они сами имели в виду регулировать и оздоравливать - экологию или бюджет? |
|
irunchik1 28 сентября 2007 |
Maut писал(а) Чтобы не обсуждать хвост собаки Алкивиада, хорошо бы услышать от первоисточников: ради чего это было затеяно, и что они сами имели в виду регулировать и оздоравливать - экологию или экономику? #%Maut%#! Я думаю, ни то и ни другое! Выборы грядут! ВЫБОРЫ!
|
|
irunchik1 28 сентября 2007 |
vaselich писал(а) В этом году даже Верховный суд США (которые вошли из КП) принял решение и обязал Правительство США ввести систему регулирования антропогенных выбросов парниковых газов. И отсутствие в обсуждаемом законопроекте посылов к плате за выбросы парниковых газов говорит лишь о том, что "медведя" в очередной раз как в русской народной сказке "Вершки и корешки" "кидают" и предлагают ту половину урожая которая ему не съедобна.... Из интервью Андрея Петровича Капицы "- Обыкновенно говорят, что потепление наступило вследствие увеличения выбросов углекислого газа, главным образом промышленного. Из вашей лекции я понял, что люди меняют местами причину и следствие. Капица А.П. - Совершенно верно. Есть два очень интересных источника сведений о прошлом Земли: бурение скважин в Антарктиде и Гренландии. Скважины уходят в толщу льда на глубину в несколько тысяч метров. Берутся образцы керна, в этом керне находятся пузырьки воздуха тех эпох, когда откладывался снег, а в пузырьках - состав атмосферы. Современными тончайшими методами мы устанавливаем количество углекислого газа и других газов, количество кислорода, температуру, при которой выпадал снег, и целый ряд других характеристик. Хорошо прослежены все классические ледниковые периоды, периоды потепления, и соответствующее им количество углекислого газа в атмосфере. И вот оказалось, что углекислый газ не предшествует потеплению, а идет после потепления, что вполне объяснимо: 90% углекислого газа растворено в мировом океане, и процесс изъятия углекислого газа из воды бесконечен. Если вы нагреете океан хоть на полградуса, то он сразу выбрасывает массу углекислого газа в воздух, что и зарегистрировано в скважинах. Наоборот, в случае похолодания океаны с легкостью поглощают углекислый газ. Например, ледниковая шапка, покрывающая Северный Ледовитый океан, полностью определяется средней температурой в полярной области. Малейшее потепление приводит к сокращению шапки, увеличивается площадь открытой воды, отдающей углекислый газ атмосфере. При похолодании количество углекислого газа в атмосфере падает. Однако эти процессы слабо связаны с человеческой деятельностью. - Но ведь нельзя отрицать, что количество углекислого газа, выбрасываемого в последнее столетие, возросло от сжигания большого количества топлива. Какова доля выбросов СО2, связанных с хозяйственной деятельностью человека? Капица А.П.- Это - проценты от общего оборота углекислоты в природе: не десятки процентов, а проценты. Но будь тут хоть десятки процентов, ни откуда не следует, что это плохо… …Уже много лет бывший президент Академии наук США Фредерик Зейтц (Seitz) обращал внимание на то, что все теории глобального потепления и озоновых дыр притянуты за уши и не отвечают действительности, что это - антинаучные теории. 17 тысяч американских ученых подписали петицию. Они согласны с Зейтцем и считают, что соглашение и стоящие за ним тенденции - подлинная угроза человечеству и тяжелый удар по его будущему". |
|
Maut 28 сентября 2007 |
irunchik1, теорий таких очень много, и все пальцем в небо. Даже пусть на потеплении и других планетарных процессах промышленная деятельность и не сказывается, но на ту же онкологическую заболеваемость, на качество и продолжительность нашей жизни - влияние выбросов самое прямое, из любых труб далеко не одни парниковые газы летят. |
|
irunchik1 29 сентября 2007 |
 :2: Maut, так и я об этом же! Одни кричат: "ПОТЕПЛЕНИЕ!"  Другие пока еще шепчут: "ПОХОЛОДАНИЕ!"  Сплошная истерия с неврастенией! А так называемый парниковый эффект - это страшилка для обывателей.  Механизм формирования спроса, для того, чтоб предложения делать!  и  Так ведь и я говорю, что кроме парниковых газов, есть еще и пострашней выбросы от сжигания, которые из труб летят! Вот бенз(а)пирен, к примеру!  Так и я говорю! А может и попискиваю?! ЛЮДИ!  ДАВАЙТЕ О ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ПОДУМАЕМ!  А ОБ ОЗОНОВЫХ ДЫРКАХ ГОСПОДЬ БОГ ПОЗАБОТИТСЯ! У НАС РЕАЛЬНО ОПАСНЫХ ВЫБРОСОВ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБ ЕЩЕ ЗА ФАНТОМАМИ  ГОНЯТЬСЯ!!!
|
|
Maut 29 сентября 2007 |
irunchik1, каждые 20 секунд в мире умирает человек, отравленный дымом от костра ссылка |
|
irunchik1 29 сентября 2007 |
Maut, это страшно и ужасно! Но вот как определено это! Я могу верить только тем фактам которые реально подтверждены. Вот от цементной пыли реальные люди с реальными болезными умирают!
|
|
ultra 29 сентября 2007 |
irunchik1 писал(а) #%ultra%#! Это что? Паралогизм или софизм? Или я пересидела на форуме? ultra писал(а) Ну, что тут можно сказать? ....Если в токсикологии, например, оксиды азота отнесены к веществам остронаправленного действия на организм человека, то диоксид углерода относится к естественным газам, составляющим атмосферу Земли. Таким образом, первый газ атмосферу загрязняет, а второй составляет. Задавай вопросы, пожалуйста, конкретнее. Что тебе непонятно? Я же устал от всех этих недосказанностей и полунамёков. Жуёшь-жуёшь людям, а всё мало оказывается... 
|
|
ENV 29 сентября 2007 |
irunchik1 писал(а) ДАВАЙТЕ О ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ПОДУМАЕМ! А давайте подумаем не только о здоровье человечества. На этой планете, кроме людей, есть еще очень много других живых существ о здоровье которых, а в некоторых случаях и об элементарном выживании, человечество как-то забыло, в погоне за собственным благополучием. Мы здесь не одни и не следует ставить потребность людей приоритетнее потребностей остальных представителей живого мира. По крайней мере я так считаю. |
|
irunchik1 29 сентября 2007 |
#%ENV%#! Я не призываю ставить потребности человечества превыше всего!  Но скажите, как может человечество, неспособное позаботиться о выживании самого себя, заботиться о выживании других живых существ? А здоровье у человека - понятие широкое, нездоров человек бывает, не только физически, но и морально. Вот так я думаю.
|