|
colzo 9 ноября 2011 |
Даа, копают... Спасибо за ответ! |
|
ELENA-MARIEVA 9 ноября 2011 |
vadim64, по пункту 3 "протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз" попробую их прихватить, но могут сказать что вместо протокола ЦЛАТИ заключение РПН (где на источниках № превышение в 2 раза по веществу). Т.е. получается, что ЦЛАТИ в данном случае это РПН (РПН провел контроль с помощью ЦЛАТИ - протоколы о взятии проб и образцов от РПН, а не от ЦЛАТИ, т.е. "экспертиза" проведена РПН, а результат "экспертизы" - акт, где есть заключение РПН). А протоколы ЦЛАТИ хранятся в РПН для подтверждения, что в акте проверки они не врут. |
|
ELENA-MARIEVA 9 ноября 2011 |
Есть такой документ - перечень методик выполнения измерений концентраций загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий, допущенных к применению в 2011 году. А другими МВИ, входящими в аттестат аккредитации, лаборатория имеет право пользоваться для выдачи протоколов по контролю и инвентаризации? |
vadim64 9 ноября 2011 |
ELENA-MARIEVA, сейчас действует система аккредитации в надзорных органах лабораторий и экспертов, привлекаемых к контрольным мероприятиям. Поэтому ЦЛАТИ, действительно, выступает от лица Росприроднадзора. Кстати при проведении проверки Вам должны были представить такую бумагу об аккредитации ЦЛАТИ в Росприроднадзоре (не путать с областью аккредитации лаборатории). И что бы не говорили славные представители РПН, как факт выявленных нарушений ПДВ, к акту должны прилагаться протоколы результатов контроля выбросов. Мы не в Англии, где джентльмен джентльмену на слово верить должен. Мало ли чего им примерещится. Более того, у нас самые продвинутые предприятия во время проверки выполняют параллельный отбор проб. И в случае значительного расхождения и несогласия проверяемого контролёрам приходится прибегать к услугам третьей стороны. |
|
ELENA-MARIEVA 9 ноября 2011 |
vadim64, предлагала руководству нанять лабораторию для параллельного отбора проб, как всегда пожадничали (мол нет гарантии, что результаты будут хорошие). |
|
maxnyshko 9 ноября 2011 |
vadim64 писал(а) maxnyshko, если у Вас на организованных источниках выбросов ЗВ есть установки очистки, то нужно проводить замеры для определения не только выбросов, но и эффективности УОГ. у нас из источников-только котельная, никаких установок очистки не стоит |
|
maxnyshko 9 ноября 2011 |
ELENA-MARIEVA писал(а) я сталкивалась с параллельным отбором проб-штука довольна заморочная, со своим анализом я могу только в суд идти, доказывая что лаборатория сделала не так.
vadim64, предлагала руководству нанять лабораторию для параллельного отбора проб, как всегда пожадничали (мол нет гарантии, что результаты будут хорошие). |
|
ELENA-MARIEVA 9 ноября 2011 |
maxnyshko писал(а) ELENA-MARIEVA писал(а) я сталкивалась с параллельным отбором проб-штука довольна заморочная, со своим анализом я могу только в суд идти, доказывая что лаборатория сделала не так. vadim64, предлагала руководству нанять лабораторию для параллельного отбора проб, как всегда пожадничали (мол нет гарантии, что результаты будут хорошие). Пробоотборный фильтр на одном из источников был совершенно чистым, а они выдали превышение по саже. Циклоны у нас для сбора опилок предназначены, выброс от них всегда содержит какой-то процент опилок (по описанию циклонов данной марки и по факту), но они не разделяют содержимое пробоотборного фильтра (да и как разделить, только на глаз). Если даже судиться, не представляю, как проверить что это именно от нашего ИЗА фильтр, тем более не проверишь пробу на формальдегид (истечет срок хранения для проведения анализа), т. обр. ЦЛАТИ может любые результаты написать. В законе присутствие при отборе проб предусмотрено, а при проведении анализа нет. |
|
vadim64 9 ноября 2011 |
maxnyshko, в таком случае Вы можете считать выбросы от котельной по методике и с замерами не заморачиваться. |
|
maxnyshko 9 ноября 2011 |
vadim64 писал(а) maxnyshko, в таком случае Вы можете считать выбросы от котельной по методике и с замерами не заморачиваться. т.е. вообще не заключать договор с аналитич лабораторией? |
|
vadim64 9 ноября 2011 |
maxnyshko, а для чего? Делайте расчет в соответствии с Методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час. М, 1999 с учетом методических писем НИИ Атмосфера № 335/33-07 от 17.05.2000 г, № 838/33-07 от 11.09.2001 г. и Приложения 5 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (СПб., 2005) исходя из фактически использованного топлива за отчетный период. Кстати, контроль на источниках, если вы определяли выбросы расчетным путем, также осуществляется путем выполнения расчетов по этой же методике. А периодичность выполнения расчетов по ЗВ определяется в проекте ПДВ. Но Вам для платы все равно выбросы раз в квартал считать нужно. |
|
colzo 14 ноября 2011 |
Что то у меня с мозгами стало... Туплю..  Сейчас искала ответ по вопросу за контролем ИЗА, наткнулась на мнение, что оплата НВОС за загрязнение атмоферы рассчитывается по замерам... блин, а я брала данные из ПДВ, делила на 4 и писала так... А по замерам получается намного меньше..., И так плачу около 1 тысячи за 2 площадки, а по результатам замеров так одни 000 будут. Поясните мне или скажите где можно прочитать об этом, только толково и без лишних заморочек и общих фраз? 
|
|
ELENA-MARIEVA 14 ноября 2011 |
colzo писал(а) Что то у меня с мозгами стало... Туплю.. Сейчас искала ответ по вопросу за контролем ИЗА, наткнулась на мнение, что оплата НВОС за загрязнение атмоферы рассчитывается по замерам... блин, а я брала данные из ПДВ, делила на 4 и писала так... А по замерам получается намного меньше..., И так плачу около 1 тысячи за 2 площадки, а по результатам замеров так одни 000 будут. Поясните мне или скажите где можно прочитать об этом, только толково и без лишних заморочек и общих фраз? :7: С одной стороны если ведутся ПОД-1 и ПОД-3, то написано, что для расчета платы и отчетности по 2-тп, значит расчет платы должен быть по факту (ПОДы заполняются по факту), значит платить надо по замерам весь год до следующих замеров. Точно, где читать не скажу (тоже хочу знать), если посмотрите выше мои сообщения, то мне никто на данный вопрос точно не ответил (из ответов ясно только, что в основном, все платят по ПДВ/4). В том году я 3 квартала платила по ПДВ, а 1 квартал (когда были замеры) по факту (тонны считала по замерам). В этом году не буду заморачиваться (но у меня свои на то причины - были превышения, потом перезамеры), все расчеты платы делаю по ПДВ, а вот для 2-тп один квартал возьму по факту (чтобы от колонки с ПДВ отличаться). |
|
ELENA-MARIEVA 14 ноября 2011 |
colzo, посмотрела расчеты платы крупного предприятия с большим отделом экологии, платили по факту, по мере поступления "свежих" замеров в течение года. Сумма колебалась по кварталам от 171000 до 205000 (только за выбросы). |
|
ELENA-MARIEVA 14 ноября 2011 |
colzo, в форме расчета платы графа так и озаглавлена - фактический выброс (понятно, что не ПДВ). |
|
colzo 15 ноября 2011 |
Спасибо! Все так толково объяснили!  Журнал я, честно сказать, еще не заполняла... Руки не доползли.
|