|
Poacher 18 мая 2011 |
Уважаемые коллеги, у меня вопрос несколько в сторону У меня к ГОУ отнесена вытяжная установка, которая является таковой только потому что в её конструкции стоит фильтр, защищающий сам вентилятор от механических загрязнений. По факту конечно получается, что до и после фильтра содержание загрязняющих веществ различно, но всё же правильно ли выполнено отнесение вытяжки к ГОУ? Если неправильно, то как её убрать? Заранее спасибо! |
Across 18 мая 2011 |
EnSv писал(а) Можно тоже поинтересоваться...подскажите пожалуйста нужно ли учитывать в проекте ПДВ как стационарный источник выброса гаражные боксы? А мастерскую в которой установлены заточные и сверлильные станки при отсутствии местной вентиляции, ведь выделяющие вещества оседают в рабочей зоне? А вот это нарушение правил охраны труда, заточные станки должны оснащатся местной вытяжной вентиляцией. |
|
Inv 19 мая 2011 |
главное не то что источник а являются ли вещества загрязняющими  посмотрите "Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-17254/10 по делу N А03-3457/2010"как вам такая трактовка - вот выдержка. "Общество имеет стационарные источники выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки (осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух), факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтвержден." НО В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не использует термин "вредное вещество", применяя понятие "загрязняющее вещество", под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Красиво... |
ultra 19 мая 2011 |
Inv писал(а) Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов. Красиво... И разумно!  Тоже нашел это Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-17254/10 по делу N А03-3457/2010. Интересно, если дальше почитать. "... Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Между тем, управлением установлено, что общество, основным видом деятельности которого является прокат лыж и снаряжений для горнолыжного отдыха, а в летний период времени - водные сплавы, обладает следующими стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 1) организованными - труба топочной административно-гостиничного комплекса, труба топочной кафе; 2) неорганизованными - склад хранения угля топочной административно-гостиничного комплекса, склад хранения угля топочной кафе, склад хранения шлака. На момент проверки общества работали топочные административно-гостиничного комплекса и кафе, производилось сжигание угля. Однако управлением надлежащим образом не подтверждено, что общество относится к числу организаций, которые обязаны получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух". 
|
|
Across 19 мая 2011 |
ultra, Правильно ли я понимаю, для того чтобы доказать факт выброса загрязняющих веществ, органам контроля необходимо сперва замерить концентрации веществ в воздухе. И если есть превышения ПДК, то тогда им надо доказать что организация их вбрасывает и этот выброс приводит в превышению ПДК? |
|
ultra 19 мая 2011 |
Across писал(а) ultra, Правильно ли я понимаю, для того чтобы доказать факт выброса загрязняющих веществ, органам контроля необходимо сперва замерить концентрации веществ в воздухе. И если есть превышения ПДК, то тогда им надо доказать что организация их вбрасывает и этот выброс приводит в превышению ПДК? Всё, наверное, зависит от того кому доказывать и как доказывать. Как это ни смешно, но по закону на даже очевидные вещи требуется обоснованное подтверждение. Очевидным здесь является тот факт, что концентрации ЗВ в выбросах котельной ну никак не могут быть ниже ПДК для атмосферного воздуха населенных мест, если только котельная не оснащена системой очистки дымовых газов. Но для этого судом указано, что должно иметься обоснованное документальное подтверждение в виде надлежащим образом оформленного протокола замеров. Либо еще может быть превышение фактического выброса над установленным нормативом ПДВ, но его-то у организации и не было. В общем, дело передали в Президиум ВАС РФ для пересмотра. Теперь Президиум ВАС должен разобраться какого "качества" дымовые газы выбрасываются в атмосферу при сжигании угля в котельной, хотя и ду..ку понятно, что не чистый горный воздух. |
|
LTG 19 мая 2011 |
ultra писал(а) "... Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Однако управлением надлежащим образом не подтверждено, что общество относится к числу организаций, которые обязаны получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух". :6: Согласно ФЗ все хозяйствующие субьекты, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны иметь разрешения. ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" статья 12 3. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). статья 14 1. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного ... |
|
LTG 19 мая 2011 |
Across писал(а) ultra, Правильно ли я понимаю, для того чтобы доказать факт выброса загрязняющих веществ, органам контроля необходимо сперва замерить концентрации веществ в воздухе. И если есть превышения ПДК, то тогда им надо доказать что организация их вбрасывает и этот выброс приводит в превышению ПДК? Думаю, что это не правильно. У нас есть презумпция экологической виновности. Доказывать свою безопасность должен хозяйствующий субъект. |
|
Poacher 23 мая 2011 |
Уважаемые коллеги! Ответьте хоть что-нибудь про ГОУ! Очень надо!!! 
|
|
marinaK 24 мая 2011 |
является ли котельная работающая на дровах и обслуживающая площадь 200 кв.м. источником ЗВ, если да, то в деревне каждый дом -источник ЗВ, и коттеджи площадью 400-600 кв.м. значит все должны платить за выбросы, или это дискриминация? |
|
ultra 24 мая 2011 |
marinaK писал(а) является ли котельная работающая на дровах и обслуживающая площадь 200 кв.м. источником ЗВ, если да, то в деревне каждый дом -источник ЗВ, и коттеджи площадью 400-600 кв.м. значит все должны платить за выбросы, или это дискриминация? Да, Вы внимательно бы прочитали вышеприведенные посты, может что-то бы и прояснилось. Как уже выше было сказано: В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение. Далее следует очевидный факт, даже не требующий инструментальных замеров: "... концентрации ЗВ в выбросах котельной ну никак не могут быть ниже ПДК для атмосферного воздуха населенных мест, если только котельная не оснащена системой очистки дымовых газов". Только получать Разрешения на выброс ЗВ в АВ и соответственно осуществлять платежи за НВОС обязаны ХОЗЯЙСТВУЮЩИЕ субъекты. Так что можете спать СПОКОЙНО! НО это не говорит о том, что физические лица могут БЕСПРЕДЕЛЬНО загрязнять окружающую среду. Существуют еще нормы уголовного права. |
bj1 24 мая 2011 |
Poacher писал(а) если не хотите считать вытяжку ГОУ, снимите фильтр к ГОУ отнесена вытяжная установка, которая является таковой только потому что в её конструкции стоит фильтр, защищающий сам вентилятор от механических загрязнений. )). но ГОУ вытяжка стала не потому, что там стоит фильтр, а потому, что ее назвали ГОУ. ликвидировать ГОУ не просто, но возможно приказом, где будет разжевана необходимость этого.
|
|
marinaK 24 мая 2011 |
куда идут деньги собранные с предприятий за выброс ЗВ |
|
bj1 24 мая 2011 |
marinaK писал(а) в закрома Родины
куда идут деньги собранные с предприятий за выброс ЗВ? |
|
stas 24 мая 2011 |
marinaK писал(а) В бюджеты разных уровней.
куда идут деньги собранные с предприятий за выброс ЗВ |
|
marinaK 24 мая 2011 |
деньги за плату выбросов ЗВ идут в бюджеты, а по хорошему то должны идти на очистку воздуха, а так прожорливые бюджеты и чистый воздух начнут облагать мздой |
vadim64 24 мая 2011 |
marinaK, ну на деньги от выбросов много воздух не начистишь, т.к. основные платежи у предприятий (если оно, конечно, не газовая ТЭС или ТЭЦ) получаются за размещение отходов и сбросы. А ликвидации системы экофондов (куда поступали средства за негативку, имевшие целевое назначение) в свое время Минфин приложил, когда цены на нефть просели. Теперь Минприроды что-то там сочиняет про восстановление этой системы. |
|
Poacher 25 мая 2011 |
bj1 писал(а) если не хотите считать вытяжку ГОУ, снимите фильтр )). но ГОУ вытяжка стала не потому, что там стоит фильтр, а потому, что ее назвали ГОУ. ликвидировать ГОУ не просто, но возможно приказом, где будет разжевана необходимость этого. Снятие фильтра влечет за собой следующее: 1. внесение изменений в паспорт вент.установки. 2. корректировка проекта ПДВ, т.к. увеличивается количество выбрасываемых ЗВ. 3. согласование скорректированного проекта ПДВ в гос.органах, с получением Разрешения на выбросы. если я что-то неправильно написал, то поправьте пожалуйста а ликвидация ГОУ приказом не повлечет за собой те же действия, что выше приведены? |
|
LTG 25 мая 2011 |
Poacher писал(а) Снятие фильтра влечет за собой следующее: 1. внесение изменений в паспорт вент.установки. 2. корректировка проекта ПДВ, т.к. увеличивается количество выбрасываемых ЗВ. 3. согласование скорректированного проекта ПДВ в гос.органах, с получением Разрешения на выбросы. если я что-то неправильно написал, то поправьте пожалуйста По-моему вы все правильно описали. Poacher писал(а) а ликвидация ГОУ приказом не повлечет за собой те же действия, что выше приведены? А что именно вы хотите ликвидировать - вытяжку или фильтр на ней? Подход к этим двум событиям должен быть разным. Если вы ликвидируете вытяжку, то исчезнет источник загрязнения. Соответственно, загрязнение уменьшится. Если вы ликвидируете фильтр, то источник загрязнения (вытяжка без фильтра) останется и его выбросы увеличатся. |
|
LTG 25 мая 2011 |
vadim64 писал(а) marinaK, ну на деньги от выбросов много воздух не начистишь, т.к. основные платежи у предприятий (если оно, конечно, не газовая ТЭС или ТЭЦ) получаются за размещение отходов и сбросы. Однако, накладные расходы предприятий на разработку проектов по воздуху иногда превышают таковые за разработку проектов по отходам. И идут они в руки частников-разработчиков,СЭСи ЦЛАТИ. А государству с этого проку, действительно, маловато. |