|
GJHNYJD2006 11 марта 2010 |
kvmart, РТН мотивирует это тем, что: «В соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. «…Статья 16. Плата за негативное воздействие на окружающую среду 1. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. 2. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: … размещение отходов производства и потребления; … Плюс приказ 204 в редакции № 182, и отчетности по форме Раздел 4. Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. (Насчет нормативов образования, я уже говорил: «В рыночной экономике это всё равно, что устанавливать семейной паре нормативы количества половых актов, а лимиты на размещение устанавливаются - не владельцу объекта размещения взависимости от ёмкости этого объекта, и не в целях борьбы за снижение НВОС от деятельности объекта размещения, а в целях всё той же злоклятой борьбы со снижением КОЛИЧЕСТВА отходов, образователю отходов!!!) Наличие утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов обязательно. При их отсутствии плата за размещение отходов взимается как за сверхлимитное загрязнение с применением пятикратного повышающего коэффициента. (Лимиты и плата за НВОС взаимосвязаны!!!) Вместе с тем при расчете платы за размещение отходов необходимо иметь в виду следующее. Статьей 4 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон от 24.06.98 № 89-ФЗ) установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.» Вот и всё, а нам-то крыть и нечем!!! Вы можете сказать, что согласно п3 собственник имеет право … и.т.! ДЕМАГОГИЯ И ОБМАН!!! На самом деле формулировка жп. 3. ст. 4 ФЗ-89 о том, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, …– ЭТО ФИКЦИЯ!!! Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Гражданское законодательство прямого определения термина "отчуждение" не содержит. Однако исходя из формулировки п. 2 ст. 209 ГК РФ под отчуждением следует понимать передачу имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. Отчуждение имущества - в гражданском праве - передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. Отчуждение имущества - один из способов осуществления собственником правомочия распоряжения имуществом, осуществляемого возмездно или безвозмездно. Различают: - отчуждение по воле собственника: КУПЛЯ-ПРОДАЖА или ДАРЕНИЕ; и - отчуждение помимо воли собственника: конфискация, реквизиция или принудительная продажа имущества должника в целях взыскания долга, присужденного по суду. Отчуждение является одним из способов распоряжения имуществом и может осуществляться возмездно (например, продажа) либо безвозмездно (например, дарение). Кроме того, законодательство устанавливает для ряда коммерческих организаций требование о необходимости одобрения крупных сделок, под которыми понимаются сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает установленный законом предел (см., например, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": «Статья 46. Крупные сделки 1. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. 3. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 4. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 5. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Как видно из приведенных положений законодательства, крупной может быть признана сделка как прямо, так и косвенно связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества. К сделкам, прямо связанным с отчуждением имущества, относятся все сделки, заведомо предполагающие передачу собственником имущества принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу по договорам купли-продажи, дарения, мены!!! В соответствии с налоговым законодательством «дарение», для коммерческих организаций отпадает однозначно – только возмездное!!! Хоть одна свалка купит отходы? … В итоге, менять не на что, дарить и продать нельзя – вот производитель и остается собственником до конца существования отходов и плательщиком за НВОС, да же не осуществляя деятельность со своими отходами негативно влияющую на ОС. |
|
kvmart 11 марта 2010 |
GJHNYJD2006, Лимиты на размещение отходов - это РАЗРЕШЕНИЕ от государства организации на ПЕРЕДАЧУ ОПРЕДЕЛЕННИГО КОЛИЧЕСТВА ОТХОДОВ сторонней организации, кторая имеет право РАЗМЕЩАТЬ эти отходы. Т. е. передача для размещения и само размещение принципиально разные понятия. Платить плату за РАЗМЕЩЕНИЕ по ЗАКОНУ должны лицензированные на это действие полигоны (свалки). ПО ЗАКОНУ!!! И не имеет значения кто собственник этих отходов, было их отчуждение или "передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ)". Ну а кто размещает отходы не у лицензированных на это дело полигонах (свалках) должен платить плату за НВОС и штрафы. И ничего другого в действующем законодательстве не видно. |
|
GJHNYJD2006 11 марта 2010 |
kvmart, это Вы попробуйте РТН объяснить. Они же считают, по другому - плательщик за НВОС только собственник отходов!!! Свалки/полигоны же, подозреваю вообще не платят за НВОС. Поэтому, опираясь на Постановление ПравительстваN 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса», думаю направит запрос в на наш Полигон следующего плана: "Прошу предоставить следующую информацию: а) о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам); б) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности) за 2009 г.. Объем информации должен соответствовать п.п. 56, 57 и 58 указанного выше Постановления Правительства РФ. ". (п. 56. Информация о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги и надбавках к этим ценам (тарифам) содержит сведения: а) об утвержденных тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; б) об утвержденных надбавках к ценам (тарифам) на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей; в) об утвержденных надбавках к тарифам регулируемых организаций на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. 57. В отношении каждой из групп сведений, указанных в пункте 56 настоящего документа, указываются наименование регулирующего органа, принявшего решение об утверждении цен (тарифов) и надбавок к ним, реквизиты (дата и номер) такого решения, величина установленного тарифа или надбавки, срок действия тарифа или надбавки, а также источник официального опубликования решения. 58. Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемых организаций, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности), содержит сведения: а) о виде регулируемой деятельности (утилизация твердых бытовых отходов, захоронение твердых бытовых отходов); б) о выручке от регулируемой деятельности (тыс. рублей); в) о себестоимости оказываемых услуг по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей), включающей: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на амортизацию основных производственных средств и аренду имущества, используемого в технологическом процессе; общепроизводственные (цеховые) расходы, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды; общехозяйственные (управленческие) расходы, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды; расходы на ремонт (капитальный и текущий) основных производственных средств; расходы на услуги производственного характера, выполняемые по договорам с организациями на проведение регламентных работ в рамках технологического процесса; г) о валовой прибыли от оказания услуг по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей); д) о чистой прибыли по регулируемому виду деятельности с указанием размера ее расходования на финансирование мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации, по развитию системы (объектов) утилизации твердых бытовых отходов (тыс. рублей); е) об изменении стоимости основных фондов, в том числе за счет ввода (вывода) из эксплуатации (тыс. рублей); ж) о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (раскрывается регулируемыми организациями, выручка от регулируемой деятельности которых превышает 80 процентов совокупной выручки за отчетный год); з) об объеме принятых на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (тыс. куб. м в год); и) о среднесписочной численности основного производственного персонала (человек).). Как Вы думаете, из этих сведений можно будет определить - платят/не платят? А лимит на размещение отходов, согласно ФЗ-89 - это предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. Кроме того, Статья 18. Нормирование в области обращения с отходами 1. В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Заметьте: "применительно" к тем, кто ОБРАЗУЕТ отходы, а не к тем, кто осуществляет деятельность с отходами непосредственно негативно влияющую на ОС. Именно для свалки/полигона, в зависимости от его Ёмкости, технологии хранения/захоронения и должны быть установлены ЛИМИТЫ размещения на этой площади конкретных отходов в день, месяц, год. Цель "обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека" - это полный бред. при образовании, накоплении и транспортировке, обеспечиваются все санитарные нормы и Лимиты на размещение здесь совсем не нужны! А вот для настоящей цели -борьбы с КОЛИЧЕСТВОМ, подходит вполне. А это значит - законно организованное противодействие развитию среднего и малого бизнеса, можно сказать даже - крупномасштабное экономическое ПРЕСТУПЛЕНИЕ! |
|
kvmart 11 марта 2010 |
GJHNYJD2006, думаю самый действенный способ это решение суда. Но инициатива должна исходить от организации, которая платит в год от миллиона именно плату НВОС в части размещения отходов. |
|
GJHNYJD2006 11 марта 2010 |
kvmart, к сожалению, всё так и продуманно, крупный бизнес справляется - для него это копейки, а у среднего и малого таких объёмов платежей нет, но, как говорится "курочка по зёрнышку клюет" или, что-то типа того - " лучше мелкого, но до фига". Средний и малый бизнес против власти в суд не пойдет НИКОГДА! У власти куча других рычагов и способов как вполне законно и официально похоронить любой средний/малый бизнес. А по поводу "обращаться в суды" - эти рекомендации уже звучали от Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Грачева Владимира Александровича. Это было сказано им в интернет - интервью по поводу проблем, связанных с несовершенством нормативной правовой базы, которое способствует и провоцирует к непрофессиональным действиям чиновников, а подчас и кпреднамеренным с корыстным умыслом использованию пробелов в законодательстве лицами, наделенными властными полномочиями. "..Преодолеть это безобразие можно только посредством массовых обращений в суд всех потерпевших...". Ну не должны быть законы такими, что бы по каждому случаю нужно было бежать в суд.  Да не решить таким образом этих проблем. Это наверняка равнозначно похоронам своего бизнеса. Ни один руководитель не пойдет на это!!!
|
|
kvmart 11 марта 2010 |
GJHNYJD2006, значит нужна инициативная заинтересованная группа с доверенностью от группы предприятий или РСПП. |
masel 11 марта 2010 |
kvmart писал(а) GJHNYJD2006, значит нужна инициативная заинтересованная группа с доверенностью от группы предприятий или РСПП. Иногда даже создают специально некое НП или Союз (Ассоциацию), что бы судиться с властью. В этом случае подставляется эта некоммерческая структура, которую можно потом легко ликвидировать. Так было с металлоломным законодательством, чтобы отбить положения новых правил создали НП и оно подало иск на Постановение Правительства. Интересно, что иск был удовлетворен, хоть и частично. |
|
Center-Ecosod 12 марта 2010 |
kvmart писал(а) GJHNYJD2006, Лимиты на размещение отходов - это РАЗРЕШЕНИЕ от государства организации на ПЕРЕДАЧУ ОПРЕДЕЛЕННИГО КОЛИЧЕСТВА ОТХОДОВ сторонней организации, кторая имеет право РАЗМЕЩАТЬ эти отходы. Т. е. передача для размещения и само размещение принципиально разные понятия. Платить плату за РАЗМЕЩЕНИЕ по ЗАКОНУ должны лицензированные на это действие полигоны (свалки). ПО ЗАКОНУ!!! И не имеет значения кто собственник этих отходов, было их отчуждение или "передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ)". Ну а кто размещает отходы не у лицензированных на это дело полигонах (свалках) должен платить плату за НВОС и штрафы. И ничего другого в действующем законодательстве не видно. По поводу разрешения, лимитов и размещения вставлю часть судебного решения Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 8672/08 "В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции управление просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по переработке кожевенного сырья, производству готовой кожи и кожевенных полуфабрикатов, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности для окружающей среды. Управление для общества разработало и утвердило лимиты на размещение отходов от производственного процесса в соответствии с классом опасности, а также определило плату за размещение отходов в пределах этих лимитов. Невнесение обществом в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за 2005 и 2006 годы послужило основанием для предъявления настоящего иска. Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанных обстоятельств и пришли к выводу об обязанности общества в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) как лица, осуществляющего деятельность, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции счел, что размещение отходов производства и потребления осуществляло не общество, а специализированные организации: муниципальное унитарное предприятие "Эколозащита" и кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", заключившие с обществом договоры на оказание услуг по размещению отходов и имеющие лицензии на осуществление такой деятельности, и сослался на произведенную обществом оплату по заключенным с названными организациями договорам, компенсирующую их расходы по размещению отходов. В связи с этим суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Между тем выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В силу пункта 1 статьи 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления. В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов. Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов." позиция Арбитражного суда и Конституционного суда четкая и ясная - платит субъект, в результате деятельности которого образовались отходы. хотя вопрос собственности четко не раскрыт, но исходя из сложившеся правоприменительно практики и связывают отходы, платежи и собственность. |
|
Center-Ecosod 12 марта 2010 |
и опять-таки, касательно собственности. плата берется за размещение. размещение - это хранение и захоронение. передача отхода другой организации с переходом права собственности не является размещением. поэтому если собственность на отход переходит к другому лицу, то и платить должно другое лицо, если оно РАЗМЕСТИТ отходы. если данное лицо их утилизирует, использует, обезвредит, то размещения нет и нет оснований для внесения платы за НВОС. вот откуда взялось "платит собственник" я согласен, что с размещением возникла коллизия. и что формально собственник размещением не занимается, т.к. это лицензируемый вид деятельности. Однако суды убрали эту коллизию, указав, что размещает отходы лицо, в результате деятельности которых отходы образовались. а свалки оказывают ему услуги по размещению. |
|
tatyiana 12 марта 2010 |
Здравствуйте !!! За отходы жил фонда помоему платят (большую часть) арендаторы или собственники нежилых помещений в жилых домах. Сама столкнулась с этим. В ЖКС расчет и коофиценты плотностей отходов весьма удивляют. утвержаются на городском уровне и пересмотру практически не подлежат. Когда я приехала в ЖКС с проектом с новыми лимитами с объемами которые были высчитаны не эмпирическим путем, а с сылкой на нормы и нормативы (Приложение к постановлению Правительства СПб от 06.04.2004г.) №528 мне там сказали "А мне все равно на Ваши лимиты и ваш проект !!!" Прежде чем что-то делать (проект) надо сначало согласовать с нами объемы. И вообще если мы (ЖКС) захотим то разорвем с вами договорные отношения с складывайте ваш мусор куда хотите!!!!!!!!!!!!!" ( при том что свой 0,75 контейнер нельзя поставить на придомовой площадке ЖКС. Не дают!!! ) А хотела я не много. Уменьшить объемы по трехстороннему договору (ЖКС+ПЕРЕВОЗЧИК+МЫ) согласно проекту и лимитом . Вот так-то. Пока вот думаю . готовлюсь к штурму ЖКС. " С главным вопросом "А НА КАКОМ СОБСТВЕННОГО ГОВОРЯ ОСНОВАНИИ ВЫ ОТКАЗЫВАЕТЕ НАМ ................ " Ну и далее по тексту. Оснований задать им такой вопрос у меня пока нет. Если кто поможет советом.......... 
|
|
kvmart 12 марта 2010 |
Center-Ecosod, Выводы суда: Кто образует отходы - тот их размещает. Для того чтоб иметь право размещать отходы необходима лицензия. Все кругом дураки. Уристы одним словом. Браво! Коллизию они убрали... Кстати похоже на то что решение суда продиктовано другими мотивами, не юридическими. |
|
GJHNYJD2006 12 марта 2010 |
kvmart писал(а) Center-Ecosod, Выводы суда: Кто образует отходы - тот их размещает. Для того чтоб иметь право размещать отходы необходима лицензия. Все кругом дураки. Уристы одним словом. Браво! Коллизию они убрали... Кстати похоже на то что решение суда продиктовано другими мотивами, не юридическими. kvmart Для образовтелей/собственников отходов лицензирование отменено - подтверждено законом, что размещением, деятельностью негативно влияющей на ОС, лицензионной деятельностью, ОНИ НЕ ЗАНИМАЮТСЯ!!! Тогда зачем им Разрешение на размещение, а для Разрешения Лимиты и нормативы образования отходов!?  Ясно, что не зачем, но наши "нормосранцы" плотно работая с "уристами" знают чётко, как организовать всеобщую доиловку. С лицензированием перегнули - чут-чуть отступили - просто цепь немного отпустили, но на цепи оставили.  Center-Ecosod. Плата формально берется за размещение, а по факту за ОБРАЗОВАНИЕ. Цель одна - снижение количества отходов под красивыми лозунгами защиты ООС. На самом деле, на ООС всем на ср...ть - главное бабки, а кроме того, я вижу сдесь еще и экономическое ПРЕСТУПЛЕНИЕ, тормозящее (сдерживающее) развитие среднего и малого бизнеса, развитию производства, а значит и новых технологий со всеми вытекающими последствиями. Приоритеты в экозаконодательстве не те - нужно бороться не с количеством отходов, а с их негативным воздействием. Вот тогда от нашего природоохранного законодательства не будет так мерзко вонять коррупционностью. |
|
Center-Ecosod 12 марта 2010 |
GJHNYJD2006, хм... скажу как "урист" - когда пытаются на моих клиентов повесить "образование" отходов, а не размещение - шлю лесом сотрудников РТН ссылаясь на 204 приказ того же РТН, где написано четко - РАЗМЕЩЕНО в отчетном периоде |
|
Center-Ecosod 12 марта 2010 |
GJHNYJD2006 писал(а) На самом деле, на ООС всем на ср...ть - главное бабки, а кроме того, я вижу сдесь еще и экономическое ПРЕСТУПЛЕНИЕ, тормозящее (сдерживающее) развитие среднего и малого бизнеса, развитию производства, а значит и новых технологий со всеми вытекающими последствиями. Приоритеты в экозаконодательстве не те - нужно бороться не с количеством отходов, а с их негативным воздействием. Вот тогда от нашего природоохранного законодательства не будет так мерзко вонять коррупционностью. хм... ели честно нашему бизнесу так же плевать на ООС, как и госорганам. и даже больше. Почему у предприятия возникают проблемы с природоохранным законодательством? потому что руководство предприятия зачастую читает экологов дармоедами и ненужными работниками. потому что собственникам бизнеса порой неохота заниматься проблемами экологии. у нас бизнес несознательный. можно было бы безнаказанно закапывать отходы - многие так и делали бы. |
Malga 12 марта 2010 |
tatyiana, Вам в помощь Жилищный Кодекс и Гражданский тоже. Статья 37 ЖК. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме 1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Также и земельный участок, на котором возведен дом, является общей долевой собственностью ВСЕХ владельцев жилых и нежилых помещений в этом доме. Т.О., если Вам препятствуют установить собственный контейнер, получите письменный отказ, неважно, чем обоснованный, и обжалуйте его в суде. |
|
Center-Ecosod 12 марта 2010 |
tatyiana, пусть они представят обоснование, что от вашей организации образуется больше отходов. 8-))) |
|
single 12 марта 2010 |
GJHNYJD2006 писал(а) Приоритеты в экозаконодательстве не те - нужно бороться не с количеством отходов, а с их негативным воздействием. Вот тогда от нашего природоохранного законодательства не будет так мерзко вонять коррупционностью. добрались-таки до истины и поняли откуда ветер дует)) у нас от самых разных областей законодательств самыми разными ароматами веет и что же теперь? впрочем, возражать тут не чему. другое волнует. Center-Ecosod писал(а) и опять-таки, касательно собственности. плата берется за размещение. размещение - это хранение и захоронение. передача отхода другой организации с переходом права собственности не является размещением. поэтому если собственность на отход переходит к другому лицу, то и платить должно другое лицо, если оно РАЗМЕСТИТ отходы. если данное лицо их утилизирует, использует, обезвредит, то размещения нет и нет оснований для внесения платы за НВОС. вот откуда взялось "платит собственник" я согласен, что с размещением возникла коллизия. и что формально собственник размещением не занимается, т.к. это лицензируемый вид деятельности. Однако суды убрали эту коллизию, указав, что размещает отходы лицо, в результате деятельности которых отходы образовались. а свалки оказывают ему услуги по размещению. ну все тут понятно. а если вновь вернуться к жил.фонду? ибо с производственниками вопросов нет. 1. где написано, что платить должно муниципальное образование как юр.лицо? есть такой закон? можно ссылку? 2. если платит муниципальное образование, то: 2.1 каким образом можно разделить отходы по классам опасности, дабы определиться с размером платы? 2.2 что будет являться источником финансирования данной платы? и как опять же подтвердить, если плата начисляется по факту, что 5го класса было столько-то, 4-го столько-то, ну, а 1,2,3 мы там в принципе не принимали? только процентным соотношением, как было упомянуто astarta? тогда кто должен разработать проект, где пропишется это процентное соотношение: предприятие, эксплуатирующее свалку, или предприятие, обслуживающее жилищный фонд и, опять же, есть ли ссылка на закон? kvmart писал(а) посмотрите 89-ФЗ понятие "размещение" отходов и станет понятно кто должен платить НВОС в части размещения отходов. На форуме есть несколько тем где приводились разные доводы и судебная практика. Кто не хочет бодаться за свои права - платит по полной программе. Передача несанкционированной свалке равносильно сваливанию отходов в лесу, но в первом случае вы еще и платите не понятно кому(свалке??), не понятно за что. выходит, что все население с момента образования моего города, наряду с "основным производством", просто сваливало отходы в лесу. интересно получается... как много лет в беззаконии прожили))) кстати если б не градообразующее предприятие и населения-то не было) |
|
GJHNYJD2006 13 марта 2010 |
Center-Ecosod писал(а) , а вчём разница!? В отчете же пишется ОБРАЗОАТЕЛЕМ отходов - образовалось, передано другим организациям и размещено за отчетный период, Образователь и платит за НВОС в результате размещения, хотя по факту, он только передал их для размещения, а размещение - хранение/захоронение, деятельность негативно влияющую на ОС осуществляют другие. Платят одни, а деятельность негативно влияющую на ОС осуществляют другие и, не неся при этом, никакого экономического бремени за негативное влияние на ОС. GJHNYJD2006, хм... скажу как "урист" - когда пытаются на моих клиентов повесить "образование" отходов, а не размещение - шлю лесом сотрудников РТН ссылаясь на 204 приказ того же РТН, где написано четко - РАЗМЕЩЕНО в отчетном периоде ХОРОШО УСТРОИЛИСЬ! 
|
phenix 15 марта 2010 |
masel, П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 ноября 2009 года г. Вологда Дело № А05-8099/2009 индивидуальный предприниматель Дзюба Любовь Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области о взыскании 13 383 руб., составляющих денежные средства, излишне перечисленные в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду по платежным поручениям от 17.10.2008 № 406, от 16.01.2009 № 74, от 16.01.2009 № 1009. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Управления за счет средств соответствующих бюджетов в пользу Предпринимателя взысканы 13 383 руб. излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду. Предпринимателю из федерального бюджета возвращены 536 руб. государственной пошлины. Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы 1, 4, 5 класса опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Образование отходов подтверждается представленными Предпринимателем в Управление расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду. Собственником отходов является истец, поскольку заключенный им с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» договор № 95 об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов не содержит условий о передаче права собственности на отходы. Законодательством установлено, что плату за размещение отходов должны вносить индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, а не специализированные организации, непосредственно осуществляющие размещение отходов на свалках. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Предприниматель представил Управлению расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года. Платежными поручениями от 17.10.2008 № 406, от 16.01.2009 № 74, от 16.04.2009 № 1009 Предприниматель внес плату за негативное воздействие на окружающую среду на общей сумме 13 383 руб. Претензией от 28 мая 2009 года № 35 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм за негативное воздействие на окружающую среду и принятии уточненных сумм расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что не занимается специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах. Поскольку Управление письмом от 10 июня 2009 года № 05-13/2746 не приняло корректирующие расчеты платы за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года и отказало в возврате 13 383 руб. сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим. В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, согласно которому таковым является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе и размещение отходов производства и потребления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 1 которого он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за указанные виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе и за размещение отходов. Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, как правильно указано в решении суда, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ. Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов представляет собой их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статьей 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В связи с этим деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. В рассматриваемом случае Предприниматель не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить доводы подателя жалобы о том, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы 1, 4, 5 класса опасности, которые при размещении (захоронении) приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, поэтому плату за размещение отходов должен вносить Предприниматель, а не специализированные организации. Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не осуществляет деятельность по размещению отходов, следовательно, правовые основания для внесения им платы за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года по делу № А05-8099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору - без удовлетворения. более свежее решение суда есть еще парочка подобных посмотрите в нете. |
|
GJHNYJD2006 15 марта 2010 |
phenix, спасибо-о-о!!! Молодец Любовь Николаевна. Киньте ссылку где еще парочка подобных решений. Попробую и я как-то раскачать эту тему пока момент вроде бы удобный - собственники занялись экономией. Может получится заинтересовать. Проблема только одна - в недоверии к судебной системе и ... - политика. |