|
igor_sm 9 июля 2009 |
kvmart писал(а) Правильно таких критериев нет. Предприятие в описательном разделе ПНООЛР заявляет об образовании у него неких отходов. Главное: Требовать представления материалов, обосновывающих отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды по 511 приказу (подтверждать или опровергать класс опасности расчетом и биотестированием) отходов присутствующих в ФККО не правильно, не законно. Класс опасности для этих отходов установлен государством в лице министра природных ресурсов и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНЫМ. Это необходимо только в случае отсутствия отхода в ФККО! Теперь я Вас понял. Вы утверждаете, что генезис отхода и его поименование в соответствии с ФККО предопределяет его класс опасности. Я утверждаю, что соответствие конкретного отхода гипотетическому, наличествующему в ФККО, необходимо подтверждать по двум параметрам: название - генезисом, класс опасности - расчётами, КХА, биотестированием. Откровенно говоря, затрудняюсь подтвердить свою точку зрения конкретными ссылками на нормативные акты и отталкиваюсь от собственной практики и требований инспекторов нашего РТН. И был бы несказанно рад, если бы они стали разделять Ваше мнение. |
|
kvmart 9 июля 2009 |
igor_sm писал(а) kvmart писал(а) Правильно таких критериев нет. Предприятие в описательном разделе ПНООЛР заявляет об образовании у него неких отходов. Главное: Требовать представления материалов, обосновывающих отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды по 511 приказу (подтверждать или опровергать класс опасности расчетом и биотестированием) отходов присутствующих в ФККО не правильно, не законно. Класс опасности для этих отходов установлен государством в лице министра природных ресурсов и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНЫМ. Это необходимо только в случае отсутствия отхода в ФККО! Теперь я Вас понял. Вы утверждаете, что генезис отхода и его поименование в соответствии с ФККО предопределяет его класс опасности. Я утверждаю, что соответствие конкретного отхода гипотетическому, наличествующему в ФККО, необходимо подтверждать по двум параметрам: название - генезисом, класс опасности - расчётами, КХА, биотестированием. Откровенно говоря, затрудняюсь подтвердить свою точку зрения конкретными ссылками на нормативные акты и отталкиваюсь от собственной практики и требований инспекторов нашего РТН. И был бы несказанно рад, если бы они стали разделять Ваше мнение. Если на основании генезиса (суть процесс образования отхода в описательном разделе ПНООЛР ) наименование отхода соответствует отходу из ФККО ни определять, ни подтверждать класс опасности не надо. Это сделало ГОСУДАРСТВО. |
masel 9 июля 2009 |
RLaw писал(а) не все на форуме согласны с тем, что "бумажка" под названием cанитарно-эпид. заключение снимает все вопросы. Ну что ж, стереотипы ... На 5 класс никогда паспорта ненужно было делать (Приказ 785). |
Julia 10 июля 2009 |
kvmart, я думаю, что выкопанному грунту присваивать сразу же 5 класс опасности немного не верно. По снитарно-эпид заключениям грунты строительные чаще всего не соответствуют СанПиНу о почвах. Поэтому надо доказать, что он будет 5 классом. Для этого и делается расчет и биотестирование. Если все ок, тогда грунт обзывают грунтом, образовавшимся и не загрязненным 5 класса. Если нет, то чаще записывают в минеральные отходы 4 класса. |
|
kvmart 11 июля 2009 |
Julia, Нельзя сортировать отходы из ФККО. Если гос органы сомневаются в степени опасности заявленного в ПНООЛР и Лимитах отхода (т. е. его несоответствие в названии отхода) - они обязаны предъявить документы, подтверждающие это (взять пробу и т. д.). |
|
masel 17 июля 2009 |
Julia, Забавнее всего то, что отходы V класса опасности вообще не нужно подтверждать. 89-ФЗ Ст.14 п.2: "Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды." |