|
Advokat 20 декабря 2007 |
В настоящее время рядом предприятий иницирован ряд процессов против нашего УТЭН по поводу отказа в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Как только решение будет принято выложу его суть на этом форуме. |
|
Zalit 20 декабря 2007 |
Advokat, Желаю Вам и соратникам успехов! Надеюсь, что будет принято адекватное судебное решение. |
|
edelfinn 20 декабря 2007 |
Advokat, а Ваш УТЭН в каком регине? |
|
azsko 20 декабря 2007 |
когда лицензию должны иметь ВСЕ - смысл лицензирования теряется. наше РТН уже давно взялось за самых зачхалых ЧП - они делают ПНОЛРО, выбивают лицензии, лимиты... ("-у вас ртутные лампы и прочие отходы!") А что делать - такое у нас Законодательство... были слухи что с приемом нового технического регламента "Об оходах?" - лицензированию будут подлежать лишь те организации, которые непосредственно занимаются сбором, транспортировкой и пеработкой. Кстати по поводу судов на эту тему в форуме кто то хвастался (ультра?). так что преценденты уже есть. и в нашу пользу! вроде как судья сказал юристам РТН - "вы нас тоже заставите получать лицензию" |
|
ravnopravie 22 декабря 2007 |
Advokat, Zalit, edelfinn, azsko, зерно раздора - в том, что нет чёткого законодательного определеняи понятий "сбор" и "размещение" (и именно - "хранение"), которые и подлежат лицензированию. РТН убеждают предприятия, что все они осуществляют сбор и транспортировку. Готова с ними поспорить! |
|
Zalit 24 декабря 2007 |
ravnopravie, я тоже готов с ними поспорить. Если собрать все законы, санПины, госты и прочее по этому поводу - получается вполне-себе нормально выстроенная аргументация и защита точки зрения. Если слушать и делать все, что попросят - можно ой-как далеко уйти. |
|
Ect 24 декабря 2007 |
В соответствии со ст.1 89-ФЗ: обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; Также, ст.1 того же ФЗ установлено, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; з ахоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). п.29 Приказа МПР России № 115 установлено, что Раздел "Сведения об объектах размещения отходов" обязателен для индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, имеющих на своем балансе или осуществляющих эксплуатацию объектов захоронения или длительного хранения отходов (полигоны, шламохранилища, хвостохранилища, иловые карты, золоотвалы и т.д.), (таблица 1.14 приложения 1 к Методическим указаниям). (Посмотрите что это за таблица  )На основании п.74 ст.17 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; Как видно из написанного выше, хранение отпадает, т.к. это относится только к объектам размещения отходов, т.е полигоны. Остается только сбор. Вот один из гостов, действующих и обязательных в соответствии с последней статьей 184-ФЗ "О тех. регулировании": ОСТ Р 51769-2001 Группа Т00, Т51 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ресурсосбережение. Обращение с отходами ДОКУМЕНТИРОВАНИЕ И РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ Основные положения Resources saving. Waste treatment. Documentation and regulation of dealing with production and consumption waste treating. Basic principles ОКС 13.030 ОКСТУ 0017 Дата введения 2002-01-01 4.6 Лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль (транспортирование, переработка, складирование, захоронение, уничтожение отходов и т.п.). Для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии проводят экспертизу соответствующего предприятия. Контролю подлежат наличие организационно-технических возможностей и материально-технического оснащения для выполнения заявленных видов деятельности, компетентность персонала в проведении заявленных действий, а также в случае возникновения нештатной (аварийной) ситуации. Более подробный комментарий, думаю излишен Требуют лицензию ,если вы не осуществляете из этого прибыль - в суд. Я уже не говорю тут о ГК, КоАП РФ (ст. 14.1) и прочих вещах, ибо и так много букав. З.Ы. ГК: Статья 49. Правоспособность юридического лица 1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). КоАП РФ: 2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Как становится понятно, если вы до сих пор не получили лицензию, которую якобы должны получить - то вот вам состав по ст.14.1. Если не иметь своей позиции, а молча, боясь РТН, получать такую лицензию, которую по Закону получать не должны - то и будут у нас такие чиновники. Ведь их расчет именно на таких - "молчунов", боящихся своего слова. В добавку, смотрите Закон об ООО, акционерных обществах, гос. регистрации и прочее. Удачи! |
|
GJHNYJD2006 25 декабря 2007 |
Ect, совсем недавно, 01 октября 2007 г., сотрудники Управления государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в порядке ответа на подобные утверждения, имеется ввиду - получает или не получает предприятие прибыль, предоставили свой комментарий: «Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Приведенное определение не содержит дополнительных условий, указывающих на то, что лицензирование распространяется только на основные (уставные) виды деятельности, либо виды предпринимательской деятельности, то есть деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов, обязаны оформлять лицензию и в тех случаях, когда рассматриваемая деятельность не является для них основной и не приносит прибыль  . Согласно определению, закрепленному ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под размещением отходов подразумевается хранение и захоронение отходов. Той же статьей хранение отходов определено, как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. В соответствии с ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» к объектам размещения отходов относятся, как полигоны, так и специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие любой вид работ из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности, обязаны оформлять лицензию. Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хранение отходов на собственной территории, должны оформлять лицензию  на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.»… Ну какие тут могут быть споры у предприятия с надзорными органами? Это могут сделать, пожалуй, только предприятия не осуществляющие производственную деятельность, т.к. к ним, в последующем, невозможно будет ни к чему прицепиться. А у производителей - ко всему! Устанешь потом судиться! Всё равно - похоронят! Так что - увы! Этот ход не для производственников. |
|
Zalit 25 декабря 2007 |
Комментарий РТН - частное мнение РТН. Их право высказывать его в суде, право природопользователя, если он считает обратное, - доказывать свое мнение. И РТН и природопользователи одинаково равны перед законом и судом. А кто правильно трактует закон - решать суду в каждом конкретном случае, если вопрос не удается разрешить в досудебном порядке. |
|
GJHNYJD2006 25 декабря 2007 |
Да нет. Это официальный ответ на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. А вот у Вас - частное мнение, провоцирующее на действия, которые не могут принести, ни работнику от его работодателя, ни предприятию (производственному) ничего хорошего. Работник, предложивший руководству судиться - "не может работать", а предприятие - просто растопчут! Замучают проверками, штрафами, возможно даже и приостановками. У производителей, ну про возраст основных фондов я даже и не хочу говорить, всегда найдется, за что можно прицепиться. Сейчас тысячи и тысячи предприятий терпят откровенные издевательства. С января сего года, территориальными органами Ростехнадзора отказано в подтверждении лимитов, с пониманием, что в новых условиях и за пол года получить лицензию практически невозможно. Многие предприятия среднего и малого бизнеса, особенно с материалоёмкими производствами, из-за этого поставлены на грань банкротства. В связи с обязанностями пятикратной (фактически же, более чем двадцати-, а то и тридцатикратной) оплаты за размещение отходов, предприятия вынуждены искать любые, не всегда законные и не безынтересные для нечистых на руку чиновников, пути ухода от такой оплаты. На мой взгляд, здесь просматриваются не просто какие-то не доработки и пробелы в законодательстве, а очень тонко продуманная экономическая диверсия против государства, подрыв задач экономического развития, создание всех необходимых условий в целях задавить средний и мелкий бизнес, либо, как минимум, затормозить и не дать ему развиваться! Кроме того, не дать надзорным органам и предприятиям действительно заниматься делом – охраной окружающей среды и экологической безопасностью. Вместо этого, производители и надзорные органы заняты борьбой друг с другом и ненужным бумаготворчеством. Какие тут суды?! ФСБ должно здесь разбираться! |
|
Zalit 25 декабря 2007 |
/ |
|
Zalit 25 декабря 2007 |
GJHNYJD2006 писал(а) Да нет. А вот у Вас - частное мнение, провоцирующее на действия, которые не могут принести, ни работнику от его работодателя, ни предприятию (производственному) ничего хорошего. Работник, предложивший руководству судиться - "не может работать" ! Попрошу Вас воздержаться от перехода на личности. Каждое частное мнение имеет право на существование наравне с другими - Ваше мнение, мнение РТН, мое мнение. К сожалению, оно не всегда является истиной ввиду воздействия субъективных факторов. Все, что не является законом или подзаконным актом - всего лишь то или иное трактование закона (как Вами, так мной и РТН). А по поводу "не может работать" - тогда скажите, пожалуйста, чем на рабочем месте занимаются юристы? И, кстати, я Вам лично и никому другому в суд идти не предлагал. |
|
ad-82 25 декабря 2007 |
GJHNYJD2006, изините, а вы что предлагаете? "заткнутся" и получать лицензию каждому магазинчику? так сам РТН и захлебнется в потоке бумаг! у нас и так-то документы не успевают рассматривать... |
|
ad-82 25 декабря 2007 |
Advokat, целиком поддерживаю! удачи! |
|
ad-82 25 декабря 2007 |
Zalit, вы абсолютно правы! пока в законодательстве будет бардак ОС лучше не станет! хоть 1000 лицензий введи! |
|
GJHNYJD2006 25 декабря 2007 |
Zalit, извините конечно за резкость. Но, я как раз об этом и говорю: "Пока в законе не будет прямо прописано, что лицензии выдают на осуществление такого вида деятельности по обращению с отходами, в результате которого юридическое или физическое лицо, ее осуществляющее, получает прибыль (транспортирование, переработка, складирование, захоронение, уничтожение отходов и т.п.), до тех пор и будут только частные мнения. Вот этим они и пользуются, создавая такие законы, которые можно трактовать как кому угодно. А прав будет тот, у кого больше прав. У кого больше прав в нашей стране?" Вот поэтому, я глубоко убежден, что это хорошо продуманное и глубоко просчитанное преступление против государства, против россиян. И РТН здесь не виноват - их всего навсего только используют, играя с человеческим фактором, хорошо понимая суть создавшихся условий для развращения чиновника и всего остального негатива. |
|
Ect 25 декабря 2007 |
GJHNYJD2006, ГК по юридической силе стоит выше, чем 128-ФЗ! Это - раз. Два - есть масса примеров успешной суд. практики, когда именно по этим основаниям (ГК) признавалосьЮ ,что требования в этой области лицензирования неправомерны. Три - смотрите еще раз ст.1 89-ФЗ и 115 Приказа МПР, которые я привел в предыдущем посте. Могу повторить еще раз, для наглядности Четыре - "похоронят" - это как? Мы живем в правовом государстве, пусть это словосочетание и вызывает у многих смех. Судебная власть и только она все решит. А примеров, повторюсь, удачной суд. практики множество. Боитесь отстаивать свои права - тогда кормите чиновнико РТН и их фирмочки разрабатывающие материалы обоснования деятельности по обращению с оп. отходами. Удачи!
|
|
aloff 25 декабря 2007 |
Будьте любезны, уважаемый, дайте ссылосчку хоть на один по данной теме.Очень любопытно посмотреть будет. |
|
Ect 25 декабря 2007 |
aloff, например, немногое другое, но тем не менее, смысл ясен ссылка или вот: Постановление ФАС СЗО от 09.11.2007 по делу №А05-5724/2007. А05-5724/2007 076 /2007-42389(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 ноября 2007 года Дело № А05-5724/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X., при участии от ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» XXXXXXXX X.X. (доверенность от 21.06.2007 № 93), рассмотрев 06.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу № А05-5724/2007 (судьи XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.), у с т а н о в и л: Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» (далее - ОАО «Лесозавод № 3», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 02.07.2007 (судья XXXXXXX X.X.) заявленные требования удовлетворены. Общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме XX XXX руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение отменено; Управлению в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в действиях Общества по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов признаков предпринимательской деятельности. Факт осуществления ответчиком такой деятельности Управление усматривает из наличия заключенных Обществом с другими предприятиями договоров по поставке им образующихся у него отходов на возмездной основе. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ОАО «Лесозавод № 3» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2007 по 09.05.2007 Управлением на основании распоряжения от 29.03.2007 № 34-Р проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Лесозавод № 3», расположенным по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163. В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 10.05.2007 № 06-36/31.07, что Общество, осуществляя эксплуатацию лесопильного производства в период с 01.01.2004 и на момент проведения проверки, допускало образование, использование, транспортировку, обезвреживание и размещение отходов коры, горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, щепы натуральной чистой древесины, относящихся к опасным видам отходов, в отсутствие необходимой для осуществления данного вида деятельности лицензии. Усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 22.05.2007 вынесло в отношении Общества протокол № 06-2/32 об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ передало дело на рассмотрение в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные Управлением по делу об административном правонарушении доказательства должным образом подтверждают факт наличия в действиях Общества состава предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения, и на основании этого привлек ОАО «Лесозавод № 3» к установленной данной административно-правовой нормой ответственности. Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда неправомерным, посчитав, что в деятельности Общества по удалению опасных отходов со своей территории отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, а вследствие этого ему не может быть вменено в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Проанализировав указанные позиции судов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов обязательность наличия такой лицензии установлена в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и подпункте 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Отсутствие соответствующей лицензии при осуществлении указанной деятельности в качестве предпринимательской является объектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Анализ названных правовых норм в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ последнее должно было не только осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, но наряду с этим также извлекать систематическую прибыль от этой деятельности. Таким образом, Управлению следовало доказать, что Общество, осуществляя на своей территории сбор, хранение на временных площадках, сжигание и вывоз этих отходов с территории предприятия, производило указанные действия в первую очередь с целью систематического получения дохода от таких действий. Между тем, как видно из материалов дела, Общество, предупреждая скопление на своей территории образующихся в процессе осуществляемой им деятельности отходов, действовало не в целях извлечения прибыли, а в целях удаления и предотвращения проявления опасных свойств этих отходов. Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты представленными в материалы дела договорами Общества с третьими лицами, которые, по мнению заявителя, указывая на возмездный характер заключенной на их основе сделки по поставке ответчиком этим лицам спорных отходов, свидетельствуют о предпринимательском характере осуществляемой таким образом деятельности Общества по размещению отходов. Имеющиеся в деле данные не содержат доказательств фактического исполнения этих договоров, срок действия которых к тому же истек задолго до того, как Управлением была произведена проверка в отношении Общества. С учетом того, что иных доказательств, которые подтверждали бы осуществление Обществом деятельности по сбору и размещению отходов в предпринимательских целях, Управлением не представлено, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, установленного в диспозиции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку в указанной ситуации привлечение Общества судом первой инстанции к административной ответственности нельзя признать правомерным, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость отмены принятого Арбитражным судом Архангельской области решения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу № А05-5724/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения. Председательствующий X.X. XXXXXXX Судьи X.X. XXXXXXXXX X.X. XXXXXXXXX А это противоположное решение ;): Постановление ФАС ПО от 20 ноября 2007 г. по делу N А65-10254/2007. |
|
ravnopravie 28 декабря 2007 |
GJHNYJD2006 писал(а) Ну какие тут могут быть споры у предприятия с надзорными органами? Это могут сделать, пожалуй, только предприятия не осуществляющие производственную деятельность, т.к. к ним, в последующем, невозможно будет ни к чему прицепиться. А у производителей - ко всему! Устанешь потом судиться! Всё равно - похоронят! Так что - увы! Этот ход не для производственников. GJHNYJD2006, конечно, прав. Zalit и Ect, в связи с этим приглашаю Вас активно поучаствовать в обсуждении создания Союза экологов - ссылка |