|
vosterf 10 августа 2021 |
2308 писал(а) для объекта 3 категории ТОЛЬКО ЗВ 1 и 2 КО. Это кто Вам такое "внушил" ? (улыбающийся смайлик не привожу) Пункт НПА назовите. То что одна "кухарка" высказала свое мнение**** в нарушении 7-ФЗ *** Вот когда в суде докажите, тогда -"ОЙ". А так одно ****... 294_ФЗ, 248-ФЗ, 247-ФЗ ВНИМАТЕЛЬНО изучали ? Ну и дополнительно изучайте ст.237 УК РФ, ст.1065 ГК РФ - "вдогонку" ! Удачи ! |
|
2308 10 августа 2021 |
vosterf писал(а) 2308 писал(а) для объекта 3 категории ТОЛЬКО ЗВ 1 и 2 КО. Это кто Вам такое "внушил" ? (улыбающийся смайлик не привожу) Пункт НПА назовите. То что одна "кухарка" высказала свое мнение**** в нарушении 7-ФЗ *** Вот когда в суде докажите, тогда -"ОЙ". А так одно ****... 294_ФЗ, 248-ФЗ, 247-ФЗ ВНИМАТЕЛЬНО изучали ? Ну и дополнительно изучайте ст.237 УК РФ, ст.1065 ГК РФ - "вдогонку" ! Удачи ! Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об охране окружающей среды" Статья 22. Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) "4. Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории." И, следовательно, контролируются ТОЛЬКО радиоактивные, высокотоксичные вещества, вещества, обладающие канцерогенными, мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности). |
|
vosterf 10 августа 2021 |
2308 писал(а) мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности). Читать умеете ? Вот когда Вам в суде это подтвердят, что высокотоксичные вещества, вещества обладающие канцерогенными свойствами, вещества обладающие мутагенными свойствами- это одно и тоже - тогда "ОЙ". А пока "корячится" в соответствии с 294_ФЗ, 248-ФЗ, 247-ФЗ - ст.237 УК РФ и ст.1065 ГК РФ . Это я Вам, ув. 2308 , как "художник", "художнику" объясняю. (улыбающийся смайлик не привожу) |
|
2308 10 августа 2021 |
vosterf писал(а) 2308 писал(а) мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности). Читать умеете ? Вот когда Вам в суде это подтвердят, что высокотоксичные вещества, вещества обладающие канцерогенными свойствами, вещества обладающие мутагенными свойствами- это одно и тоже - тогда "ОЙ". А пока "корячится" в соответствии с 294_ФЗ, 248-ФЗ, 247-ФЗ - ст.237 УК РФ и ст.1065 ГК РФ . Это я Вам, ув. 2308 , как "художник", "художнику" объясняю. (улыбающийся смайлик не привожу) Спасибо за объяснения! и запугивания! Остаюсь при своем мнении и спорить с Вами больше не буду. Улыбающийся смайлик приведу 
|
|
vosterf 10 августа 2021 |
2308 писал(а) Спасибо за объяснения! и запугивания! Остаюсь при своем мнении и спорить с Вами больше не буду. Улыбающийся смайлик приведу Ну вообще то, ув. 2308 , дебильнее предложения, которое стали использовать "кухарки", "юристы", "учителя" ****, которое с бодуна включили в 7-ФЗ в нарушение 52-ФЗ, 294-ФЗ, 248-ФЗ, 247-ФЗ можно только у нас в России - как "хочешь" - так и "понимай" - если с "конца" читать - то одно, с "начала" "другое", с "середины" - 3-е****. Они же данное предложение включили и для дебильных ОНВ 1 категории, приравняв их по словарному "запасу" по Приказу МПР №510 к ОНВ 3 категории. Вообщем за успешную "монетизацию" нацпроекта "Экология" !!! 
|
|
HG2017 10 августа 2021 |
2308 писал(а) И ко всему этому, у нас даже при НМУ контролируется только одно вещество и то при 3 степени опасности. Чем же мониторинг так важен, чтобы контролировать все вещества? "Они" до сих пор (в силу возраста?) не могут уложить в голове разницу между введенными ими же категориями. |
|
HG2017 10 августа 2021 |
vosterf писал(а) когда Вам в суде это подтвердят, что высокотоксичные вещества, вещества обладающие канцерогенными свойствами, вещества обладающие мутагенными свойствами- это одно и тоже..." С какой это должно быть одно и то же, а не перечисление?! Запятые вроде бы стоят.. По здоровой логике, в этом предложении, все эти виды веществ (токсичные, мутагенные, канцерогенные и т.д) объединены в группу "вещества 1-2 класса опасности". Почему они должны представлять собой одно и тоже то??? Очевидно что это разные вещества, но все они входят в 1-2 класс. Всё вроде яснопонятно тут. |
|
qwerts55 25 августа 2021 |
Коллеги, добрый день! Судя по ответу Росприроднадзора, я так понимаю, что под мониторингом скрывается контроль за состоянием атмосферного воздуха на границе СЗЗ, точки отбора, вещества, и частота отбора прописаны в проекте СЗЗ. Т.е ничего нового. |
|
qwerts55 25 августа 2021 |
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об охране окружающей среды" Статья 22. Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) "4. Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории." И, следовательно, контролируются ТОЛЬКО радиоактивные, высокотоксичные вещества, вещества, обладающие канцерогенными, мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности). Я прошу прощения, но ставлю свои три копейки. Данная статья говорит лишь о том, что НДВ и НДС необходимы только для веществ 1 и 2 класса опасности. Но инвентаризацию выбросов для 3 категории ни кто не отменял. Отчитываться и контролировать предприятия должны по всем веществам, которые выбрасывают и которые входят в перечень вредных веществ подлежащих контролю, а НОРМАТИВЫ выбросов или сбросов только для веществ 1 и 2 класса опасности. По остальным веществам нормативы принимаются по вашему отчету ПЭК. |
|
2308 25 августа 2021 |
qwerts55 писал(а) Коллеги, добрый день! Судя по ответу Росприроднадзора, я так понимаю, что под мониторингом скрывается контроль за состоянием атмосферного воздуха на границе СЗЗ, точки отбора, вещества, и частота отбора прописаны в проекте СЗЗ. Т.е ничего нового. Добрый день! Похоже, что так! Второй мой запрос по мониторингу МПР отправило его в местный Росгидромет. Те ответили (только что получила ответ), что рекомендуют руководствоваться постановлением Правительства РФ от 06.06.2013 № 477 и РД 52.04.186-89. Еще толком не разбиралась в документах, но вроде бы это тот же контроль на границе СЗЗ. И еще жду ответ с РПН. |
|
2308 25 августа 2021 |
[quote="qwerts55#25.08.2021 11:54"]Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об охране окружающей среды" Статья 22. Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) "4. Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории." И, следовательно, контролируются ТОЛЬКО радиоактивные, высокотоксичные вещества, вещества, обладающие канцерогенными, мутагенными свойствами (вещества I, II класса опасности). Я прошу прощения, но ставлю свои три копейки. Данная статья говорит лишь о том, что НДВ и НДС необходимы только для веществ 1 и 2 класса опасности. Но инвентаризацию выбросов для 3 категории ни кто не отменял. Отчитываться и контролировать предприятия должны по всем веществам, которые выбрасывают и которые входят в перечень вредных веществ подлежащих контролю, а НОРМАТИВЫ выбросов или сбросов только для веществ 1 и 2 класса опасности. По остальным веществам нормативы принимаются по вашему отчету ПЭК. Не знаю как у других, но у нас инвентаризация на все вещества, НДВ установлены только на в-ва 1 и 2 КО, план контроля только на в-ва 1 и 2 КО, в отчете по ПЭК в таблицах 2.1 и 2.2 указаны только в-ва 1 и 2 КО. В Отчетности о выбросах ЗВ в атм. воздух для объектов 3 категории НВОС тоже только в-ва 1 и 2 КО. От МПР претензий не поступало. В расчет платы и 2-тп воздух включаю все вещества. |
|
2308 25 августа 2021 |
Не знаю как у других, но у нас инвентаризация на все вещества, НДВ установлены только на в-ва 1 и 2 КО, план контроля только на в-ва 1 и 2 КО, в отчете по ПЭК в таблицах 2.1 и 2.2 указаны только в-ва 1 и 2 КО. В Отчетности о выбросах ЗВ в атм. воздух для объектов 3 категории НВОС тоже только в-ва 1 и 2 КО. От МПР претензий не поступало. В расчет платы и 2-тп воздух включаю все вещества. |
|
primelve 25 августа 2021 |
2308, извините, но при проверке разве не могут сказать что у нас несоответствие ПЭК (вещ-ва 1 и 2 КО) и 2-ТП воздух (все вещ-ва)? |
|
qwerts55 26 августа 2021 |
[quote="2308#25.08.2021 12:12"]Не знаю как у других, но у нас инвентаризация на все вещества, НДВ установлены только на в-ва 1 и 2 КО, план контроля только на в-ва 1 и 2 КО, в отчете по ПЭК в таблицах 2.1 и 2.2 указаны только в-ва 1 и 2 КО. В Отчетности о выбросах ЗВ в атм. воздух для объектов 3 категории НВОС тоже только в-ва 1 и 2 КО. От МПР претензий не поступало. В расчет платы и 2-тп воздух включаю все вещества. У Вас по отчетам полный хаос. За нормативы для веществ, не 1 и 2 класса опасности, принимаются данные отраженные в отчете ПЭК. Как вы рассчитываете плату за выбросы, если вы в отчете ПЭК не показываете вещества 3,4 класса опасности. Чем вы руководствуетесь при применении коэффициента за превышение НДВ? Либо вы ссылаетесь на нормативы, либо на отчет ПЭК. Но в отчете по ПЭК у вас эти вещества не отражаются. При углубленной проверке, у вас могут возникнуть неприятности. |
|
2308 26 августа 2021 |
primelve писал(а) 2308, извините, но при проверке разве не могут сказать что у нас несоответствие ПЭК (вещ-ва 1 и 2 КО) и 2-ТП воздух (все вещ-ва)? ПЭК - это контроль, 2-ТП воздух - расчет выброшенных веществ (та же инвентаризация). Это разные вещи. У нас контроль только для веществ 1 и 2 КО (объект 3 категории). Так почему они должны соответствовать? |
|
2308 26 августа 2021 |
[quote="qwerts55#26.08.2021 04:41"][quote="2308#25.08.2021 12:12"]Не знаю как у других, но у нас инвентаризация на все вещества, НДВ установлены только на в-ва 1 и 2 КО, план контроля только на в-ва 1 и 2 КО, в отчете по ПЭК в таблицах 2.1 и 2.2 указаны только в-ва 1 и 2 КО. В Отчетности о выбросах ЗВ в атм. воздух для объектов 3 категории НВОС тоже только в-ва 1 и 2 КО. От МПР претензий не поступало. В расчет платы и 2-тп воздух включаю все вещества. У Вас по отчетам полный хаос. За нормативы для веществ, не 1 и 2 класса опасности, принимаются данные отраженные в отчете ПЭК. Как вы рассчитываете плату за выбросы, если вы в отчете ПЭК не показываете вещества 3,4 класса опасности. Чем вы руководствуетесь при применении коэффициента за превышение НДВ? Либо вы ссылаетесь на нормативы, либо на отчет ПЭК. Но в отчете по ПЭК у вас эти вещества не отражаются. При углубленной проверке, у вас могут возникнуть неприятности. Для веществ 3, 4 КО за норматив принимается фактически рассчитанный выброс из 2-ТП воздух. Не думаю, что РПНу не понравится то, что мы платим за вещества действительно выбрасываемые, но не указанные в ПЭК. В приказе № 74 вроде бы понятно написано: 9.1.1. В План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля... И к тому же в отчете по ПЭК выбросы в г/с, в 2-ТП воздух в т/год и в расчете платы в т/год. Тоже несоответствие. Но Вы же отчитываетесь и считаете это нормально. |
|
qwerts55 27 августа 2021 |
2308, Познакомьтесь с письмом Минприроды от 04.08.2021 г. №19-50/10802-ОГ. Оно на портале висит в нормативных документах, может они вас смогут убедить. |
|
2308 27 августа 2021 |
qwerts55 писал(а) 2308, Познакомьтесь с письмом Минприроды от 04.08.2021 г. №19-50/10802-ОГ. Оно на портале висит в нормативных документах, может они вас смогут убедить. Посмотрю, спасибо! |
|
2308 27 августа 2021 |
qwerts55 писал(а) 2308, Познакомьтесь с письмом Минприроды от 04.08.2021 г. №19-50/10802-ОГ. Оно на портале висит в нормативных документах, может они вас смогут убедить. Цитата из письма: "...а в отношении выбросов загрязняющих веществ и сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанных в отчете, либо при непредставлении отчета, при исчислении платы такие лица используют коэффициент Кср, равный 25 (формула пункта 21 Правил)..." Извините, не соглашусь с Вами. У меня превышений нет, отчет представляю вовремя. Наши надзорники следуют строго "букве закона", даже если это не поддается ни какой логике. Если отчет сделан строго по соответствующему НПА, значит все нормально. |
|
sveta84 31 августа 2021 |
Например меня смущает тот факт, что в перечне никак не зафиксированы организации и как часто его будут обновлять... дат тоже нет. Они может сто раз в год его планируют обновлять. А если например такая ситуация, вчера нас не было- а сегодня появились. каждый день перечень нужно отслеживать? Должен он хоть как-то перечень организаций утверждаться РПН? Далее, Постановление Правительства РФ от 06.06.2013 № 477 на которое они ссылаются, оно случайно не для Гидромета? Разве к природопользователям оно применимо? |