|
aloff 11 апреля 2007 |
Дорогие друзья, прошли сутки, а ясности по рассматриваемому вопросу не прибавилось. Попробую покороче: 1. Упование на не производственную деятельность в качестве "отмазки" от лицензии может не сработать, поскольку согласно ст.209 ТК РФ к ней отностится и оказание различных видов услуг (вот раздолье-то!). П.6 ст.254 НК РФ также сводит воедино производство товаров, выполнение работ и оказание услуг. 2. Согласитесь, что ссылки на анонимных представителей Управления организационно-правового обеспечения регулирующей деятельности, давших два ответа на три вопроса, выглядят ничтожно рядом с требованием подпункта "б" п.7 Постановления Правительства № 461 (это перечень документов для утверждения ПНООЛР). У меня, например, есть бумага одного областного управления - не будет лицензии - не будет проекта. Что ответить? Сослаться на Kay32: нет производства - нет лицензии? Может прокатит? 3. По большому счету, дело не в лицензии. И даже не в стоимости вопроса (хотя для многих ИП заплатить за госэкспертизу очень чувствительно). Просто по-человечески обидно, что это очередная бесполезная кампания. Как с медицинскими полисами: жуткая возня, а стало никак не лучше. А как для эколога еще более обидно за такое нерациональное использование огромных ресурсов. |
|
Maut 11 апреля 2007 |
aloff, поддерживаю во всём. Пример с "Балтикой" только подтверждает тезисы "Закон - что дышло" и "Прав тот, у кого больше прав" (в наше время читай - банковский счет). У нас самих горы отходов, и организованный сбор с обширной территории, и оборудованная площадка для хранения - но никакой лицензии не имеем и не заморачивались, а их дальнейшей судьбой занимается лицензированный подрядчик по нашим лимитам. А вот в бедноту-мелочевку РТН вгрызается зубами, и ничего не могут доказать и отцепиться. И было бы странным ожидать чего-то другого на фоне всех остальных нынешних реалий, и наша несчастная экология - только лишь отражение более общих и глубоких процессов. Никому, в действительности, не нужна сейчас здоровая окружающая среда, как и прочее "разумное, доброе, вечное", зато всем срочно и нестерпимо понадобились деньги, которые и задают логику - и законодателей, и исполнителей, и надзирателей. И упомянутая здесь "маразматичность" нашей нормативки - тоже, возможно, не совсем случайна, и для очень многих совсем даже не без добра, в мутной водичке всегда ловится лучше (кто сидит на рыбных местах). Кстати, и сами авторы-создатели 89-ФЗ, по слухам, в настоящее время на постоянной основе очень успешно проводят "оптимизацию и минимизацию" экологических платежей в одной из наших гигантских корпораций. Но попробуйте провести хоть какую-нибудь наболевшую поправку в законодательство, если это не "конкретный заказ". |
Nallika 13 апреля 2007 |
Уважаемые коллеги (особенно aloff), хочу присоединиться к вашему мнению о том, что что-то надо делать. Сама бьюсь уже довольно долгое с оформлением лицензии и ПНООЛР и спотыкаюсь на каждом шагу. Если понадобится там подпись поставить под каким-нибудь обращением к нашим законодателям - я к вашим услугам 
|
ultra 13 апреля 2007 |
Nallika писал(а) Уважаемые коллеги (особенно aloff), хочу присоединиться к вашему мнению о том, что что-то надо делать. Сама бьюсь уже довольно долгое с оформлением лицензии и ПНООЛР и спотыкаюсь на каждом шагу. Если понадобится там подпись поставить под каким-нибудь обращением к нашим законодателям - я к вашим услугам Здесь дело еще упирается в то, что, несмотря на то, что образование отходов не подлежит лицензированию, оно (образование) является деятельность по обращению с отходами. В соответствии с «Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» юридические лица и ИП, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов. И это даже не смотря на то, что ЮЛ или ИП не занимается непосредственно размещением отходов в объектах размещения. Опять же в соответствии с теми же «Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» одним из условий утверждения лимитов на размещение является предоставление копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Таким образом, вопрос упирается в то, что для того чтобы уйти от лицензирования необходимо иметь доказательную базу, что ЮЛ или ИП не требуется получение лимитов на размещение отходов (равно как отсутствие самого размещения) и согласование урезанного проекта до ПНОО.  А я не знаю, согласовывает ли Ростехнадзор ПНОО. Скорее всего, нет. Вот на это и надо нам направить усилия. |
|
Nallika 16 апреля 2007 |
В отношении нашего предприятия, я спорить с РТН насчет ртутных ламп не бралась, и включила их в наши документы. загвоздка в другом получилась: я на территории предприятия оформляю площадку для размещения отходов, на которой стоит отдельный контейнер с ртутными лампами. В таблицу "Характеристика объекта размещения отходов" вместе с другими отходами вписала и лампы - мне написали замечание, т.к. получается что лампы хранятся на площадке, а не в контейнере. Получается, для контейнера с лампами - отдельную таблицу надо. Мне кажется, было бы проще оформлять документы, если бы в этой злополучной таблице напротив наименования КАЖДОГО отхода, можно было бы проставить способ хранения. Например: на площадке отдельно размещаем металлолом, рядом (на этой же площадке) контейнер, например, с замасленной ветошью, и т.д. Насколько реально внести такие поправки? |
|
GJHNYJD2006 16 апреля 2007 |
9 апреля в 9.30 состоялось интернет-интервью председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по экологии Грачева Владимира Александровича. Тема интервью: "Изменения природоохранного законодательства как необходимый фактор сохранения благоприятной экологической обстановки". Интернет-интервью организовано компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). Предлагаю Вам ответ Владимира Александровича на мой вопрос: "Полностью разделяю мнение о том, что проблема в области обращения с отходами является не просто наболевшей. Это действительно целый клубок проблем, где несовершенство нормативной правовой базы, непрофессиональные действия чиновников, а подчас преднамеренное с корыстным умыслом использование пробелов в законодательстве лицами, наделенными властными полномочиями, приводят к ощущению полной безысходности, безнадежности и бессилия изменить ситуацию и направить ее в правовое русло. Я полностью согласен с выводами цитируемого вами руководящего сотрудника Росгидромета Д.А. Джангирова и не вижу иных цивилизованных рычагов борьбы с произволом, беспределом, коррупцией. Поскольку в кибернетике есть известное правило: механизм решения проблемы должен быть адекватен сложности самой проблемы. Проблемы противоправных действий чиновников ни за что не решить иначе. Преодолеть это безобразие можно только посредством массовых обращений в суд всех потерпевших. О каких еще цивилизованных рычагах может идти речь? Воспитание, образование, культура, духовность - вот краеугольный камень и первопричина возможности устранения всех бед современного общества, начиная с бед в экологии и кончая бедами в действиях чиновников. Добро и зло находятся в непримиримом противостоянии и борьбе. Так было всегда и будет до конца веков. Наша задача - обличать зло и творить добро. Спасибо вам за вопрос." |
|
aloff 16 апреля 2007 |
Вот это да! Ничего себе ответил председатель комитета ГД! Значит, в условиях "несовершенства нормативной базы" и "использования пробелов в законодательстве лицами, наделенными властными полномочиями" он предлагает нам массово идти в суды??? Щас!! Может, все-таки сначала надо эти пробелы м несовершенства устранить, а? И не нам, а именно законодателям? Чтобы было с чем в суд идти. Сейчас, к сожалению, вместо правового русла имеем сплошное болото. |
|
GJHNYJD2006 17 апреля 2007 |
aloff, Так что-же делать? Тем более, что решение о необходимости судиться принимают не экологи, а руководитель организации ( владелец предприятия). И с чем идти?! Может специалистам-экологам предприятий (где еще остались) всем сразу просто отказаться от этой деятельности в этих условиях и уволиться? Пусть Дума с Ростехнадзором и занимаются природоохранной деятельностью!!! |
|
Maut 17 апреля 2007 |
aloff, налицо революционная ситуация: низы не хотят, а верхи не могут. Но Грачев прав, потому что совершенства законодательства нельзя достичь в принципе. И как его ни шлифуй - нет предела изощренности человеческого ума, и на любом процессе всегда две стороны, и у каждой своя правда, и обе используют эти самые пробелы и несовершенства. Поэтому и с нашими отходами - придется учиться скрупулезно разбираться по каждому конкретному случаю и доказывать своё, так же, как скрупулезно разбирается с порученным делом хороший адвокат. И учиться преодолевать эти самые чиновничьи безобразия, и не считать страшным потягаться с ними в суде, и когда надо - то и в уголовном. И когда это станет массовым явлением, и пойдут массовые решения - многие вопросы отпадут сами. Хоть у нас и не прецедентное право, но, де-факто, судебная практика - тоже часть действующей нормативно-правовой базы. |
|
Maut 17 апреля 2007 |
GJHNYJD2006, есть еще вариант: уволиться с предприятия и самому заняться "природоохранной деятельностью" в штате РТН или ЦЛАТИ. Хомут меняет человека, сколько на эту тему говорено. |
|
Nallika 17 апреля 2007 |
апатия и революционные настроения.... кажется, этой рубрике долго не жить... |
|
GJHNYJD2006 17 апреля 2007 |
Nallika, Рубрике "Лицензия на отходы" жить, и повидимому долго, а вот нам, если так дальше и пойдет, осталось не долго. Неужели не видно, что всякие ЦЛАТИ (сладкие наши) и другие фирмочки, кормящиеся при (и вместе) РТН, практически уничтожают специалистов на предприятиях?! О какой природоохранной деятельности (грамотной) на предприятиях тут можно говорить?! 
|
|
Tateesha 17 апреля 2007 |
aloff писал(а) Дорогие друзья, прошли сутки, а ясности по рассматриваемому вопросу не прибавилось. Попробую покороче: 1. Упование на не производственную деятельность в качестве "отмазки" от лицензии может не сработать, поскольку согласно ст.209 ТК РФ к ней отностится и оказание различных видов услуг (вот раздолье-то!). П.6 ст.254 НК РФ также сводит воедино производство товаров, выполнение работ и оказание услуг. 2. Согласитесь, что ссылки на анонимных представителей Управления организационно-правового обеспечения регулирующей деятельности, давших два ответа на три вопроса, выглядят ничтожно рядом с требованием подпункта "б" п.7 Постановления Правительства № 461 (это перечень документов для утверждения ПНООЛР). У меня, например, есть бумага одного областного управления - не будет лицензии - не будет проекта. Что ответить? Сослаться на Kay32: нет производства - нет лицензии? Может прокатит? 3. По большому счету, дело не в лицензии. И даже не в стоимости вопроса (хотя для многих ИП заплатить за госэкспертизу очень чувствительно). Просто по-человечески обидно, что это очередная бесполезная кампания. Как с медицинскими полисами: жуткая возня, а стало никак не лучше. А как для эколога еще более обидно за такое нерациональное использование огромных ресурсов. а разве ИП тоже ПНООЛРы должны разрабатывать, вроде им не надо, я сейчас посмотрю в документах уточню а остальным всем лицензию получать надо поголовно - это точно, разве что кроме Питера - там как-то это помягче |
|
Tateesha 17 апреля 2007 |
ultra писал(а) Nallika писал(а) Уважаемые коллеги (особенно aloff), хочу присоединиться к вашему мнению о том, что что-то надо делать. Сама бьюсь уже довольно долгое с оформлением лицензии и ПНООЛР и спотыкаюсь на каждом шагу. Если понадобится там подпись поставить под каким-нибудь обращением к нашим законодателям - я к вашим услугам Здесь дело еще упирается в то, что, несмотря на то, что образование отходов не подлежит лицензированию, оно (образование) является деятельность по обращению с отходами. В соответствии с «Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» юридические лица и ИП, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов. И это даже не смотря на то, что ЮЛ или ИП не занимается непосредственно размещением отходов в объектах размещения. Опять же в соответствии с теми же «Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» одним из условий утверждения лимитов на размещение является предоставление копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Таким образом, вопрос упирается в то, что для того чтобы уйти от лицензирования необходимо иметь доказательную базу, что ЮЛ или ИП не требуется получение лимитов на размещение отходов (равно как отсутствие самого размещения) и согласование урезанного проекта до ПНОО. А я не знаю, согласовывает ли Ростехнадзор ПНОО. Скорее всего, нет. Вот на это и надо нам направить усилия. это все конечно хорошо, но ТБО нам же все равно приходится размещать на полигоне, пусть и не нашем, а за это идет плата если нет ПНООЛР то сверх нормативная, надо тогда к вашему высказыванию добавить пунктик - за размещение отходов на полигоне мы уже платим той компаниии, которая у нас вывозит эти отходы, а она платит полигону, за что же мы еще раз платим в экофонд? с выбросами в атмосферу и сбросами в водоем - еще понятно, но за размещение отходов - по моему это глупость |
|
GJHNYJD2006 17 апреля 2007 |
Tateesha, 9 апреля 2007 г. Вопрос: На сайт нашей Службы (РТН) поступило несколько обращений от лицензирующих организаций из разных регионов, занимающихся сбором опасных отходов, их размещением, хранением и последующей передачей на утилизацию. В обращениях содержатся просьбы разъяснить особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду при данном виде деятельности. На вопросы организаций отвечают специалисты Финансового управления. Ответ: Финансовое управление рассмотрело обращения организаций и сообщает следующее. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632. Обязанность по внесению платы распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, как было отмечено выше, и в результате размещения отходов. Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. На практике, юридические лица и индивидуальные предприниматели, как правило, заключают договоры на вывоз отходов со специализированными организациями. Между тем, наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к такой специализированной организации, а также случая, когда размещение отходов производится от имени иного лица на основании заключенного посреднического договора (договора комиссии). Другими словами, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по вывозу отходов. Согласно действующему законодательству, отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник размещаемых отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. Если же собственник отходов передал право собственности на указанные отходы, то он не несет ответственности за дальнейшую судьбу данных отходов. Если такие отходы были размещены после перехода права собственности, то плату за негативное воздействие на окружающую среду следует вносить новому собственнику. Таким образом, в целях правильного определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду и недопущения повторного внесения сумм платежа, рекомендуется  правильно оформлять договора со специализированными организациями, оказывающими услуги по сбору и размещению отходов, четко определяя вид договора и условия о переходе права собственности.
|
|
aloff 17 апреля 2007 |
Maut писал(а) Но Грачев прав, потому что совершенства законодательства нельзя достичь в принципе. Поэтому и с нашими отходами - придется учиться скрупулезно разбираться по каждому конкретному случаю и доказывать своё, так же, как скрупулезно разбирается с порученным делом хороший адвокат. И когда это станет массовым явлением, и пойдут массовые решения - многие вопросы отпадут сами. 1. Да я больше скажу - совершенства нигде нельзя достичь, не только в законодательстве, но это совсем не значит, что в этом направлении не надо делать поползновений. Тема-то интервью Грачева какая - изменения законодательства = необходимый фактор. Так занимайтесь, ребята! 2. По второй цитате. По факту это так, но это совсем неправильно!!! Почему я, вместо того, чтобы выполнять свои функциональные обязанности инженера-эколога, должен заниматься юриспруденцией и стать записным представителем ответчика (или истца) в судебных заседаниях??? КоАП и так уже настольная книга. При таком подходе мы возвращаемся в первобытно-общинный строй, когда еще не было разделения труда. Другими словами - кто на что учился или каждый должен есть свою морковку. 3. Учитывая юридическую квалификацию большинства экологов, надо еще подумать - какие это будут судебные решения, в чью пользу. |
|
Maut 17 апреля 2007 |
aloff, надо смотреть на вещи реально - никто сейчас за спасибо ничего делать не станет, жизнь очень усложнилась и становится всё злее на наших глазах. Само написание законопроектов – накатанный бизнес, а их лоббирование-проталкивание – не малый. И чтобы получить нормальный документ, усилия нужны экстраординарные. Если бы Сергею Алексееву в свое время не создали исключительных условий для работы и не предоставили полный карт-бланш, в том числе, и финансовый – не было бы нового Гражданского кодекса. А наш нынешний наболевший беспредел порожден, в том числе, и московскими разнарядками, и опрокинуть их - задача не из легких. И законодатель разводит ручками, лучше других зная, что реального желания вложиться в принятие каких-либо "справедливых поправок" никто пока что не изъявлял. А воруют у нас не от того, что мало законов, а от того, что не бьют по рукам. Но кто еще лучше эколога-производственника понимает тонкости отношений по поводу отходов и всего вокруг этого воровства у его родного предприятия – не участковый же милиционер? А если маловато грамотёшки или не хватает духу сутяжничать – всегда можно обратиться к тем, у кого зубы заточены профессионально грызть эту самую твердую для Вас морковку, здесь на форуме они присутствуют. |
|
GJHNYJD2006 18 апреля 2007 |
К сожалению, сложное природоохранное законодательство не дает однозначных определений и построено таким образом, что у предприятий практически нет правовой основы обращаться в суды. Кроме того, экологов-производственников не готовят как юристов. Поэтому, руководителям (собственникам) предприятий в настоящее время экологи-производственники уже практически не нужны.  Зачем еще и такие затраты? Теперь нужны курьеры между предприятием, РТН, "сладенькой" ЦЛАТИ и другими фирмочками при РТН
|
|
Nallika 18 апреля 2007 |
На судебный процесс наш директор никогда не пойдет сам, скорее решит, что я плохо работаю и зарплату срежет. Вот и приходится биться с РТН в одиночку 
|
|
GJHNYJD2006 18 апреля 2007 |
Nallika, и представьте себе, что это практически повсеместно. Отсюда все призывы судиться - не по адресу. Только попробуй выйти с этой инициативой, и, сразу полетишь с работы. Поэтому, нужно позволять побольше грабить и обворовывать предприятия, что бы руководители (собственники) задумались о причинах таких финансовых потерь. Аппетит приходит во время еды, значит расходы будут только расти. Рано или поздно затраты станут непомерными и тогда владельцы поймут всю серьезность этой проблемы. |