|
Bulgari 15 января 2016 |
Jo-Jo, словами "это и говорит нам РПН про навоз, как про отход" вы показываете свою принадлежность к РПН? Я производственник и не считаю людей из РПН дурнее себя, чтобы доказывать что отход из ФККО таковым не является. |
|
Jo-Jo 15 января 2016 |
Vlad59 писал(а) На эту реплику я уже ответил, не будет названия, не будет кода ОКП, не будет кода ОКП - не будет продукта. Нас, оказывается, в таком случае окружают призраки. Vlad59 писал(а) К тому же ГОСТ 53117, который принимается в качестве ТУ имеет следующее название ГОСТ Р 53117-2008 - "Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия" Вы можете чего либо предложить еще заменяющее данное название?. Смесь для растений. субстрат для выращивания растений ароматизатор сувенирная продукция "русский национальный продукт" и т.д. Я еще раз говорю - придумать максимально нейтральное название - и обходить вашу контору контору стороной. |
|
Jo-Jo 15 января 2016 |
Bulgari писал(а) Jo-Jo, словами "это и говорит нам РПН про навоз, как про отход" вы показываете свою принадлежность к РПН? Я производственник и не считаю людей из РПН дурнее себя, чтобы доказывать что отход из ФККО таковым не является. тогда вы (и ваша семья), очевидно, не употребляете и не используете БАДы из яичной скорлупы, напитки, в состав которых входит молочная сыворотка и пахта, дачный участок (если он у вас есть) удобряете только купленными, произведенными в заводских условиях удобрениями, а не навозом? (Список можно продолжить) И в таком случае вы считаете людей из Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, создавших ОК 005-93 дурными (дурнее людей из Росприроднадзора и себя), потому как согласно их мнению - навоз является продукцией? |
|
Vlad59 15 января 2016 |
Ничего не получится. Два первых названия вообще могут попасть под регистрацию Минсельхоза, а вторые два и и.т.д все равно, как продукт, должны иметь документы о их потребительской безопасности. |
|
Vlad59 15 января 2016 |
Jo-Jo, как согласно их мнению - навоз является продукцией? Навоз не является продукцией, он является либо отходом, либо сырьем для производства органического удобрения. |
|
Jo-Jo 15 января 2016 |
Vlad59 писал(а) Ничего не получится. Два первых названия вообще могут попасть под регистрацию Минсельхоза, а вторые два и и.т.д все равно, как продукт, должны иметь документы о их потребительской безопасности. аргументируйте свои слова ссылками на НПА |
|
Jo-Jo 15 января 2016 |
Vlad59 писал(а) Jo-Jo, как согласно их мнению - навоз является продукцией? Навоз не является продукцией, он является либо отходом, либо сырьем для производства органического удобрения. "Их мнению" - кого "их"? В классификаторе продукции навоз вполне себе пристутствует. |
|
Bulgari 15 января 2016 |
Jo-Jo, не пойму чего Вы добиваетесь тут? Мнение, что это отход не разделяете, как и удобрение. Тогда что по-вашему навоз и помёт...и что нужно делать после его "образования"? |
Shapoklyak 15 января 2016 |
Да будь то навоз - отход или минеральное удобрение, нельзя выйти в поле и разбросать это! Поля у нас тоже не бесхозные. Да даже если бы у меня было поле, без моего разрешения разбрасывать там хоть навоз, хоть мин удобрения со всеми соответствующими документами я бы не дала! Вопрос в том кому его сбыть?? У меня не с/х предприятие, и его образование не в промышленных масштабах, объем не большой и из-за него переплачивать на доп. бумаги мне не дадут. |
|
Vlad59 15 января 2016 |
Bulgari, Вы на него особенно не обращайте внимания, это местный балагур, давайте говорить по существу, если есть вопросы - задавайте, благо история эта с переводом отходов в продукт уже имеет много примеров, не один десяток. |
|
Jo-Jo 15 января 2016 |
Bulgari писал(а) Jo-Jo, не пойму чего Вы добиваетесь тут? Мнение, что это отход не разделяете, как и удобрение. Тогда что по-вашему навоз и помёт...и что нужно делать после его "образования"? Добиваюсь того, чтобы не слушали бездумно всяких чудесников-кудесников, предлагающих чудесную бумажку уже более чем за 40 тыс. Навоз и помет в сх это не отходы. Это дополнительная продукция, не менее важная и ценная, чем мясо, молоко, яйца. Выражать полное одобрям-с РПН и бежать нормировать, деклалировать, паспортизировать навоз и помет как отходы - личное дело каждого, но не нужно делать это бездумно. Если выполнять все распоряжения и мнения работников РПН - никаких денег не хватит. А помимо РПН есть еще тьма надзорых ведомств со своими требованиями. Назвать навоз и помет удобрением можно, но это вызовет кошерный интерес всяких стервятников, желающих погреть руки на и так еле выживающем сх. Менее проблематично придумать ему другое название - и продолжать делать свое дело без дорогих бумажек, рекламируемых здешними пользователями. |
|
Jo-Jo 15 января 2016 |
Vlad59 писал(а) Bulgari, Вы на него особенно не обращайте внимания, это местный балагур, давайте говорить по существу, если есть вопросы - задавайте, благо история эта с переводом отходов в продукт уже имеет много примеров, не один десяток. Но этому "балагуру" вы ни на один вопрос не ответили по существу! Я ваше негодавание понимаю - вам не первый раз обламывают здесь бизнес. Но уж извиняйте. Пока я тут - не дам просто так ездить людям по ушам, мозгам и кошелькам. |
|
Bulgari 15 января 2016 |
Shapoklyak писал(а) нельзя выйти в поле и разбросать это! Поля у нас тоже не бесхозные. А если поле в собственности, то тоже не поразбрасываешь! А запашешь навоз и засеешь, потому что Россельхоз и местные жители не дремлют 
|
|
Vlad59 15 января 2016 |
Bulgari, Да вот для этого вся эта бодяга сзаключениями и письмами делается. Эх хотел бы я иметь такой бизнес как пише Jo-Jo, ан нет паши научный сотрудник на государство родимое, вот и весь бизнес. |
|
Jo-Jo 15 января 2016 |
Vlad59 писал(а) Эх хотел бы я иметь такой бизнес как пише Jo-Jo, ан нет паши научный сотрудник на государство родимое, вот и весь бизнес. Вас пожалеть? И кстати, у нас хватает научных сотрудников, кандидатов, докторов, академиков, от результатов "научного" труда которых Мечников, Вернадский, Ландау и пр. переворачиваются в гробах. Поэтому скромное именование себя научным сотрудником (ладно хоть просто пашущим, а не пашущим аки раб на галерах) звучит, как минимум, претенциозно, пафосно и в то же время (простите) смешно. |
|
Vlad59 15 января 2016 |
Jo-Jo, А как же мой бизнес Вы еще не все разоблачили, ведь всем интересно, а то какие- то деньги за отходы, фигня какая-то, а тут целый заговор |
|
Jo-Jo 15 января 2016 |
Vlad59 писал(а) Jo-Jo, А как же мой бизнес Вы еще не все разоблачили, ведь всем интересно, а то какие- то деньги за отходы, фигня какая-то, а тут целый заговор Росфедя, когда его подлавливали на косяках, нервничая, попадал мимо клавиш - т.е. были опечатки. Вы же начинаете несколько бессвязно писать. Сформулируйте более четко посрамляющие меня слова. |
|
EcoDraco 18 января 2016 |
У нас навоз через полгода считается перепревшим и относитя к 5 классу опасности - вносим на собственные поля,часть продаем хозяйствам.В отчетности проводим как "использование".Все.Ничего не платим.И не требуют. |
|
Shapoklyak 18 января 2016 |
EcoDraco, разве с 1 июля не нужна лицензия на использование? |
|
Vlad59 18 января 2016 |
Shapoklyak, При данной системе -не нужна, т.к. Вы производите товар не из отходов, а из сырья. Впрочем я не юрист и знаю это все со слов заказчиков экспертных заключений. Последний был в ноябре и никаких лицензий не оформлял, а жаловался на неподъемные платежи, которые выросли в последнее время. Можно проконсультироваться у Вашего юриста. |