masel 16 февраля 2015 |
Грустно, что профессиональный форум превратился в детский флуд. Если вы считаете, что если вас захотят наказать, то накажут - это ваше право. Тогда не нужны ни чьи советы и мнения. Тогда вам суждено всю свою жизнь делать так, как вам говорят. Можете называть себя грамотными экологами и тешить свое эго. А для тех, кто хочет бороться, скажу. Наше законодательство многоуровневое. Раскрыть понятие можно в "давно забытом, но действующем документе". Мнение Росприроднадзора, тиражируемое в письмах - это всего лишь мнение. Решение суда - это лишь трактовка законодательства. Если вы готовы отойти от стереотипов - у вас есть все шансы отстоять свои интересы. |
|
Amida 16 февраля 2015 |
masel писал(а) Грустно, что профессиональный форум превратился в детский флуд. Если вы считаете, что если вас захотят наказать, то накажут - это ваше право. Тогда не нужны ни чьи советы и мнения. Тогда вам суждено всю свою жизнь делать так, как вам говорят. Можете называть себя грамотными экологами и тешить свое эго. А для тех, кто хочет бороться, скажу. Наше законодательство многоуровневое. Раскрыть понятие можно в "давно забытом, но действующем документе". Мнение Росприроднадзора, тиражируемое в письмах - это всего лишь мнение. Решение суда - это лишь трактовка законодательства. Если вы готовы отойти от стереотипов - у вас есть все шансы отстоять свои интересы. Наш форум превратился не во флуд, а в форум, где друг на друга наезжают экологи, считающие себя умнее всех. Я не считаю, что это отстаивание точки зрения, абсолютно. Научитесь слушать друг друга. Приводите ссылки на законы, на точные НПА, на судебные практики, желательно сразу на несколько примеров, а не на один - вот это будет отстаивание. В конце концов относитесь уважительно друг к другу, мы работаем в одной сфере и делаем одно дело. Пусть и разумные рассуждения, но к словам при защите в суде не привяжешь, если не будет ссылки на законодательные акты, поэтому все "теоретические рассуждения" - это всего лишь рассуждения и не более того. Кого сильно волнует вопрос со снегом - возьмите и напишите зарос в разные РПН. Если ответы придут одинаковые, можно успокоиться, хотя бы направление их логики будет понятно, если разные - тогда на цвет и вкус, но будете знать к чему готовиться. |
|
Jo-Jo 16 февраля 2015 |
Amida писал(а) Наш форум превратился не во флуд, а в форум, где друг на друга наезжают экологи, считающие себя умнее всех. Как правильно вы сказали. Подтверждающий пример: на мои слова: "C тех событий прошло много времени. И выводы, сделанные в этом решении, уже не совсем актуальны. Так что данное судебное решение не будет в настоящее время являться 100%-й гарантией безопасности в случае возникновения интереса со стороны надзорных ведомств." Мне ответили (пишу "ответили", хотя правильнее было бы написать заявили): "Ну давайте тогда ливневые стоки будем собирать и сдавать как отходы спец организациям? Определение "отходы" осталось аналогичным, что и 4 года назад. Так что решения суда можно считать актуальным. Имхо." Amida писал(а) Приводите ссылки на законы, на точные НПА, на судебные практики, желательно сразу на несколько примеров, а не на один - вот это будет отстаивание. И тут я соглашусь. Ссылаться надо на "точные НПА". А то тут недавно довелось услышать, что определение понятия "отходы" не менялось последние 4 года. Amida писал(а) Пусть и разумные рассуждения, но к словам при защите в суде не привяжешь, если не будет ссылки на законодательные акты, поэтому все "теоретические рассуждения" - это всего лишь рассуждения и не более того. Положить на разумные рассуждения? А как же разумное рассуждение о том, что "снег (осадки), как природное явление, не зависящее от деятельности человека, не является отходом производства и потребления"? А как же без "разумных рассуждений" довести до суда свою точку зрения? Ведь если взять данный конкретный случай никакого НПА, подтверждающеющего, что снег это не отход нет. Следовательно, надо принять вбиваемую РПНом в мозг данность, что снег это отход? Наверно, пора пересмотреть свою точку зрения на то как надо работать... |
|
Amida 16 февраля 2015 |
Jo-Jo, не считаю, что РПН вбивает в мозг, что снег - это отход, по крайней мере на себе этого не ощутила. Пока что ни одного моего знакомого экологи и меня в том числе, не штрафовали за то, что за снег не учитывались. РПН пока что до этого не додумалось. Возможно, были прецеденты, более "свежие" с теми, кто занимается уборкой снега в городах (типо коммунальных служб), но я таких не знаю. Я вообще никому не навязываю свою точку зрения. Она у меня есть и спорить ни с кем я не собираюсь. Если прийдет инспектор и у него выразит противоположную, тогда будем думать. Вы скажите: Вы свой-то снег учитываете? |
|
irina12 16 февраля 2015 |
masel писал(а) Во-первых, основания, по которым делались выводы арбитражным судом не изменились. "... которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления ...". Изменились. Теперь вообще никто не знает, что такое отходы, т.к. никто не знает что такое удаление. отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. А зачем снег удалять? он и сам растает. 
|
|
Amida 16 февраля 2015 |
irina12 писал(а) masel писал(а) Во-первых, основания, по которым делались выводы арбитражным судом не изменились. "... которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления ...". Изменились. Теперь вообще никто не знает, что такое отходы, т.к. никто не знает что такое удаление. отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. А зачем снег удалять, он и сам растает. Могу попробовать найти СанПиН, где написано, что снег нужно вывозить с территории. Но мне так не хочется этим заниматься..Но где-то точно было. Там еще быо написано, что обязательно кустики постригать, содержать газоны в хорошем ссотоянии и тд и тп. Допустим, грязный снег - это вещество, которое мы должны вывезти в соответствии с каким-то СанПиНОм, номер которого где-то записан у меня далеко в черновиках. Чисто теоретически он может попасть в таком случае под определение "отхода", т.к. дороги посыпаются песком, солью и т.д. и это уже не тот "чистый снег", который с неба падает, а совершенно другой. Но природопользователи его не вывозят, а аккуратно складируют на территории. Ок. Мы значит накапливаем его полгода, потом снег тает и превращается в ливневку, которую предприятие обязано очистить от всех солей и примесей, которые образуются после грязного снега. Что на это может сказать РПН? Был отход - и нет отхода. Он самообезвредился. |
|
Amida 16 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) Положить на разумные рассуждения? А как же разумное рассуждение о том, что "снег (осадки), как природное явление, не зависящее от деятельности человека, не является отходом производства и потребления"? А как же без "разумных рассуждений" довести до суда свою точку зрения? Ведь если взять данный конкретный случай никакого НПА, подтверждающеющего, что снег это не отход нет. Как считаете: чистый снег - это отход? Или все-таки Вы рассуждаете по поводу загрязненного снега? |
|
irina12 16 февраля 2015 |
Посмотрите "Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты" 3.1.4. Что Вы думаете, по этому поводу? Похоже на случай с канализационными стоками - если самотеком и в центральную канализацию - сток, если вывоз-то... плохо дело
|
ANON 17 февраля 2015 |
Amida, Вы про этот 4.11. В зимний период обработка тротуаров и дорожных покрытий поваренной солью (NaCl) запрещается. Все средства борьбы с гололедом и участки размещения и устройства снежных "сухих" свалок необходимо согласовывать с районными санэпидстанциями, с учетом конкретных местных условий, исключая при этом возможность отрицательного воздействия на окружающую среду. ("СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест") |
|
kvmart 17 февраля 2015 |
irina12 писал(а) если вывоз на ОС - это загрязненные стоки, а не отхход.... снег, даже загрязненый - не отход....
Посмотрите "Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты" 3.1.4. Что Вы думаете, по этому поводу? Похоже на случай с канализационными стоками - если самотеком и в центральную канализацию - сток, если вывоз-то... плохо дело |
|
irina12 17 февраля 2015 |
kvmart, отходы канализации можно и на полигон вывезти, тогда это отход. Я это и имела ввиду, что если самотеком в канализацию - сток, если на полигон-отход. |
|
kvmart 17 февраля 2015 |
irina12, даже если НЕ САМОТЕКОМ (транспортом) - на ОС - это тоже сточные воды. |
|
kvmart 17 февраля 2015 |
Снег - H2O - не может быть отходом в принципе!!!! |
|
irina12 17 февраля 2015 |
kvmart писал(а) Снег - H2O - не может быть отходом в принципе!!!! н20 в природе вообще нет. По любой воде идут очень крутые формулы с перечислением всех катионов и анионов. Так что н20 в суде не прокатит. А то что н20 в трех агрегатных состояниях может быть....а да ну и что. Не только вода может быть в разных агрегатных состояниях. |
|
kvmart 18 февраля 2015 |
irina12, Снег - ВОДА.... ВОДА не может быть отходом в принципе!!!! |