|
kvmart 18 декабря 2013 |
alex2010 писал(а) опять же лирика... доказывать будет тот, кому нужнее...kvmart писал(а) Я не считаю, что Вы не правы. Если Вы докажете суду, а потом аппеляционному, а потом кассационному, а потом Верховному, то мы будем посмотреть. А пока это разговоры в пользу бедных. Один товарищ до сих пор доказывает, что Российская Федерация - это незаконное формирование. И его логика безупречна. Несовершенство правового регулирования нельзя подтвердить НПА по определению. Коллизии решаются правоприменением, пока Верховный Суд точку не поставит или законодатели не внесут изменения в соответствующую нормативно-правовую базу. Началась 4 страница и НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА против, подтвержденного НПА. Одна лирика. Хотел написать другое. Я основываюсь только на действующем законодательстве. А аргументов (подтвержденных НПА) против ПРОСТО НЕТ. Лирику обсуждать не собираюсь. |
alex2010 18 декабря 2013 |
kvmart писал(а) alex2010 писал(а) опять же лирика... доказывать будет тот, кому нужнее...kvmart писал(а) Я не считаю, что Вы не правы. Если Вы докажете суду, а потом аппеляционному, а потом кассационному, а потом Верховному, то мы будем посмотреть. А пока это разговоры в пользу бедных. Один товарищ до сих пор доказывает, что Российская Федерация - это незаконное формирование. И его логика безупречна. Несовершенство правового регулирования нельзя подтвердить НПА по определению. Коллизии решаются правоприменением, пока Верховный Суд точку не поставит или законодатели не внесут изменения в соответствующую нормативно-правовую базу. Началась 4 страница и НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА против, подтвержденного НПА. Одна лирика. Хотел написать другое. Я основываюсь только на действующем законодательстве. А аргументов (подтвержденных НПА) против ПРОСТО НЕТ. Лирику обсуждать не собираюсь. А аргументов (подтвержденных НПА) против того что 2х2=16 ПРОСТО НЕТ. Лирику обсуждать не собираюсь. |
|
kvmart 18 декабря 2013 |
alex2010 писал(а) kvmart писал(а) alex2010 писал(а) опять же лирика... доказывать будет тот, кому нужнее...kvmart писал(а) Я не считаю, что Вы не правы. Если Вы докажете суду, а потом аппеляционному, а потом кассационному, а потом Верховному, то мы будем посмотреть. А пока это разговоры в пользу бедных. Один товарищ до сих пор доказывает, что Российская Федерация - это незаконное формирование. И его логика безупречна. Несовершенство правового регулирования нельзя подтвердить НПА по определению. Коллизии решаются правоприменением, пока Верховный Суд точку не поставит или законодатели не внесут изменения в соответствующую нормативно-правовую базу. Началась 4 страница и НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА против, подтвержденного НПА. Одна лирика. Хотел написать другое. Я основываюсь только на действующем законодательстве. А аргументов (подтвержденных НПА) против ПРОСТО НЕТ. Лирику обсуждать не собираюсь. А аргументов (подтвержденных НПА) против того что 2х2=16 ПРОСТО НЕТ. Лирику обсуждать не собираюсь. таблица умножения - все мельче и мельче... |
|
alex2010 18 декабря 2013 |
kvmart, Утверждение, что накопление=размещению может быть верно и я Вас в ветке поддерживал, что по моему разумению действительно верно, но только для теоретических дискуссий, не имеющих ни малейшего практического значения для производственного эколога. Сравнив Вашу позицию с утверждением, что 2х2=16, я только подчеркнул бессмысленность (ни в коем случае не глупость!), а именно бессмысленность поставленного Вами вопроса. Никто Вам обратных НПА, конечно, не приведёт, потому что их нет. Вы выстроили логическое умозаключение по форме. P.S. Я не специалист, конечно, но помоему эта ситуация описывается формальной логикой: "Формальная логика - наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания" |
|
kvmart 19 декабря 2013 |
alex2010 писал(а) kvmart, Утверждение, что накопление=размещению может быть верно и я Вас в ветке поддерживал, что по моему разумению действительно верно, но только для теоретических дискуссий, не имеющих ни малейшего практического значения для производственного эколога. Сравнив Вашу позицию с утверждением, что 2х2=16, я только подчеркнул бессмысленность (ни в коем случае не глупость!), а именно бессмысленность поставленного Вами вопроса. Никто Вам обратных НПА, конечно, не приведёт, потому что их нет. Вы выстроили логическое умозаключение по форме. P.S. Я не специалист, конечно, но помоему эта ситуация описывается формальной логикой: "Формальная логика - наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания" Жить надо по закону, а не по понятиям. К этому стремимся. Рано или поздно именно так и будет. Вода камень точит. "Правовые нигилисты" (С) |
|
NWLC 19 декабря 2013 |
kvmart писал(а) alex2010 писал(а) kvmart, Утверждение, что накопление=размещению может быть верно и я Вас в ветке поддерживал, что по моему разумению действительно верно, но только для теоретических дискуссий, не имеющих ни малейшего практического значения для производственного эколога. Сравнив Вашу позицию с утверждением, что 2х2=16, я только подчеркнул бессмысленность (ни в коем случае не глупость!), а именно бессмысленность поставленного Вами вопроса. Никто Вам обратных НПА, конечно, не приведёт, потому что их нет. Вы выстроили логическое умозаключение по форме. P.S. Я не специалист, конечно, но помоему эта ситуация описывается формальной логикой: "Формальная логика - наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания" Жить надо по закону, а не по понятиям. К этому стремимся. Рано или поздно именно так и будет. Вода камень точит. "Правовые нигилисты" (С) Как практикующий юрист (именно как практик) согласен с alex2010 полностью. |
|
maskaradd 19 декабря 2013 |
kvmart писал(а) Посмотрите в НПА - что такое СКЛАДИРОВАНИЕ отходов!!! Это уже было - на форуме доказано, что: НАКОПЛЕНИЕ=СКЛАДИРОВАНИЕ=ХРАНЕНИЕ=РАЗМЕЩЕНИЕ на ОРО (по НПА - на форуме были ветки с доказательством этого) ----- если не согласны ДОКАЖИТЕ обратное. НЕТ НАКОПЛЕНИЯ на предприятиях, на которых нет ОРО!!!!!!!!!!!!!!! А таких - 99%. ОРО - объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); Вы бы уже свою "визитную карточку" разными цветами оформили чтоль или дополнили чем-нибудь, а то скучно становится 
|
|
Jo-Jo 19 декабря 2013 |
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Остановимся на этом определении и пока не будем воспроизводить цепочку накопление=складирование=… Какие требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов предъявляет законодательство в области охраны окружающей среды? Возьмем для примера предприятие, на территории которого находится «мусорный» контейнер. Если Росприроднадзор считает помещение туда отходов дворником/уборщицей накоплением отходов, то они должны указать какие требования предъявляются законодательством в области охраны окружающей среды к подобному месту накопления отходов. А у нас разве есть НПА, содержащий требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов? Строим логическую цепочку: нет НПА, содержащих требований к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов; следовательно, нет мест (площадок) для временного складирования отходов, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; следовательно, нет накопления отходов; следовательно, нет обращения с отходами. Возможно, данный вариант (либо какая-нибудь его часть) больше устроит столь взыскательную публику??? ))) |
|
RosFeder 19 декабря 2013 |
Jo-Jo писал(а) Какие требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов предъявляет законодательство в области охраны окружающей среды? А у нас разве есть НПА, содержащий требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов? Ну точно их "группы" поддержки "росприроднадзоровца" !!!...  Девочка, Вы хоть данный форум то читаете !!!?? Или тоже только ?:  Для приличия, чтобы уж совсем "не опускать" сотрудников РПНов до уровня Московской канализации.... хоть первоначально САНПИН 1322 "почитайте"...
|
|
Jo-Jo 19 декабря 2013 |
RosFeder писал(а) Jo-Jo писал(а) Какие требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов предъявляет законодательство в области охраны окружающей среды? А у нас разве есть НПА, содержащий требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов? Ну точно их "группы" поддержки "росприроднадзоровца" !!!... Девочка, Вы хоть данный форум то читаете !!!?? Или тоже только ?: Для приличия, чтобы уж совсем "не опускать" сотрудников РПНов до уровня Московской канализации.... хоть первоначально САНПИН 1322 "почитайте"... :2: А разве САНПИН 1322 относится к законодательству в области охраны окружающей среды??? Ну-ну... |
|
NWLC 19 декабря 2013 |
RosFeder, это действительно массовое что-то. В магазинах нет очков Ray-Ban конкретной модели. Следовательно, очков вообще нет. Следовательно, солнечного света нет. Следовательно, светило не существует. |
|
NWLC 19 декабря 2013 |
Jo-Jo писал(а) RosFeder писал(а) Jo-Jo писал(а) Какие требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов предъявляет законодательство в области охраны окружающей среды? А у нас разве есть НПА, содержащий требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов? Ну точно их "группы" поддержки "росприроднадзоровца" !!!... Девочка, Вы хоть данный форум то читаете !!!?? Или тоже только ?: Для приличия, чтобы уж совсем "не опускать" сотрудников РПНов до уровня Московской канализации.... хоть первоначально САНПИН 1322 "почитайте"... :2: А разве САНПИН 1322 относится к законодательству в области охраны окружающей среды??? Ну-ну... А кто запрещает использовать санитарные нормативы в отсутствие именно экологических? ПДК отличный пример. Более того, что 7-ФЗ, что отраслевые на это прямо ссылаются. |
|
RosFeder 19 декабря 2013 |
Jo-Jo писал(а) А разве САНПИН 1322 относится к законодательству в области охраны окружающей среды??? Ну-ну...  С...па...си..бо !!!! Всё!!!.... полный п... ....
|
|
Jo-Jo 19 декабря 2013 |
NWLC писал(а) Jo-Jo писал(а) RosFeder писал(а) Jo-Jo писал(а) Какие требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов предъявляет законодательство в области охраны окружающей среды? А у нас разве есть НПА, содержащий требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов? Ну точно их "группы" поддержки "росприроднадзоровца" !!!... Девочка, Вы хоть данный форум то читаете !!!?? Или тоже только ?: Для приличия, чтобы уж совсем "не опускать" сотрудников РПНов до уровня Московской канализации.... хоть первоначально САНПИН 1322 "почитайте"... :2: А разве САНПИН 1322 относится к законодательству в области охраны окружающей среды??? Ну-ну... А кто запрещает использовать санитарные нормативы в отсутствие именно экологических? ПДК отличный пример. Более того, что 7-ФЗ, что отраслевые на это прямо ссылаются. Запрещает кому? Если Росприроднадзору, то его Положение: 3. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением. Где здесь сказано о санитарных правилах или постановлениях главного сан.врача? |
|
NWLC 19 декабря 2013 |
RosFeder писал(а) Jo-Jo писал(а) А разве САНПИН 1322 относится к законодательству в области охраны окружающей среды??? Ну-ну... С...па...си..бо !!!! Всё!!!.... полный п... .... Формально она права, зря Вы так. Это действительно документ системы санитарно-эпидемиологического нормирования. Фишка в том, что частично они применимы и в экологическом регулировании. |
|
NWLC 19 декабря 2013 |
Jo-Jo писал(а) ,NWLC писал(а) Jo-Jo писал(а) RosFeder писал(а) Jo-Jo писал(а) Какие требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов предъявляет законодательство в области охраны окружающей среды? А у нас разве есть НПА, содержащий требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов? Ну точно их "группы" поддержки "росприроднадзоровца" !!!... Девочка, Вы хоть данный форум то читаете !!!?? Или тоже только ?: Для приличия, чтобы уж совсем "не опускать" сотрудников РПНов до уровня Московской канализации.... хоть первоначально САНПИН 1322 "почитайте"... :2: А разве САНПИН 1322 относится к законодательству в области охраны окружающей среды??? Ну-ну... А кто запрещает использовать санитарные нормативы в отсутствие именно экологических? ПДК отличный пример. Более того, что 7-ФЗ, что отраслевые на это прямо ссылаются. Запрещает кому? Если Росприроднадзору, то его Положение: 3. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением. Где здесь сказано о санитарных правилах или постановлениях главного сан.врача? Из Вашего поста следует, что Росприроднадзор ни в коем случае не должен ссылаться на нарушение тех или иных ПДК при аналитическом контроле. Это же санитарный норматив, вводимый постановлением ГГСВ как ГН № такой-то. У Вас с kvmart-ом отлично получилось бы завалить всю систему государственного экологического контроля и надзора. Не хотите попробовать? :5: Применительно к СанПиНу 1322: Закон об обращении с отходами 89-ФЗ, статья 2. Правовое регулирование в области обращения с отходами 1. Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. РПН просто обязан учитывать и санитарные требования. Штрафовать за их нарушение не может, но учитывать обязан. |
|
Jo-Jo 19 декабря 2013 |
NWLC, не обязан, да и не имеет права, так как СанПиНы касаются с-э благополучия населения, а Росприроднадзор имеет другие обязанности: 1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (Положение) Но на данный ФЗ-89 имеет право ссылаться Роспотребнадзор (и делает это). Я не ставлю себе целью "завалить" гос.экоконтроль. Но не против того, чтобы адаптировать весьма пространно написанные требования к объективной реальности и здравому смыслу. |
|
Jo-Jo 19 декабря 2013 |
RosFeder писал(а) Jo-Jo писал(а) А разве САНПИН 1322 относится к законодательству в области охраны окружающей среды??? Ну-ну... С...па...си..бо !!!! Всё!!!.... полный п... .... Сбитый летчик... (??? или уже !!!) |
|
NWLC 19 декабря 2013 |
[quote="Jo-Jo#19.12.2013 14:56"]NWLC, не обязан, да и не имеет права, так как СанПиНы касаются с-э благополучия населения, а Росприроднадзор имеет другие обязанности: 1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (Положение) Но на данный ФЗ-89 имеет право ссылаться Роспотребнадзор (и делает это). Я не ставлю себе целью "завалить" гос.экоконтроль. Но не против того, чтобы адаптировать весьма пространно написанные требования к объективной реальности и здравому смыслу.[/quote/] Пожалуйста, цитируйте положение об РПН и в части нормативного регулирования. Из того куска, что Вы привели, ответ "может - не может" не следует никак. там же в Положении, пункт 3: "..руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением". Пример из практики, может-не может: какая служба оценивает допустимость расчетного времени нахождения отходов в МВХ исходя из ПДК в атмосферном воздухе? Неужели Роспотребнадзор? |
|
Jo-Jo 19 декабря 2013 |
#%NWLC%#: "...Пожалуйста, цитируйте положение об РПН и в части нормативного регулирования. Из того куска, что Вы привели, ответ "может - не может" не следует никак. там же в Положении, пункт 3: "..руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением". ..." Где здесь СанПиНы??? |