|
ecolawyer 5 февраля 2007 |
Julia писал(а) ecolawyer, Скажите мне, где написано, что при такой расплывчатой формулировке закона, этот самый закон трактуется в пользу незащищенной стороны, т.е. природопользователя? (приблизительный смысл). Я эту фразу на золотой табличке выбью и по кабинетам ходить буду. Подобная формулировка есть в Налоговом кодексе РФ. Вот только применимость его к плате за негативное воздействие на ОС весьма спорна. Будучи принципиально беспринципным могу обосновать как применимость, так и неприменимость. Есть принцип презумпции невиновности в КоАП РФ. Но только уж очень это все "на косвенном". Согласно АПК РФ по делам об обжаловании решений или действий гос. органов бремя доказывания законности действия или решения лежит на гос. органе. |
|
ecolawyer 5 февраля 2007 |
ultra писал(а) ecolawyer Вот здесь ссылка в ответе на "Актуальный вопрос" уважаемыми специалистами был сделан вывод, что "…. при обезвреживании отходов не осуществляется производство товаров (продукции), выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, при передаче отходов на обезвреживание коэффициент 0 не применяется и платежи за размещение отходов осуществляются в полном объеме…". Ничего не пойму. :25: Котлеты - отдельно, мухи - отдельно. За размещение отходов (хранение и захоронение) платить нужно. За временное накопление - не нужно. За обезвреживание - не нужно. Если РАЗМЕЩЕНИЕ осуществлялось ДО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и отходы были использованы в течение 3 лет - за РАЗМЕЩЕНИЕ платить не нужно. Если РАЗМЕЩЕНИЕ осуществлялось ДО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ - за РАЗМЕЩЕНИЕ платить нужно. |
ultra 5 февраля 2007 |
ecolawyer писал(а) Котлеты - отдельно, мухи - отдельно. За размещение отходов (хранение и захоронение) платить нужно. За временное накопление - не нужно. За обезвреживание - не нужно. Если РАЗМЕЩЕНИЕ осуществлялось ДО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и отходы были использованы в течение 3 лет - за РАЗМЕЩЕНИЕ платить не нужно. Если РАЗМЕЩЕНИЕ осуществлялось ДО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ - за РАЗМЕЩЕНИЕ платить нужно. Справедливое утверждение.  Но если Вы обратили внимание, то в ответе на "Актуальный вопрос" содержится вывод о том, что если отходы, подлежащие временному накоплению, размещаются в соответствии с установленными требованиями и фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве (в соответствии с технологическим регламентом или переданы для использования в течение этого срока), то применяется коэффициент 0 при размещении (в смысле при временном накоплении). Как говорится, и это не вызывает противоречий.  А далее делается вывод, что при передаче этих же отходов на обезвреживание, коэффициент 0 уже применяться не может. То есть вне зависимости от того, что отходы временно накапливаются, если они подлежат передаче на обезвреживание, "…платежи за размещение отходов осуществляются в полном объеме…". Так кому верить ecolawyer или ecoexpert ? |
|
ecolawyer 5 февраля 2007 |
ultra, Верить лучше закону. По-хорошему, любое размещение отходов является платным. И даже плату за размещение отходов при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока. НО для указанного выше РАЗМЕЩЕНИЯ предусмотрено применение при расчете платы коэффициента 0. Значит ПЛАТА равна в отношении этих отходов 0. ПЛАТА ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ. Если мы РАЗМЕСТИЛИ отходы и потом их обезвредили, законодательство "волшебного" коэффициента 0 нам не дает. Поэтому при отграничении размещения от образования или сбора отходов цепляться, на мой взгляд, нужно не за их дальнейшую судьбу (использовали их или обезвредили), а за характер их существования на предприятии: либо они временно накапливаются на предприятии для последующих процедур по обращению с ними, либо мы их храним или захораниваем. Грань между временным накоплением и хранением, конечно, узкая. Вот и в 344 все смешали в одну кучу - "размещение отходов, подлежащих временному накоплению". Попробую вывернуться - 344 не отождествляет размещение и временное накопление, а говорит о том, что коэффициент 0 можно применять при размещении не любых отходов, а только при размещении тех отходов, которые подлежат временному накоплению. Стало быть, есть и такие отходы, которые временному накоплению не подлежат, которые нужно немедленно после их образования либо использовать, либо обезвреживать, либо помещать в объект размещения отходов. Вот к таким, не годным для временного накопления отходам, коэффициент 0 применять, получается, нельзя. БЕЗ РАЗМЕЩЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. А та цитата из 344, на которую ссылался ecoexpert, регулирует частный случай размещения. |
|
ultra 5 февраля 2007 |
ecolawyer писал(а) ultra, Попробую вывернуться - 344 не отождествляет размещение и временное накопление, а говорит о том, что коэффициент 0 можно применять при размещении не любых отходов, а только при размещении тех отходов, которые подлежат временному накоплению. Стало быть, есть и такие отходы, которые временному накоплению не подлежат, которые нужно немедленно после их образования либо использовать, либо обезвреживать, либо помещать в объект размещения отходов. Вот к таким, не годным для временного накопления отходам, коэффициент 0 применять, получается, нельзя. Ну, хорошо. Сделаем допущение на этот счет. Но даже если предположить что существуют ситуации, при которых отходы необходимо немедленно после их образования либо использовать, либо обезвреживать, либо помещать в объект размещения отходов, то что касается размещения и использования отходов все понятно. В первом случае плату за размещение вносить надо, а во втором случае не надо. Но почему при обезвреживании отходов, как сказано Вашими коллегами из "ЭКОэксперта" в ответе на "Актуальный вопрос", "… при передаче отходов на обезвреживание коэффициент 0 не применяется и платежи за размещение отходов осуществляются в полном объеме…"? Может быть, для Вас это выглядит навязчивым с моей стороны, но мне просто покоя не дает сделанный ими вывод. Ведь так получается, что за все отходы, которые мы передали на обезвреживание, мы должны были вносить плату как за размещение. Ну, никак не пойму.  ecolawyer писал(а) А та цитата из 344, на которую ссылался ecoexpert, регулирует частный случай размещения. Прошу прощения за навязчивость, но вывод там сделан всеобщий. Во всяком случае так кажется при прочтении ответа. 
|
|
Kissulik 6 февраля 2007 |
Julia писал(а) Это сейчас меня не убедишь в этом, а тогда повелась и заплатили  . Потом перерасчет делали, когда поумнее стала. Коллега, поделитесь опытом! Как Вам это удалось? 
|
Julia 6 февраля 2007 |
Kissulik, перерасчет сделать? Просто в следующем квартале в плате показала, что ошибочно заплатили за обезвреживание и вычла внесенную сумму. А обычно, если получается использовать или обезвреживать больше, пишу в пояснительных, что первые кварталы не образовывалось, а потом ка-а-ак образовалось!  Ну, если лампы, то пишу, что лампы меняются раз в год по всему предприятию в целях централизованного сбора и вывоза, аккумуляторы тоже самое, масла хранятся в бочке до образования достаточного для вывоза количества. Один раз прошло, на второй обязательно пройдет.Но тут последний раз написала, что отход накапливается до образования товарной партии, порекомендовали инспектора так не писать. Исправила, что не образовался. |
|
Kissulik 6 февраля 2007 |
Julia, я тоже думала, что пройдет, ан нет! и пояснительная не спасла, все равно - платите за сверхлимит.
|
|
ecolawyer 6 февраля 2007 |
ultra писал(а) Но почему при обезвреживании отходов, как сказано Вашими коллегами из "ЭКОэксперта" в ответе на "Актуальный вопрос", "… при передаче отходов на обезвреживание коэффициент 0 не применяется и платежи за размещение отходов осуществляются в полном объеме…"? Может быть, для Вас это выглядит навязчивым с моей стороны, но мне просто покоя не дает сделанный ими вывод. Ведь так получается, что за все отходы, которые мы передали на обезвреживание, мы должны были вносить плату как за размещение. Ну, никак не пойму. ecolawyer писал(а) А та цитата из 344, на которую ссылался ecoexpert, регулирует частный случай размещения. Прошу прощения за навязчивость, но вывод там сделан всеобщий. Во всяком случае так кажется при прочтении ответа. :11: За умозаключения разного рода "expertov" ecolawyer ответственности не несет.  Я бы сформулировал ответ на вопрос примерно в таком ключе: Если Вы РАЗМЕЩАЛИ отходы не дольше 3 лет, а потом использовали (передали для использования), то плата равна нулю. Если Вы РАЗМЕЩАЛИ отходы не дольше 3 лет, а потом обезвредили (передали на обезвреживание) (БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ), то плата ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ будет взиматься в общем порядке, без коэффициента 0. Если толковать слова ecoexpert как: ОБЕЗВРЕЖИВАНИЕ ВСЕГДА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ РАЗМЕЩЕНИЕ (ПРИЧЕМ ПО СТАВКАМ ПЛАТЫ ПО КЛАССУ ОПАСНОСТИ, ИМЕВШЕМУ МЕСТО ДО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ), то с такой позицией я не согласен. Если ecoexpert имел ввиду ту мысль, которую я сформулировал выше (про частный случай РАЗМЕЩЕНИЯ, сопряженный в одном случае с дальнейшим использованием, в другом - с дальнейшим (т.е. уже ПОСЛЕ РАЗМЕЩЕНИЯ) обезвреживанием), то, видимо, он не совсем корректно сформулировал свою мысль (по крайней мере ultra его неправильно понял).
|
|
ultra 6 февраля 2007 |
ecolawyer писал(а) Если ecoexpert имел ввиду ту мысль, которую я сформулировал выше (про частный случай РАЗМЕЩЕНИЯ, сопряженный в одном случае с дальнейшим использованием, в другом - с дальнейшим (т.е. уже ПОСЛЕ РАЗМЕЩЕНИЯ) обезвреживанием), то, видимо, он не совсем корректно сформулировал свою мысль (по крайней мере ultra его неправильно понял). Это точно. Я его вообще не понял.
|
|
Julia 7 февраля 2007 |
Kissulik писал(а) Julia, я тоже думала, что пройдет, ан нет! и пояснительная не спасла, все равно - платите за сверхлимит. :25: Ну значит, что это от инспектора зависит.  А если выше пойти? К начальнику отдела там, или еще кому?Мы вот с одной организацией с инспектором поговорили про 5 класс, она в отказную, делайте, грит, биотестирование. Мы к начальнику, он разрешил тока расчетным методом подтвердить и платить по 8 руб. |
|
Kissulik 8 февраля 2007 |
Julia, нет ну ничего себе... Вот тебе и законодательство... Тогда понятно, почему у нас так хочу, так не хочу. Согласно Приказу МПР РФ № 511: "...В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности." Это знает и первоклашка!  Ну, если начальники отдела прыгают выше своей головы....
|
|
Julia 8 февраля 2007 |
Kissulik писал(а) Julia, Согласно Приказу МПР РФ № 511: "...В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности." Мы делали упор на то, что МОЖЕТ быть отнесен. А может и не отнесен. Ну и отходы там простенькие, так, мусор от магазинчиков. Поэтому разрешили только расчет делать. А сегодня согласовали плату с учетом 5 класса. Экономия... А говорят, что в Москве вообще все просто: если в ФККО и лимитах 5 класс стоит, подтверждать ничего не надо, плати по 8 рублей. Кто-нибудь из москвичей подтвердит? |
|
Kissulik 8 февраля 2007 |
Julia, понятненько... У нас тоже пока не требует подтверждения 5 класса, если в ФККО определен. |
|
Resh 8 февраля 2007 |
Kay32 писал(а) Resh писал(а) так давайте все дружно перестанем платить за то,что в пределах, а будем только платить за то, что сверх! все пункты "в пределах норматива" будут с водиться в платежах к нулю. И все дружно судиться будем?  :31: вот так всегда! Пассуем перед мелкими трудностями 
|
|
ann22000 8 февраля 2007 |
Kissulik писал(а) Julia, понятненько... У нас тоже пока не требует подтверждения 5 класса, если в ФККО определен. а у нас потребовали сразу при утверждении лимитов на год. мы вздохнув, "перевели" сразу 5 класс в 4-й - и съэкономили на биотестировании
|
|
ann22000 8 февраля 2007 |
ecolawyer писал(а) ultra писал(а) ecolawyer Вот здесь ссылка в ответе на "Актуальный вопрос" уважаемыми специалистами был сделан вывод, что "…. при обезвреживании отходов не осуществляется производство товаров (продукции), выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, при передаче отходов на обезвреживание коэффициент 0 не применяется и платежи за размещение отходов осуществляются в полном объеме…". Ничего не пойму. :25: Котлеты - отдельно, мухи - отдельно. За размещение отходов (хранение и захоронение) платить нужно. За временное накопление - не нужно. За обезвреживание - не нужно. Если РАЗМЕЩЕНИЕ осуществлялось ДО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и отходы были использованы в течение 3 лет - за РАЗМЕЩЕНИЕ платить не нужно. Если РАЗМЕЩЕНИЕ осуществлялось ДО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ - за РАЗМЕЩЕНИЕ платить нужно. а у нас временно хранилось 60 лет - 20 из них платим так что не стоит так уж мух от котлет делить просто временно может храниться веками - до новой технологии, до потребностей у покупателей и прочих до...
|
|
Kay32 14 февраля 2007 |
ecolawyer писал(а) Грань между временным накоплением и хранением, конечно, узкая ecolawyer, а как интересно юристы эту грань проводят, ху есть ху? И вообще существует ли нормативное определение временного накопления? А касательно ответа ecoexpetа, то он действительно ставит в замешательство .... может у них контракт с РТН 
|
|
Julia 15 февраля 2007 |
Kay32 писал(а) ecolawyer писал(а) Грань между временным накоплением и хранением, конечно, узкая А касательно ответа ecoexpetа, то он действительно ставит в замешательство .... может у них контракт с РТН :1: Во-во, и у меня такое ощущение, что заключение проплачено РТН. Безответственно совершенно такие заключения делать. |