|
maxira 3 декабря 2009 |
GJHNYJD2006 писал(а) greenfrog, спасибо, но только вопросов появляется всё больше и больше. А что понимается под "объектами негативного воздействия"?Только юр.лица или и человек? боюсь, что это всё! в трактовке словаря брокгауза объект (предмет) вообще то, что дано в познании, или на что обращена наша (инспекторская) познавательная деятельность. |
|
GJHNYJD2006 3 декабря 2009 |
Да, но только инспектора ... могут подумать и "познавать" все что угодно и кого угодно. |
|
maxira 3 декабря 2009 |
а можно ссылку? |
greenfrog 4 декабря 2009 |
geomax писал(а) greenfrog, когда водный кодекс приняли, был на семинаре один из его разработчиков (фамилию писать не буду, редактор в прошлый раз поудалял все) тоже толком не знал как это в целом работать будет. какието детали пытался нам обьяснить, да и то безуспешно. его экологи и юристы НОРНИКЕЛЯ (молодцы-ребята) с ...... смешали и попросили удалиться. :4: так ОНО и не работает  это ж не Лесной кодекс, где было дано распоряжение Правительства "ВСЕ разработать и утвердить до 30 июня!!!", и Минюст ставил рекорды рассмотрения документов - 4 часа... |
|
greenfrog 4 декабря 2009 |
maxira писал(а) а можно ссылку? Могу послать. Сегодня к нему комментарии пишу. Почту в личку сбросьте. |
ultra 4 декабря 2009 |
greenfrog писал(а) Могу послать. Я знаю, если чё!   
|
|
maxira 4 декабря 2009 |
GJHNYJD2006 писал(а) я именно это и имела ввиду
Да, но только инспектора ... могут подумать и "познавать" все что угодно и кого угодно. |
|
pozicia 28 декабря 2009 |
А само название законопроекта технической ошибкой случайно не назвали? |
|
pozicia 28 декабря 2009 |
В проекте ФЗ появляются такие понятия, как плательщик платы и платёжная база, соответствующие по Налоговому кодексу РФ терминам субъект и объект налогообложения. |
|
pozicia 28 декабря 2009 |
greenfrog писал(а) kvaka, 13-го ноября присутствовала в МПРиЭ на обсуждении этого законопроекта. Была представлена абсолютно другая концепция данного закона и измененный текст. То, что висит на сайте МПРиЭ - утеряны некоторые статьи (техническая ошибка, как сказали) А само название законопроекта технической ошибкой случайно не назвали? Обсуждаемый проект ФЗ, если обратить внимание на его полное название ссылка , - это продолжение (вслед за № 309-ФЗ) законотворчества в форме изменений, вносимых в отдельные статьи № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в своё время списанного по Определению Конституционного Суда № 284-О от 10.12.02 с закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» ссылка . Сам термин «совершенствование» в названии ФЗ уже означает преемственность. Значит, и пляшут оттуда. На матрицу предшествующего законодательства (80-90-е годы 20в.), изначально заимствованного из зарубежного опыта, а затем уже в 21 веке нашпигованного так называемыми 25-тыми кадрами по маскировке скрытого текста, накладывается очередная приманка со ссылкой на зарубежные разработки ссылка с сохранением старых и введением новых 25-х кадров. Законодатель озабочен как будто бы только двумя вынесенными в заголовок проблемами: «совершенствованием нормирования в области ООС и введением мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий». Решение первого вопроса состоит в том, что нынешние разрешительные документы на выбросы, сбросы, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение заменяются другими с иной терминологической конфигурацией. В свидетельство о регистрации плательщика НВОС вносится облагаемая платежом масса загрязняющих в-в, отходов – вот нам и новая форма разрешительного документа. Законодательно вводят ряд важных реестров. Кстати о реестрах. Вводимого с 01.01.10 по Закону по № 309-ФЗ реестра объектов размещения отходов до сих пор нет ссылка . Нет и расширения реестра отходов (ФККО) ссылка , которое должно готовиться постоянно, даже без № 309-ФЗ. За срыв сроков исполнения их же законов самих реформаторов по новым законодательным проектам как не штрафовали, так и не будут штрафовать. Второй вопрос неактуален, т.к. его решение по реальным преференциям в виде компенсаций на природоохранные затраты хозяйствующего субъекта отодвинуто на целую пятилетку вперёд до 2016г.г. (а там свои падишахи и свои ослы, как у Ходжи Насреддина). Через дымовую завесу из двух титульных тем проекта ФЗ, наконец-то, проясняется главная озабоченность реформирования, не внесённая в заголовок законодательной инициативы: 1) как бы непомерно увеличить плату за НВОС?; 2) уйти через недоговорённости и другие ухищрения от вопроса: где деньги, Зин? 3) с помощью 25-ых кадров законодательно протащить понуждение к участию в коррупционной составляющей (так законодательно замотают, что услужливо предоставляемые консультационно- информационные услуги уж и за благо воспринимаются даже управлением делами президента ссылка (файл «найди свою счётфактуру в папке 7»). Расширение базы плательщиков НВОС за счёт населения может быть связано с концентрированием отдельных домохозяйств в юр. лицо через кондоминимумы, кооперативы, товарищества. На не охваченных коллективными формами управления собственников жилья действие обсуждаемого проекта ФЗ как бы не распространяется. Вовсю практикуется и другая фора: для владельцев 500 и более кв.м жилья под флагом социальной справедливости на местах назначают в 2-3 раза меньшие тарифы на вывоз твёрдых коммунальных отходов в расчёте на 1 кв.м, чем для населения с жилплощадью до 70 кв.м. |
|
pozicia 28 декабря 2009 |
greenfrog писал(а) GJHNYJD2006, можно. короткой строкой. "Объект негативного воздействия" (один) - это площадка с размещенными на ней предприятиями - часто - разными юр. лицами (что-то среднее между EMAS и "установкой" по IPPC). Причем регистрация ОНВ будет проходить в конце 2010-начале 2011 (тут народ возбух и сказал, что у МПРиЭ не хватит административного ресурса ... предложил растянуть процедуру на год). Предлагается "программно-целевое управление" снижением негативного воздействия (в основном, процедура ИСО 14001 и общие принципы гос.управления, если кто слушал этот курс в академии госслужбы). Устанавливаются цели ежегодного 5% снижения сбросов- выбросов ЗВ (здесь вообще интересно. У меня эти цели установлены в компании. По 8 интегральным показателям. От их выполнения зависят размеры премий руководства, в том числе и мои. Чтобы снизить 1 показатель на 1% в среднем требуется 50 млн руб. Комментарий: эти цели хорошо бы установить работникам МПРиЭ, чтоб у них от этого зарплаты и премии тоже зависели. Может, тогда будут думать над другими проблемами - не как бы бюджет любой ценой наполнить, а как бы окружающую среду сохранить). Лимиты отменяются с 2011. НДТ (НСТ) вводятся с 2016. Соответственно, зачет средств и льготы в счет внедрения НСТ - тоже с 2016. А с 2011 по 2016 - фигушки возврату средств в счет внедрения НСТ. Интересно, что "декларация по выбросо-сбросо-отходам" (те же лимиты) будет проходить ГЭЭ (и где столько экспертов взять?), причем "будут особо смотреть, чтобы величины выбросов-сбросов-отходов не завышались". Госконтроль будет проходить только по достоверности ПЭК и отчетности. Плата сверх норматива повышается с 2011 - в 25 раз, далее - в 100 раз (и за отходы сверх лимита - тоже). Ну вот, как-то так. У меня есть слайды. только в фотогалерею их не удается разместить - какой-то глюк. В проекте ФЗ появляются такие понятия, как плательщик платы и платёжная база, соответствующие по Налоговому кодексу РФ терминам субъект и объект налогообложения. В законодательной инициативе установлено, что субъектом обложения являются хозяйствующие субъекты – любое юр. лицо или индпредприниматель ссылка Целью планируемой регистрации является как будто бы привлечение к платежам как можно большого числа хозсубъектов через их учёт как плательщиков взносов. Однако, почему-то вдруг всплывает регистрация уже объекта негативного воздействия. Но ведь ОНВ не есть хозяйствующий субъект, а после Копенгагена – вообще неизвестно что, т.к. выявился кризис в представлениях о негативных воздействиях. Если на территории одного административного района у хозсубъекта есть несколько площадок в виде однотипных объектов природопользования ссылка , то хозяйствующий субъект должен в одном и том же органе проходить несколько регистраций и вносить плату НВОС по местам «нахождения стационарного источника на счета органов федерального казначейства, открытые для учёта платы за НВОС» (по ст.16.6. п.1). А зачем дробить эту плату, если она не имеет целевого назначения? Скорее здесь просматривается тот факт, что реформаторы озабочены не столько наполнением бюджета через регистрацию хозсубъекта – плательщика НВОС, сколько дроблением его территории для наполнения счётов коррупционной составляющей, связанных с информационно-консультационными ООО. В прейскурантах на услуги по доставке материалов природопользователя для регистрации в «одно окно» заложена одна промплощадка и здесь зорко отслеживают сведения о количестве площадок, на которое умножают прейскурант ссылка (файлы «Прайс»). Объект обложения – масса выбросо-сбросо-отходов, количество которой фиксируется в регистрационном свидетельстве на декларативной основе. По законодательному проекту за декларацией любого хозсубъекта маячит прохождение её через государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ). Но если вернуться к названию проекта закона: «совершенствование нормирования в области охраны окружающей среды», то и надо говорить о нормировании, а не об экологической экспертизе. В № 174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе» (по состоянию на 01.01.2010г. ссылка ) речь всё ещё идёт только о деятельности намечаемой. Да и определение «декларация» под объекты ГЭЭ (ст.11,12) не очень-то подходит. Каким же образом этот закон будут (и будут ли) разворачивать (искажать) под хозсубъекты действующие? Ближайшие изменения в закон «Об экологической экспертизе», внесённые через бюджетный закон на 2010г. № 314-ФЗ от 17.12.2009г. (ст.7), пока только касаются годовой приостановки перечислений за ГЭЭ Ростехнадзору вместе с приостановлением разрешения на расходование и использование им этих средств до 01.01.11г. |
|
Lidmila 14 января 2010 |
Очень любопытно, что включает Ваша плата за негативку, что она составила 130 млн. руб. Даже с применением повышающего коэффициента 5 это трудно представить. И как реагирует на это Ваше руководство. Неужели так спокойно платят такие огромные суммы? |
|
DarkwingDuck 16 января 2010 |
Lidmila, Если включать в плату за негативку, например, плату за неорганизованный сброс ("ливневку"), да еще со сверхлимитным коэффициентом, то она и 500 млн. может составить. Другое дело, что взыскать проблематично. Ну а если добровольно платят, то... И, кстати, господа присяжные заседатели, есть ли какие то новости о судьбе проекта ФЗ "О внесении изменений"? А то я вот тут почитал на сайте МПР проекты порядка нормирования, порядка исчисления платы - бррррррр.. Такое ощущение, что писали в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, даже опечатки не удосужились убрать. |
|
stern 27 января 2010 |
В новой статье 16.3. устанавливаются нормативы платы за выбросы и сбросы микроорганизмов. Т.е. за каждый вид казявок будет своя цена? В действующем варианте тоже есть намеки на платность за сброс микроорганизмов, но пока никто не платит на сколько я знаю. |
|
Lidmila 30 января 2010 |
Да, может быть взыскать проблематично, но через суд это возможно. Меня интересует другое, неужели ваш руководитель добровольно соглашется на такие платы? Меня бы за это уволили. И еще нашу городскую свалку наконец-то внесли в реестр. Это хорошо  А то, что у нас заканчивается срок действия лицензии и лимитов - это очень плохо. А новые получить ..... сами знаете, полный отстой 
|