|
Booba 5 сентября 2014 |
Zaurbek писал(а) Booba, Понятно, в целом согласен. Но и вы согласитесь, что если вы имеете на руках старые согласованные паспорта на такие отходы как лампы, аккумуляторы, покрышки и тд, зачем на них еще делать расчет. В чем смысл? Я вот взял старый паспорт на лампы, посчитал и получил 2-й класс. Это я еще на 3 компонента Wi принял за 1 ( т.е. данных нет). Это же возможно и с аккумуляторами.Почему просто нельзя заменить паспорта на новые, без расчетов? Понимаю, что не всегда это возможно. Например у меня практически везде указаны масла автомобильные, а в новом ФККО их вроде нет. Ну да, придется разбить и видимо приложить новые КХА, но в основном то ничего не меняется. Просто непонятно, как можно выпустить уже четвертое разъяснение и все равно есть вопросы? Казус с лампами 2 класса это вообще нечто, и с Вами согласен, что делать расчет КлОп на отходы, которые подтверждены "копии технологических регламентов, технических условий, стандартов, проектной документации, заверенные хозяйствующим субъектов" - цитата из Письмо Росприроднадзора № 03-04-36/13543 от 03 сентября 2014 г. это не логично. Но политика партии уж такова. 
|
|
Booba 5 сентября 2014 |
m-a-r-go, надо пройти по ссылке и нажать на ПДФ файл, перейти в карзину и скачать aleks1311 писал(а) ссылка
Если кто не совсем понял как сдавать паспорта по новому ФККО почитайте вот эти разъяснения "Письмо Росприроднадзора № 03-04-36/13543 от 03 сентября 2014 г." |
|
irina12 5 сентября 2014 |
Zaurbek писал(а) bartemios, благодарю, но я имею в виду конкретную позицию "масла автомобильные отработанные". У меня есть КХА именно на масла автомобильные, а не на моторные, трансмиссионные и прочие не галогенные. В старом ФККО такая позиция была, в новом нет. Я же не могу теперь один и тот же протокол КХА приложить допустим к трем разным отходам (моторные, трансмиссионные и гидравлические). Ранее в проекте все указывалось, так скажем, в 1 куче (бочке). А теперь будь любезен разбивай. А это расходы дополнительные... так как у Вас выбора пока нет, то я бы их впихнула в моторные масла. |
|
bartemios 5 сентября 2014 |
По поводу письмо РПН от 3 сентября. Итого, документом, подтверждающим отнесение к клоп является: 1.Свидетельство о КЛОП, старый паспорт 2. Письмо РПН о соответствии вида отхода конкретному клоп. 3.сведения о происхождении, заверенная хоз субъектом 4. Документы, подтверждающ хим и(или) комп. состав 4.1. акты отбора проб, в случае проведения соответсвующ. измерений 4.2. копия аккредитации испытательной лаборатории 4.3. копии ТУ, ТР, стандартов, проектной документации заверенные хоз. субъектом, на основе которых устанавливался хим/комп состав 5.документы, подтверждающ клоп в соответствии с критериями отнесения отходов (при условии использования критериев). (т.е. 511 приказа) 6. копии актов отбора проб, если по гидробионтам. Вообще, чисто юридически любой из этих пунктов должен считаться подтверждением клоп, как я понимаю. Но зная РПН, сомневаюсь, что так. Наиболее логично с моей точки зрения как и раньше все представлять: паспорт старый + документы расчета по критериям. Чисто имхо. |
|
irina12 5 сентября 2014 |
Booba писал(а) Zaurbek писал(а) Booba, Понятно, в целом согласен. Но и вы согласитесь, что если вы имеете на руках старые согласованные паспорта на такие отходы как лампы, аккумуляторы, покрышки и тд, зачем на них еще делать расчет. В чем смысл? Я вот взял старый паспорт на лампы, посчитал и получил 2-й класс. Это я еще на 3 компонента Wi принял за 1 ( т.е. данных нет). Это же возможно и с аккумуляторами.Почему просто нельзя заменить паспорта на новые, без расчетов? Понимаю, что не всегда это возможно. Например у меня практически везде указаны масла автомобильные, а в новом ФККО их вроде нет. Ну да, придется разбить и видимо приложить новые КХА, но в основном то ничего не меняется. Просто непонятно, как можно выпустить уже четвертое разъяснение и все равно есть вопросы? Казус с лампами 2 класса это вообще нечто, и с Вами согласен, что делать расчет КлОп на отходы, которые подтверждены "копии технологических регламентов, технических условий, стандартов, проектной документации, заверенные хозяйствующим субъектов" - цитата из Письмо Росприроднадзора № 03-04-36/13543 от 03 сентября 2014 г. это не логично. Но политика партии уж такова. :2: Самое фиговое в том, что расчет не делался ранее для ртутных ламп вообще и для аккумуляторов. У меня несколько ЮЛ и расчета нет ни в одном паспорте. |
|
bartemios 5 сентября 2014 |
irina12 писал(а) Zaurbek писал(а) bartemios, благодарю, но я имею в виду конкретную позицию "масла автомобильные отработанные". У меня есть КХА именно на масла автомобильные, а не на моторные, трансмиссионные и прочие не галогенные. В старом ФККО такая позиция была, в новом нет. Я же не могу теперь один и тот же протокол КХА приложить допустим к трем разным отходам (моторные, трансмиссионные и гидравлические). Ранее в проекте все указывалось, так скажем, в 1 куче (бочке). А теперь будь любезен разбивай. А это расходы дополнительные... так как у Вас выбора пока нет, то я бы их впихнула в моторные масла. я согласен с Ириной. Чисто логически, какие в автомобиле масла являются основным расходником? Моторные. Отчасти трансмиссионные, но оч. оч. редко. Иногда гидравлические (если техника). Но как часто меняются 2 последних вида? а моторные постоянно. |
|
bartemios 5 сентября 2014 |
К тому же они все третьего класса. Т.е. дух ФККО вы не нарушите . |
|
Zaurbek 5 сентября 2014 |
irina12 писал(а) Zaurbek писал(а) bartemios, благодарю, но я имею в виду конкретную позицию "масла автомобильные отработанные". У меня есть КХА именно на масла автомобильные, а не на моторные, трансмиссионные и прочие не галогенные. В старом ФККО такая позиция была, в новом нет. Я же не могу теперь один и тот же протокол КХА приложить допустим к трем разным отходам (моторные, трансмиссионные и гидравлические). Ранее в проекте все указывалось, так скажем, в 1 куче (бочке). А теперь будь любезен разбивай. А это расходы дополнительные... так как у Вас выбора пока нет, то я бы их впихнула в моторные масла. Как гласит "боевая камасутра", выход есть всегда. Но предложенный Вами не подойдет, хотя бы потому, что КХА как будто проводился на смесь из масел, т.е. могут придраться. |
|
Zaurbek 5 сентября 2014 |
bartemios, логически  . Логику я давно перестал искать в вопросах природопользования. И спорить перестал. "Лучше загубить дерево тратя бумагу, чем загубить жизнь, тратя нервы" 
|
|
Irinazn 5 сентября 2014 |
irina12, 353010013011 Название отхода: ртутные лампы,люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак Состав отхода N Название компонента Ci [мг/кг] Wi [мг/кг] Ki 1. стекло 920.000 1.00000 920.00000 2. черные металлы 20.000 1.00000 20.00000 3. Люминофор КТЦ-626-1(по иттрию) 59.800 39.81100 1.50210 4. Ртуть (II) амидохлорид (в пересчете на ртуть) 999000.200 1.00000 999000.20000 ИТОГО: 1000000.000 999941.70210 Состав отхода определен полностью Примечание: 1. Ci - концентрация i-го компонента в отходе. 2. Wi - коэффициент степени опасности i-го компонента опасного отхода для ОПС. 3. Ki = Ci/Wi - показатель степени опасности i-го компонента опасного отхода для ОПС. SKi = 999941.702. SKi > 10000. Класс опасности отхода: 1. Расчёт коэффициентов степени опасности для окружающей природной среды (Wi). 1. стекло (W = 1.00000). Информация о расчете W отсутствует. 2. черные металлы (W = 1.00000). Информация о расчете W отсутствует. 3. Люминофор КТЦ-626-1(по иттрию) (W = 39.81100). Уровни экологической опасности для различных природных сред: 1. ПДКс.с. (ПДКм.р., ОБУВ) [мг/м3]: 0.01-0.1 (2 балла) ([1]) 2. Показатель информационного обеспечения: 1 балл Относительный параметр опасности компонента для ОПС (X). X = (Сумма баллов)/2 = 1.500 Lg(W) = 4 - 4/Z = 1.600 , где Z=4*X/3-1/3=1.667 Коэффициент степени опасности для окружающей природной среды (W). W = 10**Lg(W) = 39.811 4. Ртуть (II) амидохлорид (в пересчете на ртуть) (W = 1.00000). Уровни экологической опасности для различных природных сред: 1. ПДКс.с. (ПДКм.р., ОБУВ) [мг/м3]: |
|
irina12 5 сентября 2014 |
Irinazn, спасибо! а откуда Вы взяли такой состав? где мастика и т.д., если по письму ЛИСМы? |
|
irina12 5 сентября 2014 |
Zaurbek писал(а) irina12 писал(а) Zaurbek писал(а) bartemios, благодарю, но я имею в виду конкретную позицию "масла автомобильные отработанные". У меня есть КХА именно на масла автомобильные, а не на моторные, трансмиссионные и прочие не галогенные. В старом ФККО такая позиция была, в новом нет. Я же не могу теперь один и тот же протокол КХА приложить допустим к трем разным отходам (моторные, трансмиссионные и гидравлические). Ранее в проекте все указывалось, так скажем, в 1 куче (бочке). А теперь будь любезен разбивай. А это расходы дополнительные... так как у Вас выбора пока нет, то я бы их впихнула в моторные масла. Как гласит "боевая камасутра", выход есть всегда. Но предложенный Вами не подойдет, хотя бы потому, что КХА как будто проводился на смесь из масел, т.е. могут придраться. Какая Вам сейчас разница придерутся или нет? придраться сейчас можно ко всем и ко всему. Вот, например, ранее мне не подтвердили мусор промышленный, его не было в ФККО, сейчас есть что-то подобное, вот я беру все материалы, которые есть и отправляю снова. Если думать придерутся или нет, то надо все КХА снова делать, и эту...водную вытяжку и т.д. тоже. Деньги мы потратить всегда успеем. И потом, во всех маслах нефтепродукты, вода и металлы. При втором прочтении РПН меня посетила мысль, что все таки мы все документы будем переделывать по новой. Иначе они бы в письме написали, что хватит старых паспортов.... |
|
irina12 5 сентября 2014 |
Коллеги, как Вы поняли из письма про организации, у которых есть куча площадок? С ними поступать также как с обособленными подразделениями? Хотя нет документов, подтверждающих, что это филиалы и т.д. Т.е. в "местоположение" написать все площадки? По поводу приказа 792...получается, что формы жидкое в жидком и т.д. нигде нормативно не утверждены, кроме введения к конвертору на сайте РПН? Тогда получается, что все НПА по поводу ФККО 2014 - туфта. А как же даже в теории мы можем утвердить паспорта, если, по идее, до сих пор не знаем, что означает 9 и 10 цифра? бред какой то. Не можем же мы утверждать паспорта на основе проектов НПА. |
|
Irinazn 5 сентября 2014 |
irina12, это я нашла интеграл расчет делал, еще есть могу скинуть в личку, там вроде получше и с обоснованиями, у нас пока не требуют, но я готовлюсь |
|
Irinazn 5 сентября 2014 |
irina12, Я с вами соглашусь у меня паспорта 2006г. работаю 1 год как 2 раза проекты подтверждали не понятно, на некоторые отходы просто согласованные расчеты без раскладки и все никаких биот. и КХА, а если паспорта подтверждать то там бред по сравнению с анализами новыми получится, так что я решила просто все док-ы и новые формы сдам а там будь что будет 
|
|
brat 8 сентября 2014 |
Zaurbek, я не пойму. а что Вы так переживаете по поводу что нет отхода масла автомобильные отработанные. 4 06 000 00 00 0 ОТХОДЫ НЕФТЕПРОДУКТОВ- данный отход в скобках пропишите. что это отход - масла автомобильные отработанные. тем более КХА у Вас имеется. приложите КОПС и все Я хотел спросить кто уже отдал свои паспорта на согласование - Вы в них отмечали опасные свойства отхода по Базелю или ГОСТам? Т.к. в этом письме разъяснении об этом тишина, вот только. что мне делать по стройплощадкам как их вписывать в графу местонахождение. И еще как-то не по себе от заполнения агрегатного состояния - жидкое в жидком.... Неужели нельзя по-проще - эмульсия ( у меня было ощущение пациента палаты №6) |
|
Zaurbek 8 сентября 2014 |
brat, А где в новом паспорте указываются опасные свойства? Из кода их вроде выкинули. А вот что в проекте указывать? 703 приказ вроде пока не отменили, а там будь любезен, укажи опасные свойства. Думаю, стоит ждать разъяснений № 5 и № 6. По поводу масел, согласен, можно настаивать, что у меня отход, не включенный в ФККО, и просить внести его в ФККО, как новый отход, но... Думаю, масла автомобильные не для того не вошли в новый ФККО, чтобы их туда сейчас внес какой нибудь настырный эколог. |
LAFSAN 8 сентября 2014 |
Коллеги, подскажите, пожалуйста, что можно придумать с графой «местонахождение» при заполнении паспортов, если бурение скважин осуществляется каждый год на разных территориях. Постоянно разрабатывать паспорта на каждое месторождение? дорогое удовольствие получится. |
torik23 8 сентября 2014 |
Кто-нибудь может в гостевой сбросить текст письма Росприроднадзора? в инете не находит, на сайте по ссылке не открывает. Заранее спасибо
|
|
Zaurbek 8 сентября 2014 |
torik23, текст письма на 10-ти страницах. Дайте почту, скину туда. |