Nallika 17 сентября 2007 |
NV, в проектах на строительство пишут "сжигание" - экологическая экспертиза пропускает. В ПНООЛР пишут "сжигание" - и его согласовывают. В материалах обоснования деят-ти с отходами написала "сжигание" - экологическая экспертиза пропустила, санэпидэкспертиза пропустила. Так неужели проект ПДВ "завернут"? 
|
|
baly 17 сентября 2007 |
ultra, Отходы сжигаются не в отопительных котельных , а в предназначенных для этих целей печах |
|
ecogeo 18 сентября 2007 |
Ultra, а кто Вам сказал что масло и различное топливо, потерявшие свои потребительские свойства отход? Их же можно причислить и ко вторичному сырью, которое используется на предприятии для получения тепловой или электрической энергии. А с Nellik-ой я полностью согласна лучше использовать, чем вывозить. У нас на Таймыре такая специфика, что вывезти любой отход очень и очень дорого, больше выбросов будет от передвижных источников, да и тундре ущерб от транспорта огромный, плохая знаете регенерация растительного слоя, чуть что и болото. А если честно то все что горит или может гореть пусть даже и отходы в тундре сжигают для получения тепла, знаете ли нет там деревьев и кустарников или близкорасположенных месторождений угля. Все печи в балках у геологов да и у предприятий, расположенных на бескрайних равнинах тундры, предназначены для использования жидких нефтепродуктов, так называемые капельницы. И если это не специализированные установки по использованию вторичного сырья, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности предприятия, тогда что является специализированным. А по поводу согласования тома ПДВ, если попадете к Комендо или Новиковой будет много вопросов, они так сказать чистые «экологи». А если будут рассматривать геологи, которые по стечению обстоятельств попали в РТН, то вопросов не возникнет. Правда принципиальную схему печки-капельницы я бы все-таки привела. |
ultra 18 сентября 2007 |
baly писал(а) ultra, Отходы сжигаются не в отопительных котельных , а в предназначенных для этих целей печах Да, неужели?  Я вообще ничего не говорил об отопительных котельных.  Не надо присваивать мне слова, которые Вы домысливаете в соответствии со своим воображением и выдаёте их за мои.Я прекрасно знаю, что отходы сжигаются в специальных устройствах, печах, инсенираторах и т.п. устройствах. По большей части в таких устройствах происходит только уничтожение (обезвреживание) токсичных отходов, а не производство энергии. Я лишь говорил о том, что если отходы используются для производства энергии, то делать это надо безопасным для окружающей среды способом. По-моему понятно, что здесь имеются ввиду. А кстати по поводу котельных Вы жестоко ошибаетесь. Существуют действующие проекты отопительных котельных, где в качестве топлива используются отходы, например, отходы деревообрабатывающей промышленности. |
|
ultra 18 сентября 2007 |
ecogeo писал(а) Ultra, а кто Вам сказал что масло и различное топливо, потерявшие свои потребительские свойства отход? Их же можно причислить и ко вторичному сырью, которое используется на предприятии для получения тепловой или электрической энергии. А с Nellik-ой я полностью согласна лучше использовать, чем вывозить. У нас на Таймыре такая специфика, что вывезти любой отход очень и очень дорого, больше выбросов будет от передвижных источников, да и тундре ущерб от транспорта огромный, плохая знаете регенерация растительного слоя, чуть что и болото. А если честно то все что горит или может гореть пусть даже и отходы в тундре сжигают для получения тепла, знаете ли нет там деревьев и кустарников или близкорасположенных месторождений угля. Все печи в балках у геологов да и у предприятий, расположенных на бескрайних равнинах тундры, предназначены для использования жидких нефтепродуктов, так называемые капельницы. И если это не специализированные установки по использованию вторичного сырья, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности предприятия, тогда что является специализированным. А по поводу согласования тома ПДВ, если попадете к Комендо или Новиковой будет много вопросов, они так сказать чистые «экологи». А если будут рассматривать геологи, которые по стечению обстоятельств попали в РТН, то вопросов не возникнет. Правда принципиальную схему печки-капельницы я бы все-таки привела. Вот опять.  Вы тут все сговорились что ли? Мало того, что вы причисляете мне свои выдуманные выражения, вы еще относите ко мне свои собственные заблуждения. Во-первых, я нигде не говорил, что "…масло и различное топливо, потерявшие свои потребительские свойства отход" (заблуждение № 1). В соответствии с федеральным законодательством продукты, потерявшие свои потребительские свойства, являются именно отходами. Во-вторых, если масло потеряло свои эксплуатационные свойства и не подвергается дальнейшей очистке или регенерации, то для собственника этого нефтепродукта оно становится отходом и подлежит списанию в бухгалтерии. Если же на предприятии имеется возможность использовать эти отработанные нефтепродукты в качестве топлива (а также имеется соответствующее разрешение на это), то там же в бухгалтерии эти нефтепродукты должны быть оприходованы по цене возвратных отходов. И вот только после этого они становятся вторичными ресурсами. Просто так любой организации списанное отработанное масло Вы продать не можете в качестве вторичных ресурсов, так как вторичные энергетические ресурсы являются отходами. А на использование отходов, как известно, требуется лицензия. В-третьих. Я не осуждаю то, что там у вас происходит на Таймыре по сжиганию всего того, что горит. Я вообще об этом не говорил. Я, в общем-то, придерживаюсь мнения, что и в этом деле должны учитываться региональные особенности. Если в густонаселенной Европейской части России должны применяться более жесткие подходы к нормированию негативного воздействия на ОС, то в районах Крайнего Севера подходы очевидно должны быть другие. 
|
|
evenk 18 сентября 2007 |
все верно! 
|
|
ecogeo 18 сентября 2007 |
ultra, Милый, добрый человече, конечно же никто не говорит о продаже таких нефтепродуктов на сторону, самим бывает мало приходится дополнительно использовать ДТ кстати кондиционное, к тому же кому продавать-то, если в радиусе 200 - 300 км никого кроме белых медведей, песцов и леммингов. Им, я думаю, нефтепродукты, не нужны. Ну а теперь по-поводу вторичных ресурсов. В авиации, особенно у вертолетов, существует визуальный контроль оставшегося в баке топлива. То есть техник открывает контрольный кран и наливает в стеклянную емкость, и если вдруг ему что-то не понравилось в топливе, чисто визуально и зависти от опыта техника, сливают весь остаток. В дальнейшем данное топливо поступает на склад ГСМ в спец. емкость, а потом используется, только не как топливо для вертолета, а как топливо для котельной или капельницы. Скажи что это за отход? То есть по твоему если бензин А-96 по какой-то причине потерял пару тройку единиц в октановом числе, то он не может использоваться как 93. Да таких ситуаций масса. Да вот пример во многих, если не сказать во всех офисах используют так называемые «черновики», то есть листы бумаги, исписанные с одной стороны. Так что, за хранение «черновиков» для повторного использования необходимо платить как за хранящийся отход? А на счет других требований, скажите нашему РТН и правительству. Они готовы пригнать плавучие атомные станции по северному морскому пути, а при этом запрещают сжигать мусор, если его не возможно вывести, конечно лучше чтобы он раздувался ветром по всей тундре, жители Норильска и Дудинки знают о чем я говорю. |
|
ultra 18 сентября 2007 |
ecogeo писал(а) ultra, конечно же никто не говорит о продаже таких нефтепродуктов на сторону, самим бывает мало приходится дополнительно использовать ДТ кстати кондиционное, к тому же кому продавать-то, если в радиусе 200 - 300 км никого кроме белых медведей, песцов и леммингов. Им, я думаю, нефтепродукты, не нужны. Правильно думаешь.  Белые медведи, песцы и лемминги не являются юридическими лицами, а продажа отходов населению, в том числе животным запрещена! ecogeo писал(а) ultra, Ну а теперь по-поводу вторичных ресурсов. В авиации, особенно у вертолетов, существует визуальный контроль оставшегося в баке топлива. То есть техник открывает контрольный кран и наливает в стеклянную емкость, и если вдруг ему что-то не понравилось в топливе, чисто визуально и зависти от опыта техника, сливают весь остаток. В дальнейшем данное топливо поступает на склад ГСМ в спец. емкость, а потом используется, только не как топливо для вертолета, а как топливо для котельной или капельницы. Скажи что это за отход? То есть по твоему если бензин А-96 по какой-то причине потерял пару тройку единиц в октановом числе, то он не может использоваться как 93. Да таких ситуаций масса. Да вот пример во многих, если не сказать во всех офисах используют так называемые «черновики», то есть листы бумаги, исписанные с одной стороны. Так что, за хранение «черновиков» для повторного использования необходимо платить как за хранящийся отход? Да кто ж с этим спорит. Пока какой-либо продукт можно использовать по его прямому назначению, никто не сможет назвать его отходом. Также и бензин - пока его можно использовать в качестве бензина, то это еще бензин. Если исписанные листы бумаги можно еще использовать по прямому назначению, то естественно это не отход. А вот если вы сжигаете бензин в капельницах, то вы занимаетесь использованием отхода, так как в качестве бензина кому-то не захотелось его использовать. А если вы используете исписанную выброшенную в макулатуру бумагу, например, для производства картона, то вы опять же занимаетесь использованием отхода. ecogeo писал(а) ultra, А на счет других требований, скажите нашему РТН и правительству. Они готовы пригнать плавучие атомные станции по северному морскому пути, а при этом запрещают сжигать мусор, если его не возможно вывести, конечно лучше чтобы он раздувался ветром по всей тундре, жители Норильска и Дудинки знают о чем я говорю. Я против плавучих АЭС ничего не имею. По-моему это разумный подход.  А что касается сжигания мусора, то скажу, что в каждом конкретном случае вопрос должен решаться индивидуально. То есть вопрос удаления отходов в каждом конкретном случае должен рассматриваться со всех сторон, в том числе и с учетом региональных особенностей. Ведь в некоторых случаях захоронение отходов может оказывать на ОС большее негативное воздействие, чем скажем их сжигание. Особенно это может быть следует учитывать при решении таких вопросов в условиях вечной мерзлоты.
|
|
ecogeo 19 сентября 2007 |
ultra писал(а) Конечно Вы не против, к Вам, в Татарстан, она не приплывет, а нам одного ЗФ ГМК "Норильский никель" хватает. Я против плавучих АЭС ничего не имею. По-моему это разумный подход. По-поводу того, что используется слитый бензин для котельной или других отопительных приборов, а если мы для этих целей используем кондиционное топливо (керосин или ДТ), тогда как, это тоже отход? Отапливать-то помещения все равно нужно, очень уж холодно у нас, однако. Да, кстати, если у нас сложился диалог. Вы как-то на форуме по-поводу какого-то регламента по лицензированию обмолвились, это утечка информации или дезинформации? Если можно, то подробнее. |
|
evenk 19 сентября 2007 |
А нам Железногорска хватает! И вообще если это так хорошо и безопасно, как нам про это рассазывают - пусть к себе в Москву или Казань везут, я тоже не против высокотехнологичных производств и понимаю что целому городу как-то жить надо, но в разумных пределах - а не так как у нас в помойку все превращать да еще и бесплатно. |
|
ecogeo 19 сентября 2007 |
evenk писал(а) По всей видимости, Вы сейчас на форуме все хотелось спросить, что верно-то, что вторичное сырье не является отходом или что нужно подходить к проблеме Крайнего севера отдельно.
все верно! :5: |
|
Nallika 19 сентября 2007 |
ecogeo, а мы даже и не в печках-капельницах эти отходы сжигать желаем, а в котельных, которые для наших буровых пар производят. Вот не знаю, пригодится ли в наших проектах Новиковой принципиальная схема котла ПКН-2М ? 
|
|
ecogeo 19 сентября 2007 |
Nallika,Я думаю ей все равно, лишь бы было, а самое главное, чтоб сертификат к данному котлу был. Вообще-то мое мнение, что этим двум подругам без разницы какие замечания делать, лишь бы делать. Иногда дельные замечания, а чаще такие, что хоть стой хоть падай. Авиакомпания "Таймыр" в аэропорту Дудинки топит котельную ДТ и смесью ТС-1 и различных нефтепродуктов, рассчитываем как сжигание ДТ, потому что по составу то и получается, только % взвешенных веществ слегка увеличиваем. Да кстати у ней есть фенечька, она считает, что если нефтепродукты сжигаются в котельных, то это утилизация, а не использование, поэтому нужно получать лицензию. Так что смотрите, держите с рей ухо востро. А почему сообщение на красном фоне, Вы сердитесь, да не стоит это того. |
|
ultra 19 сентября 2007 |
ecogeo писал(а) ultra писал(а) Конечно Вы не против, к Вам, в Татарстан, она не приплывет, а нам одного ЗФ ГМК "Норильский никель" хватает. Я против плавучих АЭС ничего не имею. По-моему это разумный подход. По-поводу того, что используется слитый бензин для котельной или других отопительных приборов, а если мы для этих целей используем кондиционное топливо (керосин или ДТ), тогда как, это тоже отход? Отапливать-то помещения все равно нужно, очень уж холодно у нас, однако. С радостью бы принял строительство АЭС в РТ при одновременном закрытии парочки тепловых электрических станций. Кстати, у нас строили АЭС, но в период лихих реформ 90-х годов, а по большей части из-за прекращения финансирования из Центра, строительство АЭС заморозили. Недостроенные объекты, материалы, оборудование разграбили. Фактически, если сейчас возобновлять строительство, то придется начинать практически с нуля, так как даже недостроенные здания и сооружения, видимо, пришли в негодность. У вас предубеждение к атомным станциям из-за недостатка информации. После чернобыльской аварии безопасность АЭС повысилась в несколько раз. И я об этом неголословно заявляю, а как знающий человек. Как инженер-физик, имеющий образование в области атомной энергетики, я интересуюсь этим вопросом. По поводу отходов я уж и не знаю какими еще словами говорить. Попробую еще раз. Если кому-то чего-то не нужно (для него это утратило потребительские свойства и не может быть применено по прямому назначению), то для него это отход. Но для кого-то другого этот отход может оказаться вторичным материальным ресурсом или даже вторичным сырьём. |
|
ultra 19 сентября 2007 |
ecogeo писал(а) Да кстати у ней есть фенечька, она считает, что если нефтепродукты сжигаются в котельных, то это утилизация, а не использование, поэтому нужно получать лицензию. Так что смотрите, держите с рей ухо востро. Собственно, утилизация - это и есть использование. Это я вам, как врач говорю. Так что, как не назови - все равно лицензию получать надо.
|
|
evenk 19 сентября 2007 |
ecogeo, я про отдельный подход выразился
|
|
ultra 19 сентября 2007 |
ecogeo писал(а) Да, кстати, если у нас сложился диалог. Вы как-то на форуме по-поводу какого-то регламента по лицензированию обмолвились, это утечка информации или дезинформации? Если можно, то подробнее. Это я тогда говорил о проекте Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. Но что сейчас толку об этом говорить, если он не принят. Я в одном месте об этом уже говорил, но можно еще раз повторить. Можно выстроить такую логическую цепочку, что окажется так, что все индивидуальные предприниматели и юридические лица, образующие отходы, обязаны будут получать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (с последними изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2007 г. N 545) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов. Так как к деятельности по обращению с отходами относится также ОБРАЗОВАНИЕ отходов, то индивидуальные предприниматели и юридические лица, только образующие отходы, также должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2007 г. N 545 венцом утверждения ПНООЛР является оформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Одновременно для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы РТН, в том числе, копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В случае принятия решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа утверждают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Таким образом, все природопользователи, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, в том числе только по ОБРАЗОВАНИЮ отходов, должны разрабатывать ПНООЛР, а для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователям в обязательном порядке необходимо представить копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Вот такая вот морковка с петрушкой!
|
|
ultra 19 сентября 2007 |
ecogeo писал(а) evenk писал(а) По всей видимости, Вы сейчас на форуме все хотелось спросить, что верно-то, что вторичное сырье не является отходом или что нужно подходить к проблеме Крайнего севера отдельно. все верно! :5: Вы путаете вторичные ресурсы и вторичное сырье. Отработанные нефтепродукты для целей получения энергии являются вторичными ресурсами, в том числе энергетическими. А сжигать вторичное сырье – это кощунственно! 
|
|
ecogeo 19 сентября 2007 |
ultra писал(а) А просто сырье можно. Ведь ДТ, мазут являются сырьем, но его используют для получения тепловой и электрической энергии путем сжигания. Вы путаете вторичные ресурсы и вторичное сырье. Отработанные нефтепродукты для целей получения энергии являются вторичными ресурсами, в том числе энергетическими. А сжигать вторичное сырье – это кощунственно! :8: На счет сырья и ресурсов, я ничего не путаю. В соответствии с ГОСТ 25916-83 «Ресурсы материальные вторичные. Термины и определения»: ВТОРИЧНОЕ СЫРЬЕ - вторичные материальные ресурсы, которые в настоящее время могут повторно использоваться в народном хозяйстве. ВТОРИЧНЫЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ - Отходы производства и потребления, которые образуются в народном хозяйстве. РЕСУРСЫ ВТОРИЧНОГО СЫРЬЯ – количественное выражение объемов конкретных видов вторичного сырья. В соответствии ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения»: ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ – материальные накопления сырья, веществ, материалов и продукции, образованные во всех видах производства и потребления, которые не могут быть использованы по прямому назначению, но потенциально пригодные для повторного использования в народном хозяйстве для получения сырья, изделий и/или энергии. ВТОРИЧНОЕ СЫРЬЕ – вторичные материальные ресурсы, для которых имеется реальная возможность и целесообразность использования в народном хозяйстве. Таким образом, вторичные ресурсы это все-таки сырье. ultra писал(а) Кстати в ГОСТ – е 25916-83 говориться о том, что утилизация вторичного сырья является недопустимым синонимом стандартизированного термина использование вторичного сырья. Собственно, утилизация - это и есть использование. Это я вам, как врач говорю. ultra писал(а) Нет у меня ни как предубеждений. Я не против АЭС, я против плавучих, которые хотят использовать в морях Северного Ледовитого океана. Впрочем, я так же против строительства нефтяных платформ на шельфе Северного Ледовитого океана. Опыт челюскинцев и папановцев нас ничему не научил. По-моему мнению рановато еще осваивать непредсказуемые ледяные поля, тем более, что всю службу наблюдения за ними, впрочем как и за климатом в Арктике, ликвидировали как класс.
У вас предубеждение к атомным станциям из-за недостатка информации. |
|
ultra 19 сентября 2007 |
ecogeo писал(а) А просто сырье можно. Ведь ДТ, мазут являются сырьем, но его используют для получения тепловой и электрической энергии путем сжигания. Я специально не стал приводить все эти термины из ГОСТов, так как в них можно запутаться. Давайте следовать логике. Сырьё служит для производства продукции, товаров, материалов и т.д. и т.п. Ресурсами в принципе можно вообще назвать всё что угодно, но в нашем случае мы говорим об энергетических ресурсах. Так вот, сырьем здесь является нефть, из которой получают продукты (энергетические ресурсы), то есть топочный мазут марок М-100, М-40, флотский мазут, дизтопливо, бензины и т.д. А каким образом у вас мазут оказался сырьём для целей производства энергии? Ведь не яйца вперед появляются куриц… ecogeo писал(а) Нет у меня ни как предубеждений. Я не против АЭС, я против плавучих, которые хотят использовать в морях Северного Ледовитого океана. Впрочем, я так же против строительства нефтяных платформ на шельфе Северного Ледовитого океана. Я может тоже против кое чего. Но вы не обосновали свою точку зрения. И мне непонятно почему нефтяные платформы вы поставили на один уровень с плавучими АЭС. |