ultra 8 апреля 2010 |
expector писал(а) Татарстан всегда впереди России всей! Как вам удается применять новые принципы, не вступая в конфликт с действующим законодательством высшего, федерального уровня. ПОДЕЛИТЕСЬ ОПЫТОМ! Или под властной рукой Президента республики (главы города)все предприятия промышленного узла «взяв под козырек» приняли на себя дополнительные обязательства, не предусмотренные законодательством, в форме новых правил новой игры? В России найдется еще 1-2 региона, где такая власть, основанная на национальных традициях, имеется. В принципе ничего нового и не произошло. Основой для всего этого явилось Распоряжение Кабинета министров Республики Татарстан от 6 мая 2006 г. N 569-р о снижении до 2010 года на 20 тыс. тонн общей массы выбросов загрязняющих веществ от предприятий-природопользователей промышленного узла в связи со строительством комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов. Однако, это Распоряжение имело серьезные методологические ошибки. Потом подключились федеральные органы. В том числе и в Москве. В проекте расчетной единой СЗЗ для промышленного узла на основании вклада в общий уровень загрязнения атмосферы были определены объемы сокращения выбросов по каждому предприятию по некоторым отдельным ЗВ, в том числе и на основании проведенной оценки риска. Сложность теперь состоит в том, что каждому предприятию его объемы сокращения выбросов установлены фиксировано, т.е. прописаны в проекте ЕРСЗЗ и подкреплены предписанием Роспотребнадзора. Даже в случае, если сокращение общей массы выбросов по промышленному узлу будет достигнуто, то предприятия не смогут перепродать свои сокращения выбросов с целью достижения квот. Бабл-принцип не работает. 
|
|
rubachok 8 апреля 2010 |
ultra, Есть разработки как этот узел можно развязать на региональном уровне при наличие воли региональной администрации. Но пока не знаю где это можно было бы обсудить с экологами практиками. |
|
ultra 8 апреля 2010 |
rubachok, Можно попробовать выйти на наше региональное Минэкологии РТ. На Департамент охраны окружающей среды. Собственно он и координирует деятельность местных властей по снижению антропогенной нагрузки промышленного узла на селитебную зону и выполнению региональных программ снижения выбросов. |
|
expector 8 апреля 2010 |
ultra писал(а) я так понимаю, кто-принял решение о строительстве и построил новый комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, без оценки воздействия на окружающую среду, а все старожилы прмузла теперь страдают. Распоряжение Кабинета министров Республики Татарстан от 6 мая 2006 г. N 569-р о снижении до 2010 года на 20 тыс. тонн общей массы выбросов загрязняющих веществ от предприятий-природопользователей промышленного узла в связи со строительством комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов. :2: Координатором работ ЕРСЗЗ скорее всего был муниципалитет? а за чей счет разрабатывалась СЗЗ, предприятия могут не согласиться с цифрами в пректе. У кого-то и так пояса затянуты дальше некуда, а кто-то давно планировал закрыть устаревшую линию. А сокращать всем придется. Соблюсти справедливость практически невозможно. Всегда есть предприятия, вообще неучтенные в СЗЗ. |
|
Eurasia 9 апреля 2010 |
expector, понимаете Вы неправильно. ОВОС была выполнена (причем не только российская, но и в банковском формате). И именно ОВОС показала, что чтобы с учетом нового производства по ближайшим селитебным зонам были соблюдены санитарные требования по качеству атмосферного воздуха, надо по комплексу в целом снизить выбросы. А вот как определялись квоты - может, Ultra знает - всем сестрам по серьгам (что маловероятно) или по вскладу источника в конкретную точку. Такой комментарий интересно было бы услышать. |
|
expector 9 апреля 2010 |
Eurasia писал(а) expector, понимаете Вы неправильно. Вот и пытаюсь разобраться. Спасибо тем кто разъясняет. к Сожалению ничем отблагодарить не могу.Лишнего"флаког хорошего шотландского виски (синг-молд)" в наличии не имею ссылка  Я так понимаю сначала нужно добиться снижения выбросов. Например выкупить и закрыть старые производства, а потом строить новые. Я так понимаю все уже построили, ОС уничтожили, и теперь спохватились. А нефтянные магнаты себя в обиду не дадудадут. |
|
Eurasia 9 апреля 2010 |
Коллега, Вы по новой неправильно понимаете ситуацию. Комплекс, в составе которого строится новое производство, был построен в 1960-е годы с серьезным учетом всех экологических ограницений данной площадки. И он очень прилично эксплуатируется. А для нового производства прирезается еще кусок земли. В связи с этим что-то приближается к жилью. И вот чтобы суммарное воздействие оказалост ниже ПДК в том числе стоит задача сократить выбросы на действующих объектах. То есть, все делается в правильном направлении. Вот так. |
|
vodnik 15 апреля 2010 |
ultra писал(а) Eurasia писал(а) Механизма их запуска новый подход не предлагает (нет беспроцентных государственных кредитов, нет списания части кредита при достижении в заявленные сроки заявленных покахателей). Я как-то писал на форуме, как поляки решади за 5 лет такую задачу и решили. Потому что у нас Министерство ПР и экологии и Министерство финансов, видимо, идут разными дорогами и не в одно и тоже место. А может и в одно (заднее), если так дальше продолжится. Ведь до сих пор не могут решить проблему зачета суммы затрат на проведение ПО-мероприятий в счет платы за НВОС. Им, видите ли, бюджетное законодательство не позволяет. Для одного предприятия Урала нами разработан проект комплекса очистных сооружений для очистки промышленных и ливневых сточных вод. Проект вот уже год как пылится на полке.Предприятию выгоднее платить штрафы за сброс , чем вложить средства на строительство нового комплекса очистных сооружений. Ниже приведен классический довод о величине налога (платежа за сброс). "Налоги и сборы за загрязнение окружающей среды, как правило, лежат в основе системы экономических методов, используемых для регулирования природопользования за рубежом. Данные налоги нацелены на реализацию принципа "загрязнитель платит". Экономический смысл названного принципа состоит в том, что стоимость товара или услуги должна включать, помимо своей непосредственной стоимости производства, стоимость ресурсов, связанных с использованием окружающей среды. В соответствии с этим использование воды, воздуха, почвы при сбросах, выбросах, производстве, размещении или накоплении отходов представляет собой использование ресурсов аналогично "классическим" факторам производства. Налоги и сборы за загрязнение окружающей среды предусматривают взимание обязательной выплаты с загрязнителя, определяемой государственными органами и используемой более или менее непосредственным образом в целях восстановления окружающей среды в соответствии с теми нормами загрязнения, которые установлены законодательством. Как свидетельствует опыт развитых стран, подобные начисления могут быть эффективными на практике только в случае их тарификации. Для оказания реального воздействия эта тарификация должна заставить загрязнителя сократить объем сбросов, выбросов и отходов, источником которых он является, до уровня, когда единая сумма сбора соответствует предельной стоимости очистных работ, необходимых для обеспечения соблюдения норм качества окружающей среды. Только в этом случае экологические налоги будут оказывать стимулирующий эффект. Определение шкалы платежей за загрязнение во многом зависит от принимаемых норм охраны окружающей среды. В связи с этим возникает вопрос, каким образом в соответствии с нормами охраны окружающей среды определяются допустимые уровни загрязнения? Нормы охраны окружающей среды представляют собой технические предписания, предназначенные для предотвращения отрицательных последствий для здоровья, деятельности человека и природных ресурсов, которые могут привести к загрязнению окружающей среды. " Вопрос к коллегам: " А в новых предложениях МПР РФ по платежам и нормативам что-то будет соответствовать вышеприведенному доводу?" |
|
rubachok 16 апреля 2010 |
vodnik, Вы какой-то сложный вопрос задаете. Чиновники в трех буквах НДТ и НСТ до сих пор блуждают, а Вы нормы охраны ОС, тарификация, допустимые уровни загрязнения, экологические налоги, стимулирующий эффект...  Представляется, что им знание принципа «загрязняющий платит» вполне достаточно.  Или вы хотите чтобы уровень взяток за установление заниженных нормативов соответствовал стоимости затрат на очистные сооружения? 
|
|
vodnik 19 апреля 2010 |
rubachok писал(а) vodnik, Вы какой-то сложный вопрос задаете. Чиновники в трех буквах НДТ и НСТ до сих пор блуждают, а Вы нормы охраны ОС, тарификация, допустимые уровни загрязнения, экологические налоги, стимулирующий эффект... Представляется, что им знание принципа «загрязняющий платит» вполне достаточно. Или вы хотите чтобы уровень взяток за установление заниженных нормативов соответствовал стоимости затрат на очистные сооружения? :3: Я Ваши шуточки , конечно, понимаю, но меня прошибают слезы не смеха , а слезы грусти за всех нас...или все же пробьемся к светлому будущему?! |
|
ultra 22 апреля 2010 |
А что мы можем сказать супротив основополагающего принципа экономики охраны окружающей среды "загрязнитель платит"? Ведь в 1992 году этот принцип был закреплен в Декларации Рио-де-Жанейро: «Национальные власти должны стремиться поддерживать интернализацию экологических расходов и применение экономических инструментов, учитывая подход, предполагающий, что загрязнителю следует платить за загрязнение окружающей среды, должным образом учитывая общественные интересы и не нарушая процесс международной торговли и инвестиций». Из Директивы Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2008/1/EC от 15 января 2008 г. о комплексном предотвращении и контроле загрязнений: ---------------------- Цели и принципы экологической политики Сообщества, изложенные в Статье 174 Договора, состоят, в частности, в предотвращении, сокращении и, насколько это возможно, устранении загрязнения окружающей среды, в первую очередь, путем принятия мер в отношении источников загрязнения и обеспечения рационального использования природных ресурсов в соответствии с принципом "загрязнитель платит" и принципом предотвращения загрязнения; ----------------------- Другое дело, что под этот принцип должны быть разработаны различные экономические инструменты, которыми предприятие может воспользоваться, чтобы выполнять свои цели и задачи в области охраны окружающей среды, которые она для себя ставит. И в № 7-ФЗ их много прописано. Только не работают, потому что вопросы наполнения государственной казны оказались важнее экологического благополучия. |