|
vaselich 13 октября 2007 |
NV, Проснулись? Вы где были, когда принималось решение о ратификации КП? 
|
|
vaselich 13 октября 2007 |
[quote="ENV#13.10.2007 11:16 Так может быть имеет смысл не привязывать эквивалент антропогенного воздействия к выбросу одного единственного газа, а разработать его на основании соотношения трех биогенных элементов, необходимых для жизнедеятельности организмов. :1: Может быть, но представляется, что это усложнит методологию оценки уровня воздействия. И самое главное усложнит экономическую оценку уровня воздействия, а значит и все механизмы регулирования. |
|
vaselich 13 октября 2007 |
ENV писал(а) [ А вот на эти вопросы и должны ответить уважаемые кандидаты и доктора экономических наук, не находите? Иначе зачем они вообще нужны?  :1: Но вот то неуважаемые, то уважаемые  Пример дисскусии на этом сайте не единичная реакция на предложения ученых во многих направлениях нашего бытия. А за лженауку дают Нобелевские премии и финансируют дебильные законы...
|
|
vaselich 13 октября 2007 |
ultra, quote="vaselich#13.10.2007 19:55"]ultra, Я уже ответил Вам на это на другой ветке тем не менее повторю. Не надо путать п.. с Балтийским морем..  "Я привел официально опубликованные цифры. Вы привели цифры своего расчета. Тем не менее у меня нет пока оснований им не доверять. Но как вы абсолютно правильно всколзь заметили: "Даже если разделить расход топлива на производство электроэнергии и тепла при комбинированном производстве энергии все равно удельные выбросы ПГ оказываются значительно выше цифр МЭА." Во первых объективно надо привести цифры количества централизованного тепла поставленного потребителям в целом по стране и вычесть долю этого топлива из расхода на производство электроэнергии. (или перестать брать с потребителей плату за поставки централизованного тепла, оно уже оплачено за поставку электроэнергии) Во вторых, в цифрах МЭА дан показатель в среднем по стране. В Вашем расчете отсутствуют цифры производства электроэнергии гидростанций и атомных станций. К примеру в той же таблице приведена цифра по Франции - 0.000040. Подобного расхода для ТЭС не может достичь ни одна современная технология производства электроэнергии путем сжигания углеводородного топлива. Это всего лишь отражает то обстоятелство, что более 80 % производства электроэнергии во Франции это атомные станции. Так что прежде чем возражать целесообразно внимательно выслушать. Добавлю, исходя из этого возникает некий парадоксальный вопрос: Условно, если в холодном климате при комбинированном производстве нужно более тепла чем электроэнергии, то зачем строить парогазовые станции (с большим кпд)? Освещать северное сияние? Зимой даже в Москве достаточно часто можно наблюдать освещение улиц днем.... Я понимаю, что это элементы регулирования нагрузок и тем не менее. У стран с теплым климатом некуда девать тепло при комбинированном производстве и они его "выбрасывают". Мало того, потребление угля в топливном балансе у большинства стран в два раза больше чем в России. За счет этого у России и получается такой средний страновой показатель гораздо лучший, чем у ряда других стран. Но обратите внимание я нигде не говорил, что он самый лучший. Но когда нам навязывают сравнение показателей энергоемкости относительно ВВП, или на душу населения, как правило почему-то забывают климатические различия. Поэтому в качестве аргумента российской стороны вполне могут иметь место эти официальные цифры международных организаций. Добейтесь сначало российских показателей. Постройте атомные, солнечные, ветряные, гидростанции, приливные станции, уменьшите потребление угля, чтобы добиться этого, а потом указывайте России на большие выбросы..... Кстати я не проверял эти официальные цифры, но можно попробывать найти необходимые данные для проверки цифр МЭА и ООН в наших трех официальных национальных сообщениях в РКИК на сайте РКИК. (unfccc.int) Если есть желание - вперед. И еще на счет подначек с к.э.н. прочитайте рассказ Василия Шукшина "Срезал". |
|
ENV 13 октября 2007 |
ENV писал(а) А вот на эти вопросы и должны ответить уважаемые кандидаты и доктора экономических наук, не находите? Иначе зачем они вообще нужны? Почему Вы решили, что я имела в виду Вашу особу? |
|
vaselich 13 октября 2007 |
ENV, А разве себя надо не уважать? Но это опять другая тема... 
|
ultra 15 октября 2007 |
vaselich писал(а) ultra, Я привел официально опубликованные цифры. Вы привели цифры своего расчета. Тем не менее у меня нет пока оснований им не доверять. Но как вы абсолютно правильно всколзь заметили: "Даже если разделить расход топлива на производство электроэнергии и тепла при комбинированном производстве энергии все равно удельные выбросы ПГ оказываются значительно выше цифр МЭА." Во первых объективно надо привести цифры количества централизованного тепла поставленного потребителям в целом по стране и вычесть долю этого топлива из расхода на производство электроэнергии. (или перестать брать с потребителей плату за поставки централизованного тепла, оно уже оплачено за поставку электроэнергии) Во вторых, в цифрах МЭА дан показатель в среднем по стране. В Вашем расчете отсутствуют цифры производства электроэнергии гидростанций и атомных станций. К примеру в той же таблице приведена цифра по Франции - 0.000040. Подобного расхода для ТЭС не может достичь ни одна современная технология производства электроэнергии путем сжигания углеводородного топлива. Это всего лишь отражает то обстоятелство, что более 80 % производства электроэнергии во Франции это атомные станции. На начало 80-х годов прошлого века доля ТЭС в выработке электроэнергии составляла 82%. Соответственно на долю ГЭС приходилось – 12,8%, на долю АЭС – 7,2%. Скорее всего, в настоящее время это соотношение изменилось в сторону увеличения доли ТЭС. К такому выводу можно прийти из следующего анализа. 1. Капитальные вложения при строительстве ГЭС и АЭС неимоверно выше, чем при строительстве ТЭС. На это указывает и тот факт, что с того времени энергетических блоков на ТЭС вводилось больше, чем блоков ГЭС и АЭС (к тому же блоки многих ГЭС в настоящее время недозагружены). В концерн «Росэнергоатом» входят всего 10 АЭС, а установленная мощность всех ГЭС в 7 раз меньше установленной мощности РАО ЕЭС, хотя установленная мощность РАО ЕЭС составляет 72% от всей установленной мощности энергопроизводителей в стране. 2. По официальным данным РАО ЕЭС России в 2006 году практически приблизилась к объему выработки электроэнергии уровня 1990 года, причем в 14 регионах России уровень выработки 1990 года уже превышен. Поэтому доля ГЭС и АЭС в общей выработке незначительна. Тем более если мы говорим об удельных выбросах ПГ, которые в свою очередь зависят от применяемой технологии (коэффициенты эмиссии углерода в формулах расчета), то мне думается, что неправомерно здесь брать в учет долю производства электроэнергии на ГЭС и АЭС. Выработка тепла в РАО ЕЭС России в целом по стране составляет 32%. Остальные 68% тепла вырабатываются независимыми энергопроизводителями (коих число очень невелико – Иркутскэнерго, Татэнерго, Башкирэнерго) и предприятиями коммунальной энергетики. Выработка электрической энергии РАО ЕЭС составляет 71% от всех энергопроизводителей. Значит уже на основании этих цифр можно сделать вывод о том, что в РАО ЕЭС практически не более 32% сжигаемого топлива расходуется в целом по стране и на производство электроэнергии и на производство тепла одновременно. А, учитывая, что значительная часть установленной мощности в России представлена конденсационными блоками, то этот процент станет еще меньше. Поэтому, я считаю, что полученные мной удельные выбросы ПГ на киловатт-час не должны сильно измениться. Но, я думаю, что как только у меня появятся обобщенные данные о том, какая часть топлива на ТЭС расходуется на производство электрической энергии, а какая часть на производство тепловой, то эти расчеты я перепроверю. |
|
ultra 15 октября 2007 |
NV писал(а) Извините, что вмешиваюсь, однако, если зашла такая тема, и она так щепетильно обсуждается, то у меня /наверное уже параноя - как нац особенность Российского инженера-эколога/ сразу закралось подозрение, а чтО производственников опять подводят к очередной "попадалово на денежку", в рамках парниковых газов?  И поэтому нужно уже сегодня озеленять всё и всех? И собирать бумажки, подтверждения? На тему парниковых газов уже давно кое-кто "озеленяется". Как в экологии развелось много посреднических организаций, зарабатывающих себе капитал на несовершенстве законодательства, так и на мнимой угрозе глобального потепления кое-кто делает большие деньги. |
|
skruber 17 октября 2007 |
vaselich клеймил Альберта Гора за его работу по объяснению причин потепления климата на Земле, а также за то что именно эта работа стала предвестником Киотского протокола.Так ли это?!Гор получил Нобелевскую премию, часть которой передали экспертному Совету ,который трудился вместе с Гором. В этот Совет входил и наш ученый академив Израэль(бывший руководитель Гидромета)Израэль, выступая по радио по случаю получения премии, еще раз подчеркнул: Да,установлено, что за последние30 лет произошло потепление климата на 0,78 градуса Цельсия; потепление связано во многом , но не во всем с антропогенным воздейсвием на природу, но какую роль в этом играют парниковые газы экспертный Совет при Горе не установил и на этом не зацикливался.,т.к. эксперты не смогли установить сколько должно быть окиси углерода в атмосфере , чтобы это привело к потеплению климата на Земле. Вопрос о парниковых газах подняли другие ученые и в других странах... В то же время на страницах научных журналов можно прочесть такие статьи(См. ниже) " Что ждет землян: похолодание, потепление или увлажнение?" "Британские ученые разгадали еще одну тайну глобального потепления - они выяснили, что за последние 30 лет на Земле резко повысилась влажность, и это один из главных факторов изменения климата на планете, не менее серьезный, чем постоянные выбросы парниковых газов в атмосферу. При этом получается замкнутый круг: чем выше температура, тем больше испарений и тем выше уровень влажности, а влажность создает парниковый эффект, который вновь увеличивает температуру. Именно поэтому, считают ученые, климатические изменения на планете идут все быстрее, что неминуемо приведет к мощным стихийным бедствиям. Если срочно не принять меры, предупреждают они, то уже в ближайшие годы человечество ожидают наводнения, засухи и катастрофические ураганы. Чаще будут проходить дожди, а климат станет более жарким. Предполагается, что больше всего влажность будет увеличиваться в тропических районах. Менее чем за последние 30 лет уровень влажности воздуха в приземных слоях вырос на 2,2%, отмечают ученые. Значительно увеличился этот показатель и над поверхностью Мирового океана. При общем потеплении климата на 1 градус по Цельсию влажность будет возрастать на 6%. "Жара при высоком уровне влажности оказывает еще большее негативное воздействие на людей", - подчеркивают специалисты. Это выражается прежде всего в том, что при более высокой влажности существенно ухудшается теплообмен человеческого организма. Повышение уровня влажности, так же как и парниковые газы, является результатом жизнедеятельности людей. Используя температурные прогнозы Международной комиссии по изменению климата, ученые установили, что к 2100 году влажность на планете вырастет на 24 процента. Надо сказать, что споры о проблеме изменения климата на Земле не утихают. Так, одни утверждают, что планету ждет глобальное потепление. Традиционный взгляд на проблему потепления сводится к тому, что атмосфера Земли состоит из смеси различных газов, часть из которых относится к «парниковым» (СО2, метан), обладающим способностью поглощать тепловые лучи. Солнечный свет проходит через атмосферу, достигает поверхности Земли и нагревает ее. Но их обратный путь в космос как раз и сдерживают парниковые газы. Явление получило название «парниковый эффект» по аналогии с обычным парником. При сжигании ископаемого топлива, составляющего энергетическую основу современной цивилизации, парниковый эффект усиливается, и на Земле становится все теплее. Авторы альтернативных концепций глобального потепления не согласны, главным образом, с оценкой роли антропогенного фактора в повышении концентрации парниковых газов. В качестве возможного источника этих газов рассматривается, например, океанский вулканизм (Николай Ясаманов, МГУ). Через разломы срединноокеанских хребтов (рифтов) на поверхность дна поступает вязкое мантийное вещество (мантия Земли - оболочка между земной корой и ядром). В процессе гидратации этого вещества возникает метан. Он поднимается к поверхности, затем удаляется в атмосферу, где вступает в реакцию с кислородом, образуя СО2. Имеются и другие объяснения наблюдаемого роста концентрации углекислого газа в атмосфере. Например, известный российский географ, член-корреспондент РАН Андрей Капица, критикуя традиционную концепцию потепления, указывает на то, что процессы теплообмена в земной атмосфере значительно сложнее, чем в приусадебном парнике. По его мнению, рост концентрации углекислого газа является не причиной, а следствием потепления климата. Свою точку зрения Капица строит на том, что количество растворенного в океане углекислого газа многократно превышает его содержание в атмосфере. При потеплении углекислый газ начинает выделяться из океана, и это приводит к росту его концентрации в атмосфере. Другие исследователи убеждены, что в скором времени температура снизится до рекордных отметок. Например, заведующий лабораторией космических исследований Главной астрономической обсерватории РАН в Санкт-Петербурге Хабибулло Абдусаматов считает, что планете грозит глобальное похолодание. С 2012 по 2015 г., по мнению ученого, температура начнет медленно понижаться. Абдусаматов утверждает, что наша планета еще в 1998-2005 годах прошла пик глобального потепления, обусловленного главным образом длительным увеличением и необычайно высоким уровнем интенсивности светимости Солнца в течение практически всего 20 века. Сейчас, по мнению ученого, интенсивность солнечной светимости медленно идет на спад и достигнет своего минимума, ориентировочно, в 2041 году. Именно это и станет причиной глубокого похолодания на нашей планете, которая уже сейчас начала отдавать тепло. Однако термическая инерция Мирового океана несколько отдалит процесс глубокого "остывания" Земли - пик глобального похолодания ученый ожидает в 2055-2060 годах. Так называемый антропогенный "парниковый эффект" не сможет серьезно затормозить ожидаемое похолодание, поскольку не оказывает существенного влияния на глобальные изменения климата Земли, считает Абдусаматов. "Последние девять лет температура на Земле практически не растет, хотя за это время концентрация углекислого газа в атмосфере увеличилась более чем на 4%",- отметил ученый. По его словам, естественные значительные повышения концентрации углекислого газа в атмосфере происходили еще в доиндустриальную эпоху. Эти процессы никогда не приводили к глобальному потеплению климата, а всегда следовали за потеплением с некоторым отставанием, являясь его следствием. "Если в течение 2007-2010 годов не будет повышения глобальной температуры на Земле в прежних темпах, то это явится неоспоримым доказательством того, что Солнце больше не может греть Землю как прежде, а антропогенное глобальное потепление - миф", - отметил Абдусаматов. Грядущее похолодание приведет к значительному увеличению площади снежно-ледового покрова, отметил он. Это снизит поглощательную способность поверхности Земли, вследствие чего уменьшится концентрация водяного пара (главного парникового газа) и углекислого газа в атмосфере. В этом случае ученый ожидает резкое дополнительное усиление похолодания вследствие влияния этих факторов, косвенно связанных с изменениями на Солнце. Известный метеоролог назвал исследования Альберта Гора "смехотворными" Известный американский метеоролог доктор Уильям Грей (William Gray)назвал "смехотворной" теорию Альберта Гора о причинах и следствиях глобального потепления, за которую бывшему вице-президенту США присудили Нобелевскую премию. Как пишет The Sydney Morning Herald, ученый, занимающийся вопросами прогнозирования ураганов и считающийся первопроходцем в этой области, высказал свои замечания о Горе во время лекции, которую прочитал студентам университета Северной Каролины. Метеоролог заявил, что теория глобального потепления как следствия деятельности человека является "промыванием мозгов" и что "через 10 или 15 лет" станет очевидно, что она не имеет ничего общего с истинным положением дел. Грей считает, что "воздействие человека на атмосферу просто слишком мало", чтобы стать причиной глобального потепления. Уильям Грей разделяет точку зрения ученых, полагающих, что причиной глобального потепления является вовсе не деятельность человека, как утверждает, в частности, Гор, а сугубо природные процессы. По мнению Грея, потепление климата связано с цикличным колебанием температуры воды и концентрации соли в мировом океане. Следовательно, за потеплением неизбежно последует похолодание. Кроме того, метеоролог отметил, что не существует никакой научно доказанной связи между потеплением климата и увеличением числа ураганов. Особое беспокойство Грея вызывает то, что на фоне популяризации теории глобального потепления ученые стараются не выступать против нее открыто, даже если считают ее ошибочной, поскольку не хотят лишиться финансирования. О присуждении Альберту Гору Нобелевской премии мира стало известно в четверг, 12 октября. Американский политик разделил эту премию с Межправительственной группой экспертов по изменению климата. Таким образом, Нобелевский комитет отметил работу по изучению глобального потепления и разработке мер для предотвращения его последствий. " Ссылки по теме - Gore gets a cold shoulder, - The Sydney Morning Herald, 14.10.2007 - Нобелевская премия мира присуждена Альберту Гору - Lenta.ru, 12.10.2007 |
Nallika 18 октября 2007 |
skruber, очень интересные статьи!
|
|
vaselich 25 октября 2007 |
skruber писал(а) vaselich клеймил Альберта Гора за его работу по объяснению причин потепления климата на Земле, а также за то что именно эта работа стала предвестником Киотского протокола.Так ли это?!Гор получил Нобелевскую премию, часть которой передали экспертному Совету, который трудился вместе с Гором. В этот Совет входил и наш ученый академив Израэль(бывший руководитель Гидромета)Израэль, выступая по радио по случаю получения премии, еще раз подчеркнул: Да,установлено, что за последние30 лет произошло потепление климата на 0,78 градуса Цельсия; потепление связано во многом , но не во всем с антропогенным воздейсвием на природу, но какую роль в этом играют парниковые газы экспертный Совет при Горе не установил и на этом не зацикливался.,т.к. эксперты не смогли установить сколько должно быть окиси углерода в атмосфере , чтобы это привело к потеплению климата на Земле. Я уже объяснял свое мнение и в дополнение желаю этим Нобелевским награжденцам всю оставшуюся жизнь пить теплую газированную воду …  Может тогда они разберутся, приводит ли выделившийся из газировки углекислый газ к климатическим изменениям….. Предлагаю Вашему вниманию статью: Где деньги Зин? «Ворона каркнула во все воронье горло. Сыр выпал с ним была плутовка такова.» На протяжении прошедших 15 лет отсутствие экономически эффективной комплексной национальной ресурсоэнергосберегающей и природоохранной стратегии во внутренней и внешней политике России наносит громадный ущерб нашей экономике и позволяет другим странам с помощью международных природоохранных соглашений без компенсаций использовать природно-ресурсный потенциал России. Механизмы и инструменты этих соглашений, зарубежные финансовые средства и гранты в рамках их реализации используются в России, в ее регионах и странах СНГ для экономической экспансии в борьбе за энергоресурсы, промышленного шпионажа, политического влияния и раздувания сепаратизма. Примерами могут служить экономические и технологические потери России от реализации Монреальского протокола к Венской Конвенции по охране стратосферного озона. Результатом выполнения Россией Монреальского протокола стала ликвидация отечественного производства хладонов, потеря Россией 25% мирового рынка хладонов, который заняли транснациональные корпорации, вынесшие свои предприятия по производству хладонов в Китай. Экономические потери России по импорту «озонобезопасных» хладонов, которые на порядок дороже, составляют десятки миллиардов рублей ежегодно. В рамках выполнения Киотского протокола эти импортируемые хладоны (гидрохлорфторуглероды) оказываются для России на два порядка дороже, в связи с тем, что Россия не производила их в базовых для Киотского протокола 1990-95 годах. За грант на закрытие производств хладона в России в размере 27 млн. долл. США дополнительные затраты одного только Министерства обороны составило несколько миллиардов рублей. Аналогично Киотским протоколом, к рамочной Конвенции ООН об изменении климата (Конвенция), который Россию заставили ратифицировать различными торгами и политическими уловками, на Россию накинули экономическую удавку. В результате выиграли все промышленно-развитые и развивающиеся страны кроме России, Украины и Белоруссии. Выиграли даже такие страны бывшего СССР как Азербайджан, Грузия, Молдавия и Узбекистан не взявшие на себя количественных обязательств и получившие все преимущества финансирования совместных проектов по так называемому «механизму чистого развития» Киотского протокола. Особо следует отметить, что, так же как и в Монреальском протоколе по Киотскому протоколу активно развивающиеся страны Китай и Индия получили все экономические и технологические преференции. В то же время Россию в процессе переговорного процесса по Киотскому протоколу лишили потенциальных доходов от использования ее поглотительного ресурса. Недоучтенная разница поглотительного ресурса лесов России по методологии Киотского протокола составила 41 млн. т С в год и по ценам Европейского углеродного рынка оценивается в минимальную сумму около 1.23 млрд. долл. США в год в период 2008-2012гг. К вышеприведенным цифрам потерь России можно добавить 14 млрд. т СО2 сокращений выбросов (относительно 1990г.) в период 1990-2007гг, которые назвали «горячим воздухом», не подлежащим компенсации, и которые по минимуму оцениваются в 140 млрд. долл. США. Также необходимо добавить ежегодный поглотительный баланс территорий России 0,868 млрд. т С/год, который по минимуму оценивается в 27 млрд. долл. США в год…. В итоге, начиная с 1995г. (начало переговорного процесса по Киотскому протоколу) Россию ежегодно обкрадывали и обкрадывают в размере 36.4 млрд. долл. США (1.23 + 140:17+ 27) минимальной стоимости ее поглотительного ресурса. С 2008 г. потенциальная стоимость использования другими странами поглотительного ресурса России будет составлять 282.3 млрд. Евро в год. Китай же, развивая энергетику и наращивая выбросы на своей территории, получил только за последние два года около двух миллиардов долларов США невозвратных инвестиций по «механизму чистого развития» Киотского протокола. Одновременно по этому механизму страны ЕС получили возможность увеличить свои выбросы парниковых газов в объеме около 400 млн. т в экв. СО2. Мало того, внедренная в странах ЕС в рамках Киотского протокола так называемая «система торговли выбросами» стратегически нацелена на снижение цены импортируемых энергоресурсов за счет введения внутренней платы за выбросы парниковых газов, что фактически означает скрытый налог на потребление углеводородов. Реализация этой стратегии может коренным образом подорвать доходность российского экспорта энергоресурсов в другие страны, что принесет экономике России очередные потери. После ратификации Киотского протокола Россией стало окончательно ясно, что ее классически «развели» обещаниями потенциальных будущих доходов, как «морковкой перед носом осла», принеся ее природный потенциал и национальные интересы на заклание договоренностей промышленно-развитых и развивающихся стран под прикрытием борьбы с глобальными изменениями климата. Очевидная негативность для экономики России ряда международных «природоохранных соглашений», как правило, маскируется подавляющим пиаром лиц осуществляющих дезинформацию и обширной дезинформационной компанией в средствах массовой информации в целях лоббирования различных экономически ущербных направлений внутренних и внешних мероприятий и действий России. В рамках переговорного процесса по климату и целях разработки мероприятий по реализации положений Киотского протокола на протяжении ряда лет лоббируется: 1. Позиция США и мнение известных российских академиков о научной необоснованности Киотского протокола, который всего лишь является экономически ущербным для России компромиссным международным механизмом реализации положений Конвенции, которую эти же известные академики успешно научно обосновывали в конце 80гг. прошлого столетия. 2. Позиция ЕС о необходимости ратификации Киотского протокола Россией, у которой баланс выбросов и поглощений парниковых газов отрицательный и на порядок лучше, чем у подавляющего большинства промышленно-развитых европейских стран, наращивающих антропогенные выбросы. 3. Создание процедур реализации проектов совместного осуществления по так называемому способу ТРЭК-2 с сертификацией международными «независимыми» органами, в целях завуалированной продажи российских прав на выбросы парниковых газов (фактически продажи прав на сжигание углеводородов на территории России) под контролем этих международных «независимых» органов. Нечто подобное внешнему управлению отраслями экономики России с «отмыванием» средств от продажи российских прав на выбросы парниковых газов в других странах. Мало того, втягивание России в процесс реализации проектов совместного осуществления по механизму статьи 6 Киотского протокола позволяет продлить действие Киотского протокола после 2012г., несмотря на оговорки России при принятии закона о его ратификации. 4. Возможность продажи дочерними предприятиями Газпрома российского газа, вместе с российскими правами на выбросы (квотами), вместо того чтобы в рамках Киотского протокола получать в странах Европы квоты на выбросы парниковых газов, освободившиеся в результате замещения угля на газ на предприятиях стран Европейского Союза. 5. Возможность продажи прав на выбросы (квот) другим странам предприятиями РАО «ЕЭС», на фоне роста дефицита электроэнергии и очевидного прогнозируемого роста выбросов парниковых газов в российской электроэнергетике, в результате роста потребления электроэнергии, замены газовых ТЭЦ на угольные и строительства новых угольных ТЭЦ. 6. «Отрицательный» поглотительный баланс углерода бореальных лесов в северном полушарии и в Сибири, в то время как они являются глобальными поглотителями углерода. 7. Страшилки разрушения инфраструктуры российских газопроводов в результате потепления в тундровой местности, и соответствующие выбросы метана в будущем, в то время как в настоящее время болота тундры являются мощными глобальными поглотителями углерода, объемы поглощения которых не хотят признавать зарубежные «независимые» эксперты. 8. Распределение среди стран прав на выбросы углерода в объемах прямо пропорциональных численности населения стран, или их объемов ВВП, что противоречат Уставу ООН, нормам международного права и главное экономическим интересам России с ее суровым климатом, относительно низким ВВП на душу населения и малочисленностью народонаселения относительно размеров территории юрисдикции. 9. Оказание технологической и финансовой помощи развивающимся странам - не зависимо от баланса выбросов и поглощения парниковых газов в этих странах. 10. Способы борьбы с глобальным потеплением, в виде распыления аэрозолей серы в стратосфере земли, в то время как климат России является самым холодным в мире, и когда достаточно большая часть населения России не имеет элементарных удобств в связи с суровым климатом и отсутствием доступности к чистым энергоресурсам. 11. Факты полезности для растений повышенного содержания в атмосфере углекислоты, как обоснование не экономичности затрат по проведению мероприятий по сокращению выбросов парниковых газов и как следствие мероприятий по ресурсоэнергосбережению. 12. Наличие международных природоохранных соглашений как обоснование отсутствия необходимости национального законодательного обеспечения экономического стимулирования мероприятий по сокращению антропогенного воздействия, и как следствие, по стимулированию внедрения инноваций ресурсосбережения, как мероприятий тормозящих экстенсивный путь развития экономики России. В результате России навязывается абсурдное понятие, что экономически эффективные мероприятия по разработке и внедрению инноваций ресурсоэнергосбережения и снижения энергоемкости экономики, как следствие сокращающие темпы роста антропогенных выбросов, экономически не выгодны и ведут к подавлению роста растений, объемов производства и наносят ущерб лесной и сельскохозяйственной деятельности. При проведении подобной дезинформационной компании по проблемам изменения климата тщательно замалчивается, что именно территория Россия является самым большим в мире глобальным поглотителем углерода с самым суровым и холодным климатом из всех стран. Замалчивается что в России только за период 1990-2007гг. сокращения выбросов парниковых газов относительно уровня 1990г. в период 1990-2007 гг. составляют свыше 13,5 млрд. т в экв. СО2. в то время как только увеличение выбросов в промышленно развитых странах относительно уровня 1990г. за этот же период составляет свыше 14.5 млрд. т в экв. СО2., а в развивающихся странах свыше 25 млрд. т в экв. СО2. Мало того, ежегодный баланс СО2 в России отрицательный и ее поглотительный ресурс сверх объемов антропогенных выбросов составляет около 2.8 млрд. т СО2 (0,868 Гт/год С) в год. Суммарная оценка этих «потерянных» доходов от использования российских ресурсов на порядок превышает внешний долг России за прошедший период. Американцы на этой «потере» стран доноров, в том числе и России, начиная с 1990г. сэкономили как минимум 1450 млрд. долл. США, а развивающиеся страны - как минимум 2500 млрд. долл. США. Реализация этого российского ресурса могла иметь место в рамках Конвенции, если бы Россия в середине 90гг. создала у себя систему регулирования антропогенных выбросов и сделала товаром на внутреннем рынке результаты ресурсоэнергосбережения и поглотительного ресурса территорий с оценкой их в углекислотном эквиваленте, как сокращение антропогенных выбросов парниковых газов. В целом стратегия этой дезинформационной кампании направлена на то, чтобы Россия никогда не создала систему экономической оценки использования другими странами поглотительного ресурса своих территорий, сделав этот ресурс активами субъектов хозяйственной деятельности. Это частично признал бывший британский премьер министр Тони Блэр, заявив на климатической конференции в Нью-Йорке, что ни одна страна в мире не пожертвует своим экономическим ростом или снижением потребления энергии в экологических целях. Но в классическом стиле двойных стандартов, «забыл» добавить - за исключением России и других стран с переходной экономикой периода 1990-2012гг., как элемент энергетической стратегии стран ОЭСР. На фоне многочисленных публикаций, научных споров о причинах климатических изменений, конференций и семинаров, об экономических выгодах России от Протокола, в результате проведенного комплексного анализа можно сделать следующие выводы: Ратифицировав Киотский протокол, Россия подтвердила необходимость регулирования антропогенных выбросов парниковых газов, определенную в обязательствах по Конвенции НО: 1. Потеряла возможность требования много миллиардных компенсаций за достигнутые сокращения в рамках Конвенции в период 1990-2007гг., действуя по реструктуризации своей экономики в рамках советов различных международных «независимых» экспертов (МВФ, МБРР, ГЭФ, WWF, а также многочисленных международных природоохранных НКО и НПО в России). 2. Одновременно Россия подтвердила право Сторон Протокола определять уровень прав на выбросы не на основе баланса выбросов и поглощения, а на основе решения Конференции Сторон Протокола, у подавляющего большинства из которых нет ограничений на выбросы. 3. Подтвердила легитимность прав на выбросы у большинства стран, объемы антропогенных выбросов парниковых газов которых в несколько раз превышают объемы их поглощения. Тем самым, узаконив их безответственность за нанесение ущерба другим странам, что противоречит Уставу ООН и нормам международного права. 4. За 20 лет международного переговорного процесса, по проблемам изменения климата, Россия не создала у себя в экономике механизмов регулирования антропогенного воздействия выбросов парниковых газов на окружающую среду, оценки стоимости прав на эти выбросы, на результаты сокращения выбросов и оценки стоимости поглотительного ресурса ее территорий. В результате, как следствие, не получила никаких экономических выгод от использования ее сокращений и ее поглотительного ресурса другими странами. И чем более и далее мы будем блуждать в трех соснах климатического и Киотского лохотронизма, вместо того, чтобы ввести углекислотную оценку эффективности хозяйственной деятельности (уровня антропогенного воздействия), как это уже делается в других странах, тем далее другие страны будут безкомпенсационно пользоваться нашим природным ресурсом, а их руководители и «научные» сподвижники будут получать за это премии. Как правильно подметил ultra – «озеленяться»…. И это естественно. Почему бы странам, сэкономившим громадные финансовые ресурсы на без компенсационным использовании ресурсов других стран не премировать участников этого процесса «с барского плеча»…. Безответственность этих стран за охрану окружающей среды в нарушение Устава ООН и принципов международного права этого стоит. Принцип 2 Декларации ООН по охране окружающей среды (Рио-де-Жанейро, 1992г.): Принцип 2: В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и принципами международного права государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции. И наверное США могут гордиться вице президентом Гором за то как он последовательно защищает экономические интересы своей страны, не считаясь с принципами ООН. Но как долго будет происходить «озеленение» наших академиков, которые защищают экономические интересы других стран…
|
|
vaselich 30 октября 2007 |
ultra, Вот данные свежие данные (2007г)на сайте РКИК по удельным выбросам ссылка стр. 27 Таблица 5. РФ - 325 США - 576 ЕС - 370 Германия -453 И вообще на этой странице сайта много интересного из рецептов как нас собираются похоронить... 
|
|
vaselich 30 октября 2007 |
ultra, А на стр. 33 в таблице 11 найдешь еще один киотский фокус: Как леса Англии , которые в 258 раз меньше российских, поглащают углекислого газа в 6,5 раз больше чем российские...  Или тоже самое про Японию, леса в 25 раз меньше а поглощают они в 5 раз больше чем российские
|
|
skruber 31 октября 2007 |
vaselich, наверно, потому, что и в Англии и в Японии вегетационный период растений круглый год , а у нас 3-5месяцев в году... Но все равно цифры по Англии и Японии завышены в 2-3 раза ... я согласен. |
|
vaselich 31 октября 2007 |
skruber, Согласен с временем вегетационного периода,но именно это и является главным фактором связывания углерода. В теплых странах выросло, отцвело, урожай, листья опали, сгнили, выбросли обратно углерод и снова зацвели. У нас и в Канаде леса отличаются как накопители углерода, тем что в вечнозеленых сибирских лесах даже то что упало лежит как минимум под снегом и реакции разложения протекают несколько по другому, чем в тропиках. |
|
skruber 1 ноября 2007 |
vaselich, проблемами Киотскогого протокола я занимался не очень углубленно в тот период , когда работал на должности зам.пред. областной Госкомэкологии. Многие ученные наших уральских вузов убедили меня , что Россия может получить большие прибыли от продажи своих квот.Но в целом на эту проблему с потеплением климата я смотрю примерно так же, как Израель:потепление есть, антропегенное влияние ускоряет этот процесс, но процесс потепления больше связан с циклическими изменениями климата на земле.Кроме того, в процессах выделения и поглощения углекислого газа участвует мировой океан.И это главный фактор в изменении климата на Земле... Что касается Вашего мнения о том , что Россия больше проиграла , чем выиграла от подписания Киотского протокола,я ,наверное, соглашусь.Но надо ли так ссорится со странами ЕС?! С уважением |
|
vaselich 1 ноября 2007 |
skruber, Ссориться наверное не надо, но четко отстаивать свои интересы, так же как они свои, уверен что надо. А не позволять при нашем потенциале ездить на нас, как на ослах, с морковкой перед носом. Неким примером может быть Китай: "И морковку съел и ......" А США и Австралия - и от обязательств по ограничению выбросов в рамках РКИК на уровне 90г. убежали и от платежей развивающимся в рамках КП. И самое главное дело не в климатических изменениях. Это поняли большинство стран еще в середине 90гг. а в уровне антропогенного воздействия стран на окружающую среду. У большинства стран эта нагрузка превышает возможности их территорий по нейтрализации этого воздействия, но никто не хочет отвечать за это перед другими странами. Поэтому и рождаются киотские лохотроны.. |