|
Vlad59 23 октября 2012 |
Вот только одного понять не могу -Почему Против. Ведь например рекультивация свалок или других территорий одна из основных задач этих ведомств. Ведь осадки не должны находиться в чеках более определенного времени, а на полигон ТБО их не примут, отсюда прямой вывод- нужно перерабатывать ОСВ. |
|
Vlad59 23 октября 2012 |
Следствие возбудило уголовное дело против руководителя департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, сообщил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин. "Уголовное дело возбуждено по факту получения взятки", - сказал Маркин. Все понял |
albatros53 23 октября 2012 |
Vlad59 писал(а) Вот только одного понять не могу -Почему Против. Ведь например рекультивация свалок или других территорий одна из основных задач этих ведомств. Ведь осадки не должны находиться в чеках более определенного времени, а на полигон ТБО их не примут, отсюда прямой вывод- нужно перерабатывать ОСВ. Простите, но Вы глубоко ошибаетесь! У нас чиновник выполняет не более, чем вытекает из названия того учреждения, где он в данный конкретный период изволит нести службу. В нашем случае это НАДЗОР! Надзор за исполнением законодательства. Никуда не годного законодательства, но об этом завтра. Ну, еще вмененная обязанность быть "администратором экологических платежей". Ни о какой рекультивации, реальных делах по улучшению экологической обстановки и речи быть не может. Это только, если по какому-то наивному недомыслию какого-то случайного зеленого спеца, но это быстро проходит. Если я что-то не так сказал - приведите пример, когда чиновник последовательно пытался что-то сделать реальное для природы. С выходом практического результата. Ибо, на словах, нет большего радетеля, чем чиновник. Но только на словах. Поддерживаю совет от Автор: 33447799 с поправкой - не забудьте внимательно прочесть ответ юриста, обратив внимание на его должность. Это к вопросу о словах и делах. RE: Ил очистных сооружений хозбытовых стоков Vlad59, а вот теперь прочтите пожалуйста в журнале "Экология производства" № 10 на стр. 92 - наш случай - чего нам написали, так как Вы говорите генерал против кого? Мы вообще в шоке от данного ответа... |
33447799 24 октября 2012 |
Исходя из статьи в № 10 получается, что мы - природопользователи должны проводить кроме токсикологической еще и экологическую экспертизу, да еще и федерального уровня на отход, который собираемся использовать, тогда вопрос напрашивается, а сможет ли каждое хозяйство, которое компостирует свои отходы - навоз, осадки СВ и многие прочие отходы на каждый отход пройти подобную экспертизу? Ведь эти "технологии" из-за отсутствия утвержденной "зарегистрированной" в банке технологий можно тоже назвать "новыми"? Это что новый кошелек открылся? Кого-то закроет, а с кого-то сдерет? Ребята, Вы чего? |
|
albatros53 24 октября 2012 |
33447799 писал(а) Исходя из статьи в № 10 получается, что мы - природопользователи должны проводить кроме токсикологической еще и экологическую экспертизу, да еще и федерального уровня на отход, который собираемся использовать, тогда вопрос напрашивается, а сможет ли каждое хозяйство, которое компостирует свои отходы - навоз, осадки СВ и многие прочие отходы на каждый отход пройти подобную экспертизу? Ведь эти "технологии" из-за отсутствия утвержденной "зарегистрированной" в банке технологий можно тоже назвать "новыми"? Это что новый кошелек открылся? Кого-то закроет, а с кого-то сдерет? Ребята, Вы чего? Довелось мне жить во времена, когда крупные специализированные птицеводческие комплексы, имея крайне небольшие собственные с/х угодья, были вынуждены передавать свой птичий помет, десятками тысяч тонн, соседним совхозам и колхозам. Те, в свою очередь, закупали на торфопредприятиях торф и далее, смешивая навоз КРС, помет, торф и необходимые добавки минеральных удобрений получали прекрасный компост. А автор этих строк, будучи районным агрохимиком за внедрение природоохранных технологий в сельскохозяйственном производстве, в том числе и оного компоста, был удостоен грамоты ЦК ВЛКСМ, а также отмечен знаком «Отличник социалистического сельскохозяйственного производства» за личной (не факсимильной) подписью министра сельского хозяйства СССР А сегодня, по современным псевдохранным законам, оказывается, я бы уже участвовал в незаконной, а значит преступной деятельности. Приехали, называется, уважаемые юристы из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. А слабо вам провести «сравнительное правоведение» вышеизложенной ситуации. Хотя о чем я? Они такие микроскопические замечания с высоты своего полета и не заметят. Но я буду удовлетворен и тем, что видящие увидят, а слышащие услышат. |
|
Vlad59 24 октября 2012 |
Бред. Экологическая экспертиза необходима при регистрации продукта. В вашем случае продукт не регестрируется, а значит отсутствует экологическая экспертиза. |
|
33447799 25 октября 2012 |
Vlad59, вот объясните мне, если мы прошли токсикологическую экспертизу на продукт, в которой обозначили его происхождение, провели химические анализы, микробиологические, на 4 видах животных исследования, радиологию. Вот о какой еще экологической экспертизе может идти речь? Когда мы подвели продукцию под действующий ГОСТ и СанПин? Что может экологическая экспертиза еще выявить-то? Как мы получаем отход? Так это у нас в патенте и заключении экологической экспертизы при получении лицензии утверждено. А когда отход становится по характеристикам соответствовать госту и санпину он становится продуктом и на него мы делаем паспорт и протоколы анализов прикладываем. Вот скажите, зачем еще экспертиза и чего? Дубляж санитарной? мы не миллионеры. |
|
albatros53 25 октября 2012 |
Vlad59 писал(а) Бред. Экологическая экспертиза необходима при регистрации продукта. В вашем случае продукт не регестрируется, а значит отсутствует экологическая экспертиза. Очень прошу, пожалуйста, ответьте на два прямых вопроса: 1. Необходима ли экологическая экспертиза по нашему законодательству на продукт приготовленный с применением различных отходов под названием "компост", при этом компонентный состав каждой партии компоста может отлтичаться каждый раз в зависимости от наличия компонентов и потребностей различных сельхозкультур. 2. Ваша личная позиция по этому вопросу - как быть в этой ситуации предприятию, где образуется первичный компонет-отход для компоста (опилки, отработанный грибной мицелий, шелуха масличных и зерновых культур, жом и пр., пр. пр.) и с/х предприятию принимающего эти компоненты. Дополнительный вопрос, риторический: за чей счет весь этот банкет |
|
33447799 25 октября 2012 |
albatros53, Кич..на |
|
Vlad59 25 октября 2012 |
Экологическая экспертиза необходима только агрохимикатам - Вашему продукту она не нужна. Для Вас нужна микробиология, паразитология, радиобиология, 4 тяжелых металла, ТУ, регламент и заявка на проведение экспертизы. Все. После этого в соответствии с приказом 225 Роспотребнадзора получаете заключение и на основание его и своего ТУ письмо в Роспотребнадзоре. Все закончено. Я уже несколько лет делаю такие заключения на компосты из ОСВ. Впереди планеты всей как всегда московские очистные сооружения. |
|
33447799 26 октября 2012 |
Vlad59, всю вышеописанную Вами процедуру (включая аналитические данные и экспертизу токсикологическую) мы прошли в 2006 году еще, а в 2011 году РПН решил, что это все-же отход и подал в суд за размещение отхода на территории стороннего предприятия на нас - поставщиков продукции и на потребителя. У нас в заключении экологической экспертизы от 2008 г. при получении лицензии на деятельность, тоже включен данный продукт, из чего образуется, какие на него документы, где, как и кем используется. Мы еще в 2011 году написали в Экологию производства это письмо-вопрос (которрое в № 10 о правомерности РПН в не признании продукта), вот через год они нам ответили, что необходимо пройти еще и Федеральную экологическую экспертизу продукции, т.е. получается, что каждый водоканал, сельхозпредприятие и прочие многомиллионные структуры при использовании отхода, который проходит стадию, например компостирования или например состоит из двух отходов (навоз и полова) тоже должен проходить кроме токсикологической, которая является полной и достоверной, экологическую экспертизу еще и федерального уровня? Зачем тогда было вводить закон об использовании отходов на предприятии, не прописав процедуры оформления? Зачем тогда законодательство об отечественной продукции выпущенны, если структуры РПН их не признают? И снова вопрос, а за чей счет федеральная экспертиза - за счет "дохлого"водоканала? |
|
Vlad59 26 октября 2012 |
На основание какого законодательного акта они это требуют, это просто беспредел какой-то. Да, а каково решение суда. |
|
33447799 26 октября 2012 |
Vlad59, Сначала проиграли 2 суда, а 3 суд оправдал и отменил первые 2, но крови-то выпито ого-го. А тут еще и ответ (в № 10) пришел прекрасный, мы-то думали о поддержке, а получили по носу. |
|
33447799 26 октября 2012 |
33447799, при том, не поверите, мы в ТУ написали, что данный продукт отностися к 4 классу по гост вещества, а РПН стоял на том, что мы даже в ТУ подтверждаем, что это 4 класс опасности отхода. Сложно было доказать, что 4 класс опасности веществ и отходов - как небо и земля. |
|
Vlad59 26 октября 2012 |
Все понятно- узковедомственные интересы. Им плевать что все чеки забиты ОСВ и их необходимо перерабатывать для дальнейшего функционирования очистных сооружений, ведь ОСВ не принимают на полигоны ТБО. |
|
albatros53 26 октября 2012 |
Vlad59 писал(а) Вы не ответили на второй прямой вопрос: Экологическая экспертиза необходима только агрохимикатам - Вашему продукту она не нужна. Для Вас нужна микробиология, паразитология, радиобиология, 4 тяжелых металла, ТУ, регламент и заявка на проведение экспертизы. Все. После этого в соответствии с приказом 225 Роспотребнадзора получаете заключение и на основание его и своего ТУ письмо в Роспотребнадзоре. Все закончено. Я уже несколько лет делаю такие заключения на компосты из ОСВ. Впереди планеты всей как всегда московские очистные сооружения. Ведь обеим сторонам участвующтм в процессе передачи отходов на приготовление компоста по существующим требованиям РПН (который росприпод) нужно: Первым - справку, что отход передан, в конечном итоге, организации имеющей лицензию на переработку отхода; Вторым - лицензию, чтобы выдать справку "Первым" Если Вы не владеете "понятийным" аппаратом РПН (который росприрод) и считаете, что юридическую силу имют только нормы и правила РПН (который роспотреб и который я уважаю, за длительную положительную деятельность с далеких великороссийских времен, несмотря на это новомодное РПН, вместо понятного СЭС ) и на которые Вы все время ссылаетесь, то ответьте прямо. Если я что-то напутал, прошу сведущих форумчан поправить. Представляется, что неясномыслие над нами предстоящих, приводит к недопониманию, а значит к излишней трате сил и времени на расшифровку того, что они там имели в виду в том или ином случае. |
|
33447799 26 октября 2012 |
Vlad59, Вы знаете, у нас весьма разностороннее предприятие, т.е. применюятся разные методы и оборудование и обезвреживаются разные виды отходов, работа с собственными и сторонними ОС и прочее, но основную проблему в развитии составляют "псевдоприродоохранные преграды". Могу столько примеров привести, что не хочется забивать Вам голову, но самое обидное то, что ранее, примерно до 2004 гг. мы очень интенсивно развивались, вводили новые методы, способы, технологии, оборудование и прочее в работе. В настоящее время мы даже не можем ввести в производство установку французского производства MULLER (пиролитическое разложение медицинских отходов), всего лишь из-за того, что по мнению некоторых "Московских" экспертов не достаточно международного сертификата на данную технику, недостаточно 80-ти летнего опыта работыее по всему миру, аналитических данных по выбросам от нее, наши "Эксперты" считают, что вся техника, ввозимая на территорию РФ является новой, соответствено на техническую документацию необходимо провести экологическую экспертизу, а простите Вы себе представляете куда нас послали французы, когда мы их попросили предоставить эту документацию на экспертизу? Это-же коммерческая тайна, а кроме того, неужели наши органы РПН могут провести подобную экспертизу? Роспотребнадзор Заключение дал (с замерами, СЗЗ и другими показателями). В общем стоит наша печка 2 года неприкаянная, спасибо статье И.С. Голубевой "О новой технике" в этом журнале... Вот как-то так... |
|
albatros53 26 октября 2012 |
Vlad59 писал(а) Все понятно- узковедомственные интересы. Им плевать что все чеки забиты ОСВ и их необходимо перерабатывать для дальнейшего функционирования очистных сооружений, ведь ОСВ не принимают на полигоны ТБО. Наконец-то, приходит хоть какое-то понимание! Но здесь не только узковедомственные интересы. Когда два ведомства (РПН и РПН) не могут и не хотят десятилетиями прийти к общему знаменателю в понятии опасность-токсичность и соответственно понятий классов, скажем вредоносности. Как говорится "паны дерутся, а у холопов головы трещат". Тут еще и узкокорыстные интересы сросшихся в бизнесэкстазе чиновников, лабораторий, экспертов, а зачастую и отдельных разработчиков и представителей природопользователей. Им всем мало зарплат. Надо постоянно создавать новые пироги (в конечном итоге за счет добросовестных налогопоательщиков) и делить их по своему разумению и аппетитам. Тут главное соблюдать меру. А мера определена последними выемками в Минобороне. Не желательно выходить за миллиарды. Тьфу-ты, опять понесло! Простите! |
|
Vlad59 26 октября 2012 |
Я не владею понятийным аппаратом Росприроднадзора и вообще не понимаю причем тут он и продукт получаемый на основе ОСВ и разрешенный к применению Роспотребнадзором |
|
Vlad59 26 октября 2012 |
У нас нет межведомственная комиссии с Росприродназором, у нас есть межведомственная комиссия с министерством сельского хозяйства по вопросам агрохимикатов.Вот там все ясно и понятно. |