|
Novaya 13 мая 2011 |
EnSv, Знаете, так интересно получается, в инвентаризации выходит вы ВСЕ источники учитываете, ВСЕ ЗВ из них. Если какие-то из ЗВ не попали в Перечень ЗВ, подлежащих нормированию, проводите оценку опасности ЗВ и расчет приземной концентрации, и только если по этим показателям ваши ЗВ не попадают под нормируемые, тогда и ваш ИСТОЧНИК не подлежит нормированию. Поэтому у кого-то гараж попадает в ПДВ, у кого-то нет. |
vadim64 13 мая 2011 |
katerina22, у нас - это во Владимирской области. А официально обойтись без собственного тома ПДВ на сегодняшний день Вы можете, если являетесь арендатором, и Ваши выбросы учтены в проекте ПДВ арендодателя. В остальных случаях - лотерея: можете долго-долго платить с 25-краткой не попадая под тяжелую руку надзорных органов, а если Вас зацепят, то заплатите штраф и получите предписание: разработать проект ПДВ и получить разрешение. |
|
vadim64 13 мая 2011 |
Novaya писал(а) EnSv, Знаете, так интересно получается, в инвентаризации выходит вы ВСЕ источники учитываете, ВСЕ ЗВ из них. Если какие-то из ЗВ не попали в Перечень ЗВ, подлежащих нормированию, проводите оценку опасности ЗВ и расчет приземной концентрации, и только если по этим показателям ваши ЗВ не попадают под нормируемые, тогда и ваш ИСТОЧНИК не подлежит нормированию. Поэтому у кого-то гараж попадает в ПДВ, у кого-то нет. Учитывая, что азота диоксид присутствует в приложении № 2 (аж под первым номером) к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579, то гаражные боксы, равно как и стоянки, мойки, посты ТО и т.п., ВСЕГДА подлежат нормированию. |
|
Novaya 13 мая 2011 |
vadim64, Т.е. получается логичнее сначала определиться, а где же у нас источники выбросов ЗВ, вошедших в Перечень, раз уж они подлежат нормированию в обязателном порядке, затем уже думать какие там еще выбросы присутствуют. А потом уже эти другие по критериям определять. Мне вот интересно, а на практике может быть так, что источник есть, а нормированию он не подлежит? Что-то с расчетом приземных концентраций по 579 приказу ничего не понятно - в какой точке дролжно быть 5% от ПДК? и расчет производить от одного источника этого ЗВ или от всех имеющихся? |
|
Novaya 13 мая 2011 |
vadim64 писал(а) katerina22, у нас - это во Владимирской области. А официально обойтись без собственного тома ПДВ на сегодняшний день Вы можете, если являетесь арендатором, и Ваши выбросы учтены в проекте ПДВ арендодателя. В остальных случаях - лотерея: можете долго-долго платить с 25-краткой не попадая под тяжелую руку надзорных органов, а если Вас зацепят, то заплатите штраф и получите предписание: разработать проект ПДВ и получить разрешение. Вы имеете ввиду случай когда у предприятия ИМЕЮТСЯ источники выбросов. Есть такой интересный документ Росприроднадзора ПРИКАЗ от 1 марта 2011 г. N 112 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ОХРАНОЙ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА - где сказано п. 3.9 ... При обнаружении неучтенных в инвентаризации источников выбросов и/или выделения или вредных веществ факт выброса из них загрязняющих веществ нуждается в подтверждении результатами лабораторных измерений или расчетами по согласованным методикам расчета выбросов, а также необходимо подтверждение данных о том, что данные источники эксплуатируются; Т.е. - это задача инспектора доказать, что у меня есть источники выбросов, что они эксплуатируются, и подтвердить факт замерами аккредитованной лабораторией или расчетом! |
|
vadim64 13 мая 2011 |
Novaya, конечно инспектор должен доказать, что источник есть и эксплуатируется, особенно если источник - труба собственной отопительной котельной и из нее идет дым, т. к. инспектор к Вам пришел в январе. А то вдруг это "оптический обман зрения". То что Вы процитировали, верно, если Вас хотят поймать на превышении ПДВ и, соответственно, заставить оплатить разницу в 25-кратном размере. |
|
Novaya 13 мая 2011 |
vadim64, А вот представьте, нет уменя котельных на объектах, и ни одной трубы нет. Объект - электроподстанция. Какие там источники выбросов? Да парковка есть, да асфальтированные проезды по территории, да вытяжка есть из помещений, и окна конечна в зданиях есть. А выбросов нет))) |
|
Novaya 13 мая 2011 |
Точнее сказать вот я и пытаюсь инвентаризацию провести, но совсем запуталась с источниками. конечно когда труба есть - это источник. А в моем случае четко не ясно что источник, а что нет((( |
|
vadim64 13 мая 2011 |
Novaya писал(а) Мне вот интересно, а на практике может быть так, что источник есть, а нормированию он не подлежит? Что-то с расчетом приземных концентраций по 579 приказу ничего не понятно - в какой точке дролжно быть 5% от ПДК? и расчет производить от одного источника этого ЗВ или от всех имеющихся? Может быть, но редко. Например, выброс от зарядки аккумуляторов. Щелочи и серная кислота в приложение 2 к приказу № 579 не включены. Если условия п. 9 Порядка... будут соблюдены, то источник нормированию подлежать не будет. Но критерии для ЗВ д.б. рассчитаны с учетом всех источников, выбрасывающих. Про 5% написано, как всегда в документах Минприроды, мутно. Но вероятнее всего речь идет о границе СЗЗ и ближайшем жилье, если оно попадает в границы СЗЗ. |
|
vadim64 13 мая 2011 |
Novaya, это все абстракция. Если у Вас на предприятии проведена аттестация рабочих мест, которая включает характеристики химфакторов, и если на аттестованных участках есть вентиляция или открыто окно, то больше доказывать ничего не надо - выбросы ЗВ есть. Вопрос только в их количественных характеристиках. Но для привлечения к ответственности за выбросы ЗВ в атмосферу без разрешения этого уже достаточно. |
|
vadim64 13 мая 2011 |
Novaya писал(а) vadim64, А вот представьте, нет уменя котельных на объектах, и ни одной трубы нет. Объект - электроподстанция. Какие там источники выбросов? Да парковка есть, да асфальтированные проезды по территории, да вытяжка есть из помещений, и окна конечна в зданиях есть. А выбросов нет))) Если замена трансформаторного масла в период действия проекта ПДВ не планируется, то сама подстанция не рассматривается как источник выделения и выбросов ЗВ. Учитываются только вспомогательные объекты. Ваши коллеги у нас в области таким образом поступают. |
|
Novaya 13 мая 2011 |
vadim64 писал(а) Novaya, это все абстракция. Если у Вас на предприятии проведена аттестация рабочих мест, которая включает характеристики химфакторов, и если на аттестованных участках есть вентиляция или открыто окно, то больше доказывать ничего не надо - выбросы ЗВ есть. Вопрос только в их количественных характеристиках. Но для привлечения к ответственности за выбросы ЗВ в атмосферу без разрешения этого уже достаточно. У нас есть карты аттестации например для аккумуляторщика. По химфактору мерили пары серной кислоты. показатели - в пределах ПДК р.з. но во-первых - работы аккумуляторщик проводит раз в квартал в течение получаса, а все остальное время выбросов серн. кислоты нет, во вторых - серной кислоты нет в Перечне, то бишь надо проверять по параметрам п. 9 Порядка, утв. Приказом №579, я ума не приложу как это сделать! Вот пусть инспектора и доказывают расчетным или инструментальным методом подлежит нормированию этот выброс или нет. |
|
vadim64 13 мая 2011 |
Novaya, Вы сами себе противоречите. С одной стороны соглашаетесь, что в аккумуляторной пары серной кислоты есть. Но из-за того, что зарядка аккуумуляторов осуществляется периодически, Вы, почему-то делаете вывод, что выбросов нет. Когда Ваше предприятие будут привлекать к административной ответственности, время работы источника (4 раза в год по 30 мин. или 365 дней по 24 часа в сутки) учитываться не будет. Факт наличия выбросов и источника уже подтверждается наличием вытяжной вентиляции и проведением зарядки аккумулятора. А что бы самостоятельно оценить необходимость нормирования вещества и и учета ИЗА, Вам следует приобрести программу для расчета рассеивания. А лучше - привлечь специалистов, которые занимаются разработкой проектов ПДВ. |
|
Novaya 13 мая 2011 |
vadim64, Интересно! Вы видимо хорошо расбираетесь в аккумуляторах. О какой зарядке вы говорите я не пойму. Аккумуляторщик производит ТО. |
|
vadim64 13 мая 2011 |
Novaya, а что Вы подразумеваете под ТО? Долив воды или кислоты? Я говорю про стандартную аккумуляторную с зарядным устройством, в которой периодически подзаряжаются аккумуляторы, установленные на транспортных средствах (спросите у аккумуляторщика). А по долгу службы во многом приходится разбираться. Я уже писал, что наша переписка носит абстрактный характер: Вы в Сургуте (?), а я во Владимире. Поэтому 100%-но применительно к Вашему случаю я вряд ли Вам что-то конкретное могу сказать. Я вам общие подходы описываю, в т.ч. из реальной практики. |
bj1 13 мая 2011 |
Novaya писал(а) хоть вы и в Сургуте(?), а я на С Кавказе, но уверен, что ваша станция зарядки аккумуляторов работает круглосуточно и выбросы серной кислоты и щелочи происходят 8760 ч/год. а если напишите техн. характеристики вашей зарядной станции, тогда можно будет оценить эти выбросы количественно.
работы аккумуляторщик проводит раз в квартал в течение получаса, а все остальное время выбросов серн. кислоты нет, |
|
Novaya 16 мая 2011 |
Всем спасибо за участие, но мы отошли от темы. С аккумуляторами я как нибудь разберусь, а вот с определением источников - как-то не получается. Но я смотрю поддержки собственно здесь ни от кого нет моей позиции. Разработчикам конечно удобно все причислять к источникам - они же с ними потом не работают. А производственникам наоборот - надо бы минимизировать всю эту мелочь, которая вреда ОС собственно никакого не приносит, а сил отнимает уйму. Здраво рассуждать если про те же аккумуляторные - да за ее дверью уже концентрация серн кислоты стремится к нулю, что уже говорить о границе промплощадки! Но сколько трудозатрат, чтоб это все просчитать, оформить, а потом с гордостью говорить - вот вам наша инвентаризация источников выбросов! |
|
vadim64 16 мая 2011 |
Novaya, а Вы ждали совета как вообще не разрабатывать проект ПДВ? По-моему Вам все отвечали по-делу, а не с точки зрения проектировщиков (лично я никогда разработчиком проектов ПДВ и ПНООЛР не был, хотя ГИПом работать доводилось). К сожалению для Вас, законодательство у нас пока такое. Ждите обещанный Ю. П. Трутневым переход на НДТ, если попадет Ваше предприятие в категорию объектов с незначительным уровнем воздействия, то проекты Вам будут не нужны. Хотя проводить инвентаризацию и выполнять расчеты все равно придется. |
|
LTG 18 мая 2011 |
Обычно, это имеет значение при разговоре об организованных источниках. Например, есть несколько станков, вытяжки которых объединены и загрязненный воздух уходит в одну трубу. Источники ВЫДЕЛЕНИЯ здесь - станки, их несколько. Источник ВЫБРОСА - труба, она одна. |
|
LTG 18 мая 2011 |
Novaya писал(а) Разработчикам конечно удобно все причислять к источникам - они же с ними потом не работают. Они это делают не потому, что удобно, а потому что обязаны учесть при инвентаризации все источники. Novaya писал(а) А производственникам наоборот - надо бы минимизировать всю эту мелочь, которая вреда ОС собственно никакого не приносит, а сил отнимает уйму. Каким образом вы судите - что наносит вред ОС, а что нет? На глаз? Novaya писал(а) Здраво рассуждать если про те же аккумуляторные - да за ее дверью уже концентрация серн кислоты стремится к нулю Вы обязаны подтвердить это расчетами или замерами. Novaya писал(а) Но сколько трудозатрат, чтоб это все просчитать, оформить, а потом с гордостью говорить - вот вам наша инвентаризация источников выбросов! Это дефект законодательства. |