stajor311 3 февраля 2011 |
Circon, +100, особенно последние слова! |
|
tapka 3 февраля 2011 |
stajor311, Я даже не пытаюсь спорить и прислушиваюсь ко всем советам 
|
|
stajor311 3 февраля 2011 |
tapka, может вас немного улыбнет от одного случая, который произошел у меня не так давно. Отдала я тех. отчет на согласование, через месяц пришел ответ, мол тех отчет не может быть согласован, т.к. в лицензии в списке отходов свалки, куда мы сдаем отходы, нет некоторых наименований отходов (хотя подобные отходы с не меньшим классом опасности в лицензии свалки есть). Ну без лимитов жить нельзя, думаю: ладно за полгода ситуацию решу, пишу им ответ, мол буду временно накапливать данные отходы до момента пока не найду организацию, которая может их принять, но не более полгода(ведь сама лицензии не имею). Переделала тех. отчет, сдала снова, лимиты выдали с условием временного хранения. Я начинаю выяснять, что к чему, первое, что пришло в голову, пишу в тот же отдел, который мне отказал, указать куда я должна сдавать эти отходы. Пока они готовят ответ обнаруживаю, что лицензированные организации имеют право принимать отходы типичные отходы с не меньшим классом опасности, указанным в лицензии. Т.е. наименования отходов не суть важны, главное чтобы класс опасности такой был указан в лицензии. Пишу второе письмо: спрашиваю а каким документом регламентировано, что я не могу вывозить указанные отходы на свалку, если в лицензии приемщика есть отходы не меньшего класса опасности. Пока оформила последнее письмо пришёл ответ по поводу организаций принимающих указанные отходы: оных не оказалось в нашей области, т.е. отходы девать не куда. Беру я оба письма и еду к начальнику этого доблестного отдела, он меня в сторонку так отводит, ну говорит я могу вам сказать, конечно по закону вы имеете право сдавать указанные отходы на свалку, но ведь это не корректно, например к третьему классу опасности относятся много отходов, но обращения требуют разного. Я говорю, но закон-то об этом умалчивает. Он ну да, ну да, в общем сдавайте отходы как сдавали, мы уж письменно вам отвечать не будет, что вам тут скажешь. Ну я продолжать дискуссию не стала. Через год лимиты продлили без проблем, отходы вывозим на ту же свалку. Вот такие дела.
|
|
ecologZ 3 февраля 2011 |
[quote="stajor311#03.02.2011 15:12, ... обнаруживаю, что лицензированные организации имеют право принимать отходы типичные отходы с не меньшим классом опасности, указанным в лицензии. Т.е. наименования отходов не суть важны, главное чтобы класс опасности такой был указан в лицензии. Скажите, пожалуйста, а где это прописано? Очень надо! |
|
tapka 3 февраля 2011 |
stajor311, У меня таких случаев много. У меня подобный случай: В нашем РПН при выдаче лимитов всем подряд указывают, что лимиты действительны при условии размещения отходов строго на объектах внесенных в реестр ОРО. Я представитель полигона ТБО, получив лицензию и лимиты пишу письмо "Прошу Вас включить данный объект в реестр ОРО". На что мне письменно ответили, что я должна предъявить свежую эко экспертизу. Я им пишу ответ, что на основании таких-то законов на существующие объекты экспертиза не требуется. На что меня отвели в сторонку и сказали: что ты хочешь?! У нас нет и не было никакого реестра, мы вообще не знаем что это. Мы же должны были тебе ответить... Сиди молча и принимай, размещай отходы... И таких примеров масса. Бороться мы умеем. Но мы уже перешли на другой смысл )) У меня наболело то, что все наши пырхания грубо сказать бесполезны... как правильно выше выразился geomax: «ЗАЧЕМ ВСТАВАТЬ НА УЧЕТ В РПН ЕСЛИ МОЖНО (И ДАЖЕ НУЖНО) НА УЧЕТ НЕ ВСТАВАТЬ, НИЧЕГО НЕ ЗАКАЗЫВАТЬ И ПЛАТИТЬ ПРИ ЭТОМ В ДЕСЯТКИ РАЗ МЕНЬШЕ!!! А ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ПРИРОДУ БУДЕТ ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ!!! ТОЛЬКО ДЕШЕВЛЕ!!!...» |
|
stajor311 3 февраля 2011 |
ecologZ писал(а) [quote="stajor311#03.02.2011 15:12, ... обнаруживаю, что лицензированные организации имеют право принимать отходы типичные отходы с не меньшим классом опасности, указанным в лицензии. Т.е. наименования отходов не суть важны, главное чтобы класс опасности такой был указан в лицензии. Скажите, пожалуйста, а где это прописано? Очень надо! ФЗ-89 "об отходах производства и потребления" с изменениями от 30.12.2008 г. № 309-ФЗ статья 4 пункт 3. : "3. Собственник отходов 1-4 класса опасности вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности." |
|
stajor311 3 февраля 2011 |
tapka писал(а) stajor311, У меня таких случаев много. У меня подобный случай: В нашем РПН при выдаче лимитов всем подряд указывают, что лимиты действительны при условии размещения отходов строго на объектах внесенных в реестр ОРО. Я представитель полигона ТБО, получив лицензию и лимиты пишу письмо "Прошу Вас включить данный объект в реестр ОРО". На что мне письменно ответили, что я должна предъявить свежую эко экспертизу. Я им пишу ответ, что на основании таких-то законов на существующие объекты экспертиза не требуется. На что меня отвели в сторонку и сказали: что ты хочешь?! У нас нет и не было никакого реестра, мы вообще не знаем что это. Мы же должны были тебе ответить... Сиди молча и принимай, размещай отходы... И таких примеров масса. Бороться мы умеем. Но мы уже перешли на другой смысл )) У меня наболело то, что все наши пырхания грубо сказать бесполезны... как правильно выше выразился geomax: «ЗАЧЕМ ВСТАВАТЬ НА УЧЕТ В РПН ЕСЛИ МОЖНО (И ДАЖЕ НУЖНО) НА УЧЕТ НЕ ВСТАВАТЬ, НИЧЕГО НЕ ЗАКАЗЫВАТЬ И ПЛАТИТЬ ПРИ ЭТОМ В ДЕСЯТКИ РАЗ МЕНЬШЕ!!! А ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ПРИРОДУ БУДЕТ ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ!!! ТОЛЬКО ДЕШЕВЛЕ!!!...» Не отчаивайтесь, конечно, порой многое удручает, к сожалению в этом вся наша Россия, но мы уже так привыкли бороться за существование, что нам, наверное, было бы жутко скучно, если бы нас поместили в идеальные условия покоя и благополучия 
|
z-fay 3 февраля 2011 |
Мы заказываем технические отчеты у разработчика  и еще отстегиваем (по-другому не могу сказать) за согласование. Мы - строительная организация и у нас есть лицензия на 3 наименования отходов. Стоит только инспектору это просечь - сумма за согласование сразу увеличивается. Однажды наша разработчица передала мне свою беседу с инспектором. Инспектор запросил/ла огромную сумму за согласование Лимита одной из наших площадок. На вопрос разработчицы: "Почему так много?" инспектор парировала: "Что вы их защищаете? Они знаете какие деньги зарабатывают?". Спрашивается, какое ее дело, сколько организация зарабатывает?! А нам нужны Лимиты. Вот и платим...  stajor311, а Вы из какого города? Неужели такое бывает: согласовывают Лимиты и не просят "позолотить ручку"?
|
masetka 3 февраля 2011 |
LM писал(а) Не совсем понятно, почему вы сдаете расчеты платежей какой-то тетеньке, вам же их соглсует инспектор РПН, который скорее всего как у нас приезжает раз в неделю. Узнайте, в какие дни приезжает и заходите к нему и отдавайте ему в руки расчеты, посчитанные Вами. Еще , как вариант, отправить расчеты письмом с уведомлением и описью. А вообще , коллеги,tapka права в том, что у каждого (!) субъекта свои заморочки: у кого-то тётеньки, у кого-то отказы... и порой знание законов не играет... - так случается если рук-во предприятия не хочет нас понять и поддержать. Иногда пишешь письмо, объясняешь для чего оно , а рук-ль подписывать не хочет - боиться гнев Органов вызвать... у меня было так, давно правда... не выдавали лимиты т.к. не было лицензии написала письмо в РТН с просьбой обосновать необходимость оформления лицензии, пошла к гл инженеру (подчинялась ему) а он говорит, нет будем оформлять лиц. Хотя могли доказать, что она нам не нужна и обойтись без нее. |
|
stajor311 3 февраля 2011 |
z-fay, Челябинск, да бывает, значит ещё не все потеряно и у нас ещё остались порядочные чиновники.
|
|
tapka 3 февраля 2011 |
stajor311, А у нас всех порядочных и самое главное действительно ГРАМОТНЫХ специалистов не забрали в РПН, а оставили на каких-то должностях в РТН 
|
|
ELENA-MARIEVA 3 февраля 2011 |
stajor311 писал(а) z-fay, Челябинск, да бывает, значит ещё не все потеряно и у нас ещё остались порядочные чиновники. У нас с РПН все проще - консультируют по любому вопросу. Никому ничего не платили - все спокойно сдаем. Правда, при проверках всегда штрафовали, но не на огромные суммы и за дело - не было ПНООЛР, лимитов на отходы, разрешений на сбросы и выбросы. Сейчас лимиты и разрешение на выбросы имеются, на сбросы не дают, пока ливневку не построим. В мае проверка - посмотрим на поведение РТН. Тогда можно дать более объективную оценку. Вот к руководству нашего предприятия у меня больше претензий. Есть за что штрафовать. У нас в одном кабинете сидят шесть инспекторов, по двое принимали 2-тп (воздух), 2-тп отходы, отчет о неизменности. Т.е. около каждого инспектора усаживалось по природопользователю - шесть чужих человек в кабинете - какие могут быть взятки. Даже шоколадки никто не передавал, и все принимали после просмотра наличия всех документов и правильности оформления. Вот, когда в декабре-январе ходила за справками и талонами в договорной отдел полигона, там три дамы, и только одной (которая выдает справки) все, кроме меня дарили конфеты - для меня загадка, за что, просто с Новым годом, или я чего-то не знаю? |
|
Amida 3 февраля 2011 |
ELENA-MARIEVA, ну, перед НГ обычно гос органами приносят всякие небольшие подарки, как бы выражая то, что мы готовы на сотрудничество -) |
|
stajor311 4 февраля 2011 |
ELENA-MARIEVA, да просто элементарная вежливость. У нас тоже примерно так, как вы говорите, со многими инспекторами и специалистами работаю много лет, с некоторыми уже общаемся довольно по свойски, поэтому коробка конфет на Новый год, приятное дополнение к столь давней "дружбе". Это не взятка, а благодарность за консультации в трудных вопросах, за внимательность и терпимость к моей порой назойливости. |
|
insaneNIMA 4 февраля 2011 |
любой подарок должностному лицу, в случае необходимости, может быть рассмотрен/трактован как взятка на мой взгляд надо придерживаться антикоррупционной политики в своих действиях, а для этого надо понимать что делаешь, тогда и инспектора помогают, а не отмахиваются говоря ты лучше заплати |
|
stajor311 4 февраля 2011 |
insaneNIMA, ну так и знала, что сейчас кто-нибудь начнет высказываться в этом направлении. Да может, не спорю, если это влияет на принятие решений в каких-либо вопросах, но в данном случае не влияет, все требования как инспектируемых так и инспектирующих выполняются строго по букве закона и в установленные сроки, и это очень легко доказать.
|
|
ecologZ 4 февраля 2011 |
z-fay писал(а) stajor311, а Вы из какого города? Неужели такое бывает: согласовывают Лимиты и не просят "позолотить ручку"? :3: Казань. М ы тоже не "золотили". |
|
insaneNIMA 4 февраля 2011 |
stajor311, не важно по букве или не по букве в данном случае вы поощеряете инспектора за возможное, будущее лояльное отношение |
|
stajor311 4 февраля 2011 |
insaneNIMA, извините, но продолжать этот бессмысленный спор я не буду, вы имеете собственное мнение и я его уважаю, свое не навязываю, и у меня собственное мнение, и у меня есть право остаться при нем.
|
|
ecologZ 4 февраля 2011 |
stajor311 писал(а) ecologZ писал(а) [quote="stajor311#03.02.2011 15:12, ... обнаруживаю, что лицензированные организации имеют право принимать отходы типичные отходы с не меньшим классом опасности, указанным в лицензии. Т.е. наименования отходов не суть важны, главное чтобы класс опасности такой был указан в лицензии. Скажите, пожалуйста, а где это прописано? Очень надо! ФЗ-89 "об отходах производства и потребления" с изменениями от 30.12.2008 г. № 309-ФЗ статья 4 пункт 3. : "3. Собственник отходов 1-4 класса опасности вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности." Спасибо за ответ. Получается, что если предприятие сдает гидравлическое масло сборщику отходов, у которого в лицензии нет этого отхода (но есть другие виды масел, тоже 3 класса опасности), то за это не должны привлекать к ответственности? |