Очень нужен совет по поводу разработки ПНООЛР и принадлежности к субъектам малого предпринимательства (АРХИВ)

stajor311 11 мая 2010	bj1 писал(а) stajor311, в нашем РТН удалось убедить, что накопление и транспортировка внутри территории не относятся к обращению с отходами, помогло позапрошлогоднее письмо Пуликовского. перестали к киоскам и офисам цепляться с ЛОО. у вас до сих пор заставляют киоски лицензироваться? тогда вам точно надо писать президенту. Напомните пожалуйста, что за письмецо? Думаю нам тоже пригодится.
pozicia 11 мая 2010	bj1 писал(а) stajor311, в нашем РТН удалось убедить, что накопление и транспортировка внутри территории не относятся к обращению с отходами, помогло позапрошлогоднее письмо Пуликовского. перестали к киоскам и офисам цепляться с ЛОО. у вас до сих пор заставляют киоски лицензироваться? тогда вам точно надо писать президенту. Необходимым условием перед обращением к президенту является освоение адмрегламентов РТН, МПР, др.госслужб по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц при исполнении функций, доверенных им государством. В преддверии осложнений с госнадзорами на форуме не достаточно обмена опытом по переводу самозащиты природопользователя в практическую плоскость. Борцом за реализацию гл. V адмрегламента стал (не в укор уважаемому форуму будет сказано) детский сад, получивший отказ в выдаче лимитов с требованием оформления лицензии в области обращения с отходами. Ну, они же сами там все как дети (профессия, знаете ли, накладывает отпечаток) и невозможно было отказать в помощи такому природопользователю. Сразу скажу честно: проблема состояла в том, что они не могли заплатить коррупционный сбор по безналичке в виде т.н. информационно-консультационных услуг некой фирме, т.к. детсаду не позволяют разбрасывать бюджетные деньги, куда ни попадя. Обязательная необъезжаемая перед подачей в «одно окно» фирма была по уставным документам образована физлицами, зарегистрированными совсем в других регионах, да и ни по каким признакам и отсутствию сведений о себе в этой сфере не тянула на информационно- консультационность. Свяжись с нею при наличии разрешённого бюджетом только одного договора с разработчиком ПНООЛР – того и гляди, что при финпроверке необоснованный платёж вычтут из небольшой зарплаты заведующей. А если из своего договора на сторону заплатит разработчик – вопросы уже к нему по поводу завышения сметы затрат и возврата назад в бюджет суммы, потраченной на признанные как никчёмные информационно-консультационные услуги (разве сами-то разработчики не могут сформировать пакет документов без дорогих инф-конс. услуг?). А что касается оплаты наличкой, так пришло местное распоряжение на запрет поборов с родителей. Оплата коррупционного сбора автоматически снимала проблему необходимости в оформлении лицензии, что означало также и то, что эта лицензия не так и нужна (если не сказать большего). Требование о её наличии легко устранялось с помощью денег, а у кого их не было – так с большим трудом и через жалобы. В обжалованиях детского сада мотив коррупционной составляющей был за кадром. Почти целый год пришлось через теорию оспаривать незаконность понуждения к лицензированию. С таким же успехом можно оспаривать понуждение к пятикратке малого предпринимательства по схеме адмрегламентов со ссылками на № 309-ФЗ, № 89-ФЗ. И пусть в обязательных ответах на жалобу вашу организацию официально убедят в обратном, а не вы своими руками (с чьих-то слов, по объявлению на стене без ссылок на соответствующие решения и т.п.) ставите в платежах повышающий коэффициент. Излагайте свои доводы и то, что вы хотите получить в результате не столько в Интернете, сколько на официальной бумаге. И ещё раз хочу напомнить, что при письменном обращении не стоит отклоняться от формального наименования (как в адмрегламентах) «Жалоба на действия (бездействия) …» без конкретных имён и эмоций. На время разбирательства по форме жалобы (её формулировка из № 59-ФЗ перенесена в пп.4 п.1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокурора РФ от 17.12.07 № 200, т.е. в случае чего разговор на языке общих терминов) обжалователь попадает под защиту № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а организацию природопользователя не имеют права проверять, по крайней мере, по вопросам платежей (документации). Поверьте (или уж как хотите) моему боевому опыту: те, перед кем Вы осмелитесь грамотно оспорить своё видение проблемы и добиться, в конце концов, нужного Вам результата (в т.ч. в исключительных случаях с помощью президента) зауважают Вас первыми, а те, с кем Вы этим поделитесь, как с единомышленниками, как ни странно – последними. P.S. Истеричная реакция ультра-гуру на попытки с моей стороны участвовать в форуме оставляет тягостное впечатление. Данный завсегдатай Интернета является по роду своей работы любителем в чистом виде, что подтверждается отсутствием собственного практического опыта. Профессиональный форум при одобрении его лексикона в мой адрес становится похожим на классический обывательский, где то и дело изрекают: а ты чё такой умник тут нашёлся, пуп Земли что ли?, из-под земли достану, сам ты алкоголик и т.п. спам.
ultra 11 мая 2010	Жаль, что у этой позиции – позиция трусливого слабака. Пока я только наблюдаю детский истерический плач этого позиционера, которого обидели в песочнице. А вообще чел видимо русского языка не понимает. Уже получил предупреждение от редактора форума за оскорбления, нет всё равно на скандал лезет. Кстати по поводу обвинений. Я первым никогда не оскорбляю людей. Этот же невоспитанный тип напоролся на то, чего сам заслужил.
stajor311 12 мая 2010	pozicia, уважаемый коллега, если не обращать внимание на ваше негативное отношение к ультра, который кстати не плохой специалист в своей области, то с вашим подходом к делу в общем согласна. Но проблема часто в том и проявляется, что в результате официальных запросов предприятия получают официальные разъяснения, которые отнюдь не облегчают им жизнь. Вы правы в том, что нужно идти дальше и добиваться правды. А форум многим из нас помогает сориентироваться в правильном направлении, и многим обмен опытом помог. Да на форуме есть любители и новички в сфере экологии, но есть люди, которые имеют довольно большой опыт в решении непростых вопросов, т.к. сами сталкивались с ними и добились хороших результатов. Поэтому ни вам ни кому бы то ни было другому ни кто не запрещает делиться опытом. И если вы реально решили какие проблемы в области экологии, делитесь опытом, не переходя на личности и не оскорбляя собеседников, уверена при этом общение будет гораздо приятнее и продуктивнее.
pozicia 12 мая 2010	stajor311, Спасибо за прочитанную Вами мораль.
stajor311 12 мая 2010	pozicia, совсем не собиралась читать вам мораль, наоборот хотела вас поддержать и подружиться с вами, но похоже вы обижены на весь мир, только вот не понятно за что, эх вы.
IAm 12 мая 2010	pozicia писал(а) bj1 писал(а) stajor311, в нашем РТН удалось убедить, что накопление и транспортировка внутри территории не относятся к обращению с отходами, помогло позапрошлогоднее письмо Пуликовского. перестали к киоскам и офисам цепляться с ЛОО. у вас до сих пор заставляют киоски лицензироваться? тогда вам точно надо писать президенту. Необходимым условием перед обращением к президенту является освоение адмрегламентов РТН, МПР, др.госслужб по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц при исполнении функций, доверенных им государством. В преддверии осложнений с госнадзорами на форуме не достаточно обмена опытом по переводу самозащиты природопользователя в практическую плоскость. Борцом за реализацию гл. V адмрегламента стал (не в укор уважаемому форуму будет сказано) детский сад, получивший отказ в выдаче лимитов с требованием оформления лицензии в области обращения с отходами. Ну, они же сами там все как дети (профессия, знаете ли, накладывает отпечаток) и невозможно было отказать в помощи такому природопользователю. Сразу скажу честно: проблема состояла в том, что они не могли заплатить коррупционный сбор по безналичке в виде т.н. информационно-консультационных услуг некой фирме, т.к. детсаду не позволяют разбрасывать бюджетные деньги, куда ни попадя. Обязательная необъезжаемая перед подачей в «одно окно» фирма была по уставным документам образована физлицами, зарегистрированными совсем в других регионах, да и ни по каким признакам и отсутствию сведений о себе в этой сфере не тянула на информационно- консультационность. Свяжись с нею при наличии разрешённого бюджетом только одного договора с разработчиком ПНООЛР – того и гляди, что при финпроверке необоснованный платёж вычтут из небольшой зарплаты заведующей. А если из своего договора на сторону заплатит разработчик – вопросы уже к нему по поводу завышения сметы затрат и возврата назад в бюджет суммы, потраченной на признанные как никчёмные информационно-консультационные услуги (разве сами-то разработчики не могут сформировать пакет документов без дорогих инф-конс. услуг?). А что касается оплаты наличкой, так пришло местное распоряжение на запрет поборов с родителей. Оплата коррупционного сбора автоматически снимала проблему необходимости в оформлении лицензии, что означало также и то, что эта лицензия не так и нужна (если не сказать большего). Требование о её наличии легко устранялось с помощью денег, а у кого их не было – так с большим трудом и через жалобы. В обжалованиях детского сада мотив коррупционной составляющей был за кадром. Почти целый год пришлось через теорию оспаривать незаконность понуждения к лицензированию. С таким же успехом можно оспаривать понуждение к пятикратке малого предпринимательства по схеме адмрегламентов со ссылками на № 309-ФЗ, № 89-ФЗ. И пусть в обязательных ответах на жалобу вашу организацию официально убедят в обратном, а не вы своими руками (с чьих-то слов, по объявлению на стене без ссылок на соответствующие решения и т.п.) ставите в платежах повышающий коэффициент. Излагайте свои доводы и то, что вы хотите получить в результате не столько в Интернете, сколько на официальной бумаге. И ещё раз хочу напомнить, что при письменном обращении не стоит отклоняться от формального наименования (как в адмрегламентах) «Жалоба на действия (бездействия) …» без конкретных имён и эмоций. На время разбирательства по форме жалобы (её формулировка из № 59-ФЗ перенесена в пп.4 п.1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокурора РФ от 17.12.07 № 200, т.е. в случае чего разговор на языке общих терминов) обжалователь попадает под защиту № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а организацию природопользователя не имеют права проверять, по крайней мере, по вопросам платежей (документации). Поверьте (или уж как хотите) моему боевому опыту: те, перед кем Вы осмелитесь грамотно оспорить своё видение проблемы и добиться, в конце концов, нужного Вам результата (в т.ч. в исключительных случаях с помощью президента) зауважают Вас первыми, а те, с кем Вы этим поделитесь, как с единомышленниками, как ни странно – последними. P.S. Истеричная реакция ультра-гуру на попытки с моей стороны участвовать в форуме оставляет тягостное впечатление. Данный завсегдатай Интернета является по роду своей работы любителем в чистом виде, что подтверждается отсутствием собственного практического опыта. Профессиональный форум при одобрении его лексикона в мой адрес становится похожим на классический обывательский, где то и дело изрекают: а ты чё такой умник тут нашёлся, пуп Земли что ли?, из-под земли достану, сам ты алкоголик и т.п. спам. поддерживаю по поводу посткриптума целиком и полностью. Данный интернет персонаж (ультра) первым оскорбляет на данном форуме пользователей, пользуясь своими связями с админом удаляет негодных ему (ультре-великому) пользователей. Полная юридическая безграмотность господина ультра поражает. по теме: Требования московского РТН абсолютно законны. читать ФЗ Об отходах надо нормально, весь, целиком, а не только один п.3 ст.18. В силу ст.11 все юр. лица, и даже ИП, чья деятельность связана с обращением с отходами обязаны разрабатывать ПНООЛР. Ст.1 определен термин обращение с отходами. Это сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение. Той же статьей определенно, что такое накопление отходов - это их временное хранение (до 6 месяцев) в обустроенных местах (не надо путать с размещением отходов). В то же время, в силу п.3 ст.18 следует, что юр. лица и ИП в рез-те деятельности которых ОБРАЗУЮТСЯ отходы (за исключением малого и среднего) разрабатывают ПНООЛР. Повторюсь, ответ РТН абсолютно справедлив и законен. На пальцах - законодатель установил особые требования (разработка ПНООЛР) для тех лиц, кто осуществляет деятельность в области обращения с отходами (их накопление), а не только образование отходов. Например: арендодатель имеет порядка 50 арендаторов (офисы), которые свои отходы помещают в место накопления отходов арендодателя. В этом случае арендаторам пноолр не нужен, а вот арендодатель обязан его разработать, пусть он даже и относится к микропредприятиям, т.к. он накапливает отходы. Что тут не понятного?
ultra 12 мая 2010	IAm, Полное враньё. Давай приводи конкретные факты. Просто так базарить каждый может. А за базар надо отвечать. Где факты, что я кого-то удаляю с форума? У меня нет таких полномочий. Где и когда я первым оскорбил человека? Где факты? Где аргументы о полной моей юридической безграмотности? С редактором я общаюсь о загрузке документов на сайт. Никаких личностей, тем более по-хамски себя ведущих я с редактором не обсуждаю. Посему заключаю, что вы, IAm , врун, лжец, и вообще невоспитанная безграмотная личность.
redaktor 12 мая 2010	Уважаемые форумчане!!Убедительная просьба не засорять оскорблениями форум, общаться только на профессиональные темы, уважайте себя и других пользователей форума,для личных сообщений используйте свои станицы.А так же руководствуйтесь правилами форума ссылка , в противном случае ваши сообщения будут удалены без объяснения причин. При дальнейшем нарушении правил Форума последует удаление аккаунта.
stajor311 12 мая 2010	IAm писал(а) pozicia писал(а) bj1 писал(а) stajor311, в нашем РТН удалось убедить, что накопление и транспортировка внутри территории не относятся к обращению с отходами, помогло позапрошлогоднее письмо Пуликовского. перестали к киоскам и офисам цепляться с ЛОО. у вас до сих пор заставляют киоски лицензироваться? тогда вам точно надо писать президенту. Необходимым условием перед обращением к президенту является освоение адмрегламентов РТН, МПР, др.госслужб по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц при исполнении функций, доверенных им государством. В преддверии осложнений с госнадзорами на форуме не достаточно обмена опытом по переводу самозащиты природопользователя в практическую плоскость. Борцом за реализацию гл. V адмрегламента стал (не в укор уважаемому форуму будет сказано) детский сад, получивший отказ в выдаче лимитов с требованием оформления лицензии в области обращения с отходами. Ну, они же сами там все как дети (профессия, знаете ли, накладывает отпечаток) и невозможно было отказать в помощи такому природопользователю. Сразу скажу честно: проблема состояла в том, что они не могли заплатить коррупционный сбор по безналичке в виде т.н. информационно-консультационных услуг некой фирме, т.к. детсаду не позволяют разбрасывать бюджетные деньги, куда ни попадя. Обязательная необъезжаемая перед подачей в «одно окно» фирма была по уставным документам образована физлицами, зарегистрированными совсем в других регионах, да и ни по каким признакам и отсутствию сведений о себе в этой сфере не тянула на информационно- консультационность. Свяжись с нею при наличии разрешённого бюджетом только одного договора с разработчиком ПНООЛР – того и гляди, что при финпроверке необоснованный платёж вычтут из небольшой зарплаты заведующей. А если из своего договора на сторону заплатит разработчик – вопросы уже к нему по поводу завышения сметы затрат и возврата назад в бюджет суммы, потраченной на признанные как никчёмные информационно-консультационные услуги (разве сами-то разработчики не могут сформировать пакет документов без дорогих инф-конс. услуг?). А что касается оплаты наличкой, так пришло местное распоряжение на запрет поборов с родителей. Оплата коррупционного сбора автоматически снимала проблему необходимости в оформлении лицензии, что означало также и то, что эта лицензия не так и нужна (если не сказать большего). Требование о её наличии легко устранялось с помощью денег, а у кого их не было – так с большим трудом и через жалобы. В обжалованиях детского сада мотив коррупционной составляющей был за кадром. Почти целый год пришлось через теорию оспаривать незаконность понуждения к лицензированию. С таким же успехом можно оспаривать понуждение к пятикратке малого предпринимательства по схеме адмрегламентов со ссылками на № 309-ФЗ, № 89-ФЗ. И пусть в обязательных ответах на жалобу вашу организацию официально убедят в обратном, а не вы своими руками (с чьих-то слов, по объявлению на стене без ссылок на соответствующие решения и т.п.) ставите в платежах повышающий коэффициент. Излагайте свои доводы и то, что вы хотите получить в результате не столько в Интернете, сколько на официальной бумаге. И ещё раз хочу напомнить, что при письменном обращении не стоит отклоняться от формального наименования (как в адмрегламентах) «Жалоба на действия (бездействия) …» без конкретных имён и эмоций. На время разбирательства по форме жалобы (её формулировка из № 59-ФЗ перенесена в пп.4 п.1.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокурора РФ от 17.12.07 № 200, т.е. в случае чего разговор на языке общих терминов) обжалователь попадает под защиту № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а организацию природопользователя не имеют права проверять, по крайней мере, по вопросам платежей (документации). Поверьте (или уж как хотите) моему боевому опыту: те, перед кем Вы осмелитесь грамотно оспорить своё видение проблемы и добиться, в конце концов, нужного Вам результата (в т.ч. в исключительных случаях с помощью президента) зауважают Вас первыми, а те, с кем Вы этим поделитесь, как с единомышленниками, как ни странно – последними. P.S. Истеричная реакция ультра-гуру на попытки с моей стороны участвовать в форуме оставляет тягостное впечатление. Данный завсегдатай Интернета является по роду своей работы любителем в чистом виде, что подтверждается отсутствием собственного практического опыта. Профессиональный форум при одобрении его лексикона в мой адрес становится похожим на классический обывательский, где то и дело изрекают: а ты чё такой умник тут нашёлся, пуп Земли что ли?, из-под земли достану, сам ты алкоголик и т.п. спам. поддерживаю по поводу посткриптума целиком и полностью. Данный интернет персонаж (ультра) первым оскорбляет на данном форуме пользователей, пользуясь своими связями с админом удаляет негодных ему (ультре-великому) пользователей. Полная юридическая безграмотность господина ультра поражает. по теме: Требования московского РТН абсолютно законны. читать ФЗ Об отходах надо нормально, весь, целиком, а не только один п.3 ст.18. В силу ст.11 все юр. лица, и даже ИП, чья деятельность связана с обращением с отходами обязаны разрабатывать ПНООЛР. Ст.1 определен термин обращение с отходами. Это сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение. Той же статьей определенно, что такое накопление отходов - это их временное хранение (до 6 месяцев) в обустроенных местах (не надо путать с размещением отходов). В то же время, в силу п.3 ст.18 следует, что юр. лица и ИП в рез-те деятельности которых ОБРАЗУЮТСЯ отходы (за исключением малого и среднего) разрабатывают ПНООЛР. Повторюсь, ответ РТН абсолютно справедлив и законен. На пальцах - законодатель установил особые требования (разработка ПНООЛР) для тех лиц, кто осуществляет деятельность в области обращения с отходами (их накопление), а не только образование отходов. Например: арендодатель имеет порядка 50 арендаторов (офисы), которые свои отходы помещают в место накопления отходов арендодателя. В этом случае арендаторам пноолр не нужен, а вот арендодатель обязан его разработать, пусть он даже и относится к микропредприятиям, т.к. он накапливает отходы. Что тут не понятного? Я тоже так понимаю изменения относительно малого и среднего предпринимательства в области обращения с отходами, но только после долгих поисков и копаний в законодательстве и комментариях специалистов. Почему нельзя было в этом же законе так и написать, что ПНООЛР не разрабатывают только те предприниматели малого и среднего бизнеса, которые не осуществляют деятельность по обращению с отходами. Просто и ясно всем. Даже многие инспектора РТН и Природнадзора не могли однозначно ответить на этот вопрос, столько путаницы произошло, время упустили и т.п.
IAm 12 мая 2010	Это вопрос к законодателю и тем, кто разрабатывал тот законопроект. Я так считаю, что запутали специально, дабы в мутной водице поживиться. Ведь законопроект вышел из недр МПР России. Почитайте известный ответ министра Трутнева по данному вопросу на сайте МПР России, который один в один повторяет в своем письме Московский РТН и который правильный ;)
stajor311 12 мая 2010	IAm, поддерживаю на все 100, письмо читала, просто не верилось в это.
IAm 12 мая 2010	А почему не верилось-то? Закон надо читать так, как он написан - буквально и без всяких домыслов. И читать весь, целиком, а не дергая отдельные статьи и пункты статей из него. Этому учат на первом курсе в любом вузе на юридических специальностях ;) Я выиграл дело в суде общей юрисдикции благодаря этому ответу Трутнева. Пока не представил его судье, она все в толк не могла взять - обращение с отходами, образование отходов и прочее
pozicia 12 мая 2010	stajor311, Не сидели бы мы в песочнице - за 309-ФЗ разбивал бы лоб кто-то другой. А нам обижаться не на кого - сами на это пошли. Только в следующий раз пройти нечто подобное предлагаем кому-то ещё.
pozicia 12 мая 2010	IAm, Не знаю по какому праву, но ультра пишет на мой почтовый ящик: свинья, вызываю на дуэль и т.п. белиберду. И Вам, как следующему претенденту, желаю на провокации не поддаваться. А от меня примите искреннее выражение симпатии за Ваш голос в пустыне в отношении содержания моего H.S.
pozicia 12 мая 2010	IAm, Поздравляю с выигранным в суде делом!
stajor311 12 мая 2010	IAm писал(а) А почему не верилось-то? Закон надо читать так, как он написан - буквально и без всяких домыслов. И читать весь, целиком, а не дергая отдельные статьи и пункты статей из него. Этому учат на первом курсе в любом вузе на юридических специальностях ;) Я выиграл дело в суде общей юрисдикции благодаря этому ответу Трутнева. Пока не представил его судье, она все в толк не могла взять - обращение с отходами, образование отходов и прочее Учусь по мере возникновения таких ситуаций, я ведь не юрист, инженер-эколог, а юристов в сфере экологии у нас нет, вот и приходится разбираться самой. Благо есть знающие люди, готовые поделиться опытом. :3: В свое время и мне удалось отбиться от лицензирования и прочих необоснованных требований, так что и мой опыт кому-то пригодился.
IAm 12 мая 2010	Будут вопросы - обращайтесь. Помогу, чем смогу ;)
stajor311 12 мая 2010	IAm писал(а) Будут вопросы - обращайтесь. Помогу, чем смогу ;) если ваш комментарий адресован мне, буду иметь ввиду, спасибо.
ultra 12 мая 2010	Пономарев М.В., Кичигин Н.В., Енисейская Н.А. Комментарий к федеральному закону "Об отходах производства и потребления" (постатейный). - М.: "Деловой двор", 2009. ------------------------------- Статья 11. Требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов Обязанность разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования закреплена для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате деятельности которых образуются отходы (кроме субъектов малого и среднего предпринимательства). Согласно ст. 18 комментируемого Федерального закона, лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. При этом субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (см. комментарий к ст. 18). ---------------------------- Сведения об авторах: Пономарев Михаил Вячеславович - научный сотрудник отдела аграрного и экологического законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП при Правительстве РФ), старший преподаватель кафедры земельного права Государственного университета по землеустройству. Автор более 40 научных публикаций по экологическому и природоресурсному праву, вопросам государственного управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Ответственный редактор и соавтор комментария к Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", соавтор комментариев к Федеральным законам "Об экологической экспертизе" и "Об особо охраняемых природных территориях", - преамбула, главы I, III, V; Кичигин Николай Валерьевич - старший научный сотрудник отдела аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП при Правительстве РФ; юрист-эксперт ЗАО "Группа компаний "ШАНЭКО"; доцент кафедры административного права факультета права Государственного университета-Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации (ГУ-ВШЭ); кандидат юридических наук. С 2001 по 2003 гг. преподавал экологическое и земельное право на кафедре социального права ГУ-ВШЭ. Имеет более 70 научных публикаций в области экологического и природоресурсного права. Соавтор комментариев к Федеральным законам "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", "Об экологической экспертизе", "Об особо охраняемых природных территориях" и др., - главы II, IV; Енисейская Наталья Андреевна - кандидат юридических наук. С 2003 по 2005 гг. - ведущий специалист Управления правового обеспечения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, с 2005 по 2008 - старший преподаватель кафедры земельного и экологического права Российской академии правосудия. В 2007 г. защитила диссертацию на тему "Государственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления". Автор монографии и научных публикаций по экологическому праву. Принимала участие в разработке законов города Москвы "Об экологическом мониторинге" и "Об отходах производства и потребления в городе Москве", а также в подготовке проекта Экологического кодекса Российской Федерации, - главы VI, VII, VIII.