ultra 8 апреля 2010 |
pozicia писал(а) ultra писал(а) В общем, вывод такой. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством нормативы ПДВ должны быть УТВЕРЖДЕНЫ. Однако непонятно кем. Органы Ростехнадзора УСТАНАВЛИВАЮТ нормативы ПДВ. В частности нашим Управлением РТН в заключении по результатам рассмотрения материалов по установлению нормативов ПДВ для нашего предприятия УСТАНОВЛЕНЫ эти самые нормативы. Значит, РТН сначала УСТАНАВЛИВАЕТ нормативы ПДВ, а потом сам же по ним выдает Разрешение на выброс. Излишняя забюрокразированность. Как с отходами. В процитированном п.6 ПП № 183 написано, что нормативы выбросов устанавливаются РТН (в форма разрешения на выбросы), но не утверждаются (типа регистрации тома ПДВ). Процедура установления нормативов осуществляется по следующей схеме. Титул тома ПДВ утверждает только сам природопользователь (впрочем, как и для тома ПНООЛР), тем самым отвечая за приводимые данные (по № 7-ФЗ). С этим он идёт за санэпидемзаключением их соответсвия санэпидмнормам и правилам. При положительном заключении природопользователь имеет основание обратиться в РТН с заявлением по форме прил. 1 Адмрегламента за установлением за ним нормативов выбросв по его данным в виде тома ПДВ с санэпидемзаключением. В бланке, составленном по приказу РТН от 07.02.07 № 56 "Об утверждении формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух" рег. Минюста от 14.03.07. №9108 нет таких слов, как "Утверждение" и даже "установление", а есть только "разрешение". Ну, и я о том же. Говорю же, что РТН устанавливает нормативы выбросов для природопользователя, а не утверждает. Их вообще никто не утверждает. И у нас, кстати, в регионе на титуле проекта нормативов ПДВ нет "утверждения". Только подписи руководителей предприятия-заказчика и организации-разработчика проекта. |
|
igor_sm 8 апреля 2010 |
Ну уж если совсем буквоедить, то РТН не "утверждает" и не "устанавливает", а "разрешает" предприятию осуществлять выбросы ВЗВ в атмосферный воздух в такой-то номенклатуре и в таком-то количестве... Т.е. выдаёт "Разрешение". А вот это "Разрешение" и утверждается Приказом местного РТН № такой-то от такого-то числа. |
|
lajan 9 апреля 2010 |
ultra писал(а) Значит, РТН сначала УСТАНАВЛИВАЕТ нормативы ПДВ, а потом сам же по ним выдает Разрешение на выброс. Излишняя забюрокразированность. Как с отходами. То что процедура забюрократизированна - это точно. Сначала Ростехнадзор месяц проект рассматривает и утверждает, кстати у нас в обоих регионах, где мы работаем (Хакасия и Красноярский край) именно нормативы ПДВ утверждаются, в Хакасии - приказом (!), а в Кр.крае выдается документ об утверждении нормативов (письмо). А потом еще месяц выдают разрешение  причем обычно документы попадают к одному и тому же исполнителю.
|
|
lajan 9 апреля 2010 |
pozicia писал(а) Вы правы, что санзаключение даётся на проект ПДВ, а не на разрешение на выброс. Но для хозяйствующего субъекта, осуществляющего ввод в эксплуатацию новых или реконструируемых объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязн.) в-в в атмосферный воздух, на срок достижения проектных показателей (не более 2 лет) мы получали резрешение на выброс не по ПДВ, а по материалам проектной документации строительства: Рабочий проект, заключение экологической экспертизы на него и Проект обоснования размера СЗЗ. Основанием для выдачи разрешения был Административный регламент РТН по исполнению госфункции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загр. в-в в окружающую среду (утв. Приказом МПР от 31.10.08 " 288, рег. в Миюсте от 26.11.08 № 12741). Вот и я о том же! требование специалиста Ростехнадзора получать СЭЗ на нормативы, установленные проектной документацией, на которую получено положительное заключение глав.гос.экспертизы необоснованно. 
|
|
pozicia 9 апреля 2010 |
Вдруг стало интересно, а как должен выглядеть титул проекта ПДВ? Если с одной подписью руководителя и его расшифровкой (без уточнения причины появления важной закорючки наподобие «утвержден», «согласован», «ознакомлен», «согласен», «разрешаю» и т.п.) – так это какая-то занимательная книга или, положим, учебник некого автора при должности и печати. Таким примером является образец титула по прил. 2 приказа РТН от 19.10.07 № 703 «Методуказания по разработке ПНООЛР». Если на титуле две подписи как в Республике Татарстан, так это скорее передаточный акт «принял-сдал», оформленный между заказчиком и исполнителем. Если судить о проекте ПДВ по его составной части – инвентаризации выбросов ЗВ в атмосферу, то согласно п.3 разд.I Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атмосферный воздух. НИИ Атмосфера, СПб, 2005г. руководитель предприятия утверждает отчёт по инвентаризации и тем самым несёт ответственность за полноту и достоверность данных (п.4). Честно говоря, ответственность руководителя предприятия должна распространяться на весь проект ПДВ, что отражается в утверждении им титула. Накануне возможных отмен всего и вся ранее наработанного под предлогом перехода к модернизации мне бы не хотелось считать диспут на эту тему пустопорожним. Оторопь берёт, как всё напутано, в т.ч. умышленно. Экологическая общественность тратит уйму времени для распутывания зачастую очевидных ситуаций. Её комментарии пересыпаны определениями – чушь, бред, абсурд и осознанием насквозь коррумпированной природы многих решений и поступков представителей природоохранных органов. Ничего внятного в реформировании госчиновники-идеологи не представили. Из всего напущенного тумана чётко вырисовывается только курс на взвинчивание штрафных коэффициентов. При том, что «кнут» на местах осознан полностью, вторая часть операции «пряник» не воспринимается природопользователем в существующей демагогической формулировке. Кому и зачем нужно предстоящее экодепрессирование? Для создания почвы для киргизского и тому подобных сценариев что ли? Не надо забывать, что его будут осуществлять всё те же, толкающие Россия «вперёд» феодальными методами. |
|
ultra 9 апреля 2010 |
pozicia писал(а) Вдруг стало интересно, а как должен выглядеть титул проекта ПДВ? Если с одной подписью руководителя и его расшифровкой (без уточнения причины появления важной закорючки наподобие «утвержден», «согласован», «ознакомлен», «согласен», «разрешаю» и т.п.) – так это какая-то занимательная книга или, положим, учебник некого автора при должности и печати. Таким примером является образец титула по прил. 2 приказа РТН от 19.10.07 № 703 «Методуказания по разработке ПНООЛР». Если на титуле две подписи как в Республике Татарстан, так это скорее передаточный акт «принял-сдал», оформленный между заказчиком и исполнителем. Тоже мне умник нашелся. Если интересно, как выглядит титул проекта ПДВ, то загляните в «Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия», М., 1989 г. Руководитель предприятия не утверждает проект нормативов ПДВ, а только подписывает. А вообще кто дал вам право, философствующий вы наш, обсуждать за моей спиной, как и что мы подписываем и утверждаем? Вы тут пуп Земли что ли? Я между прочим как некоторые не шифруюсь и не сижу в подполье как вы. Может заполните свои анкетные данные, чтобы мы знали в каком регионе всё правильно делают и понимают. Поедем к вам по обмену опытом. А вообще уважайте тех, с кем вы общаетесь на форуме. |
Julia 9 апреля 2010 |
pozicia писал(а) Кому и зачем нужно предстоящее экодепрессирование? Для создания почвы для киргизского и тому подобных сценариев что ли? Не надо забывать, что его будут осуществлять всё те же, толкающие Россия «вперёд» феодальными методами. Ну не киргизский, а хотя бы гаишный сценарий пора воплощать. Пора уже активно жаловаться, писать, комментировать, выкладывать видео, создавать блоги и т.п. Эти бюрократические проволочки оказывают куда более негативное воздействие на окружающую среду, чем предприятия, как мне кажется. |
bj1 9 апреля 2010 |
ultra писал(а) наш РТН устанавливает нормативы выбросов для природопользователей федерального значения, а для предприятий местного значения выдает согласующее письмо, с которым предприятие обращается в местное министерство экологии для выдачи нормативов выбросов.
РТН устанавливает нормативы выбросов для природопользователя. |
Malga 9 апреля 2010 |
У нас аналогично... |
|
pozicia 11 апреля 2010 |
ultra писал(а) pozicia писал(а) Вдруг стало интересно, а как должен выглядеть титул проекта ПДВ? Если с одной подписью руководителя и его расшифровкой (без уточнения причины появления важной закорючки наподобие «утвержден», «согласован», «ознакомлен», «согласен», «разрешаю» и т.п.) – так это какая-то занимательная книга или, положим, учебник некого автора при должности и печати. Таким примером является образец титула по прил. 2 приказа РТН от 19.10.07 № 703 «Методуказания по разработке ПНООЛР». Если на титуле две подписи как в Республике Татарстан, так это скорее передаточный акт «принял-сдал», оформленный между заказчиком и исполнителем. Тоже мне умник нашелся. Если интересно, как выглядит титул проекта ПДВ, то загляните в «Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия», М., 1989 г. Руководитель предприятия не утверждает проект нормативов ПДВ, а только подписывает. А вообще кто дал вам право, философствующий вы наш, обсуждать за моей спиной, как и что мы подписываем и утверждаем? Вы тут пуп Земли что ли? Я между прочим как некоторые не шифруюсь и не сижу в подполье как вы. Может заполните свои анкетные данные, чтобы мы знали в каком регионе всё правильно делают и понимают. Поедем к вам по обмену опытом. А вообще уважайте тех, с кем вы общаетесь на форуме. Уважаемый ultra! Вашей иронии по поводу умничания и философствования не разделяю. Мне кажется это всё же лучше, чем, скажем, ругаться матом, чего я делать не умею, хотя поводов предостаточно. Вы будете смеяться и Вам это даже не понравиться, но когда-то в Ваших рассуждениях прозвучало слово «позиция». Хорошее слово – коротко и ясно, однако, требует держать удар. Со своей стороны у меня нет намерений кипятиться и препираться с Вами, поэтому извините, если что не так. Но разрешите, всё же, отметить, что Вы известная личность и, когда не далее, чем 08.04.10 в 15:13 Вы сообщаете (не подчинённым, обязанным предоставлять Вам свои анкетные данные, а для всеобщего обозрения): «И у нас, кстати, в регионе на титуле проекта нормативов ПДВ нет «утверждения». Только подписи руководителей предприятия-заказчика и организации-разработчика проекта», - так зачем же потом сердиться на кого-то из рядовых посетителей (типа «кто дал право обсуждать за моей спиной», «Вы тут пуп Земли» и т.п.)? Как-то не солидно всё это. И не Вы ли, разбираясь в теме оформления ПДВ, обращались к форуму, так чем же мой вопрос не уместен? На мой взгляд Ваша реакция на него есть в некотором роде неуважение. Заглянув в «Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия» образца 1987г. (отличия от 1989г. за неимением не знаю, в списке НИИ Атмосфера он 1990г.) пришлось убедиться, что его титул (обязательное прил. 2) для каждой расшифрованной подписи содержит «УТВЕРЖДАЮ». А для чего далась Вам моя незасвеченность? Думаете, что своё мнение высказывать перестану – так другие умники в России найдутся. На каждый роток, как говориться, платок не накинете. Базы для обмена опытом и образовательной лицензии у меня нет, привлекающей рекламы по данной деятельности в моих постах не содержится. На этом поле работают другие, а я, к сожалению, ничем помочь не могу. |
|
pozicia 11 апреля 2010 |
P.S. Приложение №2 титула ПДВ с левой стороны листа содержит «Утверждаю» - начальник Центра контроля загрязнения природной среды, «Утверждаю» - главный госсанврач города (р-на), справа «Утверждаю» - руководитель министерства (ведомства), к которому относится предприятие, а поверх всего титула – министерство, производственное объединение (управление, главк) а также головная ведомственная организация. За заглавием проекта ПДВ для предприятия в нижней части титула следуют без утверждения (которое делает за них вышестоящий руководитель министерства (ведомства)) должности и подписи с расшифровкой и м.п. руководителя головной ведомственной организации, руководителя предприятия, руководителя работ (тогда ещё не каких-то сторонних организаций, а своих ведомственных). Всё это от советского крупного производства и подписи, которые предприятие на титуле обеспечивало со своей стороны, выглядят, прямо скажем, солиднее подписей со стороны госчиновников. Что происходит далее на фоне сохранения действующих стандартов из Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов ПДВ для предприятия советского времени (1987, 1989, 1990г.г.) Значимость господписей возрастает многократно вместе с возрастанием штрафных коэффициентв и их «Утверждаю» выходят за пределы титула проекта нормативов ПДВ: в виде выдачи по приказу РТН разрешения на выбросы и в форме санэпидемзаключения на спецбланке по ПП № 183 от 02.03.2000г. Оставшаяся часть «Утверждаю» - подпись от предприятия мельчает: практически все предприятия отпущены на волю, сами они себе вышестоящие, настал их черёд утверждать свои данные, кем бы они ни были обработаны, т.к. по № 7-ФЗ обязанность разрабатывать документацию ПДВ лежит на предприятии- природопользователе. |
|
ultra 12 апреля 2010 |
pozicia писал(а) Заглянув в «Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия» образца 1987г. (отличия от 1989г. за неимением не знаю, в списке НИИ Атмосфера он 1990г.) пришлось убедиться, что его титул (обязательное прил. 2) для каждой расшифрованной подписи содержит «УТВЕРЖДАЮ». На ваше словоблудие даже не собираюсь отвечать. Считайте, что вас в таком образе как "умничающий и философствующий" для меня нет! Что касается "утверждения". И здесь вы, видимо, документы смотрите по касательной. В Рекомендациях 1987 года также на титуле (приложение 2 к рекомендациям) руководитель предприятия не утверждает проект нормативов ПДВ, а только подписывает. Неужели так сложно догадаться, что по первоначальному замыслу предполагалось, что УТВЕРЖДАТЬ нормативы ПДВ должны чиновники государственных органов. А руководителям организаций была уготована роль скромной подписи титула проекта. Вот об этом и был разговор. И интересовался я официальными документами, в которых установлен официальный порядок "утверждения", а не вашими разглагольствованиями по поводу правильности или неправильности оформления проектов в нашем регионе. Как говорится, ".. для начала на себя посмотри, а потом людей учи". |
|
pozicia 13 апреля 2010 |
Julia писал(а) pozicia писал(а) Кому и зачем нужно предстоящее экодепрессирование? Для создания почвы для киргизского и тому подобных сценариев что ли? Не надо забывать, что его будут осуществлять всё те же, толкающие Россия «вперёд» феодальными методами. Ну не киргизский, а хотя бы гаишный сценарий пора воплощать. Пора уже активно жаловаться, писать, комментировать, выкладывать видео, создавать блоги и т.п. Эти бюрократические проволочки оказывают куда более негативное воздействие на окружающую среду, чем предприятия, как мне кажется. По всему видно, что Вы настроены по-бойцовски. Уважаю! А можно не скоромный вопрос – на портрете Вам досталось не от коллеги ли ultra? Вот и я побаиваюсь этого ultra-гуру – уж больно он самомнительный, да и питерских не любит. В ходе ближайшей дискуссии он тут укорял меня в умничании, припоминая нечто неконкретное, что когда-то раньше содержалось в моих постах. Однако в своё время по теме тех ненавистных ему философствований сам помалкивал – ни добавлял, ни убавлял и даже не затыкал. А мне между тем, довелось поучаствовать в реализации Адмрегламента в части обжалования действий (бездействий) должностных лиц по выдаче лимитов на размещение отходов (по приказу РТН №643 от 20.09.2007г.) в связи с несогласием по незаконному понуждению к лицензированию в области обращения с отходами. Путь, как и следовало ожидать, оказался тернист и долог (вынудили дойти аж до «Москва, Кремль»). Идя по субординации от отказа к отказу насмотрелись на таких вот топающих ногами на умников. Но дело по опробованию Адмрегламента с выносом наверх не пропало даром. В качестве приза от РТН мы получили персональное обещание скорого принятия № 309-ФЗ. Этот облегчающий жизнь закон поимели все, в т.ч. и наивно полагающие, что такие изменения происходят сами собой. Значит, нервы, время, стойкость и последовательность совместно с усилиями других известных и безвестных героев не пропали напрасно, а принесли пользу. Поверьте, что это был не простой вопрос, ноги которого росли из коррупции, и ею же длительное время запутывались и запугивались все несогласные. Отсюда и несколько «философских» заходов в попытках объяснить произошедшее, дабы оно вновь не повторилось. И Вы абсолютно правы, что нужно шире пользоваться, в частности, аппаратом досудебного разбирательства по Адмрегламенам и т.п. Всё это может держаться, как доказывает жизнь, только на настоящих бойцах. Удачи всем! |
|
pozicia 13 апреля 2010 |
lajan писал(а)
pozicia писал(а) Вы правы, что санзаключение даётся на проект ПДВ, а не на разрешение на выброс. Но для хозяйствующего субъекта, осуществляющего ввод в эксплуатацию новых или реконструируемых объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязн.) в-в в атмосферный воздух, на срок достижения проектных показателей (не более 2 лет) мы получали резрешение на выброс не по ПДВ, а по материалам проектной документации строительства: Рабочий проект, заключение экологической экспертизы на него и Проект обоснования размера СЗЗ. Основанием для выдачи разрешения был Административный регламент РТН по исполнению госфункции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загр. в-в в окружающую среду (утв. Приказом МПР от 31.10.08 " 288, рег. в Миюсте от 26.11.08 № 12741). Пока начальник в отпуске, попробуйте подготовиться к встрече с ним, внимательно прочитав раздел V. «Обжалование действий (бездействий) должностных лиц в ходе выполнения административных процедур при исполнении госфункции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ» действующего Адмрегламента РТН по выдаче разрешений на выбросы ЗВ в окружающую среду по Приказу МПР от 31.10.08 № 288. Затем по образцу п. 37 этого раздела составляется письменное Обращение (жалоба) на действие (бездействие) должностных лиц (далее по тексту названия радела V). В Обращении (жалобе) сверху указывается, кому направляется (ближайшая нижняя инстанция), от кого с адресом – это обязательно должен быть природопользователь и подписывает жалобу только он (оформление по требованиям первого и второго абзацев п.37). В третьем абзаце – суть обжалуемого действия (бездействия): превышение сроков выдачи предприятию (организации) такой-то разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по проектной документации строительства. В четвёртом абзаце – причины несогласия с обжалуемым действие (бездействием): нарушено требование п.4.1. Адмрегламента и процитировать его «для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют … и т.д.». В пятом абзаце – обстоятельства, на основании которых Заявитель считает, что на него незаконно возложена какая-либо обязанность: требование инспектора (в устной форме) предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, получение которого согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 (указать полностью название) предусмотрено для проекта ПДВ. Нарушение законных интересов Заявителя – финансовые издержки на покрытие затрат, связанных с завышением платы за негативное воздействие на окружающую среду за период - (отсчитать от дня окончания срока рассмотрения документов, наступившего через 30 рабочих дней со дня регистрации заявления на выдачу разрешения). В качестве приложения: ксерокопия вашего экземпляра заявления о выдаче разрешения на выброс по форме прил. № 1 Адмрегламента с регистрацией (№ и дата) в вашем РТН. Составьте 2 полных экземпляра, один из них сдайте в канцелярию, второй – зарегистрируйте у них же и идите с ним к начальнику. Это классический вариант. Но вероятны и отклонения. 1) Если природопользователь не готов подписываться. Идите к начальнику, и изложите ему на словах основные положения возможной жалобы природопользователя. Если его это не возьмёт, остаются только какие-то окольные пути или в нарушение подзаконных актов (п.6 ПП РФ № 183, п. 4.1 адмрегламента) обращаться за СЭЗ вторично не понятно под каким предлогом. А в составе документов, подаваемых в глав. гос. Экспертизу, что-то от Роспотребнадзора ведь тоже было? Вот и я о том же! требование специалиста Ростехнадзора получать СЭЗ на нормативы, установленные проектной документацией, на которую получено положительное заключение глав.гос.экспертизы необоснованно. :16: |
|
lajan 14 апреля 2010 |
pozicia, в составе документов, которые мы подавали на глав.гос. экспертизу было сан-эпид. заключение на земельный участок, выделенный под строительство объекта. (на соответствие СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий...") вряд ли руководство согласится подписать официальную жалобу. предпочитают всегда договариваться мирным путем. |
|
pozicia 17 апреля 2010 |
lajan, А чем же не мирный путь выяснения истины через Адмрегламент (п.30 гл. V)? Всё в жизни двухстороннее, что и учтено данным действующим документом: с одной стороны подача материалов в соответствии с определённым порядком, который обязан соблюдать природопользователь, с другой стороны - сроки рассмотрения и изложение своих замечаний в письменном виде со стороны РТН. Это вполне законный документ в нашем правовом государстве (без иронии). В Адмрегламенте есть требования к комплектности документов и вы их выдержали (не получили отказа по этому пункту через 5 дней). Далее по существу – РТН обязан через 30 рабочих дней выдать разрешение по п.4.1 или мотивированный отказ в письменном виде. Но того, ни другого, как я понимаю, ваша организация не получила и оказалась в подвешенном состоянии. Вас это напрягает, так почему бы письменно, не используя запрещённых специально выделенных тем (анонимность, использование нецензурных и оскорбительных выражений; да там всё написано в п.40 гл.V), не напомнить об этом РТН. Вот тут на форуме часто (особенно раньше) звучало: «Суд! Суд!», но совершенно не обсуждалась мирная процедура досудебного выяснения по правилам гл. V Адмрегламента. Для особо доверчивых в п.п.32-34 гл. V прописана также процедура устных обращений, но зафиксировать запись природопользователя на приём надо. В случае чего придётся восстанавливать содержание обращения по карточке личного приёма (п.33), а неизвестно, готовы ли эти карточки к вашему приходу. На мой взгляд, при кажущейся простоте устного варианта - себе дороже. И, наконец, почти что, о главном. Премудрым пескарям надо побыстрее делать выводы из только что изменившейся ситуации в распределении полномочий между РТН и РПН (природнадзор). Вроде бы за РТН остаётся согласование документов и администрирование платежей, а за РПН – контроль (проверки). Расскажите своему начальнику по возвращении его из отпуска (это он в отпуске или кто-то другой? не столь важно, какое-то время ещё есть), что теперь документы вам будут выдавать одни (РТН), обязанные с вашей (и всех остальных заинтересованных) помощью, наконец, вспомнить про Адмрегламент, а проверять предприятие – другие. Вот придут к вам проверяльщики уже из РПН по утверждённому прокурорскому графику с предварительным предупреждением – будет, хоть что-то показать в своё оправдание. Переписка по Адмрегламенту весомее, чем письма во все концы в произвольной нерегламентированной форме. А «информирование» (наводка) РТН через прокуратуру для проверки вашего предприятия РПНом должно быть мотивировано «документированными фактами» «в пределах установленной компетенции» (из письма зам. Руководителя РТН А.В. Ферапонтова от 11.12.2009 № № АФ -43/4760 (номер может быть ошибочным из-за неразборчивой записи) «О превышении сброса загрязняющих веществ объектами ООО «Газпромнефть-Центр»). Чем они будут мотивировать после вашего к ним обращения через Адмрегламент? Пусть сначала ответят на ваш запрос. Закрепление Адмрегламента в части обжалования как само собой разумеющейся процедуры – дело рук самих природопользователей, в особенности в преддверие устрашающих коэффициентов. В этом есть способ повысить качество подаваемых документов и квалификации экспертов, уменьшить число отказов и проволочек, ну, конечно, и сами знаете что ещё. При подготовке обжалования может оказаться полезным составление для себя сначала черновой таблички, ну а набело изложить уже без неё. При заполнении таблички всё лишнее отсекается само собой. Например, при получении повторных замечаний – совсем других, чем первоначальные и которые не являются непринятием ваших доводов по первичным замечаниям. Невозвращение к первоначальным вопросам во вторичном отказе автоматически означает, что ваши доводы по первичному отказу приняты. Для этого случая, не отвлекаясь на подробности, которые изложены в приложенных ксерокопиях отказов (оригиналы у них есть, а вам свои ещё пригодятся), вспомогательная табличка в гоафах: Суть обжалуемого действия (1), Причина несогласия(2), Нарушение интересов и создание препятствий для их реализации, возложение незаконных обязанностей (3) содержит такие сведения: Повторный отказ на материалы согласования с изменённым набором замечаний, отличающихся от замечаний первоначального отказа (гр.1), Вторичный отказ по исходным материалам свидетельствует о неудовлетворительной квалификации исполнителя, неспособного в течение нормативного срока рассмотрения 30 рабочих дней давать единую исчерпывающую экспертную оценку, а также формальный подход должностного лица, утверждающего отказ, раздробленный во времени на две части (гр. 2) Необоснованное затягивание сроков рассмотрения документов и получения разрешений повлекло существенные материальные издержки на выплату штрафных платежей по НВОС (3). Лучше такого типа таблички (или что-то другое подходящее) на форуме предлагать для разработки федерального каталога стандартных обжалований на отказы (некий самиздатовский ФКСОО), чем ругаться между собой. И вот ещё что хотелось бы добавить по вашей ситуации. В Роспотребнадзоре должен быть перечень видов документации, которые подлежат СЭЗ. Если они там у Вас принципиальные (а бывает и такое в наше время), то могут разъяснить, что не вышедшее из сроков действия заключение на землеотвод они уже давали, а для получения СЭЗ для разрешения на выброс нужен том ПДВ. Не хотите воспользоваться п.4.1 Адмрегламента в придачу с главой V по обжалованию – придётся делать ПДВ. P.S. Запоздалый ответ из-за прямо катастрофической нехватки времени, извините. В предыдущем посте случайно получился разрыв цитирования и вклинивание туда вставки моего заготовленного ответа. Жаль, что отменили редактирование. |
|
kvmart 18 апреля 2010 |
pozicia, Спасибо за юридическую поддержку данного форума. |
|
lajan 19 апреля 2010 |
pozicia, спасибо за подробный ответ. требование о СЭЗ было предъявлено пока только в устной форме, при подаче мною документов (сначала зашла в отдел). 30 дней со дня подачи заявления еще не прошло, и письменных ответов пока не присылали. если будет официальный отказ с указанием этой причины буду действовать как вы советуете, ничего другого не остается. |
|
pozicia 19 апреля 2010 |
kvmart, Я далеко не юрист, просто имею опыт работы в этой области как с первоначальным, относительно сбалансированным законодательством, так и с его закорёживанием в течение последнего десятилетия. |
|
ultra 22 апреля 2010 |
Julia, не обращай внимания на этого философствующего умника. Трусливое поведение, когда в лицо сказать боится, вот за моей спиной и делает оценки относительно меня. Хотя в этом деле ни в зуб ногой. С питерскими я со многими поддерживаю контакты. Соответственно он в их число не входит. А за такие оскорбления он достоин сам уже получить по фэйсу. |