|
step 2 августа 2006 |
лаборатория штука затратная, руководство должно это понимать. |
lybasha 18 августа 2006 |
Коллеги, нет ли среди вас химиков, связанных с работой в аналитической лаборатории? Нужен совет. Срочно! Прошу откликнуться тех, кто связан с практической работой в лаборатории. Или кто подскажет форум хороших аналитиков-экологов. 
|
|
maxim66 18 августа 2006 |
lybasha, посмотрите ссылка если есть вопросы, пишите на мэйл - попробую ответить. |
|
maxim66 18 августа 2006 |
lybasha, посмотрите ссылка если есть вопросы, пишите на мэйл - попробую ответить. |
|
MVD 20 августа 2006 |
lybasha, а что надо то? |
|
lybasha 21 августа 2006 |
Нужен практический совет аналитиков из лаборатории. Не "идёт" одна методика.
|
|
maxim66 21 августа 2006 |
lybasha, а название у методики какое? |
|
kate11 29 августа 2006 |
Вопрос специалистам. В приложении к аттестату аккредитации лаборатории есть пункт: "Промышленные сточные воды" и перечень показателей. Вопрос: дает ли эта запись право лаборатории делать анализы грунтовой воды или для этого запись должна быть отдельная. Спасибо. |
|
lybasha 29 августа 2006 |
Грунтовые воды надо полагать относятся к природным водам, а не сточным. У нас сточные воды и природные два отдельных объекта исследования. 
|
|
kate11 29 августа 2006 |
lybasha, Безусловно, сточные воды - это сточные, а грунтовые - это грунтовые. Как у вас на предприятии записан этот пункт в аттестате аккредитации. Что мне кажется мудрит моя лаборатория. Методики одинаковы для сточных вод и природных, но вопрос юридический в одной лишь строчке. |
ultra 29 августа 2006 |
kate11 писал(а) Методики одинаковы для сточных вод и природных Вопрос, вероятно, упирается в различные перечни контролируемых показателей, указанных в приложении к свидетельству об аккредитации.  То есть в сточных водах могут быть такие вещества, которые природным водам и не снились. 
|
|
Kay32 29 августа 2006 |
kate11, юридически думается что должна быть конечно отдельно указанная область аккредитации. А на практике, честно говоря можно и слукавить (прикрыться имеющимся аттестатом) для пары тройки анализов, но естетсвенно не для постоянного контроля и то в том случае, если перечень определяемых показателей совпадает с аттестатом + методы определения соответсвуют определяемому диапазону значений концентраций с учетом погрешности. |
|
kate11 30 августа 2006 |
Kay32, Кроме того, я обнаружила, что диапазон определения бывает много меньше или много больше ПДК вещества в питьевой воде. И редко где ПДК входит в диапазон определения. По воздуху например все в порядке: 3 отдельные графы- атмосферный воздух (СЗЗ), рабочая зона и промышленные выбросы. Проблема то в том и состоит, что мы постоянно осуществляем мониторинг подземных вод (первого горизонта) для контроля возможности потенциального загрязнения от нашей деятельности. В принципе мы эти анализы никому не показываем, т.к. никто не требует (Из артезианских скважин все делает СЭС). А вот по поводу наших анализов неприятный вопрос вылезает. Кстати по поводу предела определения - какой бы документик почитать, чтобы разобраться. Подскажите. Каков должен быть предел определения по отношению к ПДК? Спасибо. |
|
lybasha 30 августа 2006 |
У нас (чтобы не было в будущем проблем) сточная вода и природная занесены в приложение к аттестату отдельными объектами исследования, хотя и методики, и диапазоны определения часто совпадают. Сделать это было нетрудно на стадии прохождения процедуры аккредитации, зато в дальнейшем снимает многие вопросы. 
|
|
Kay32 30 августа 2006 |
kate11 писал(а) Кстати по поводу предела определения - какой бы документик почитать, чтобы разобраться. Подскажите. Каков должен быть предел определения по отношению к ПДК? Спасибо. Диапазон измерений (количественные значения концентраций, которые могут быть определены) указывается в методике и от ПДК не зависит. Другими словами говоря, получаемые вами значение концентрации ЗВ не должно выходить за пределы указанного диапазона, -+ погрешность. |
|
kate11 30 августа 2006 |
Kay32, Что-же получается. Пусть: Диапазон измерений (ДИ) выше ПДК. В этом случае если концентрация ЗВ лежит в пределах ПДК-нижний предел ДИ, то при необнаружении мы считаем, что вода чистая, хотя превышение ПДК есть. Если ДИ ниже ПДК. то мы можем обнаружить загрязнения опять только в пределе "наложения" ДИ и ПДК. А в остальных промежутках мы не обнаружим загрязнения, хотя они есть. Наверное методику нужно подбирать с учетом этих аспектов? |
|
Kay32 30 августа 2006 |
kate11, вы меня запутали.... Дальше на примере. Допустим у нас есть ЗВ с ПДК равным - 0,1. Диапазон измерений, оговоренный в методике [0,05 - 0,5] с относительно погрешностью 15%. Определяемая вами фактическая концентрация Х должна находиться в диапазоне: (X-15%) должно быть не меньшее 0.05 и (Х+15%) должно быть не больше 0,5. (Хотел написать со значками неравенства, но почему-то не проходит). Если условие не выполняется, то методика вам не подходит. Естественно при выборе самой методики необходимо учитывать ПДК, определяемого ЗВ. Т.е. значение ПДК должено безусловно входить в диапазон измерений методики и обязательно быть меньше верхнего предела измерений (как правило в разы). |
|
kate11 31 августа 2006 |
Kay32, Может я вас и запутала, но вы меня совершенно правильно поняли. Получается, что ни одна из методик, которыми пользуется моя лаборатория не подходит для выполнения этих измерений. А есть ли все-таки какой-то документик, где можно все это подробнее прочитать. Спасибо. |
|
lybasha 31 августа 2006 |
Думаю коллеги, что никаких докуметнов на этот счёт нет, просто необходимо выбирать и осваивать более чувствительные методы анализа. На одни и те же ингредиенты есть разные методы анализа,при этом разная чувствительность, отсюда и ваш выбор. |
|
kate11 31 августа 2006 |
lybasha, Я с вами согласна, но правильно ли я понимаю, что ПДК определяемого вещества должна как минимум входить в Диапазон измерений методики? А то получается, что мы не понятно, что определяем. Я так полагаю, что при выборе методики необходимо брать за основу конкретный состав воды. Например, речь идет о природной воде. ПДК н/пр 0,1. Мне нужна методика с верхним пределом ДИ более 0,1 чтобы я могла зафиксировать превышения. А если речь идет о сточной воде, в которой по проектам концентрация н/пр должна быть на уровне 0,3 то методика с ДИ до 0,1 мне не подойдет, так как я не смогу определить концентрацию выше 0,1. И вся работа бесполезна. Соответственно мне нужно выбрать методику, которая соотносилась бы ПДК. Как вы считаете. |